Решение по делу № 21-213/2017 от 16.02.2017

Дело № 21-213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2017 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2016 года № 12-154/2016

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2016 года № 12-154/2016 оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на определение заместителя прокурора Республики Крым от 1 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица Государственной архивной службы Республики Крым.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2016 года, отменить определение заместителя прокурора Республики Крым от 1 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возбудить производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Государственной архивной службы Республики Крым.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку указанное решение не содержит обоснований, послуживших выводу об отсутствии состава административного правонарушения, соответствующие доказательства судом не приведены, также решение не содержит выводов суда, по которым отклонены доводы заявителя. Как указывает заявитель, на основании ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменные ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Заместитель начальника Государственной архивной службы Республики Крым вместо проведения проверки по обращению Салех О.В., направил ее жалобу главе администрации Симферопольского района. Таким образом, по мнению заявителя, в действиях должностных лиц Государственной архивной службы Республики Крым имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2016 года Салех О.В. обратилась в прокуратуру Республики Крым с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Государственной архивной службы Республики Крым по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Булгакова С.В. от 01.11.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Государственной архивной службы Республики Крым.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59, 5.61 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в прокуратуру Республики Крым с указанием на нарушение должностными лицами его прав и на наличие в их действиях события административного правонарушения, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся постановлений.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, участвующему в деле, с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1-25.4 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении Салех О.В. должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в ее отсутствие, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым судебное заседание по рассмотрению указанного дела назначено на 19.12.2016 г., по итогам которого принято решение, о времени и месте слушания дела Салех О.В. не извещена надлежащим образом.

Так, в материалах дела (л.д. 15) имеется судебная повестка на имя Салех О.В., содержащая информацию о времени и месте слушания дела в Центральном районном суде г. Симферополя Республики Крым 19.12.2016 г. в 10:00 час. Однако сведения о получении указанным лицом судебной повестки в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение дела в отсутствие Салех О.В., с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте слушания дела, существенно нарушает ее право на защиту, что не дало возможности воспользоваться такими правами, как представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения, воспользоваться услугами защитника.

Судом не приведены достаточные мотивы по поводу ограничения права лица, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, на рассмотрение дела с его участием.

С учетом изложенного решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2016 года № 12-154/2016 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2016 года № 12-154/2016 – удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2016 года № 12-154/2016 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>