Решение по делу № 2-680/2020 от 20.02.2020

Решение в окончательной форме Дело № 2-680-20

изготовлено 08 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 01 июня 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

секретаря Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанасова Р.Г. к Вишнякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец Апанасов Р.Г. ссылается на то обстоятельство, что 22.11.2019 г. около 18 час. в г. Большой Камень, в районе пересечения дорог по ул. Карла Маркса и ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Mark-2» государственный регистрационный номер №, которой управляла Васке И.В., внесенная в страховой полис ОСАГО и автомашины «Mazda Familia» государственный регистрационный номер № под управлением Вишнякова А.А.

Водитель автомашины «Mazda Familia» госномер № Вишняков А.А., нарушив требования п.п. 13.9 ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 22.11.2019 г. инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» установлено, что виновником ДТП является Вишняков А.А., управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей Апанасову Р.Г. на праве собственности автомашине «Toyota Mark-2» государственный регистрационный номер № Rus причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от 27.01.2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark-2» государственный регистрационный номер №, перечень, локализация, объем и характер повреждений причиненных транспортному средству в результате ДТП от 22.11.2019 года представлены в акте осмотра от 09.01.2020 года, и они являются следствием данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 135000 рублей, с учетом износа - 83400 рублей.

Вишняков А.А. присутствовал на осмотре транспортного средства экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта ему известна. Указанную сумму оплачивать в добровольном порядке отказывается. В досудебном порядке разрешить спор не представляется возможным.

Транспортному средству Апанасова Р.Г. необходима замена поврежденных деталей и узлов на новые для восстановления характеристик поврежденного автомобиля, в том числе и с учетом требований безопасности дорожного движения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, - в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей его стоимость выросла.

Истец просит взыскать с ответчика Вишнякова А.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 135000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на отправление телефонограммы в размере 488 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4019 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Лыков О.В., действующий на основании удостоверения № и ордера № от 01.06.2020 года и истец Апанасов Р.Г., на требованиях настаивают, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Вишняков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования в части указанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не согласен, полагает, что проведенная экспертом оценка повреждений завышена. Суду пояснил, что признает свою вину в ДТП, однако не готов нести расходы по восстановлению транспортного средства в завышенном размере.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2019 года около 18 часов в г. Большой Камень, в районе пересечения дорог по ул. Карла Маркса и ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Mark-2» государственный регистрационный номер №, которой управляла Васке И.В., внесенная в страховой полис ОСАГО и автомашины «Mazda Familia» государственный регистрационный номер № Rus под управлением Вишнякова А.А.

Водитель автомашины «Mazda Familia» госномер № Вишняков А.А., нарушив требования п.п. 13.9 ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Вишняков А.А. не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что объективно подтверждается материалами административного материала по факту ДТП от 22.11.2019 года, и не оспаривается Вишняковым А.А. В результате ДТП автомашиной, принадлежащей истцу, получены механические повреждения.

Учитывая, что ответственность ответчика застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Вишнякова А.А. в пользу собственника транспортного средства Апанасова Р.Г. в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу.

Согласно представленного истцом экспертного заключения Дальневосточного центра экспертизы и оценки Решение № от 27.01.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark-2» государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 83400 рублей, без учета износа составила 135000 рублей.

В опровержение доводов истца в части размера причиненного материального ущерба восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика не представлено никаких объективных доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст. 12 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность последнего не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО», что в свою очередь лишает потерпевшего (истца) права на полное возмещение причиненного ему вреда. Замена поврежденных деталей и узлов на новые без учета износа необходима для полного восстановления характеристик поврежденного автомобиля, с учетом требований безопасности дорожного движения, поскольку использование при восстановлении автомашины запасных частей бывших в употреблении, может создать опасность для жизни и здоровью владельца автомашины при его использовании после восстановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Вишнякова А.А. стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, то есть в размер 135000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Апанасов Р.Г. просил взыскать понесенные им расходы: на оплату экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы на отправление телефонограммы в размере 488 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4019 рублей 77 копеек.

Материалами дела, заявленные стороной истца понесенные расходы, подтверждены, таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Вишнякова А.А. в пользу истца Апанасова Р.Г. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы на отправление телефонограммы в размере 488 рублей 55 копеек, которые суд находит разумными, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4019 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вишнякова А.А., <данные изъяты>, в пользу Апанасова Р.Г., <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 135000 рублей, а также судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, почтовые расходы в сумме 488 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4019 рублей 77 копеек, всего взыскать 145008 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья:                     А.Г. Клюкин