Решение от 24.10.2023 по делу № 7У-11224/2023 [77-4986/2023] от 27.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 77-4986/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                     24 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е.

при секретаре Шалита М.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В.,

защитника осужденной Усаниной Т.А. – адвоката Бурдонова В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Усаниной Т.А. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 февраля 2023 года.

По приговору Егорьевского городского суда Московской области от 1 декабря    2022 года

Усанина Татьяна Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая мерчандайзером в ООО «<данные изъяты>», со средним специальным образованием, разведенная, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания Усанина Т.А. освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос о мере пресечения осужденной.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 14 февраля     2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденной Усаниной Т.А. – адвоката Бурдонова В.С., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного постановления, суд

у с т а н о в и л:

Усанина Т.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 13 октября 2020 года на территории городского округа Егорьевск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Усанина Т.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает об односторонности и неполноте проведенного предварительного следствия по делу, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон, без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Приводит свою версию произошедших событий и указывает на вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) Киселева И.И., автомобиль под управлением которого двигался со значительным превышением установленной скорости. В качестве недопустимых доказательств приводит протокол осмотра места происшествия от 13 октября 2020 года и схему к нему, заключения экспертов № 1991, 1992/14-5-21 от 30 июня 2021 года и № 4807/14-5-21 от 16 декабря 2021 года. Считает, что место столкновения автомобилей не установлено. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, не учел представленные защитником фотографии ее автомобиля с места ДТП. Указывает на несоответствие показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, изложенных в приговоре, тем, которые они давали в судебном заседании. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Савельев А.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Усаниной Т.А. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, относительно ставших им известными обстоятельствах деяния осужденной; протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями              ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии, не имеется.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности ФИО1 к инкриминированному ей преступлению, вине в произошедшем ДТП ФИО7, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных    ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Усаниной Т.А., в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Усаниной Т.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

    Довод кассационной жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены, поскольку виновность Усаниной Т.А. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

    Считать показания потерпевшего ФИО17., свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12 оговором осужденной или не доверять им по другим причинам оснований у суда не имелось, поскольку они последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осмотр места происшествия 13 октября 2020 года проведен следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, и в установленном ст. 177 УПК РФ порядке с участием водителей, в том числе Усаниной Т.А., специалиста и применением технических средств. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ. Протокол и приложенная к нему схема ДТП подписаны всеми участниками следственного действия, замечаний не содержат. Фототаблица к протоколу приобщена.

    Обстоятельства проведения следственного действия, составления протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП подтверждены в судебном заседании допрошенными в качестве свидетелей следователем ФИО13 и специалистом ФИО14

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз по результатам автотехнических и судебно-медицинских исследований, приведенные в заключениях        № 458 от 11 января 2021 года, 133 от 31 мая 2021 года, № 1991, 1992/14-5-21 и                   № 4807/14-5-21 от 16 декабря 2021 года, в том числе о правилах дорожного движения, которыми должна была руководствоваться Усанина Т.А., наличии у ФИО10 телесных повреждений, их тяжести механизме и времени образования, у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. При назначении экспертиз нарушений закона и прав осужденной не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Приведенные в них выводы научно обоснованы, противоречий не содержат. Выводы заключения по результатам автотехнических исследования, подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО15

    Оснований для признания доказательств недопустимыми суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

    Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Усаниной Т.А. о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре приведены и обоснованы.

    Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденной доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Усаниной Т.А. преступления, место, время, форма вины, последствия, основания принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденной, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1               ст. 264 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Усанина Т.А., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, совершила ДТП – столкновение автомобилей, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в приговоре приведены и обоснованы. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения».

Также несостоятельными являются доводы автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства дела. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований             ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Усаниной Т.А. в инкриминированном ей деянии проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе на которые осужденная указывает в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Усаниной Т.А., влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Усаниной Т.А. наказание в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Усаниной Т.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и      60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденной, аналогичные приведенным ею в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 14 февраля 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░