Решение по делу № 33а-606/2020 от 16.01.2020

Дело № 33а-606/2020 (2 инстанция)        Судья    Завьялов Д.А.

Дело № 2а-1690/2019 (1 инстанция)        Судья    Глебовский Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:                 

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре                              Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 февраля 2020 года административное дело по частной жалобе Сидоренкова Эдуарда Юрьевича на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по административному исковому заявлению Сидоренкова Эдуарда Юрьевича к прокурору Владимирской области, прокурору города Владимира о признании незаконным бездействия в виде не рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в установленный срок.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Сидоренкова Э.Ю., настаивавшего на отмене определения, представителей прокурора Владимирской области по доверенности Шигонцевой В.А. и прокурора города Владимира по доверенности Коротких О.Е., полагавших, что определения суда отмене не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

Сидоренков Э.Ю. обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с административным исковым заявлением к прокурору Владимирской области о признании незаконным его бездействия, выразившегося в ненадлежащем выполнении обязанности прокурора, установленной пунктом 2 статьи 28.1, статьёй 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) по рассмотрению в разумный срок заявления административного истца об административном правонарушении от 13 августа 2019 года, зарегистрированного за № ОФЛ-72334-19 от 14 августа 2019 года.

В обоснование указал, что 13 августа 2019 года им в прокуратуру Владимирской области направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении **** к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. В нарушение требований статей 28.1, 28.4 КоАП РФ прокурором Владимирской области заявление не рассмотрено в установленный законом срок, а по сообщению помощника прокурора Владимирской области направлено на рассмотрение прокурору города Владимира. Полагает, что прокурор Владимирской области незаконно и необоснованно самоустранился от рассмотрения по существу данного заявления, так как в силу статьи 28.4 КоАП РФ и пункта 3.4 приказа Генеральной прокуратуры России от 23 ноября 2015 года № 645 рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица с особым статусом отнесено к компетенции прокурора субъекта Российской Федерации, тем самым нарушил права административного истца на защиту от административных правонарушений.

В связи с удовлетворением определением Октябрьского районного суда города Владимира от 20 сентября 2019 года заявления представителя прокурора Владимирской области об отводе судей Октябрьского районного суда города Владимира, данное административное дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Владимирского областного суда от 4 октября 2019 года было передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владимира.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административных ответчиков прокурора Владимирской области и прокурора города Владимира, привлеченного в качестве такового судом для участия в деле, по доверенностям Коротких О.Е., не признала административный иск, ходатайствовала о прекращении производства по административному делу, полагая, что заявление Сидоренкова Э.Ю. подлежит рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе Сидоренков Э.Ю. просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, считая необоснованным, сделанным без учёта правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебной практики Верховного Суда Российской Федерации вывод районного суда о рассмотрении его требований в порядке КоАП РФ, полагая, что названный Кодекс не предусматривает право и порядок обжалования подобного бездействия, которое, по мнению апеллянта не сопряжено с принятием решения по делу об административном правонарушении, по которому производство не возбуждалось, поэтому судебная проверка оспариваемого бездействия возможна только в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сидоренкова Э.Ю., настаивавшего на отмене определения, представителей прокурора Владимирской области по доверенности Шигонцевой В.А. и прокурора города Владимира по доверенности Коротких О.Е., полагавших, что определение суда отмене не подлежит, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законамиВ силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административным истцом фактически оспаривается не принятие прокурором Владимирской области в порядке и сроки, предусмотренные КоАП РФ, процессуального решения по его заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные суждения районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ.

Учитывая специальный, четко регламентированный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

В связи с изложенным, следует акцентировать внимание на том обстоятельстве, что само по себе оспариваемое, по мнению Сидоренкова Э.Ю., бездействие прокурора Владимирской области, выразившееся в ненадлежащем выполнении обязанности прокурора, установленной пунктом 2 статьи 28.1, статьёй 28.4 КоАП РФ по рассмотрению в разумный срок его заявления об административном правонарушении от 13 августа 2019 года, не влечёт каких-либо правовых последствий для административного истца, поскольку по этому заявлению прокуратурой города Владимира, куда в соответствии с требованиями пунктов 3.2, 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, оно было направлено, в соответствии с требованиями КоАП РФ принято процессуальное решение, вынесено определение от 13 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица **** в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Сидоренков Э.Ю., входящий в перечень лиц, указанных в статьях 25.1- 25.5.1 КоАП РФ, не лишён права в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ обжаловать в судебном порядке определение от 13 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица **** в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе указав на допущенное, по его мнению, бездействие прокурора Владимирской области, выразившееся в ненадлежащем выполнении обязанности прокурора, установленной пунктом 2 статьи 28.1, статьёй 28.4 КоАП РФ по рассмотрению в разумный срок этого заявления административного истца об административном правонарушении от 13 августа 2019 года. Однако, этим правом Сидоренков Э.Ю. до конца не воспользовался, отказался от поданной им в суд жалобы, вследствие чего определением судьи Ленинского районного суда города Владимира от 25 октября 2019 года производство по жалобе Сидоренкова Э.Ю. на определение заместителя прокурора города Владимира от 13 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица **** прекращено. Данный судебный акт Сидоренковым Э.Ю. не обжалован.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, о чём ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах административного дела, мотивированы и не противоречат требованиям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2315-О и от 28 февраля 2019 года № 291-О, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 и от 10 февраля 2009 года № 2, не подлежащего применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36, приведённые в частной жалобе в обоснование незаконности определения суда первой инстанции, не содержат суждений, опровергающих изложенные в обжалуемом определении выводы, и его отмену не влекут.

Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 19-КГ17-33, вынесенное по материалу по заявлению определённого физического лица к одному из подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий и бездействия, отклоняется, как некорректная, так как в данном материале рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств.

Остальные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Определение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоренкова Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Владимирского областного суда                 Д.А.Завьялов