Решение по делу № 2-2564/2024 (2-8069/2023;) от 06.12.2023

Дело №2-2564/2024

УИД: 23RS0002-01-2023-009621-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                14 августа 2024г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания: Сельвиян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова Анатолия Павловича к Шкабара Николаю Владимировичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурлаковская Татьяна Игоревна обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Зеленской Светлане Александровне, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 473 593 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по делу: по оплаченной государственной пошлине — 8 186 рублей, по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, на услуги представителя — 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2023 г. в г. Сочи на ФТ «Сириус» ул. Олимпийский проспект, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ДЭУ Матиз г/н У552НО96, под управлением Зеленской С.А., и транспортного средства Порше г/н №, под управлением Бурлаковской Т.И., принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Зеленская С.А., управляя транспортным средством ДЭУ Матиз № двигаясь по Олимпийскому проспекту, не соблюдала безопасную дистанцию и совершила столкновение с ТС Порше г/н №, под управлением Бурлаковской Т.И. В отношение Зеленкой С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2023г. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порше г/н № истцом было организовано производство независимой экспертизы в ООО «РОСЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № 000256-23 от 18.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше г/н № без учёта износа составила 473 593 рубля. За производство независимой экспертизы истец оплатил 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещена.

Ответчик Зеленская С.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 99 32 № 194702 от 24.02.2021 подтверждается, что автомобиль Порше Кайен г/н №, принадлежит на праве собственности истцу Бурлаковской Татьяне Игоревне.

12.09.2023 г. в г. Сочи на ФТ «Сириус» ул. Олимпийский проспект, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ДЭУ Матиз г/н №, под управлением Зеленской С.А., и транспортного средства Порше г/н С365ВК797, под управлением Бурлаковской Т.И.

Согласно постановлению делу об административном правонарушении № 18810096230000003234 от 12.09.2023г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Зеленская С.А., управляя транспортным средством ДЭУ Матиз г/н №, двигаясь по Олимпийскому проспекту, нарушила п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдала безопасную дистанцию и совершила столкновение с ТС Порше г/н №, под управлением Бурлаковской Т.И. Таким образом, судом установлено, что виновными действиями Зеленской С.А. был причинен вред имуществу Бурлаковской Т.И. и тем самым причинены убытки.

Гражданская ответственность владельца ТС ДЭУ Матиз г/н № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» № 000256-23 от 18.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше г/н С365ВК797 без учёта износа составила 473 593 рубля.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 473 593 рубля.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд полагает отказать истцу в этой части исковых требований, в связи с тем, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей, оплаченные по договору от 000256-23 от 17.09.2023, данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 8 186 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлаковской Татьяны Игоревны к Зеленской Светлане Александровне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленской Светланы Александровны в пользу Бурлаковской Татьяны Игоревны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 473 593 (четыреста семьдесят три тысячи пятьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Зеленской Светланы Александровны в пользу Бурлаковской Татьяны Игоревны судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 8 186 (восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей, за производство независимой экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, на юридические услуги — 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Бурлаковской Татьяны Игоревны к Зеленской Светлане Александровне, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено в совещательной комнате.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи                           подпись                                      Язвенко Р.В.

Копия верна: судья                секретарь