Решение по делу № 33-4520/2018 от 03.04.2018

Судья Шалагинова Е.В.

Дело № 33-4520

Г.Пермь 07 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковской Юлии Олеговны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 01.02.2018 года (с учетом определения от 16.03.2018), которым постановлено:

«Исковые требования Гришкина Сергея Сергеевича к Жуковской Юлии Олеговне удовлетворить.

Расторгнуть договор от 30.09.2014 купли-продажи 1\4 доли в праве собственности на нежилое строение: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2299, 8 кв.м., лит.А, по адресу: ****, заключенный между Гришкиным Сергеем Сергеевичем и Жуковской Юлией Олеговной.

Возложить на Жуковскую Юлию Олеговну обязанность возвратить Гришкину Сергею Сергеевичу 1\4 доли в праве собственности на нежилое строение: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2299, 8 кв.м., лит.А, по адресу: ****.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Жуковской Ю.О. на основании доверенности Розовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя Гришкина С.С. на основании доверенности Колчановой И.А., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Гришкин С.С. обратился в суд с иском к Жуковской Ю.О. о расторжении договора купли-продажи, о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу полученное по сделке. В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2014 был заключен договор, по которому истец продал, а Жуковская Ю.О. купила 1\4 доли в праве собственности на нежилое строение: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2299, 8 кв.м., лит.А, по адресу: ****; 06.10.2014 стороны составили дополнительное соглашение к указанному договору. В нарушение условий договора Жуковская Ю.О. до настоящего времени не произвела оплату приобретенной доли в объекте недвижимости, что в соответствии с пунктом 7.3 договора, положениями ст.450 п.2 подп.1 ГК РФ является основанием для расторжения договора. Направленное 21.09.2017 в адрес Жуковской Ю.О. уведомление о расторжении договора купли-продажи оставлено ответчиком без ответа.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Представители Гришкина С.С. на удовлетворении иска настаивали, представители Жуковской Ю.О. исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Жуковская Ю.О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик утверждает, что денежные средства в размере 1000000 рублей, обусловленные договором от 30.09.2014, переданы продавцу, после чего документы были поданы на регистрацию перехода права собственности без каких-либо обременений. 06.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которое также сдано в регистрирующий орган, при этом Гришкин С.С. об отсутствии оплаты по договору не заявлял, возражений по переходу права собственности не имел. Названные обстоятельства свидетельствуют о полной оплате договора.

Кроме того, договор купли-продажи является недействительным в силу ничтожности в части обязанности покупателя произвести оплату за приобретенное имущество в размере 1000000 рублей. Данное условие включено в договор с целью прикрыть иную сделку – сделку по предоставлению недвижимого имущества в качестве оплаты за оказанные Гришкину С.С. Ж. в период с 2011 по 2014 год юридические услуги. В действительности воля и намерения сторон были направлены на совершение трехсторонней сделки между Гришкиным С.С., Ж. и Жуковской Ю.О., по которой Гришкин С.С. обязался погасить свою задолженность перед Ж., образовавшуюся за ранее оказанные последним юридические услуги, путем передаче его супруге (Жуковской Ю.О.) определенной сторонами 1\4 доли в праве собственности на недвижимое имущество. При этом разница между размером задолженности за оказанные услуги и действительной стоимостью передаваемой доли составила 1000000 рублей, которые были переданы Гришкину С.С. при заключении договора. Следовательно, в случае расторжения договора купли-продажи Гришкин С.С. получит обратно имущество, несоразмерное по стоимости ранее предоставленному встречному предоставлению Ж. и Жуковской Ю.О. Для приведения сторон в первоначальное положение Гришкину С.С. необходимо оплатить Ж. задолженность за оказанные юридические услуги в размере 2500000 рублей и вернуть полученные им 1000000 рублей.

Полагает, что названное Гришкиным С.С. нарушение договора не является существенным, поскольку встречное исполнение к моменту заключения договора истцом было получено. Обращает внимание на злоупотребление Гришкиным С.С. своими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Гришкин С.С. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 ст. 488 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Пункт 4 ст. 453 ГК РФ должен применяться с учетом положений ст. 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежащих применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года между Гришкиным С.С. и Жуковской Ю.О. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу 1\4 доли в праве собственности на нежилое строение площадью 2299,8 кв. м, расположенный по адресу ****.

Согласно пункту 2 договора, цена передаваемого имущества была определена сторонами в размере 1000000 рублей, подлежавших уплате в течение одного дня с момента подписания договора.

07 октября 2014 года Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрировано права собственности Жуковской Ю.О. на приобретенные по указанному договору 1\4 доли в праве собственности на нежилое помещение.

Возникшие из договора купли-продажи нежилого помещения обязательства по оплате его стоимости ответчиком исполнено не было. В связи с чем 21 сентября 2017 года Гришкин С.С. обратился к Жуковской Ю.О. с предложением о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения в связи с его существенным нарушением ответчиком.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался ст.ст 450, 433, 453, 432, 452, 454, 458, 486, 1102, 1104, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.14, 21Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что невыплата ответчиком истцу стоимости доли нежилого помещения является существенным нарушением условий заключенного между ними договора, поскольку влечет за собой такой ущерб, что истец в полной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать на момент заключения договора и в связи с этим - о необходимости удовлетворения заявленных Гришкиным С.С. требований.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, как с соответствующими положениям абзаца 4 пункта 2 ст. 450 ГК РФ и установленным судом обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи объекта недвижимости подлежит расторжению, полученное ответчиком по этому договору недвижимое имущество - возврату истцу, а возникшее у ответчика право собственности на долю в нежилом помещении - прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Гришкина С.С. обязательств перед покупателем Жуковской Ю.О. и ее супругом, о заключении договора купли-продажи в целях оплаты Гришкиным С.С. полученных им юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о внесении Жуковской Ю.О. оплаты в размере 1000000 руб. по договору от 30.09.2014, основанием для отмены решения явиться не могут, поскольку, как правильно указал суд, расписка Гришкина С.С. о получении денежных средств отсутствует.

Проанализировав нормы действующего законодательства, условия договора купли-продажи, суд первой инстанции указал на установленную ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором (при отсутствии срока - непосредственно до или после поставки), и корреспондирующее ей право продавца отказаться от исполнения договора.

Соглашаясь с изложенными в решении суда выводами, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны. В данном случае такие обстоятельства установлены, срок исполнения обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимости (его доли) истек 14.09.2014 года, однако, денежные средства Жуковской Ю.О. до настоящего времени не перечислены.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Жуковской Юлии Олеговны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 01.02.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи