Решение по делу № 8Г-32670/2024 [88-34897/2024] от 10.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34897/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1934/2024

УИД: 23RS0036-01-2024-003457-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Сиюхова А.Р. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ТСВ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе ТСВ, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ТСВ обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) в котором просит взыскать с ответчика компенсацию вреда (ущерба), причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по                          г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в размере 3 507 315,73 руб., за счет средств казны Российской Федерации, а также понесенные судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований                       ТСВ отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что не принятие ответственными должностными лицами ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> полного комплекса мер принудительного взыскания в отношении должника ЛНИ является нарушением прав истца, т.к. на протяжении 10 лет присужденная сумма в пользу истца со стороны ответственных должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> при наличии имущества у должника, не взыскана, должник уклоняется от добровольного погашения имеющейся задолженности, а судебный пристав-исполнитель бездействовал. Транспортные средства должника до настоящего времени не объявлены в розыск. Проигнорировано заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника и о привлечении должника к уголовной ответственности, т. к. до настоящего времени имущество должника в розыск не объявлено, розыскное дело не заведено, доследственная проверка в отношении должника не проведена и соответствующее процессуальное решение в рамках статей 144 - 145 УПК РФ не принято, что лишает истца возможности отстаивать свои права законным путем.

В виду ненадлежащего исполнения сотрудниками ОСП по                                   <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> требований исполнительных документов о взыскании с должника ЛНИ в пользу истца задолженности, ТСВ вынужден был обращаться в Тимашевский районный суд с соответствующими административными исковыми заявлениями, по результатам рассмотрения которых на основании решений Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу                              №а-1085/2017 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-565/2023 бездействия судебных приставов ОСП по <адрес> и <адрес>                          ГУ ФССП России по <адрес> были признаны незаконными.

В настоящее время истцу стало известно о том, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП и                                    №-ИП ответственными должностными лицами ОСП по                    <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> окончены в связи с введением в отношении должника ЛНИ процедуры банкротства, при этом в рамках указанных исполнительных производств со стороны ответственных должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ни копейки в пользу истца не взыскано и не перечислено, а при рассмотрении судом первой инстанции данного дела в адрес истца от финансового управляющего должника ЛНИ поступил отчет, согласно которого у должника ЛНИ более ничего нет, кроме 1/3 доли <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> края, общей площадью 57.8 кв.м, в виду чего финансовый управляющий направил в адрес Арбитражного суда <адрес> заявление о завершении процедуры банкротства, по результатам рассмотрения которого в настоящее время на основании Определения Арбитражного суда <адрес>                            от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-22364/2023-32/70-Б процедура реализации имущества в отношении должника ЛНИ завершена, с освобождением должника от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагает, что в результате неправомерных действий/бездействий со стороны ответственных должностных лиц ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, по ненадлежащему исполнению требований исполнительных документов истцу был причинен ущерб (убытки), в размере 3 507 315,73 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом                               от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращения взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю находились исполнительные производства                             №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЛНИ в пользу взыскателя ТСВ, предмет исполнения: задолженность в размере 3 507 315,73 руб.

Согласно данных электронной базы АИС ФССП России судебными приставами ОСП по Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлялись запросы в кредитные учреждения для установления наличия средств на счетах должника ЛНИ

Используя систему электронного документооборота, судебный пристав-исполнитель при поступлении информации о наличии денежных средств на счетах должника, в соответствии со статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства путем наложения ареста, что согласно сводке по исполнительным производствам, было осуществлено неоднократно.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Тимашевску и Брюховецкому району, в рамках исполнительных производств                                   №, №, №, проводился комплекс мероприятий по выявлению имущества должника с целью обращения взыскания на него.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22364/2023-Б, ЛНИ признан банкротом.

Исполнительные производства №, №, №, в отношении ЛНИ, в соответствии с требованиями статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», переданы финансовому управляющему, назначенному решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-22364/2023-Б, в полномочия которого входит проверка имущественного положения лица, которое находится в процедуре банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ ТСВ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредитора на сумму 3 716 410,40 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца удовлетворено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на наличие у должника транспортных средств, 1/3 доли в квартире по адресу:              <адрес> дом, 6 «а», <адрес>, а также, что он являлся участником в уставном капитале ООО УК «Локомотив» и ООО «Юг-Экспрес».

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств судебным приставом были направлены запросы, в том числе в ГИБДД в отношении транспортных средств, из которых следует, что на момент возбуждения исполнительных производств на транспортные средства были наложены ограничительные меры, в том числе в результате принятых судебных актов.

При этом доказательств того, что спорное имущество было незаконно отчуждено должником, а не в результате обращения на него взыскания, в частности как на залоговое имущество, в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено отчета об оценке указанных транспортных средств, в связи с чем не обоснован размер ущерба.

Относительно долей ЛНИ в уставном капитале ООО «Юг- Экспресс» ОГРН № ООО Управляющая компания «Локомотив» ОГРН № установлено, что ООО Управляющая компания «Локомотив» ОГРН № исключен из ЕГРЮЛ                         ДД.ММ.ГГГГ на основании решения налогового органа МИФНС России № по <адрес>, ООО «Юг-Экспресс» ОГРН №, исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании решения МИФНС России № по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона                        от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 21 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что должник                   ЛНИ был лишен указанного имущества в виде доли в уставном капитале не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего в отношении него обеспечительные меры, в связи с чем оно было реализовано, а в результате ликвидации юридических лиц, которые не осуществляли фактическую деятельность, в связи с чем доводы истца о возможности удовлетворения за счет него требований кредитора признаны несостоятельными.

Кроме того, согласно представленным Выпискам из ЕГРЮЛ доля ЛНИ в указанных юридических лицах оценивалась в общей сложности в 9100 руб., что по мнению суда не покроет затрат не ее возможную реализацию.

Судом отмечено, что согласно части 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ требования о взыскании на долю должника в уставном капитале общества обращается на основании судебного акта, в связи с чем взыскатель также мог самостоятельно обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на указанные доли, однако своим правом не воспользовался.

Относительно 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> дом, 6 «а», <адрес> из отчета конкурсного управляющего судом установлено, что указанное помещение является единственным жильем должника, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обращение взыскания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ТСВ, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну: факт причинения вреда истцу, вина судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума N 50).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не приведено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему вреда действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП по Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края                 от 26 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСВ - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    А.Р. Сиюхов

                                                И.И. Мотина

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 19 декабря 2024 г.