Решение по делу № 33-2871/2022 от 13.10.2022

     89RS0001-01-2021-004359-53

     Дело №2-128/2022

     Апелл. дело №33-2871/2022

     Судья Токмакова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                                                            город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Кох А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Александры Сергеевны к Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе ответчика Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

иск Комаровой Александры Сергеевны к Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить в части.

Взыскать с Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Комаровой Александры Сергеевны в счет возмещения ущерба 389 272 руб., расходы на оплату услуг оценщика 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 092 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Комарова А.С. (с учетом заявления об уточнении исковых требований) обратилась в суд с иском к Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, Беженару О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указала, что 20 января 2020 года в результате пожара, возникшего в квартире, принадлежащей на праве собственности Ямало-Ненецкому автономному округу, огнем повреждены стена, а также пол помещения кухни квартиры <адрес>, повреждены иные помещения квартиры.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществляющего полномочия собственника, возмещение ущерба в размере 389 272 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 092 руб. 72 коп., расходы по оплате заключения строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года принят отказ истца Комаровой А.С. от иска к Беженару О.А. о возмещении ущерба. Производство по гражданскому делу в части требований к                      Беженару О.А. прекращено (том 1, л.д. 166-167).

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Производственно-техническое объединение Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (том 1, л.д. 104).

Определением суда от 12 апреля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Беженару О.А. (том 1, л.д. 194).

В представленных в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа Смирнова М.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что за весь период пользования нанимателем Беженару О.А. квартирой, собственником которой является автономный округ, обращений о наличии неисправности электропроводки в жилом помещении не поступало. В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года №312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых деревянных сборно-щитовых зданий до постановки на капитальный ремонт составляет 30 лет; максимальные эффективные сроки службы электрооборудования: внутриквартирные сети при проводке: скрытой - 40 лет, открытой - 25 лет. Согласно имеющейся информации на официальном сайте «Реформа ЖКХ» многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию в 1995 году, следовательно, оснований для проведения работ по замене внутридомовых инженерных систем электропотребления не имелось. В соответствии с частью второй статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также пунктом 12 договора краткосрочного найма, действовавшего на момент пожара, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на нанимателя Беженару О.А., которая обязана осуществлять пользование жилым помещением в соответствии с требованиями пожарной безопасности (том 2, л.д. 37-39).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа Смирнова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Комарова А.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным (том 2, л.д.4-6).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Беженару О.А. не явилась, извещалась надлежащим образом (том 2, л.д. 202), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа                       Смирновой М.А., возражений истца Комаровой А.С. и ее представителя Арслановой С.М., представителя третьего лица Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» Кравченко С.А., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком, иными лицами не обжалуется, подлежит проверке с учетом доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 29 мин. в квартире <адрес>, являющейся государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа, произошел пожар.

В результате пожара причинен вред имуществу истца, являющейся собственником квартиры <адрес> (том 1, л.д.136-139).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в северо-западном углу, на уровне пола помещения кухни, в месте расположения вершины очагового конуса, причину экспертиза установить не смогла, а только выдвинула версию, согласно которой наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения от аварийного режима работы электропроводов в установленном очаге пожара. В ходе проведения проверки не установлен факт неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности кем-либо (том 3, л.д. 2-3).

В ходе осмотра места происшествия заместителем начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Государственного учреждения МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу Эльзатаевым Е.Д. установлено, что в северо-западном углу на полу у вершины конуса повреждения в виде прогара листа ДСП в форме пятна неправильной формы диаметром до 27 см, на площади пятна обнаружены электропровода, имеющие повреждения от аварийного режима работы в виде образования оплавлений каплевидной формы на концах провода (том 3, л.д.7-10).

Из объяснений Беженару О.А. и Комаровой А.С., данных в ходе проверки заместителю начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Государственного учреждения МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу Эльзатаеву Е.Д. 21 апреля 2020 года следует, что причиной пожара является короткое замыкание в электропроводке по причине ее износа в результате длительного срока службы. Беженару О.А. примерно год назад ремонтировала холодильник по причине неисправности шнура питания холодильника; в углу кухни находился холодильник, на котором стоял телевизор и ресивер, которые были включены и находились в режиме ожидания, вилки розеток холодильника, телевизора и ресивера были включены в удлинитель, сам корпус удлинителя располагался на холодильнике, шнур удлинителя спускался вниз и проходил между стенкой холодильника и стеной, включался в розетку. При этом перепадов напряжения в день пожара не было, ремонтно-строительных работ в доме не проводилось. Примерно год назад был перепад напряжения, после чего осуществлялась замена кабеля, проложенного к дому от столба линии электропередач (том 3, л.д.13, 18).

Из технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ямало-Ненецкому автономному округу» от                               10 февраля 2020 года №12, составленного по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего по адресу: <адрес> (том 3, л.д.24-25), следует, что при исследовании фрагментов электрических проводов обнаруженные повреждения объекта по визуальным признакам схожи с повреждениями, возникшими в результате аварийного режима работы, а также воздействия огня и высокой температуры.

Из заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу» от                            28 января 2020 года следует, что место первоначального возникновения пожара находится в северо-западном углу, на уровне пола помещения кухни, в месте расположения вершины очагового конуса; наиболее вероятной причиной пожара является возникновения горения от аварийного режима работы электрических проводов в установленном очаге пожара (том 3, л.д.26-29).

По заключению специалиста ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» от 23 июня 2021 года №025-СЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 389 272 руб. (том 1, л.д. 52-59).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пришел к выводу о том, что ущерб истцу подлежит возмещению Управлением делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, не обеспечившим выполнение требований пожарной безопасности при содержании государственного имущества подведомственным государственным учреждением.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1.1 Положения об Управлении делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 года №398-П, Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, являясь органом исполнительной власти автономного округа, осуществляет управление, распоряжение жилищного фонда, находящегося в собственности автономного округа, суд пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на управление делами.

Как было указано выше, из представленных в материалы дела доказательств, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2020 года, технического заключения от 10 февраля 2020 года №12 и заключения эксперта от 11 февраля 2020 года, составленных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу следует, что наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения от аварийного режима работы электрических проводов в установленном очаге пожара.

Установленные названными техническим заключением и экспертизой вероятностные выводы о причине возникновения горения от аварийного режима работы электрических проводов подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в качестве специалистов ФИО9 и ФИО10 При этом данные специалисты пояснили, что на основе имеющихся фрагментов электрических проводов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, прийти к однозначному выводу о причине возникновения пожара не представляется возможным с учетом того, что в настоящее время квартира восстановлена после пожара. Назначение по делу судебной пожарно-технической экспертизы нецелесообразно.

На вопрос суда апелляционной инстанции, в результате аварийной работы каких электрических проводов (удлинителя, электрической проводки самой квартиры, иных проводов) специалисты не ответили. Такой информации не содержат и указанные заключения, составленные Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения судом апелляционной инстанции по делу судебной пожарно-технической экспертизы с целью установления причины возникновения пожара не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществляя распоряжение жилым помещением по своему усмотрению и допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование в том числе оборудования квартиры, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, несет также собственник имущества.

Заключение договора краткосрочного найма с третьим лицом по поводу пользования жилым помещением не освобождает собственника от обязанности по надлежащему содержанию имущества и соблюдению требований жилищного и гражданского законодательства.

Относимых и допустимых доказательств того, что пожар возник в результате действий третьего лица, выразившихся в нарушении правил противопожарной безопасности, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Напротив, в соответствии с подпунктом 2.1.1.1.1 пункта 2.1 Положения «Об Управлении делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа», утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 года №398-П, Управление делами осуществляет координацию (руководство) и контроль деятельности подведомственных государственных учреждений по вопросам материально-технического обеспечения зданий и сооружений, закрепленных на праве оперативного управления за подведомственными управлению делами государственными учреждениями, в том числе: обеспечения пожарной безопасности и контроля за деятельностью лиц, ответственных за пожарную безопасность.

Учитывая, что дом <адрес> введен в эксплуатацию в 1995 году и на момент пожара (2020 год) эксплуатировался более 25 лет, сведений о том, что на протяжении данного времени собственником, либо подведомственным ему государственным учреждением осуществлялось обслуживание электрической проводки в целях обеспечения пожарной безопасности, оснований для вывода о надлежащей и бесперебойной работе системы электрической проводки квартиры у суда также не имеется.

По вышеприведенным мотивам, вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба в результате пожара на Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществляющего полномочия собственника имущества, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежащим применению к правоотношениям сторон нормам материального права. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы отказать.

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья     /подпись/      А.Н. Шошина