Решение по делу № 33-435/2015 от 12.02.2015

Судья Николаенко Е.А. Дело № 33-435

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Л.Ю.Г. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2014 года по исковому заявлению Л.Ю.Г. к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуи о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности внести изменения в наименование должности, о возложении обязанности выдать расчетный листок с указанием количества донорских дней, о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, о взыскании расходов по прохождению предварительного медицинского осмотра при заключении трудового договора, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛА:

Л.Ю.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее по тексту – МП ЖКХ) с исковым заявлением, в котором просил:

- обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации за неиспользованный отпуск;

- обязать ответчика выдать расчетный листок с указанием рабочих дней, дней временной нетрудоспособности, донорских дней,

- взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, в размере «…» рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что в «…» года истец работал у ответчика по срочному трудовому договору руководителем группы подростков в рамках общественных работ, организованных службой занятости населения. При увольнении ему была выплачена заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности и денежная компенсация за неиспользованный отпуск, но не были выданы документы установленной формы, отражающие использование работником рабочего времени и обоснование выполненных расчетов по заработной плате и иным произведенным выплатам.

Л.Ю.Г. полагал, что его работа в указанной педагогической должности предполагала режим рабочего времени не с 40-часовой рабочей неделей, а с продолжительностью рабочей недели от 18 до 36 часов, и оплату труда не менее установленного законом минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ). Крометого, в расчетах работодателя не было учтено, что в предпраздничный день «…» года продолжительность рабочего дня сокращалась на один час. По мнению истца, работодатель нарушил его права на получение заработной платы не менее двух раз в месяц и получение расчетного листка установленной формы, гарантированные статьей 136Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Истец также оспаривал выполненный ответчиком расчет пособия по временной нетрудоспособности по тому основанию, что МП ЖКХ не были приняты меры к получению сведений о заработной плате Л.Ю.Г. по предыдущему месту в ООО «…» за «…» годы.

Истец полагал, что ему незаконно было отказано ответчиком в приеме документов, подтверждающих расходы по прохождению предварительного медицинского осмотра при заключении трудового договора, а также документов, необходимых для оформления налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

В ходе рассмотрения дела Л.Ю.Г. изменил предмет своих требований просил суд:

- обязать МП ЖКХ г. Шуи произвести перерасчет заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом работы Л.Ю.Г. в условиях полного рабочего дня с применением стандартного налогового вычета по НДФЛ на родителя, на обеспечении которого находится ребенок,

- обязать МП ЖКХ г. Шуи внести изменения в наименование должности, по которой работал Л. Ю.Г., с «…» на «…»;

- обязать МП ЖКХ г. Шуи выдать Л.Ю.Г. расчетный листок с указанием количества донорских дней,

- взыскать с МП ЖКХ г. Шуи в пользу Л.Ю.Г. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы,

- взыскать с МП ЖКХ г. Шуи в пользу Л.Ю.Г. расходы по прохождению предварительного медицинского осмотра при заключении трудового договора в размере «…»рублей;

- взыскать с МП ЖКХ г. Шуи в пользу Л.Ю.Г. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, в размере «…» рублей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2014года исковые требования Л.Ю.Г. удовлетворены частично, на МП ЖКХ г. Шуи возложена обязанность выдать Л.Ю.Г. расчетный листок за «…» года с указанием оплаты и количества донорских дней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Л.Ю.Г. просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель ответчика МП ЖКХ г. Шуя, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований главы 10 ГПК РФ, не явился, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин его неявки.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив дополнительное доказательство, принятое в суде апелляционной инстанции, в совокупности с доказательствами, представленными сторонами суду первой инстанции, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по прохождению предварительного медицинского осмотра при заключении трудового договора по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что «…» года Л.Ю.Г., признанный в установленном порядке безработным, обратился в Областное казенное государственное учреждение «Шуйский центр занятости населения» (далее - ОГКУ «Шуйский ЦЗН») с заявлением о предоставлении государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ с пожеланием к общественной работе по профессии «…». В тот же день ОГКУ «Шуйский ЦЗН» выдало истцу направление в Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее - МП ЖКХ г.Шуи) по профессии «…» с заработной платой «…» рубля.

По результатам рассмотрения кандидатуры Л.Ю.Г. на временное рабочее место, созданное в соответствии с договором № «…» об организации проведения общественных работ, заключенным «…» года между ОГКУ «Шуйский ЦЗН» и МП ЖКХ г. Шуи, между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № «…» от «…» года на период с «…» по «…» года по основному месту работы по профессии «…».

Разрешая настоящий трудовой спор в части требований об изменении наименования должности и возложении обязанности по перерасчету заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что срочный трудовой договор от «…» года № «…» содержал согласованные работником и работодателем условия о неполном рабочем времени (неполном рабочем дне) с продолжительностью рабочего времени 20 часов в пятидневную неделю с установлением выходных дней в субботу и воскресенье, а также об установлении заработной платы в размере «…»рублей «…» копеек за фактически отработанное время из расчёта минимального размера оплаты труда «…»рублей в соответствии с муниципальным контрактом №«…», заключенным «…» года между Администрацией городского округа Шуя и МП ЖКХ г. Шуи.

В этой связи, суд, установив, что МП ЖКХ г. Шуи заключило срочный трудовой договор с Л.Ю.Г. в рамках организации общественных работ и не является образовательным учреждением, осуществляющим на постоянной основе педагогическую и иную образовательную деятельность, признал несостоятельными утверждения истца о выполнении им работы по педагогической должности воспитателя, установлении ему предусмотренной для педагогических работников продолжительности рабочей недели не более 36-часов в неделю и условий оплаты труда по тарифной ставке, а не по окладу.

В жалобе истец оспаривает указанные выводы суда, настаивая на доводах своего иска о фактическом характере работы, выполнявшейся им в период с «…» по «…» года на условиях полного рабочего дня, со ссылкой на должностную инструкцию, представленную им суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может принять эти доводы в качестве основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении наименования должности и возложении обязанности по перерасчету заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку они правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и трудовой спор в указанной части разрешен верно.

Сторонами по делу не оспаривалось, что во исполнение требований статей 56, 57 ТК РФ «…» года они оформили в виде единого письменного документа трудовой договор № «…» от «…» (далее – Трудовой договор), один экземпляр которого был получен Л.Ю.Г.

Из представленных сторонами по делу копий трудового договора (л.д.36-37, 38, 78) видно, что истец как работник принял на себя выполнение порученных ему работодателем трудовых обязанностей по профессии «…» по основному месту работы на период времени с «…» по «…» года. Аналогичное наименование должности работника указано в приказе о приеме на работу № «…» от «…» (л.д. 50) и в трудовой книжке Л.Ю.Г. (л.д. 35). Сторонами суду не представлены доказательства наличия в штатном расписании МП ЖКХ г. Шуи должности «…», относящейся к категории должностей педагогических работников.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по изменению должности (профессии), наименование которой истец как работник лично согласовал с работодателем в трудовом договоре.

Сведения о режиме работы и времени отдыха истца в период с «…» по «…» года содержатся в разделе 3 Трудового договора и предусматривают пятидневную 20-часовую рабочую неделю. При этом, лишь в одной из трех представленных копий трудового договора (л.д. 38) отмечены такие особенности режима рабочего времени как неполный рабочий день, обычные условия труда и выходные дни в субботу и воскресенье.

Вместе с тем, в разделе 4 Трудового договора его сторонами согласованы условия об оплате труда, устанавливающие заработную плату в размере «…» рубля за фактически отработанное время, из расчета минимальной заработной платы в размере «…» рубля.

Оценив содержание приведенных условий Трудового договора в их взаимосвязи с учетом положений статей 91, 92, 93, 129, 133 ТК РФ, суд пришел к верному выводу, что Л.Ю.Г. на время выполнения срочной трудовой функции по профессии, не отнесенной законом и договором к категории педагогических должностей, был установлен неполный рабочий день продолжительностью 20 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе, т.е. составляющий 1/2 от нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренной статьей 91 ТК РФ, а также о том, что истцу был установлен оклад в размере «…» рубля за исполнение трудовых обязанностей за полный календарный месяц с 20-часовой пятидневной рабочей неделей, а не почасовая тарифная ставка.

Представленная истцом в суде апелляционной инстанции должностная инструкция, подписанная им «…» года, в которой его профессия поименована как «…», не ставит под сомнение условия Трудового договора в части определения трудовой функции работника и условий его труда (режима труда и оплаты труда). Так, в разделе V указанной инструкции подтверждается установление работнику 20-часовой пятидневной рабочей недели, а не полной 40-часовой рабочей недели, предусмотренной статьей 91 ТК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения истца о том, что условиями Трудового договора ему была гарантирована заработная плата в размере «…»рубля при 20-часовой рабочей неделе.

Статья 133 ТК РФ устанавливает общую гарантию прав работников в сфере оплаты труда, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В Трудовом договоре согласовано условие об оплате труда истца пропорционально отработанному им времени, а не в зависимости от выполненного объема работ.

Л.Ю.Г. не оспаривал сведения о фактически отработанном им времени, содержащиеся в представленном МП ЖКХ г. Шуи табеле учета рабочего времени (л.д.52), из которого следует, что он отработал 10рабочих дней по 4 часа из 17 рабочих дней, предусмотренных для пятидневной рабочей недели производственным календарем на период с «…» по «…» года. При этом, в период с «…» по «…» года истец был временно нетрудоспособен по причине болезни, а в рабочие дни «…» и «…» года пользовался днями отдыха в связи со сдачей крови, а также пользовался выходными днями в субботу и воскресенье.

Таким образом, Л.Ю.Г. в течение срока действия Трудового договора, составившего менее 1 месяца, выполнял работу на условиях неполного рабочего времени, что указывает на правомерность действий МП ЖКХ г. Шуи, выплатившего истцу заработную плату пропорционально отработанному времени на основании табеля учета рабочего времени из расчета «…» рубля в месяц.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при расчете выплаченных истцу пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выплате заработной платы менее 2 раз в месяц, а также о необоснованном отказе работодателя в применении стандартного налогового вычета по НДФЛ на родителя, на обеспечении которого находится ребенок, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. При разрешении исковых требований в указанной части, в том числе в части вытекающих из основных требований о перерасчете указанных выплат требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы статей 127, 136, 139, 140, 183, 236, 237ТК РФ, статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что трудовые права Л.Ю.Г. на получение заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации за неиспользованный отпуск не были нарушены ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по прохождению предварительного медицинского осмотра при заключении трудового договора.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не оспаривалось право истца на возмещение понесенных им «…» года расходов в размере «…» рублей на оплату услуг ОБУЗ «…» за прохождение предварительного медицинского осмотра при заключении срочного трудового договора, не усмотрел оснований для взыскания этой суммы в судебном порядке в связи с отсутствием в деле доказательств досудебного обращения работника к работодателю за ее получением.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда, поскольку она основана на неверном применении норм трудового законодательства Российской Федерации, не предусматривающих досудебного порядка урегулирования споров о взыскании расходов работника по прохождению обязательного медицинского осмотра.

Согласно статьям 69, 213 Трудового кодекса Российской Федерации обязательный предварительный медицинский осмотр при заключении трудового договора осуществляются за счет средств работодателя.

Несмотря на то, что в отзывах на иск Л.Ю.Г. МП ЖКХ г. Шуи указывало на признание ответчиком права истца на возмещение понесенных им расходов по прохождению предварительного медицинского осмотра при заключении трудового договора, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции это исковое требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, что указывает на необходимость удовлетворения иска в указанной части и взыскания с ответчика в пользу истца расходов по прохождению предварительного медицинского осмотра при заключении трудового договора в размере «…» рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2014года отменить в части отказа в удовлетворении требований Л.Ю.Г. к МП ЖКХ г. Шуи о взыскании расходов по прохождению предварительного медицинского осмотра при заключении трудового договора.

В отмененной части принять новое решение: Исковые требования Л.Ю.Г. к МП ЖКХ г. Шуи в части взыскания расходов по прохождению предварительного медицинского осмотра при заключении трудового договора удовлетворить.

Взыскать в пользу Л.Ю.Г. с МП ЖКХ г. Шуи расходы по прохождению предварительного медицинского осмотра при заключении трудового договора в размере «…» («…») рублей.

В остальной части решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Лазарева И.В.

Щеглова Е.С.

<данные изъяты>