Решение по делу № 33-3250/2017 от 03.03.2017

Судья Дорофеева Н.А.          Дело № 33-3250/2017 А-146г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Романчик Татьяны Анатольевны к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителю Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» о выдаче дубликата исполнительного листа».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 декабря 2016 года представитель Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимов А.В. обратился в Ачинский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2№ по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Романчик Т.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительный лист ВС №№ о взыскании с банка в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штрафа в размере 3 813 рублей 70 копеек был направлен 19 апреля 2014 года ценной бандеролью через Почту России в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, которым получен. Однако до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены, в связи с чем заявитель считает, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на то, что общественная организация не получила взысканные в ее пользу с банка денежные средства в виде штрафа, судом не было запрошено платежное поручение банка об исполнении требований исполнительного листа, в связи с чем выводы суда считает основанными лишь на предположениях.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из смысла указанных правовых норм, одним из условий выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата.

При этом закон не предусматривает выдачи дубликата исполнительного листа на стадии исполнения исполнительного документа в том случае, когда исполнительные действия окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2014 года, частично удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль», заявленные в интересах Романчик Т.А. к ОАО «Восточный экспресс банк», о защите прав потребителя.

Указанным решением суда с ОАО «Восточный Экспресс банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3 813 рублей 70 копеек.

На основании выданного взыскателю – КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 05 февраля 2014 года исполнительного листа №, предъявленного к исполнению, 07 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю возбудил исполнительное производство № о взыскании с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» суммы штрафа в размере 3 813 рублей 70 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2014 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением и уплатой должником платежным поручением от 20 мая 2014 года взысканной суммы в размере 3813 рублей 70 копеек.

Согласно сообщению Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 10 января 2017 года за № исполнительное производство №№, возбужденное 07 мая 2014 года ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа № о взыскании с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штрафа в размере 3 813 рублей 70 копеек, окончено 22 мая 2014года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что выдача дубликата исполнительного листа предусмотрена в целях исполнения неисполненного решения суда, тогда как в рассматриваемом случае исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта, в связи с чем законные основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении требований исполнительного документа, противоречат материалам дела и не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.

В материалах гражданского дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2014 года, согласно которому исполнительное производство №№ о взыскании с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» суммы штрафа в размере 3 813 рублей 70 копеек окончено в связи с фактическим исполнением и уплатой должником платежным поручением от 20 мая 2014 года взысканной суммы в размере 3 813 рублей 70 копеек.

На факт исполнения решения Ачинского городского суда от 11 декабря 2013 года в части уплаты взыскателю суммы штрафа в размере 3 813 рублей 70 копеек указывал представитель ПАО «Восточный экспресс банк» (наименование изменено с ОАО «Восточный экспресс банк») в своих возражениях на заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» об индексации взысканной данным судебным решением суммы штрафа, представив также копию платежного поручения №52447 от 20 мая 2014 года о перечислении суммы в размере 3 813 рублей 70 копеек на счет УФССП России по Красноярскому краю (л.д.117-121).

Определением Ачинского городского суда от 03 сентября 2015 года удовлетворено заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и с ПАО «Восточный экспресс банк» взыскано в счет индексации 158 рублей 93 копейки. Судом установлено, что 22 мая 2014 года исполнительное производство по взысканию с банка в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» суммы 3 813 рублей 70 копеек окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с изложенным судебная коллегия находит доводы частной жалобы необоснованными и оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: