Решение по делу № 11-161/2018 от 12.02.2018

Дело № 11-764/2017         Мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фурсов В.А.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Безруковой В. Р. – Жарковой С.К. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 30 октября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Безруковой В. Р. к ООО РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Безрукова В.Р. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 с настоящим иском к АО РСК «СТЕРХ», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Иванова А.А. были причинены технические повреждения автомобилю истца «NISSAN CIMA», государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО РСК «СТЕРХ».

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и осуществлена страховая выплата в размере 332 599 рублей, однако, согласно экспертному заключению ООО «Амур Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN CIMA», государственный регистрационный знак ***, составляет 373 200 рублей.

18 августа 2017 года истец обращается к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, в удовлетворении претензии истцу было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в его (истца) пользу страховую выплату в размере 40 601 рубль (373 200 – 332 599) в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю. Указал, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Указал, что экспертное заключение, составленное 25 июля 2017 года основано на акте осмотра от 19 июня 2017 года, составленном до осмотра транспортного средства страховщиком. Таким образом, акт осмотра, произведенный по инициативе истца, произведен в нарушение установленного законом порядка, до обращения к страховщику, кроме того, истец обязан был уведомить ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра. Считал завышенными расходы по проведению независимой экспертизы. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании с АО РСК «СТЕРХ» штрафных санкций, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы истца по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 30 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО РСК «СТЕРХ», Безруковой В.Р. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Безруковой В.Р. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что мировой судья не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс», указав лишь одну причину – несоответствие даты и времени, указанных в акте осмотра. Считает, что осмотр транспортного средства от 19.06.2017 г. был проведен на законных основаниях указала, что экспертное заключение было составлено на основании данного осмотра 31 июля 2017 года, после получения страховой выплаты. Полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Также отметила, что, в нарушение требований ГПК РФ, письменные возражения на исковое заявление стороне истца АО РСК «СТЕРХ» направлены не были, что привело к нарушению процессуальных прав истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 15 июня 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Иванова А.А. были причинены технические повреждения автомобилю истца «NISSAN CIMA», государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО РСК «СТЕРХ».

После соответствующего обращения истца в АО РСК «СТЕРХ» в порядке прямого возмещения убытков 25 июля 2017 года выплатило в счет возмещения материального ущерба 332 599 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» № 0645/17, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «NISSAN CIMA», государственный регистрационный знак ***, за вычетом годных остатков составляет 373 200 рублей, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

22 сентября 2017 года Безрукова В.Р. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с АО РСК «СТЕРХ» недоплаченного страхового возмещения в размере 40 601 рубль, расходов на производство экспертизы, а также расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 12, 12.1, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, отвергнув представленное истцом экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс», пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует размеру причиненного в результате произошедшего 15 июня 2017 года дорожно-транспортного происшествия ущерба (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Безруковой В.Р. автомобиля), в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, доводы жалобы о несогласии с выводами суда, обоснованные ссылками на представленный акт осмотра от 19.06.2017 г. и основанное на данном акте экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» № 0645/17, заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

Так, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра (п. 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В экспертном заключении № 0645/17 от 31.07.2017 г. указано, что текущее состояние объекта исследования определялось на основании осмотра, проводимого 19 июня 2017 года. Акт осмотра, устанавливающий количественные и качественные характеристики поврежденного легкового автомобиля, является отдельным приложением к настоящему заключению, фотографии АМТС также являются приложением к заключению, сделаны экспертом в ходе осмотра.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с повреждениями транспортного средства, выявленных в ходе осмотра 19 июня 2017 года сторона ответчика не заявляла, кроме того, экспертное заключение № 0645/17 составлено 31 июля 2017 года, после произведенной страховщиком страховой выплаты (25 июля 2017 года).

Таким образом, выводы мирового судьи о признании недопустимом использование фотоматериалов от 19.06.2017 г. и акта осмотра транспортного средства от 19.06.2017 г. суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Однако, данные выводы мирового судьи не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, предусмотренный главой 1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом-техником Поправко Е.А. нарушен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при определении рыночной стоимости аналогов транспортного средства экспертом-техником Поправко Е.А. за аналог объекта исследования был принят автомобиль «NISSAN CIMA» 1996-1997 года выпуска, кузов FHY33. Дополнительно указал, что при определении исходной рыночной стоимости исследуемого АМТС, экспертом были взяты аналоги, максимально близкие к объекту исследования по году выпуска, кузову (комплектации), техническому состоянию. Между тем, как следует из экспертного заключения № 0645/17, выбранные аналоги различаются по комплектации двигателей, пробегу, сроку эксплуатации. В нарушение п. 5.8.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2013, экспертом Поправко Е.А. не произведена корректировка стоимости на срок эксплуатации, пробег, комплектацию объекта оценки, что привело неверному определению рыночной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными и не подлежащими переоценке выводы нижестоящего суда о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» № 0645/17 от 31.07.2017 г. не могло быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN CIMA», государственный регистрационный знак ***.

Утверждения автора жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не заслуживают внимания, поскольку, как следует из положений ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела: возникающие из административных правоотношений; связанные с государственной тайной; по спорам, затрагивающим права детей; особого производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Руководствуясь данными нормами, мировой судья не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела собраны с достаточной полнотой, позволяющей суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной и позицию апеллянта о том, истец был лишен возможности выразить свои доводы, заявить возражения относительно представленных ответчиком письменного отзыва на исковое заявление и приложенных к нему доказательств, поскольку ответчиком в адрес истца, в нарушение положений пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", не были направлены письменный отзыв с приложенными документами.

Материалами дела подтверждается (л.д. 86), что данные документы были направлены ответчиком в адрес Безруковой В.Р. в предусмотренном законом порядке и в установленный определением мирового судьи от 22 сентября 2017 года срок - 10 октября 2017 года, что подтверждается кассовым чеком от 09 октября 2017 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 30 октября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Безруковой В. Р. к ООО РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Безруковой В. Р. – Жарковой С.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Фурсов В.А.