Решение от 19.04.2022 по делу № 2-1515/2022 от 22.03.2022

    УИД: 23RS0058-01-2022-001616-40

К делу № 2-1515/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 апреля 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                           ДИДИК О.А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

прокурора                                                              КАПЛУНОВСКОГО А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к Пономарчук З.Е. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Пономарчук З.Е. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований прокурор указал, что Пономарчук З.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «<данные изъяты>», площадью 600 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Сутугинское» в Хостинском района города Сочи, участок №<адрес>.

Основанием возникновения у ответчика права собственности на данный земельный участок явился договор купли-продажи, заключенный 30 июля 2019 года с обществом с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис».

Первоначальным собственником данного земельного участка с 28 декабря 2007 года являлся гр. К.., у которого, в свою очередь, право собственности возникло на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, выданное ему 15 мая 1993 года.

Однако, как указывает прокурор, Клевцов В.В. никогда не являлся членом указанного товарищества, а спорный земельный участок номер <адрес> в данном садоводческом товариществе на праве собственности, на законных основаниях принадлежит иному гражданину.

Прокурор указывает, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что данный земельный участок в определенной его части образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка, а указанное свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение является поддельным документом.

Спорный земельный участок в значительной его части расположен на землях Национального парка города Сочи, то есть является собственностью Российской Федерации, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что прокурором не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований. Как указывает представитель ответчика, Пономарчук З.Е. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. При чем, как указал представитель ответчика на вопрос суда, что у ответчика это фактически десятый по счету спорный земельный участок, по которым заявлены аналогичные иски прокурором города.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, и представитель садоводческого товарищества «Сутугинское», а также представитель Росреестра, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель Федерального бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» и представитель администрации города Сочи настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, представителя органа муниципальной власти, представителя Национального парка, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, прокурор города представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности дают основание к удовлетворению заявленных требований.

При этом прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на настоящий момент ответчик по делу – Пономарчук З.Е., является собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «<данные изъяты>», площадью 600 кв.метров, расположенного в садоводческом товариществе «Сутугинское» в Хостинском района города Сочи, участок №33 (л.д.28-30).

Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи, заключенный 30 июля 2019 года с обществом с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис».

Из сведений, имеющихся в Выписке из Единого государственного реестра следует, что изначально собственником данного земельного участка являлся гр. К. ( л.д. 28).

При этом у Клевцова В.В. право собственности возникло на основании свидетельства о пожизненном наследуемом владении, выданное ему 15 мая 1993 года (л.д.52).

В деле имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая наличие и надлежащую регистрацию как юридического лица – садоводческого товарищества «Сутугинское».

Суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление органом муниципальной власти данному садоводческому товариществу земельного участка (л.д. 116).

При этом в деле имеются многочисленные списки членов данного садоводческого товарищества на различные годы, начиная с 1992 года (л.д. с 93 по 96).

Однако, из обозрения и исследования данных списков усматривается, что в данных списках такая фамилия члена товарищества, как К., не имеется.

При этом на л.д.52 имеется свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, выданное Клевцову В.В., как члену данного садоводческого товарищества, подтверждающее его право на земельный участок, площадью 600 кв.метров, без указания номера земельного участка. Данное свидетельство выдано Клевцову В.В. 15 мая 1993 года. Как следует из обозрения данного документа, на нем имеется печать Исполкома Хостинского районного Совета.

Однако, при этом в деле имеются сведения о том, что с 5 мая 1993 года все должностные лица при оформлении официальных документов уже использовали печать Администрации Хостинского района города ( л.д. 66).

При этом, как указывает в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в своих объяснениях бывший Глава администрации города Сочи Кашников Н.Ф., подпись, имеющаяся в данном свидетельстве, выполнена не им, а другим лицом (л.д. 79).

Помимо изложенного, согласно информации Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в переданных на архивное хранение книгах регистрации Свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения на земельные участки, не содержится записи о выдаче данного свидетельства Клевцову В.В. ( л.д. 68).

Клевцов В.В., представив указанное свидетельство в регистрационную службу города, 28 декабря 2007 года оформил за собой возникновение права собственности на данный земельный участок (л.д. 28).

Вместе с тем, на настоящий момент в отношении Клевцова В.В. проводится следственная проверка на предмет привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о чем в судебном заседании пояснил прокурор. На настоящий момент проверка не завершена.

Помимо изложенного, на л.д.77 имеется заключение специалиста, которое в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством. Из содержания указанного заключения специалиста следует, что, далее дословно: «В результате исследования установлено, что при наложении границ земельного участка с кадастровым номером «1677» (последние цифры), на план лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества, последний частично располагается в пределах выдела 9 квартала 95 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка (л.д. 78).

То есть, как обоснованно указывает прокурор города, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что указанный земельный участок в определенной его части образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

b

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, прокурор представил акт натурного обследования спорного земельного участка ( л.д. 74) от 30 сентября 2021 года, из содержания которого следует, что спорный земельный участок не осваивается, не используется, участок не огорожен. При чем, при осмотре участка была произведена фотосьемка, которая подтверждает доводы прокурора о том, что на участке произрастают деревья (л.д.74-75).

То есть, как обоснованно указывает прокурор города, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что указанный земельный участок в определенной его части образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

При этом на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Помимо изложенного, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 (далее – ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Как указано выше в настоящем решении суда, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику по делу, в определенной его части расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Вместе с тем, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован спорный земельный участок с видом разрешенного использования «для садоводства», собственником которого является ответчик по делу.

Таким образом, прокурором города представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок, расположен, в том числе, в границах федеральных земель, однако помимо воли собственника, выбыл из владения Российской Федерации.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ дает основания для истребования земельного участка в данном конкретном случае и у добросовестного приобретателя.

Как следует из представленных доказательств, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли Российской Федерации.

    Таким образом, исходя из совокупности изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

    При этом не может быть положено в основу отказа в удовлетворении настоящего иска представленное ответчиком в лице ее представителя заключение специалиста, указывающее на то, что фактически весь спорный земельный участок расположен на землях муниципального образования города-курорта Сочи.

    Как следует из содержания указанного заключения, специалистом данный вывод сделан исключительно исходя из свидетельства о пожизненном наследуемом владении и имеющейся в нем схемы расположения земельного участка.

    При чем никакие другие документы, подтверждающие предоставление органом муниципальной власти определенного земельного участка СНТ «Сутугинское», а также документы, подтверждающие границы земель Сочинского национального парка, специалистом не исследовались.

    Кроме того, представителем ответчика не оспорены выводы специалиста, представленные прокурором города, и исследованные в настоящем судебном заседании.

    Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 600 ░░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ №33.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 600 ░░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ №<░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                             ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.