Решение по делу № 8Г-7117/2022 [88-8491/2022] от 26.04.2022

        Дело №88-8491/2022

        59MS0027-01-2021-005087-31

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          09 июня 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-2584/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Калинину Александру Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 - мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года,

    УСТАНОВИЛ:

АО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Калинину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Калинина А.В., и автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Калининым А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, в связи с чем истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 15 600 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. В силу ч. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщика обязаны предоставлять указанные транспортные средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. После получения ответчиком уведомления в течение последующих пяти дней транспортное средство на осмотр представлено не было. Поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства не представил страховщику транспортное средство для проведения осмотра, истец в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» вправе требовать возмещения вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Калинина А.В. в счет возмещения вреда 15 600 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении иска к Калинину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 - мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления лицом транспортного средства на осмотр. Для наступления ответственности в порядке регресса в силу п. «з» ст. 14 Закона «Об ОСАГО» достаточно факта нарушения ответчиком обязанности предоставить в пятидневный срок свой бланк извещения. Дополнительно квалифицирующего признака в виде наступления негативных последствий в указанной статье не содержится, расширительному толкованию она не подлежит. Федеральный закон «Об ОСАГО» не устанавливает в качестве наличия основания для регресса обоснование какой-либо необходимости доказывания нарушения интересов. Требование предоставления транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы зависит только от способа оформления дорожно-транспортного происшествия, выбранного участниками дорожно-транспортного происшествия. Указанным законом не установлено право страховой компании на отказ либо увеличение сроков для производства страховой выплаты в зависимости от действий виновника. При установлении иных обстоятельств, исключающих наличие страхового случая либо иного размера убытков, в том числе после страховой выплаты, у страховой компании имеется право на взыскание выплаченного как неосновательного обогащения. Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Расширение прав виновника дорожно-транспортного происшествия и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя. Ответчик, выбирая способ оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции, должен был знать о своих обязанностях, связанных с этим способом, и своевременно предоставить транспортное средство для осмотра. Таким образом, судом допущено нарушение норм материального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 30 марта 2021 года на ул. Уинская, д. 9 в г.Перми водитель Калинин А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Бызова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Авенсис» причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Калининым А.В. не оспаривалась, вины водителя Бызова С.А. в столкновении транспортных средств не установлено.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями транспортных средств Бызовым С.А. и Калининым А.В. путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя Калинина А.В. при управлении транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15 апреля 2021 года Бызов С.А. обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет по банковским реквизитам в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получившего механические повреждения 30 марта 2021 года на ул. Уинской в г. Перми при обстоятельствах, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, приложив извещение о дорожно-транспортном происшествии.

15 апреля 2021 года ООО «ТК Сервис М» транспортное средство «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее Бызову С.А., осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Авенсис» определена в калькуляции и составила 15 600 руб.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 17 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направлено Калинину А.В. по адресу: <данные изъяты> заказное письмо, которое принято почтовым отделением 18 апреля 2021 года, возвращено отправителю 26 мая 2021 года по истечении срока хранения.

Согласно акту о страховом случае от 23 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Бызова С.А. от 15 апреля 2021 года принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 15 600 руб.

Платежным поручением от 28 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Бызову С.А. денежные средства в размере 15 600 руб. по страховому акту от 23 апреля 2021 года.

Заявляя исковые требования, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что ответчик отказался получать уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства и не предоставил автомобиль на осмотр.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса ввиду отсутствия доказательств уклонения ответчика от получения заказной корреспонденции в отделении почтовой связи, учитывая возможность истца иным образом связаться с ответчиком для предложения предоставить автомобиль к осмотру.

Судом первой инстанции также указано, что страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, является один и тот же страховщик – ПАО СК «Росгосстрах», который по обращению потерпевшего признал изложенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии и при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства происшествия достоверными, а случай – страховым, осуществил выплату страхового возмещения, после обращения потерпевшего Бызова С.А. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением поврежденное транспортное средство «Тойота Авенсис» было осмотрено, произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего в размере 15 600 руб.

Учитывая факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, составленной калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страховщика имелось достаточно сведений и документов для осуществления страховой выплаты.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для страховщика негативных последствий по причине непредоставления Калининым А.В. автомобиля на осмотр по требованию страховщика, наличие заявленного события не вызвало у истца сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, мировой судья пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 - мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья