Решение по делу № 2-684/2022 (2-4219/2021;) от 23.09.2021

                                                                                                           Дело № (№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                         г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Гурском Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко М.А. к Бондаренко А.А., Пугина Н.А., Мамутов С.С. Сеит-Небий Сеит-Ибрагимовичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества и признании права,

установил:

Бондаренко М.А. обратилась в суд с указанным иском, в просила о включении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в общую совместную собственность супругов Бондаренкл, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бондаренко А.А. и Пугина Н.А., истребовании из незаконного владения собственника вышеуказанного ТС и признании на него права собственности за бывшими супругами Бондаренкл по ? доле за каждым, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец состояла с Бондаренко А.А. в браке. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ году ими приобретен спорный автомобиль. Бондаренко А.А. в период регистрации брака без ее согласия произвел отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем первый приобретатель произвел ДД.ММ.ГГГГ отчуждение указанного автомобиля в пользу ответчика. Истец полагала, что ее права при продаже совместно нажитого имущества нарушены, поскольку согласия на его продажу она не давала.

В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении иска настаивали, пояснив, что основанием иска является факт отчуждения ТС без согласия супруги. Также полагали необходимым разрешить вопрос об истребовании имущества из владения конечного приобретателя, которым является Мамутов С.С.

Ответчики просили в иске отказать по мотивам его необоснованности, указывая на добросовестность приобретателя, недоказанность факта осведомленности ответчика об отсутствии согласия супруга.

Сам Бондаренко А.А. указал, что на момент продажи транспортного средства оно было повреждено, что не опровергалось стороной истца в судебном заседании и было подтверждено представленными фотографиями, против приобщения которых стороны не возражали. Также указал, что истец была осведомлена об отчуждении транспортного средства в период брака.

Пугина Н.А. указала, что транспортное средство приобреталось в неисправном (битом) состоянии.

Иные лица свою явку не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Предмет доказывания – обстоятельства связанные с тем, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии второго супруга на совершение данной сделки, был заблаговременно разъяснен в определении суда, копия которого была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Также на стороны возлагалась обязанность по раскрытию доказательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо дополнений, уточнений иска, ходатайств о приобщении либо истребовании новых доказательств суду не предоставлено, в связи с чем, с учетом пресекательного срока рассмотрения гражданского дела и полученных судом доказательств, суд счел возможным рассмотрение поданного иска по существу.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Бондаренко М.А. и Бондаренко А.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В период брака приобретен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, право собственности на который, было зарегистрировано за Бондаренко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко А.А. и Пугина Н.А. заключен договор купли-продажи спорного ТС.

В последующем, между Пугина Н.А. и Мамутов С.С. был заключен договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих притязаний, истец сослалась на наличие в отчужденном ТС супружеской доли, и, соответственно, отсутствие её согласия на первоначальное отчуждение автомобиля до прекращения брака.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и Бондаренко А.А. не был прекращен.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной, применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки либо истребования имущества из чужого пользования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п. 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Для совершения сделки по отчуждению одним из совладельцев транспортного средства не требуется, в том числе и нотариального удостоверения согласия другого совладельца. Поэтому при совершении сделки по распоряжению ТС согласие другого сособственника (супруга) предполагается в силу материального Закона.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен до расторжения брака, сведений о том, что первый приобретатель, был осведомлен о достоверном отсутствии согласия второго супруга на распоряжение движимым имуществом не представлено, ответчик правомерно полагалась на данные публичных реестров (реестры ГИБДД), в которых собственником был указан отчуждатель – супруг истца, отсутствие каких-либо публичных обременений и отсутствие к приобретателю каких-либо притязаний на протяжении длительного периода времени при открытом и добросовестном владении имуществом.

К тому же, суд учитывает, что ТС, было осмотрено и приобретено по рыночной стоимости.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается указанием в договоре на то, что покупатель становится собственником с момента подписания данного договора, а продавец получил полностью денежные средства.

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но и последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий по отчуждению автомобиля новому владельцу – Мамутов С.С.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

То есть, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Учитывая, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого бывшего супруга (совладельца) на совершение данной сделки, а такого доказательства истицей не представлено, исковые требования следует счесть безосновательными. Обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности, в материалы дела не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Исходя из того, что законом для данного вида сделок не предусмотрена государственная регистрация самих сделок или прав на имущество, являющееся предметом этих сделок, а также не установлена обязательная нотариальная форма этих сделок, в связи с чем у приобретателя отсутствовала необходимость запрашивать у продавца нотариально удостоверенное либо в письменной форме согласие супруги (истца) на совершение этой сделки.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, а также приведенные выше нормативные положения, считает, что истцу следует отказать в признании недействительным сделки и последующем истребовании имущества, поскольку не предоставлено в условиях состязательности гражданского процесса относимых и допустимых доказательств осведомленности как первоначального, так и конечного приобретателя о пороке воли продавца, то есть не представлены доказательства осведомленности покупателя об отсутствии необходимого согласия одного из супругов. Также суд учитывает, что на протяжении длительного времени после заключения договора истец не предъявляла каких-либо притязаний при утрате владения, что не оспорено установленными обстоятельствами.

Добросовестность как первого, так и конечного приобретателя относимыми и допустимыми средствами доказывания в процессе рассмотрения под сомнение также не поставлена.

Обстоятельств отсутствия воли непосредственного отчуждателя по реализации имущества также не установлено как основание для истребование имущества у титульного владельца.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки следует отказать, постольку производные требования об истребовании автомобиля у ответчика и передаче истцу, а также признании права, также судом не могут быть удовлетворены. Требований о компенсации стоимости имущества к надлежащим ответчикам заявлено не было.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности разрешения заявленных требований путем их отклонения в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск Бондаренко М.А. к Бондаренко А.А., Пугина Н.А., Мамутов С.С. С.-Н С.-И. о признании сделки недействительной, истребовании имущества и признании права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.