Решение по делу № 33-13095/2019 от 11.07.2019

Судья Гарипов М.И. Дело № 33-13095/2019

Учет №196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2019 РіРѕРґР°                                                РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Галиевой А.М., Камаловой Ю.Ф.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Еремеева Вячеслава Петровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, которым частично удовлетворен иск Еремеева Вячеслава Петровича к главному следственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Еремеева В.П. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчиков МВД РФ и ГСУ МВД РФ Гиряковой Е.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ Хусаинова И.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Кириллова Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеев В.П. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000000 рублей, указывая в обоснование, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.10.2017, истец признан невиновным по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. За истцом также было признано право на реабилитацию.

Определением суда от 27 марта 2019 года в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец в суд не явился, находится в местах лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика – Министерство финансов Российской Федерации в суд по извещению не явился, представлен отзыв, в котором иск не признавал.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации просил в иске отказать.

Прокурор полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года постановлено:

исковые требования Еремеева Вячеслава Петровича к Главному следственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Еремеева Вячеслава Петровича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Еремеева Вячеслава Петровича к Главному следственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года определено:

Исправить допущенную описку в решении суда от 16 мая 2019 года по иску Еремеева Вячеслава Петровича к главному следственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В мотивировочной части и резолютивной части решения суда указать как «... Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Еремеева Вячеслава Петровича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей...».

В апелляционной жалобе Еремеев В.П. просит решение суда изменить, взыскав большую сумму компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, поскольку истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, в результате чего применена мера пресечения – содержание под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Еремеев В.П., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, жалобу поддержал.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГСУ МВД РФ Гирякова Е.В. с жалобой не согласилась.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Хусаинов И.Р. с жалобой не согласился.

Прокурор Кириллов Э.В. полагал, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска к Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ, с увеличением суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) предусмотрено, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.10.2017, истец Еремеев В.П. признан невиновным по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. За истцом также было признано право на реабилитацию. Этим же приговором истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно статье 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку истец был оправдан приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по обвинению в совершении преступления, по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, исковые требования в части морального вреда подлежат удовлетворению.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, при этом взыскал компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ. Затем определением от 17.06.2019 суд, исправляя описку, указал, что взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда осталось обоснование, приведенное судом при взыскании с МВД РФ, со ссылкой на подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и на подпункт 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248). Суд также указал, что Министерство финансов Российской Федерации и Главное следственное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Хотя определение об исправлении описки не обжаловано сторонами, судебная коллегия отмечает, что оно вынесено с нарушением статьи 200 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в полном объеме, поскольку обоснование, изложенное в мотивировочной части решения суда, противоречит выводам суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствие со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статей 1070 и 1071 ГК РФ от имени казны в данном случае выступает Министерство финансов РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. Первоначально, постановлением следователя от 23 ноября 2016 года в отношении истца была применена мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Однако 24 января 2017 года истец не явился в суд, в связи с чем, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Ильясова и Еремеева В.П. было отложено на 10 февраля 2017 года, а истец подвергнут приводу. 10 февраля 2017 года постановлением Набережночелнинского городского суда РТ в отношении истца избрана мера пресечения – содержание под стражей. Таким образом, мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана не только в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления, но и в связи с неправомерными действиями истца – нарушение обязательства о явке в суд.

Кроме того, срок содержания под стражей до приговора с 10 февраля 2017 года по 5 октября 2017 года включен в срок отбывания наказания.

Вместе с тем, истец признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (которое относится к категории тяжкого преступления), и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УГ1К РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Указанным приговором суда Еремеев В.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (которое относится к преступлениям небольшой тяжести).

Определяя сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер уголовно-наказуемого деяния, в совершении которого подозревался истец (тяжкое преступление), продолжительность уголовного преследования, составившего около года, те обстоятельства, что в рамках уголовного дела истец имел статус обвиняемого, применена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 8 месяцев. Учитывая перечисленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Характер нравственных страданий Еремеева В.П., ранее неоднократно судимого, оценивается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, его нравственных переживаний.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Еремеева Вячеслава Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному следственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Еремеева Вячеслава Петровича компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё