Решение по делу № 33-1321/2023 от 11.01.2023

Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 33-1321/2023

УИД 34RS0012-01-2021-000929-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 08 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление Морева Р. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> (13-416/2022) по иску Морева Р. А. к администрации Городищенского муниципального района <адрес>, администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о взыскании убытков

по частной жалобе представителя Морева Р. А. – Новицкой И. А. на определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено частично.

УСТАНОВИЛ:

Морев Р.А. обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района <адрес>, администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о взыскании убытков.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Морева Р.А. к администрации Городищенского муниципального района <адрес> и администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о взыскании убытков – оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск Морева Р.А. к администрации Городищенского муниципального района <адрес> и администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о взыскании убытков – частично удовлетворен; взысканы с администрации Городищенского муниципального района <адрес> в пользу Морева Р.А. убытки в размере 1696 001 рубля, в том числе: затраты на строительство жилого дома в размере 1114 642 рублей, затраты на снос объекта незавершенного строительства в размере 581 359 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Морева Р.А. к администрации Городищенского муниципального района <адрес> и администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о взыскании убытков – отказано; взысканы с администрации Городищенского муниципального района <адрес> в пользу ООО «Атон» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Морев Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 36341 рубля, по досудебной оценке ущерба в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление удовлетворено частично, взыскано с администрации Городищенского муниципального района <адрес> в пользу Морева Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23098 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель Морева Р.А. – Новицкая И.А. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить в части, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей и по досудебной оценке ущерба в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела Моревым Р.А. понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 36341 рубля.

Исковые требования Морева Р.А. удовлетворены на 63,56 %.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции учел положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие пропорциональность распределения судебных расходов относительно удовлетворенных требований.

Определение суда в указанной части не оспаривается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал данные расходы в размере 60 000 рублей.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года № 355-О).

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно ниже среднерыночных показателей оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

Учитывая, что расходы по оценке ущерба являются убытками истца, которые подлежат возмещению в рамках исковых требований, и не подлежат распределению в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Оснований для изменения или отмены принятого судебного акта по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Морева Р. А. по доверенности Новицкой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий