Решение по делу № 2-4597/2018 от 31.08.2018

66RS0007-01-2018-005239-47

гражданское дело № 2-4597/2018

решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург                             27 сентября 2018 РіРѕРґР°

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцева ФИО14 к Осинцевой ФИО15, Администрации города Екатеринбурга о признании отказа от приватизации недействительным, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, пересмотре приватизации и признании права на приватизацию,

с участием истца Осинцева В.И., представителя истца Бутюгиной Т.А., представителя ответчика Осинцевой И.И. – Гасниковой Ю.В., представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга – Левкина П.Ю.,

установил,

первоначально Осинцев В.И. предъявил иск к Осинцевой И.И. о восстановлении пропущенного срока, об оспаривании приватизации. В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> Кроме истца в жилом помещении зарегистрированы бывшая супруга и ее сын. Приватизацией жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ занималась супруга истца – ответчик по делу. В числе документов, необходимых для приватизации квартиры требовался отказ от участия в приватизации в простой письменной форме, который подписал истец. Об этом обстоятельстве истец узнал только, когда запрашивал документы по приватизации из архива Администрации г. Екатеринбурга. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания заявления истец не понимал, что не будет собственником спорного жилого помещения в силу своего здоровья и в связи с тем, что бывшая супруга не объяснила последствия действий. Просил суд восстановить срок для обращения в суд, признать заявление – отказ от приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, пересмотреть приватизацию и признать за истцом право на приватизацию № в квартире по адресу: <адрес>

В судебном заседании по ходатайству истца в качества ответчика привлечена также Администрация города Екатеринбурга.

В судебном заседании истец Осинцев В.И., представитель истца Бутюгина Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Осинцева И.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, доверила представлять интересы представителю.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика – Гасникова Р®.Р’., действующая РЅР° основании доверенности, исковые требования РЅРµ признала, как РїРѕ существу, так Рё РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ РїСЂРѕРїСѓСЃРєРѕРј истцом СЃСЂРѕРєР° для обращения РІ СЃСѓРґ Р·Р° защитой нарушенного права, представила письменный отзыв.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика – Администрации РіРѕСЂРѕРґР° Екатеринбурга – Левкин Рџ.Р®., действующий РЅР° основании доверенности, исковые требования РЅРµ признал, как РїРѕ существу, так Рё РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ РїСЂРѕРїСѓСЃРєРѕРј истцом СЃСЂРѕРєР° для обращения РІ СЃСѓРґ Р·Р° защитой нарушенного права, РІ РёСЃРєРµ РїСЂРѕСЃРёР» отказать.

    РЎ учетом мнения лиц, участвующих РІ деле, СЃСѓРґ определил рассмотреть дело РїСЂРё данной СЏРІРєРµ.

    Р—аслушав лиц, участвующих РІ деле, СЃСѓРґ находит исковые требования РЅРµ подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Закона (в ред. от 30.06.2006г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Установлено, что квартира по адресу <адрес> была предоставлена Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга Осинцевой И.И. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи № человека: Осинцева И.И., Осинцев В.И. (муж), ФИО7 (сын), ФИО8 (сноха) (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Екатеринбурга и Осинцевой И.И. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. По условиям договора квартира по адресу: <адрес> передана в единоличную собственность Осинцевой И.И. (л.д. 11-12).

На момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы Осинцева И.И. (ответчик), Осинцев В.И. (истец), ФИО9 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Осинцев В.И. подал заявление в Администрацию города Екатеринбурга об отказе от участия в приватизации спорной квартиры (л.д. 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ является Осинцева И.И. (л.д. 27-30).

Заявляя исковые требования, истец указывает, что он не понимал последствий подписания заявления об отказе от приватизации, а именно, что истец не будет сособственником жилого помещения.

Неспособность лица в момент отказа от участия в приватизации понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора приватизации недействительным, поскольку волеизъявление истца на исключение из числа участников договора отсутствует (ст. 177 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент отказа от участия в приватизации, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Установление данных обстоятельств требует специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела видно, что истец лично подписал заявление об отказе от приватизации, данный факт истцом не оспаривался, и на протяжении срока регистрации и оформления сделки у него не возникало сомнений в правовом характере совершенной сделки. Ему известно о том, что квартира передается в единоличную собственность Осинцевой И.И.

Из материалов дела следует, что при заключении договора передачи истец не был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, он добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора передачи.

Судом отклоняются доводы истца о том, что он заблуждался относительно добросовестности своей супруги, так как данное обстоятельство не имеет правового значения, не подтверждает, что истец находился под влиянием существенного заблуждения относительно природы оспариваемой сделки в момент ее совершения.

Также судом не принимаются доводы истца о том, что в настоящее время у него не имеется на праве собственности иного жилого помещения для проживания, и что спорная квартира не войдет в состав наследства после его смерти, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения.

Таким образом, не имеется оснований утверждать, что, отказываясь от права приватизации, истец заблуждался относительно природы совершаемой им сделки, в связи с этим впоследствии изменившееся его волеизъявление относительно участников договора передачи по смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным заблуждением относительно существа природы сделки по приватизации спорной квартиры.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в ред. от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ), вступившего в законную силу 01 сентября 2013 года, установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 г.

В рассматриваемом случае договор приватизации зарегистрирован еще ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения Осинцева В.И. в суд с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что решение состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Осинцева ФИО16 к Осинцевой ФИО12, Администрации города Екатеринбурга о признании отказа от приватизации недействительным, признании недействительным договора передачи квартиры
в собственность граждан, пересмотре приватизации и признании права на приватизацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рћ.Р’.Маслова