Решение от 05.08.2015 по делу № 2-302/2015 от 13.05.2015

Дело №

Решение вступило в законную силу

«____»_______________2015 года

Судья:_______ А.В. Колесников

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 августа 2015 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.

при секретаре : Тяпкиной О.А.,

с участием истца: Филиппова М.В.,

представителя ответчика: Гебель Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова ФИО13 к Гебелю ФИО14 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филиппов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Гебелю С.А. о взыскании убытков. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство здания административного назначения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок администрацией <адрес> предоставлен Филиппову М.В. в аренду по договору № А от ДД.ММ.ГГГГ. Срок строительства здания согласно проектной документации составляет 6 месяцев. В период строительства здания Гебель С.А. подал в Болотнинский районный суд исковое заявление к ответчику Филиппову М.В. о прекращении незаконного строительства, одновременно подал заявление о принятии мер по обеспечению иска. Определением Болотнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на дальнейшее строительство административного здания. По итогам рассмотрения иска Болотнинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым исковые требования Гебель С.А. оставлены без удовлетворения. Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска и снят запрет на строительство здания. Подачей Гебелем С.А. искового заявление о прекращении незаконного строительства и принятие мер по обеспечению иска в виде запрета на строительство административного здания повлекло для Филиппова М.В. возникновение убытков в виде расходов, связанных с оплатой аренды земельного участка, предоставленного для строительства здания. Филиппов М.В. произвел расчет убытков, согласно которому: размер арендной платы за земельный участок <данные изъяты> руб. в год (п. 3.1 Договора аренды земельного участка №А от ДД.ММ.ГГГГ), что составляет <данные изъяты> руб. в месяц <данные изъяты>). Принятие обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ.

Филиппов М.В. указывает период убытков с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г..

Расходы по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.:

за период 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ и 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ)

за период 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей ((приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ)

за период 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей ((приходный кассовый ордер от 04.07.2014

за период 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей ((платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ)

за период 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей ((платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ)

за период 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей ((платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ)

за период 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей ((платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с этим расчетом общая сумма убытков составила <данные изъяты> коп., которую Филиппов М.В. просит взыскать с ответчика Гебеля С.А. в свою пользу.

В судебном заседании истец Филиппов М.В. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что из-за того, что строительство нежилого здания было приостановлено, по заявлению Гебеля С.А. об установлении обеспечительных мер. Строительство объекта не велось, и Филиппов М.В. понес убытки в виде арендной платы за земельный участок, на котором велось строительство. Строительство не ведется до настоящего времени, поэтому убытки он посчитал в размере всего периода, в который не производилось строительство. ДД.ММ.ГГГГ годы.

Ответчик Гебель С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Гебель Г.В. с иском не согласилась и пояснила, что требования иска не могут быть удовлетворены, так как аренда земельного участка не является убытками.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенной прокуратурой <адрес> проверки с привлечением в качестве специалиста ст. инспектора ОНД <адрес> майора службы ФИО7 были выявлены нарушения строящегося здания. Были составлены документы компетентными органами и являлись основанием для подачи искового заявления в суд, а так же подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер по запрету строительства административного здания. Сроки действия обеспечительных мер по определениям суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гебель Г.В. считает, что Филиппов М.В. не обжаловал определение суда, значит, был с ним согласен. На период действия обеспечительных мер, договор составлен на 11 месяцев не приостановил действие договора аренды земельного участка. Строится объект либо нет, арендная плата должна оплачиваться арендатором. Земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. Кроме того по договору аренды арендатором земельного участка является Филиппов М.В., однако оплату стоимости аренды производит ЖСК «<данные изъяты>», что не подтверждает убытки самому Филиппову М.В.. Правовое регулирование деятельности жилищно-строительных кооперативов обеспечивается ст.116 ГК РФ, а также персональным пятым разделом ЖК РФ. Жилищно-строительные кооперативы, согласно ЖК РФ признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребности граждан в жилье, а так же управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме, а стоящееся административное здание по адресу: <адрес>. <адрес>, не принадлежит кооперативу «<данные изъяты>».

Квитанции об оплате представлены не в соответствии со сроками действия обеспечительных мер. Так квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за период 3 квартал и 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (из них <данные изъяты> руб. пеня), хотя по договору аренды за 11 мес. сумма составляет <данные изъяты> - обеспечительные меры только с ДД.ММ.ГГГГ. Вторая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.за период ДД.ММ.ГГГГ доказательством не является так как обеспечительные меры не соблюдались Филипповым М.В., он продолжал строительство объекта. Третья квитанция от ДД.ММ.ГГГГ назначение - взнос наличных для перечисления без открытия счета на сумму <данные изъяты> руб. за период 2 <адрес>. - обеспечительные меры до ДД.ММ.ГГГГ, а в квитанции по август ДД.ММ.ГГГГ г.. Четыре платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ. оплаты произведены ЖСК «<данные изъяты>» № на сумму <данные изъяты><данные изъяты> составляет доплату за 2 -й квартал ДД.ММ.ГГГГ из них пеня <данные изъяты> руб.. Данное поручение не может быть принято судом, так как обеспечительных мер не соблюдалось Филипповым М.В., обеспечительные меры действовали до ДД.ММ.ГГГГ. Два платежных поручения представлены за один и тот же период (по договору аренды до ДД.ММ.ГГГГ оплата за год идет <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ оплата по аренде за 11 мес. с суммы <данные изъяты> руб.) поручение от ДД.ММ.ГГГГ за № за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г на сумму <данные изъяты> и поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за период 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб. за 3 квартал). Четвертое платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г на сумму <данные изъяты>.

Все платежные поручения представлены незаконно, так как Филипповым М.В. обеспечительных мер, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдалось, а с периода ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры сняты и более не применялись

В разрешении на строительство указан проект ООО «Сайлинг», а в суд представлен проект ООО «Простор» <адрес>, что Гебель Г.В. считает существенным нарушением.

Рассмотрение иска Гебель С.А. было совместно со встречным иском Филипповп М.В., которому также отказано в удовлетворении требований. Кроме того обеспечительные меры Филипповым М.В. не соблюдались, строительство продолжалось, на территорию строящегося здания завозился кирпич.

Кроме этого Гебель С.А. получен ответ от министра Минстроя НСО, согласно которого, действия разрешения Филиппова М.В. на строительство административного здания по адресу: г, Болотное, <адрес>. <адрес>, приостановлено. Что говорит о том, что Филиппов М.В. получил незаконно разрешение на строительство, незаконно строил здание, и поэтому возмещение убытков по аренде земельного участка является незаконным.

Третьи лица ОССП по <адрес> и ОССП по <адрес>, уведомлены надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Из положений ст. 15 ГК РФ усматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заедании установлено, что определением Болотнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен запрет на дальнейшее строительство административного здания по адресу: <адрес>, вынесенное в рамках установления обеспечительных мер по исковому заявлению Гебеля С.А. к Филиппову М.В. и ответчику администрации <адрес> о признании разрешения на строительство незаконным, прекращении незаконного строительства и понуждении совершения действий (л.д. 26).

Решением Болотнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гебелю С.А. было отказано (л.д. 28).

Согласно проектной документации (проекта организации строительства), срок окончания строительства был установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно договору аренды земельного участка №а от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором выступает Филиппов М.В., срок действия договора 11 месяцев. В соответствие с п. 3.1 договора размер арендной платы <данные изъяты> руб. в год. В этом же договоре указано целевое использование земельного участка «для строительства нежилого здания» (л.д. 15).

В соответствие с соглашением о продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 договора размер арендной платы <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за период 3 квартал и 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. (из них <данные изъяты> руб. пеня), оплачено Филипповым М.В. (л.д. 20).

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. оплачено Филипповым М.В. (л.д. 20а).

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ назначение - взнос наличных для перечисления без открытия счета на сумму <данные изъяты> руб. за период 2 <адрес>. оплачено Филипповым М.В. (л.д. 21).

четыре платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ. оплаты произведены ЖСК «Центральный» на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., составляет оплату за 2-й – 4-й кварталы ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 22-25).

Из протоколов №, 4 от 26 и ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании учредителей принято решение о предоставлении беспроцентной суды Филиппову М.В. в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. для уплаты арендной платы за земельный участок по адресу <адрес>, № (л.д. 98-99), что также подтверждено договором получения ссуды (л.д. 98 обр. сор. – 99 обр. стр.).

Согласно постановлению заместителя руководителя УФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гебель С.А. признана обоснованной, действия судебного пристава ФИО9 неправомерными. Начальнику ОССП по <адрес> принять меры незамедлительному исполнению исполнительного документа (л.д. 49)

Согласно акту совершения исполнительных действий, подписанному ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка объекта, строительство не ведется по адресу <адрес>, № (л.д. 107).

Из постановления главного судебного пристава НСО о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из ОССП по <адрес> исполнительное производство передается в ОССП по <адрес> (л.д. 112-113).

В соответствие с постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> им принято ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство. Постановлением этого же судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 114-115).

Согласно определению Болотнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Филипоова М.В. отмены обеспечительные меры и снят запрет со строительства административного здания. Филиппов М.В. участвовал в судебном заседании, копию определения получил в этот же день (л.д. 27).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании дала показания, что она знакома с представителем ответчика Гебель Г.В.. ФИО11 известно, что Филиппов М.В. занимается строительством нежилого здания, по <адрес>. Строительство он вел с нарушением норм. Она видела, что строительство здания продолжалось и в осенний ДД.ММ.ГГГГ г. и зимний период ДД.ММ.ГГГГ г.. Точную дату производства строительства она не знает.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

В связи с исследованными доказательствами суд приходит к убеждению, что истец Филиппов М.В. понес убытки в результате установленных судом обеспечительных мер, запрещающих строительство административного здания по заявлению Гебеля С.А. при рассмотрении его искового заявления в суде.

Согласно договору аренды земельного участка Филиппов М.В. должен был использовать земельный участок для проведения строительства нежилого административного здания. Земельный участок ему был предоставлен для строительства. В результате установления обеспечительных мер, строительство административного здания было запрещено. Филиппов М.В., как арендатор земельного участка не мог производить строительство. Согласно актов судебного пристава-исполнителя после ДД.ММ.ГГГГ строительство здания не велось. В связи с чем суд считает, что из-за запрета строительства у Филиппова М.В. возникли убытки по оплате арендной платы за земельный участок, который он не мог использовать по его прямому целевому назначению, а именно строить административное здание.

Арендная плата не является земельным налогом, который уплачивает собственник земельного участка. Филиппов М.В. является арендатором земельного участка, а не его собственником и оплачивает арендную плату по договору, а не уплачивает земельный налог. Соответственно возникли убытки, указанные выше, у Филиппова М.В..

Определяя размер убытков, суд не может согласиться с предоставленным истцом расчетом. Оплата по кварталам в разных больших суммах, в том числе и с пеней, говорит только об исполнении и договора аренды земельного участка, а не о величине убытка в определенный период. Дата оплаты аренды по квитанциям поздним сроком, также подтверждает обстоятельство исполнения договора.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. в год, что соответствует <данные изъяты> коп. в день. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период времени приостановления строительства необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда вынесено постановление зам. главного судебного пристава УССП по НСО о признании действий судебного пристава незаконными о понуждении исполнить исполнительный документ (л.д. 49).

Жалобы ответчика Гебель С.А. о том, что Филипповым М.В. продолжается строительство административного здания, как и показания представителя ответчика Гебель Г.В. вместе с показаниями свидетеля ФИО11, суд не может принять достаточным доказательством, того, что строительство продолжало вестись. Истец Филиппов М.В. в судебном заседании указал, что строительство, после запрета он не производил. Согласно актам судебных приставов-исполнителей строительные работы на объекте не велись. Иных постановлений, решений, что действия судебных приставов незаконны и исполнительный документ о приостановлении строительства не исполнен, нет. В суд сторонами таких документов не предоставлено.

Согласно постановлению главного пристава УССП по НСО исполнительное производство из ОССП по <адрес> передано в ОССП по <адрес>, однако в данном документе не указано, что строительство продолжалось, что исполнительный документ по приостановлению строительства не исполнен. Исполнительное производство передано из донного подразделения в другое в мае ДД.ММ.ГГГГ г..

В связи с чем суд не может согласиться с доводами Гебель Г.В. о том, что исчисление даты необходимо было производить с мая ДД.ММ.ГГГГ г.

Довод представителя ответчика Гебель Г.В., о том, что оплата по квитанциям произведена не тем лицом, что их нельзя включать в убытки, не состоятельна. В связи с тем, что ЖСК «центральный» производил оплату во исполнение договора беспроцентной ссуды. Что подтверждено протоколами общего собрания ЖСК «Центральный» и договором беспроцентной ссуды.

Определяя период расчета убытков по договору 18а от ДД.ММ.ГГГГ, его необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 200 дней.

Убытки за этот период составляют <данные изъяты> руб..

В соответствие с соглашением о продлении договора аренды срок аренды продлен на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, этим же соглашением изменены и другие условия п. 3.1 следует читать в редакции размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб..

Суд учитывая, то, что в новой редакции указанного пункта отсутствует ссылка на то, что эта арендная плата на год, соответственно по общему правилу необходимо брать период действия договора в 11 месяцев, соответственно эта арендная плата должна быть выплачена в период 11 месяцев.

Арендная плата в день по новому соглашению составляет <данные изъяты> коп.)

Начало периода убытков по этому соглашению с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о продлении договора аренды земельного участка.

Окончание периода расчета убытков является ДД.ММ.ГГГГ, день вынесения определения об отмене обеспечения иска.

Доводы Истца Филиппова М.В., о том, что он не получал определении опровергаются материалами дела, а именно определение было вынесено по заявлению Филиппова М.В., рассматривалось в судебном заседании с его участием, определение оглашено в судебном заседании, копию определения Филиппов М.В. получил в этот же день, что соответствует требованию ст. 144 ГПК РФ.

Соответственно другая дата, в том числе и дата окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята для расчета убытков.

Период расчета убытков по продленному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 дней.

<данные изъяты> коп.

Общая сумма убытков составляет <данные изъяты> коп.

Доводы Гебель Г.В. о том, что разрешение на строительство административного здания, выданное Филиппову М.В. незаконное, и не соответствует установленным нормам, суд признает необоснованными. В силу того, что этот вопрос был предметом искового заявления Гебель С.А. к Филиппову М.В., по которому вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, и Гебелю С.А. в удовлетворении иска отказано.

Установленные судом обстоятельства повторному установлению иным судом не подлежат. Справки сотрудников пожарного надзора, прокуратуры по проверке обращения Гебель С.А., что имеются нарушения норм при строительстве, рассматривались при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, там им давалась надлежащая оценка. Соответственно повторно они не могут оцениваться в рассматриваемом иске об убытках.

Остальные доводы Гебель Г.В. о том, что проектная документация выполнена иной организацией, не той, которая указана в постановлении, как и ссылка Гебель Г.В. на то, что буква в номере договора 18А вместо 18а, стоит не маленькая и большая, суд считает их необоснованными и не влияющими на предмет рассмотрения иска.

Также суд считает довод Гебель Г.В. о том, что в удовлетворении встречного иска в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано и Филиппову М.В. несостоятельным, в силу того, что обеспечительные меры были установлены по заявлению Гебеля С.А. и ему было отказано в удовлетворении иска. По встречному иску Филиппова М.В. никаких обеспечительных мер судом не устанавливалось.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика Гебель Г.В., в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Иск подлежит удовлетворению в части причинения прямых убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░