Решение по делу № 2а-5152/2019 от 12.09.2019

Дело № 2а-5152/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абрамова И. Г. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения,

установил:

Абрамов И.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным требования администрации МО «Город Архангельск» о сносе аварийного дома в части срока его исполнения, просил обязать административного ответчика установить разумный срок для исполнения требования – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Архангельск. Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией направлено собственникам требование о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанный в требовании срок не разумным.

Просил суд взыскать с административного ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя административного ответчика к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Абрамова П.И., Галкина Н.Ю., Веретнов А.Ю., Веретнов М.Ю., Веретнов Н.Д., Веретнова Е.Н., Костина Э.Д.

В судебное заседание административный истец Абрамов И.Г. не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, направил представителя.

Представитель административного истца Буракова Т.П. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала. Дополнительно указала, что предусмотренный в требовании срок для решения вопроса о сносе дома отдаляет решение вопроса выкупа жилых помещений на неоправданно длительный срок. Учитывая срок, прошедший с даты выставления требования, просит установить срок, достаточный для принятия собственниками решения о сносе дома. Ссылается на то, что административный истец лишен возможности самостоятельно инициировать общее собрание собственников, поскольку обладает правом собственности лишь на одно помещение, однако длительное решение вопроса о сносе дома нарушает его жилищные права. Поскольку срок, установленный в требовании, не истек, нарушает права административного истца, нарушение является длящимся, аварийный дом не включен в программу расселения, защитить иным способом свои жилищные права помимо применения ст. 32 ЖК РФ административный истец не может, оснований для отказа в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд, не имеется.

Представитель административного ответчика Захарова О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что оспариваемое требование права и свободы истца не нарушает, установленный срок является разумным, необходимым для осуществления собственниками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом. Оспариваемый акт принят в полном соответствии с требованиями закона в пределах компетенции органа местного самоуправления. Установление данного срока является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

Заинтересованные лица Абрамова П.И., Галкина Н.Ю., Веретнов А.Ю., Веретнов М.Ю., Веретнов Н.Д., Веретнова Е.Н., Костина Э.Д. о месте и времени проведения судебного заседания извещались, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что Абрамов И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Распоряжением заместителя Главы администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р <адрес> в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Город Архангельск» направила административному истцу требование о сносе аварийного дома, установив срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Администрация МО «Город Архангельск» в обоснование разумности срока указывает, что установленный срок необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению своим имуществом.

Данные доводы суд находит несостоятельными. Установленный в требовании срок до 25.06.2021 никак не связан с указанными ответчиком сроками для реализации принятых на общем собрании решений.

Суд учитывает, что ни одно решение иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме без участия администрации города принять не могут.

Срок расселения жильцов, проживающих в муниципальных квартирах дома, определенный распоряжением заместителя мэра города по городскому хозяйству, а также необходимость соблюдения процедуры изъятия земельных участков, в том числе необходимость при формировании земельного участка руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также не могут быть положены в обоснование разумности предоставленного срока.

Таким образом, установленный в требовании срок его исполнения не учитывает конкретных обстоятельств дела, нарушает права административного истца, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Административный истец обладает лишь незначительной долей в праве собственности в целом по дому, в связи инициировать общее собрание собственников не вправе.

При этом установленный в требовании срок нельзя признать разумным, как на это указано в законе, поскольку для решения собственниками помещений в аварийном доме очевидно достаточно более короткого срока для решения спорного вопроса, а именно, шестимесячного срока со дня выставления требования.

Иное нарушило бы жилищные права проживающих в доме граждан, которые не смогут реализовать свои права на получение денежной компенсации своевременно, и вынуждены проживать в аварийном жилье длительное время. Вопрос о крайней степени аварийности в данном случае имеет место быть, поскольку жилой дом в 2019 году признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем права граждан, проживающих в таком доме, должны быть восстановлены своевременно, а не в произвольно определенный администрацией муниципального образования срок, не поставленный в зависимость от каких-либо объективных обстоятельств.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что срок, предложенный административным истцом, подлежит уточнению с учетом даты рассмотрения настоящего дела по существу, а также даты признания дома аварийным и подлежащим сносу (04.06.2019) – 01.04.2020.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя административным истцом Абрамовым И.Г. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Вайс А.С. обязался оказывать клиенту услуги по юридическому сопровождению в суде по вопросу признания бездействия Администрации МО «Город Архангельск» незаконным, представительству интересов Абрамова И.Г. в суде первой инстанции.

Согласно договору стоимость услуг составила 25 000 руб.

В суд представлены Договор, квитанция на оплату услуг на указанную сумму.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, отсутствие мотивированных возражений со стороны административного ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В порядке ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Абрамова И. Г. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения удовлетворить.

Признать незаконным требование администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в г. Архангельске в части срока его исполнения.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» изменить требование от ДД.ММ.ГГГГ о сносе аварийного многоквартирного <адрес> в г. Архангельске, направленного Абрамову И. Г., определив срок его исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Абрамова И. Г. судебные расходы в сумме 8 300 руб.

Сообщить об исполнении настоящего решения в суд, Абрамову И. Г. в течение одного месяца и десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2019 года.