Решение по делу № 22К-62/2021 (22К-1809/2020;) от 28.12.2020

судья ФИО №22к-31/2021 (22к-1765/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Верховного суда Республики Карелия Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ш.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ш.А. на постановление следователя СУ УМВД России по (.....) А.В. от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении без удовлетворения ходатайства Ш.А. об отказе от услуг защитника.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ш.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по (.....) А.В. от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении без удовлетворения ходатайства заявителя об отказе от услуг защитника, нарушающее, по его мнению, конституционные права.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ш.А. не согласен с постановлением судьи, считает, что поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба должна быть рассмотрена по существу. Просит отменить постановление судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, Ш.А. в ходе расследования уголовного дела заявил об отказе от услуг адвоката С.Ю., назначенного органом предварительного следствия. Однако следователь, признав участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательным, в удовлетворении ходатайства обвиняемому отказал.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника для следователя не обязателен, и данное решение следователя не связано с ограничением каких-либо прав заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое Ш.А. постановление не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы Ш.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Катанандов