Решение по делу № 1-830/2023 от 04.09.2023

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                                        14 сентября 2023 года

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – Люберецкого городского прокурора ДДА, подсудимого ГРР, адвоката ПАА, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания ПЯД, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГРР, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении <...> трудоустроенного в <...>» грузчиком-фасовщиком, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ГРР совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ГРР, находясь на лестничной площадке второго этажа второго подъезда возле входной двери <адрес>, в которой проживает ранее ему знакомая СМА, когда увидел, что входная дверь в вышеуказанную квартиру не заперта и слегка приоткрыта, после чего у ГРР возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в данной квартире, являющейся жилищем.

Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, ГРР, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, убедившись, что в указанной квартире никого нет, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, путем свободного доступа, прошел в прихожую указанной квартиры, тем самым незаконно проник в данное жилище, где с вешалки для одежды тайно похитил дамскую красную кожаную сумку с металлическим замочком и цепочкой золотистого цвета, стоимостью 2 500 рублей, в которой хранились денежные средства в размере 1000 рублей, а также не представляющие материальной ценности для СМА паспорт гражданина РФ на её имя, в черной обложке, металлический ключ с брелоком и электронным ключом, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя МС №, карта магазина Магнит «М», электронный пропуск №, сумка-кошелек из черной кожи, кошелек из кожи черного цвета, принадлежащие СМА, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями СМА не значительный имущественный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Подсудимый ГРР вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия и с согласия участников процесса были оглашены.

Из показаний ГРР, данных им в качестве подозреваемого (том № л.д.38-42, 89-93) следует, что ДД.ММ.ГГ, он ушел из дома по своим делам. После того, как он сделал свои дела, он пошел к себе домой. Заходя в подъезд <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут, поднимаясь по лестнице на второй этаж, находясь по вышеуказанному адресу, он увидел приоткрытую входную дверь в <адрес>, в которой проживает его соседка по имени М с ее малолетним сыном. Через приоткрытую дверь, а именно напротив входной двери на вешалке, которая висит на стене, он увидел женскую сумку красного цвета из кожи с металлическим замком и цепочкой золотистого цвета. Ранее, он видел, что с этой сумкой соседка М ходит в магазин, на работу, поэтому он подумал, что в сумке есть что-то ценное. В этот момент, находясь по вышеуказанному адресу, он решил похитить вышеуказанную сумку, которую хотел продать кому-нибудь и в которой находились денежные средства, которые он хотел потратить на личные нужды, у него не было умысла похищать личные вещи и документы, удостоверяющие личность, которые по итогу оказались в данной сумке. ДД.ММ.ГГ примерно 20 часов 05 минут, находясь возле открытой двери <адрес> подъезде <адрес>, он убедившись, что его никто не видит на этаже, а также в подъезде никого нет, пройдя в прихожую, он протянул свою правую руку к сумке и быстро схватил сумку с вешалки, тем самым украл ту. После чего, он взял сумку, принадлежащую М и быстро пошел к себе домой в соседнюю <адрес>, которая расположена по вышеуказанному адресу. Находясь в его квартире, он открыл данную сумку, но в ней не оказалось ничего ценного, только денежные средства в размере 1000 рублей, которые он взял себе, а также находился паспорт на имя СМА, в черной кожаной обложке, черная кожаная визитница, комплект ключей, сумка-кошелек черного цвета из кожи, банковская карта на имя СМА, карта магазина «Магнит», электронный пропуск. Он не хотел красть документы, удостоверяющие личность гражданки СМА, а также личные вещи той. В другой комнате квартиры находилась его сожительница ПЕА. Вдруг в дверь его квартиры начали стучать, по голосу, он узнал соседку М, которая кричала о том, чтобы он вернул ее сумку, его сожительница ПЕА, стала спрашивать его о том, что происходит, он той пояснил, что у М взял сумку. Его сожительница ПЕА сказала о том, чтобы он вернул похищенную мною сумку, но он хотел ее продать, потому что ему нужны были денежные средства. Стук в дверь прекратился, он сказал ПЕА, чтобы та одевалась, когда ПЕА ушла в комнату, он в этот момент спрятал сумку в принадлежащий ему рюкзак, и они вышли на улицу. После чего они пошли к <адрес>, где он по пути достал похищенную сумку с содержимым и спрятал в кусты, так как ПЕА ему высказывала претензии о том, что он должен вернуть сумку М. Далее, они направились в р.<адрес> г.о. Люберцы Московской области, где пробыв в гостях до 00 часов 30 минут. После чего, они с ПЕА заказали такси и возвращаясь домой на такси, по пути следования, он с ПЕА, поссорились из-за того, что та ему начала говорить, что сумку нужно вернуть М. Это его разозлило и когда машина остановилась на светофоре, он вышел из машины и быстро ушел, а Катя поехала дальше. Одну тысячу рублей, которые он взял из сумки, он потратил на собственные нужды, гуляя по <адрес>. Далее он гулял по <адрес> и был очень расстроен, и уже под утро, он решил все же вернуть сумку М, для этого, он пошел к кустам, где ранее спрятал сумку. Подойдя к куску он взял сумку и пошел с ней к себе в подъезд дома, где он проживает, чтобы ту вернуть, но сделать этого, он не успел, так как при входе в квартиру ДД.ММ.ГГ примерно в 09 часов 30 минут, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, спросили его о том, чья сумка, сказал, что взял ее из <адрес>, затем он был доставлен в Томилинский ОП. Находясь в Томилинском ОП МУ МВД России «Люберецкое», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>. Находясь в кабинете № Томилинского ОП, расположенного по вышеуказанному адресу в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр в ходе проведения которого у него была изъята сумка в которой находился паспорт на имя СМА в черной кожаной обложке, черная кожаная визитница, комплект ключей, сумка-кошелек черного цвета из кожи, банковская карта на имя МС, карта магазина «Магнит», электронный пропуск, которая была упакована в полиэтиленовый пакет магазина «Вайлдберриз» фиолетового цвета, опечатанный липкой лентой скотч, с пояснительной запиской, на которой все участвующие лица расписались. В ходе проведения личного досмотра он пояснил, что вышеуказанную женскую сумку он похитил ДД.ММ.ГГ, в 20 часов 00 минут, денежные средства в размере 1 000 рублей потратил на собственные нужды. По окончании проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими в нем лицами. ДД.ММ.ГГ был проведен осмотр места происшествия с его участием в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого он указал на висящую на стене вешалку, расположенную напротив входной двери с которой он похитил женскую сумку. Участвующая в осмотре СМА указала на вешалку на которой та оставила свою сумку, когда вышла из квартиры. В ходе осмотра места происшествия составлялся соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими в нем лицами. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний Г, данных им в качестве обвиняемого в томе № л.д. 106-108 следует, что ДД.ММ.ГГ, он ушел из дома по своим делам. После того, как он сделал свои дела, он пошел к себе домой. Заходя в подъезд № <адрес> р. п Томилино, г.о. Люберцы Московской области. Примерно в 20 часов 00 минут, поднимаясь по лестнице на второй этаж, находясь по вышеуказанному адресу, он увидел приоткрытую входную дверь в <адрес>, в которой проживает его соседка по имени М с ее малолетним сыном. Через приоткрытую дверь, а именно напротив входной двери на вешалке, которая висит на стене, он увидел женскую сумку красного цвета из кожи с металлическим замком и цепочкой золотистого цвета. Ранее, он видел, что с этой сумкой соседка М ходит в магазин, на работу, поэтому он подумал, что в сумке есть что-то ценное. В этот момент, находясь по вышеуказанному адресу, он решил похитить вышеуказанную сумку, которую хотел продать кому-нибудь и в которой находились денежные средства, которая он хотел потратить на личные нужды, хочет пояснить, что у него не было умысла похищать личные вещи и документы удостоверяющие личность, которые по итогу оказались в данной сумке. ДД.ММ.ГГ, примерно 20 часов 05 минут, находясь возле открытой двери <адрес> подъезде <адрес>, он убедившись, что его никто не видит и на этаже, а также в подъезде никого нет, он протянул свою правую руку к сумке и быстро схватил сумку с вешалки, тем самым украл ее. После чего, он взял сумку принадлежащую М и быстро пошел к себе домой в соседнюю <адрес>, которая расположена по вышеуказанному адресу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ГРР показал, что он подтверждает в полном объеме показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. В настоящее время искренне раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный им ущерб, принес извинения потерпевшей, которая его простила, понимает, что взял чужие вещи, готов понести за это наказание.

Помимо полного признания ГРР своей вины в совершенном преступлении, его вина, при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей СМА, данными при производстве предварительного расследования (том № л.д. 46-48) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов 00 минут, она пришла с работы домой, а именно в <адрес> расположенного по адресу: <адрес> домой, она повесила свою дамскую сумку красного цвета из кожи с металлическим замком и цепочкой золотистого цвета, в которой находились денежные средства в размере 2000 рублей на вешалку в коридоре, висящую на стене при входе в квартиру. Данную сумку она купила за 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в 2020 году в магазине, расположенном в ТЦ «<...>» новой. В сумке также находились: паспорт на ее имя в черной кожаной обложке, черная кожаная визитница, комплект ключей, сумка-кошелек черного цвета из кожи, банковская карта ПАО «Сбербанк», карта магазина «Магнит», электронный пропуск, которые для нее материальной ценности не представляют. Она занималась домашними делами. Примерно в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ она взяла из сумки 1 000 рублей, не снимая сумку с вешалки, и пошла в магазин, чтобы купить арбуз. Когда она выходила из подъезда ее дома, то она встретила ее соседа по имени Р, который проживает по соседству в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в палатке арбуз, она направилась домой. По пути следования, она встретила ее ребенка Никиту и его друга ММ, которые гуляли на улице, она решила угостить детей арбузом, для этого она оставила арбуз на лавочке на детской площадке с детьми и пошла за ножом, чтобы порезать арбуз детям. Зайдя домой, а именно в <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, она взяла нож на кухне и быстро вышла из квартиры, не закрыв за собой входную дверь. Затем, она вернулась к детям на детскую площадку и угостила детей арбузом. Примерно в 20 часов 30 минут она вернулась домой и обнаружила, что на вешалке отсутствует ее дамская сумка с денежными средствами в размере 1 000 рублей и вышеуказанными вещами, которые находились в ней. Она быстро вышла из квартиры и вышла на улицу, поспрашивать может быть кто-то видел кого-то кто входил в ее квартиру. Ранее она видела ГРР соседа из <адрес> их дома и поняла, что это тот зашел в ее квартиру и похитил ее сумку. Тогда она вошла во второй подъезд <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, поднялась на второй этаж и стала стучать в <адрес>, но дверь ей никто не открыл. Она кричала Р, чтобы тот вернул ее сумку, но ей дверь так никто не открыл. Позже от сотрудников полиции, ей стало известно о том, что ГРР был задержан сотрудниками полиции и у него была обнаружена и изъята сумка с ее вещами. ДД.ММ.ГГ был проведен осмотр места происшествия с ее участием в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, в ходе которого она указала на висящую на стене вешалку, расположенную напротив входной двери на которую она повесила свою женскую сумку, когда она вышла из квартиры. Участвующий в осмотре ГРР указал на вешалку с которой тот похитил сумку и быстро вышел из квартиру. В ходе осмотра места происшествия составлялся соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими в нем лицами. Следователем ей предоставлена оценка о среднерыночной стоимости на ДД.ММ.ГГ дамской красной кожаной сумки с металлическим замочком и цепочкой золотистого цвета, приобретенную в ДД.ММ.ГГ, с учетом износа и эксплуатации составляет 2500 рублей, с данной оценкой полностью согласна, претензий не имеет. Таким образом, причиненный ей ущерб от кражи ее сумки и денежных средств в количестве 1000 рублей составляет 3500 рублей, что является для нее незначительным.

Показаниями свидетелей БДД и РВА аналогичными по своему содержанию, данными ими при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 71-73, 64-66) и оглашеннымих в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, в дневное время суток, он проходил мимо Томилинского отдела полиции расположенного по адресу: <адрес>, в это время к нему подошли двое сотрудников полиции и попросили его поучаствовать в качестве участвующего лица в производстве личного досмотра гражданина, на что он добровольно согласился. Пройдя в Томилинский отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое», каб. 29, вместе с сотрудниками полиции и вторым приглашенным понятным там находился ранее неизвестный ему молодой человек, который представился как ГРР, более точные анкетные данные, он не запомнил. Далее сотрудники полиции провели личный досмотр вышеуказанного гражданина, в ходе которого у него было обнаружена черная кожаная сумка, через плечо, а в ней у досматриваемого обнаружена и изъята сотрудниками полиции: красная дамская сумка из кожи с металлической застежкой и цепочкой золотистого цвета. В дамской сумке сотрудники полиции обнаружили и изъяли: паспорт гр. РФ на имя СМА, более точные анкетные данные, он не запомнил; сумка кошелек черного цвета с находящейся внутри банковской картой «Сбербанка» на имя МС, карта магазина «Магнит», электронный пропуск. По факту обнаружения и изъятия гр. ГРР пояснил, что все вышеперечисленные вещи и денежные средства на общую сумму 1000 рублей, ГРР, ДД.ММ.ГГ похитил в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> его соседке по квартире СМА Согласно проведенных мероприятий сотрудники полиции был составлен соответствующий протокол после ознакомления, которым все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе допроса следователем ему на обозрение представлен протокол личного досмотра проведенного ДД.ММ.ГГ, в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, каб. 29. Даты, время и составленные тексты в данном протоколе соответствуют действительности, подписи от его имени выполнены им.

Показаниями свидетеля ПЕА, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 82-84) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, она и ее сожитель ГРР находились дома. Приблизительно в 19 часов 00 минут, она легла на кровать и уснула. В 22 часов 00 минут, она проснулась от того, что ее за плечо пошевелил ее сожитель ГРР, который попросил у нее телефон, чтобы позвонить. В это время, ее сожитель ГРР, сильно нервничал и суетился и сказал, чтобы она быстро одевалась. Она начала одеваться и увидела, что ее сожитель ГРР, стоит в коридоре и что-то прячет за надетые на нем штаны. В этот, момент в дверь квартиры раздался сильный стук и через входную дверь, она услышала голос женщины, проживающей в <адрес>, расположенной напротив их квартиры, как ту зовут ей неизвестно. Данная женщина просила вернуть сумку той. В этот момент ее сожитель ГРР, сказал, что тайно похитил из <адрес>, принадлежащую данной женщине сумку и кошелек. Она сказала своему сожителю ГРР, чтобы тот вернул данную сумку, на что тот отказался. Она оделась и хотела приготовить кофе, однако в это время стук прекратился, а ГРР, сказал ей, чтобы она положила похищенную им женскую сумку в рюкзак, а после чего вышла на улицу вместе с рюкзаком и похищенной сумкой. После чего, она спрятала похищенную им женскую сумку в рюкзак, который взял с собой. Выйдя из дома они направились в сторону <адрес>. Проходя мимо данного дома ее сожитель ГРР, достал из рюкзака похищенную женскую сумку и выбросил ее в кусты. Во время разговора ГРР, пояснил, что в данной сумке находилась одна тысяча рублей, паспорт гражданина РФ, банковские карты и два комплекта ключей. После они направились к ее знакомым <адрес>, где пробыли около одного часа. Возвращаясь домой приблизительно в 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГ на автомашине такси между ними произошел словесный конфликт из-за того, что она сказала ГРР, что похитив женскую сумку тот поступил не правильно. На что ее сожитель ГРР, разозлился и начал на нее кричать. Она сказала, тому что сообщит о случившемся в полицию. В этот момент автомашина такси остановилась на автомобильном светофоре вблизи <адрес> и ее сожитель ГРР вышел из автомашины и убежал в неизвестном направлении, а она направилась в отдел полиции.

Показаниями свидетеля САВ, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 79-81) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что в настоящее время он работает оперуполномоченным Малаховского ОП МУ МВД России «Люберецкое». В дежурную часть Томилинского отдела полиции обратилась СМА, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> по факту кражи проникновения в квартиру той, где похитил принадлежащую ей сумку с денежными средствами, от кражи сумки, в которой находились денежные средства на общую сумму 1000 рублей, был причинен значительный ущерб. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП. По данному факту с гражданки было взято объяснение, в котором та указала, что является подозревает в совершенном преступлении ГРР, который проживал. В ходе проведения розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГ, был задержан гр. ГРР, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>. ГРР был доставлен в Томилинский ОП МУ МВД России «Люберецкое», где дал признательные показания и у которого в ходе личного досмотра было изъято похищенное им имущество. Затем материал проверки, для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое».

Также вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Заявлением СМА от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.4), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности её соседа по имени Р из <адрес>, р.<адрес>, который ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 00 минут из принадлежащей ей <адрес>, похитив принадлежащую ей дамскую сумку. Красного цвета и находящиеся в ней денежными средствами в размере 1000 рублей, в результате чего причинил ему ущерб на общую сумму 3 500 рублей, что для неё является значительным материальным ущербом.

Заявлением ГРР от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 7), о том, что он ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 05 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> похитил дамскую сумочку с находящимся в ней денежными средствами в сумме 1000 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 13-14), в ходе которого у ГРР обнаружены и изъяты: красная дамская сумка из кожи с металлической застежкой и цепочкой золотистого цвета, паспорт гр. РФ на имя СМА, в черном кожаной обложке, черная кожаная визитница, связка ключей, сумка-кошелек черного цвета из кожи, банковская карта «Сбербанк» на имя МС, карта магазина «Магнит», электронный пропуск.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, проведенного с участием СМА, с ее добровольного согласия, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно <адрес>, где из прихожей пропала сумка с имуществом и документами. (том № л.д. 17-23)

Актом об оценочной стоимости от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 25), согласно которому стоимость дамской красной кожаной сумки с металлическим замочком и цепочкой золотистого цвета, приобретенной в 2020 году, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 2500 рублей.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ (том № л.д.52-63), в ходе которого были осмотрены: дамская красная кожаная сумка с металлическим замочком и цепочкой золотистого цвета, паспорт гражданина РФ на имя СМА, в черной обложке; металлический ключ с брелоком и электронным ключом; банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя <...> №; карта магазина магнит «м»; электронный пропуск №;     сумка-кошелек из черной кожи; кошелек из кожи черного цвета, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Анализируя показания свидетелей и потерпевшей, суд приходит к выводу, что в целом они последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения ГРР преступления, показания потерпевшей и свидетеля ПЕА содержат подробное описание обстоятельств совершения хищения, а возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны как потерпевшей, так и свидетелей не установлено.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ГРР в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Органами предварительного следствия действия ГРР квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так подсудимый ГРР действовал умышленно, тайно, осознавая характер своих действий, при этом его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель, при этом ГРР не имея никаких правовых оснований находиться в квартире потерпевшей, являющейся жилищем, неустановленным способом открыл входную дверь квартиры, после чего тайно и незаконно проник в нее и, совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей. Незаконность проникновения в жилище усматривается в отсутствии разрешения собственника на вхождение в него. При таких обстоятельствах, оснований для иной юридической оценки содеянного, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд также квалифицирует действия подсудимого ГРР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 и 88 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание у подсудимого ГРР обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в написании заявления в правоохранительных органах, где он чистосердечно раскаялся в содеянном, возмещение потерпевшей материального ущерба, о чем в заявлении подтвердила потерпевшая, и в связи с чем, материальных претензий к нему не имеет и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, а также наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Исследованными материалами дела, относящимися к личности подсудимого ГРР установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительство, где характеризуется формально – жалоб и заявлений на него не поступало, в настоящее время трудоустроен и имеет источник дохода, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Избирая вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом того обстоятельства, что подсудимый трудоустроен непродолжительное время, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также исходя из характера совершенного преступления, его целей и наступивших последствий, считает что наказание в виде штрафа не достигнет своей цели, в связи с чем, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом при определении срока наказания, с учетом наличия обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, исходя из степени повышенной опасности совершенного подсудимым преступления, его поведения после его совершения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Одновременно, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отношения подсудимого в период предварительного расследования и в суде, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с назначением наказания условно, а также исходя из личности осужденного, а также совершения им преступления в пределах места жительства, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановлений следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ТДЕ произведена выплата вознаграждения адвокату ПАА в размере 5824 рублей, за осуществление защиты ГРР, участвующим в деле в ходе предварительного следствия по назначению, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи за участие адвоката ПАА в уголовном судопроизводстве по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Судебные издержки по оплате услуг защитника ПАА в размере 5824 рублей и в размере 3120 рублей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131 и ст. 133 УПК РФ взыскивает с подсудимого ГРР, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, кроме того, оснований для признания имущественной несостоятельности осужденного, в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ у суда также не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ГРР признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ГРР обязанности: 1/ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2/ являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом; 3/ быть трудоустроенным весь период испытательного срока; 4/ в течение 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти диагностику, а в случае необходимости лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ГРР в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденного ГРР в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5824 рубля, выплаченные адвокату ПАА, за оказание юридической помощи осужденному на стадии предварительного следствия и в сумме 3120 рублей за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья                                                                                                      Н.В. Сергеева