Решение по делу № 33-7035/2023 от 22.08.2023

Сулейман-Стальский районный суд РД

судья ФИО9

дело №

УИД-05RS0№-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО15,

судей ФИО10 и ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта принадлежности трудовой книжки и об установлении факта трудовой деятельности,

по апелляционной жалобе представителя ОСФР по ХМАО – Югре на решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему ФИО3, <дата> года рождения трудовой книжки серии АТ-V №, выданной <дата> на имя ФИО3 ФИО1, а также об установлении факта осуществления трудовой деятельности им (ФИО3) с <дата> по <дата> в должности газорезчика 4-го разряда в инструментальном цехе № Новочеркасского производственного объединения «Магнит»; с <дата> по <дата> газоэлектросварщиком 4-го разряда в колхозе «Дуствал» <адрес> Республики Дагестан; с <дата> по <дата> инспектором по контролю токсичности выхлопных газов автотранспорта (КРП) в <адрес> Республики Дагестан при Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан; с <дата> по <дата> гозоэлектросварщиком 4-го разряда в СПК «ФИО6» <адрес> Республики Дагестан, в обосновании которого указано, что <дата> на него была оформлена трудовая книжка серии АТ-V № при устройстве на работу газорезчиком 4-го разряда в инструментальный цех № Новочеркасского производственного объединения «Магнит».

В трудовой книжке при его оформлении были также внесены сведения о периоде его учебы в СПТУ № г. Махачкалы, а также сведения о его военной службе в рядах вооруженных сил Советского союза с 1985 по 1987 годы.

При обращении за назначением пенсии по старости выяснилось, что в трудовой книжке неверно написано отчество, где вместо имени «ФИО7» указано «ФИО1», а отчество вместо «ФИО8» указано «ФИО1».

Согласно паспорту гражданина РФ содержащего верные сведения об имени и отчестве, имя в действительности является «ФИО7», а отчество «ФИО8».

Организация, в которой была выдана трудовая книжка, ликвидирована еще в начале 1990 годов.

ООО Буровая компания «Евразия» была сделана попытка внести исправления в трудовую книжку, согласно данным паспорта, однако эти исправления представители Пенсионного фонда <адрес> сочли недействительными, указав о том, что принадлежность трудовой книжки может быть установлен лишь в судебном порядке, и было предложено обратиться в суд для установления юридического факта принадлежности трудовой книжки.

Также представителями клиентской службы Пенсионного фонда РФ в <адрес> ему указано о необходимости установления факта периодов стажа его работы с 1988 года по 2002 годы, которые небыли подтверждены архивными сведениями. Факт осуществления им трудовой деятельности за период с 1988 по 2002 годы, а именно: с <дата> по <дата> в должности газорезчика 4-го разряда в инструментальном цехе № Новочеркасского производственного объединения «Магнит»; с <дата> по <дата> газоэлектросварщиком 4-го разряда в колхозе «Дуствал» <адрес> Республики Дагестан; с <дата> по <дата> инспектором по контролю токсичности выхлопных газов автотранспорта (КРП) в <адрес> РД при Администрации МР «<адрес>» РД; с <дата> по <дата> гозоэлектросварщиком 4-го разряда в СПК «ФИО6» <адрес> РД, подтверждается записями в трудовой книжке, а также могут подтвердить свидетели.

Большая часть организаций, в которых он осуществлял трудовую деятельность, не существует, ликвидированы, а архивные данные не сохранились. При таких обстоятельствах он лишен возможности во внесудебном порядке установить факт осуществления трудовой деятельности за вышеуказанный период.

РешениемСулейман-Стальского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО3, удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО3, <дата> года рождения трудовой книжки серии АТ-V № выданной <дата> на имя ФИО3 ФИО1.

Установить факт осуществления трудовой деятельности ФИО3: с <дата> по <дата> в должности газорезчика 4-го разряда в инструментальном цехе № Новочеркасского производственного объединения «Магнит»; с <дата> по <дата> газоэлектросварщиком 4-го разряда в колхозе «Дуствал» <адрес> Республики Дагестан; с <дата> по <дата> инспектором по контролю токсичности выхлопных газов автотранспорта (КРП) в <адрес> Республики Дагестан при Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан; с <дата> по <дата> гозоэлектросварщиком 4-го разряда в СПК «ФИО6» <адрес> Республики Дагестан».

На данное решение представителем ОСФР по ХМАО – Югре подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

С 2002 года на всех работающих граждан без исключения сдавались индивидуальные сведения-без расхождений. Однако спорный период заявителя не отражен в выписке из ИЛС (сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованного лица с <дата>).

Таким образом, спорный период работы не подтвержден ни документально и не включен в индивидуальный лицевой счет.

Как следует из решения суда, спорный период работы подтверждал свидетель ФИО2. В данном случае подтверждению подлежал период после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования, что не предусмотрено пенсионным законодательством. Кроме того, в суде был опрошен только один свидетель, что является недопустимым.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд вправе устанавливать факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество, или фамилия которого указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с требованиями ст.11Федерального закона № от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», в страховойстажвключаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 66Трудовогокодекса РФ, трудоваякнижка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности итрудовомстажеработника.

В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страховогостажадля установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, документом, подтверждающим периоды работы потрудовомудоговору, являетсятрудоваякнижка установленного образца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, лишь в части удовлетворенных требований об установлении факта принадлежности трудовой книжки, факта осуществления трудовой деятельности истца: с <дата> по <дата> в должности газорезчика 4-го разряда в инструментальном цехе № Новочеркасского производственного объединения «Магнит»; с <дата> по <дата> газоэлектросварщиком 4-го разряда в колхозе «Дуствал» <адрес> РД; с <дата> по <дата> инспектором по контролю токсичности выхлопных газов автотранспорта (КРП) в <адрес> РД при Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан; с <дата> по <дата> гозоэлектросварщиком 4-го разряда в СПК «ФИО6» <адрес> Республики Дагестан».

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно паспорту гражданина Российской Федерации, выданного ТП УФМС России по РД в <адрес> от <дата> на имя ФИО3, <дата> года рождения уроженца <адрес> РД, имя заявителя усматривается как «ФИО7», а отчество «ФИО8».

Из свидетельства о заключении брака, выданного Ашагастальским сельским советом <адрес> РД серии II-БД № от <дата>, усматривается, что ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения заключили брак, о чем произведена запись №.

Военный билет, выданный Новочеркасским городским военным комиссариатом <адрес> серии НД № от 31 10.1985 года выписан на имя ФИО3, <дата> года рождения.

Из справки, выданной администрацией сельского поселения «сельсовет Ашагастальский» <адрес> РД от <дата>, следует, что согласно записям похозяйственных книг администрации по адресу: <адрес> Республики Дагестан, прописан и проживает ФИО3, <дата> г.р.

Таким образом, данные документы в совокупности свидетельствуют о том, что трудовая книжка серии АТ-V №, выданная <дата> на имя ФИО3 ФИО1, принадлежит ФИО3, <дата> года рождения уроженцу <адрес> Республики Дагестан.

В свою очередь, из трудовой книжки серии АТ-V №, выданной <дата> на имя ФИО3 ФИО1, <дата> года рождения, усматривается, что последний с 1988 года по 2002 годы, осуществлял трудовую деятельность на различных должностях, а именно: с <дата> по <дата> в должности газорезчика 4-го разряда в инструментальном цехе № Новочеркасского производственного объединения «Магнит»; с <дата> по <дата> газоэлектросварщиком 4-го разряда в колхозе «Дуствал» <адрес> Республики Дагестан; с <дата> по <дата> инспектором по контролю токсичности выхлопных газов автотранспорта (КРП) в <адрес> Республики Дагестан при Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан; с <дата> по <дата> гозоэлектросварщиком 4-го разряда в СПК «ФИО6» <адрес> Республики Дагестан.

Факт работы заявителя ФИО3 в период с <дата> по <дата> инспектором по контролю токсичности выхлопных газов автотранспорта (КРП) в <адрес> РД при Администрации МР «<адрес>» РД подтверждается представленными суду Администрацией МР «<адрес>» РД на запрос суда, следующими документами: заявлением ФИО3 на имя главы Администрации от <дата> о принятии его на работу, приказом № от <дата>, а также справкой выданной на имя ФИО5 в том, что он действительно с <дата> по <дата> работал инспектором по контролю токсичности выхлопных газов автотранспорта (КРП) в <адрес> Республики Дагестан.

Абзацем 2 указанного пункта установлено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Таким образом, доказательства: документы из пенсионных дел, истребованных судом первой инстанции для обозрения, также показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции (осуществлявшихтрудовуюдеятельность совместно с заявителем), записями вих трудовыхкнижках подтверждают факт трудовой деятельности заявителя в спорные периоды в соответствующих должностях.

Оснований не доверять указанным документам/сведениям и подвергать их сомнению не имеется.

Между тем, что касается удовлетворенного судом первой инстанции требования заявителя об установления факта осуществления заявителем трудовой деятельности в СПК «ФИО6» <адрес> РД с <дата> по <дата> в качестве гозоэлектросварщика 4-го разряда судебная коллегия пришла к следующему.

При назначении досрочной страховой пенсии ответчиком из страхового стажа ФИО13 был исключен период работы с <дата> по <дата> газоэлектросварщиком 4-го разряда в СПК «ФИО6» <адрес> РД.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования <дата>.

Ввиду вступления в законную силу с <дата> Федерального закона от <дата> №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в соответствии с которым, страхователь обязан отчислять страховые взносы на застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, а спорный период заявителя, в данном случае период с <дата> по <дата>, не отражен в выписке из ИЛС (сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованного лица с <дата>), то есть спорный период работы истца не включен в индивидуальный лицевой счет истца и не подтвержден иными допустимыми письменными документами, суд первой инстанции не имел основной для удовлетворения требований в указанной части

Показания свидетеля ФИО14 не могут быть приняты судом как доказательства, подтверждающие период работы истца в указанный период, поскольку подтверждению подлежит период, с которого гражданин зарегистрировался в системе обязательного пенсионного страхования, что не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления об установлении факта осуществления трудовой деятельности заявителя в СПК «ФИО6» <адрес> РД с <дата> по <дата> в качестве гозоэлектросварщика 4-го разряда, приняв в отмененной части новое решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> в части удовлетворения заявления об установлении факта осуществления трудовой деятельности заявителя в СПК «ФИО6» <адрес> РД с <дата> по <дата> в качестве гозоэлектросварщика 4-го разряда отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по ХМАО – Югре – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: