cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ростовская область / Гражданские / 33-20457/2023

Решение по делу № 33-20457/2023 от 16.11.2023

УИД 61RS0004-01-2023-000339-76

Судья Баташева М.В. дело № 33-20457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/2023 по иску Слюсаревой М.С., Слюсаревой Л.А. к Администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону о выделе доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, прекращении общей долевой собственности на земельный участок, по апелляционным жалобам администрации Администрации г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Слюсарева М.С., Слюсарева Л.А. обратились в суд с иском, указав о том, что истцам на праве долевой собственности принадлежит объединенная 1/8 доля (по 1/16 доли каждому из истцов) земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1002 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов (далее - земельный участок), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. Остальные собственники домовладения право собственности на земельный участок не оформили и не зарегистрировали в установленном законом порядке, поэтому оставшаяся часть земельного участка является муниципальной собственностью.

Решением мирового судьи судебного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 09.11.2006 г. между совладельцами домовладения был определен порядок пользования земельным участком.

Согласно решению суда, Слюсаревой Л.А. в пользование был предоставлен участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 207, 2 кв.м. Порядок пользования земельным участком был определен с учетом сложившегося порядка пользования.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2017 года жилой дом литр «Б(В 1)» общей площадью 120,6 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был выделен в долевую собственность Слюсаревой Л.А и Слюсаревой М.С. – по 1/2 доли каждой.

Право долевой собственности остальных собственников домовладения на указанный жилой дом было прекращено.

Поскольку истцам выделен в собственность жилой дом, расположенный на определенном земельном участке, истцы желали выделить свою долю и в земельном участке. Требование истцов о выделе доли земельного участка другие собственники домовладения оставили без ответа.

Кадастровым инженером ФИО7 составлен проект межевого плана земельного участка, а в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предложен вариант раздела земельного участка, в соответствии с которым установлены границы земельного участка в счет 1/8 доли, принадлежащей истцам, а также границы земельного участка в счет доли, принадлежащей ответчикам,

Разработанный вариант выдела доли истцов позволяет выделить земельный участок площадью минимального размера и соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, в связи с чем, выдел доли истцов возможен.

На основании вышеизложенного, истцы с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК просили суд выделить в собственность истцов по 1/2 доли каждой на земельный участок, согласно выводам заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 20.06.2023г., право общей долевой собственности Слюсаревой М.С. и Слюсаревой Л.А. на земельный участок, общей площадью 1102 кв.м прекратить.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2023 года исковые требования Слюсаревой М.С., Слюсаревой Л.А. удовлетворены.

Суд выделил в общую долевую собственность Слюсаревой М.С., Слюсаревой Л.А., по 1/2 доле каждой соответственно, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 200 кв.м, расположенный в границах: координаты участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН1: Х=424300.47, Y=2202210.26; Х=424300.45, Y=2202210.61; Х=424300.42,Y=2202211.06;

Х=424298.80, Y=2202230.60; Х=424298.76, Y=2202230.91; Х=424290.72, Y=2202230.04; Х=424291.05, Y=2202226.95; Х=424291.21, Y=2202222.98; Х=424291.36, Y=2202220.54; Х=424289.50, Y=2202220.28; Х=424289.76, Y=2202216.22; Х=424289.72, Y=2202215.08; Х=424288.58, Y=2202214.94; Х=424288.52, Y=2202209.19; Х=424295.16, Y=2202209.67.

Суд взыскал со Слюсаревой М.С. в пользу муниципального образования «г.Ростов-на-Дону» в лице администрации г.Ростова-на-Дону компенсацию в размере 412083 рубля.

Взыскал со Слюсаревой Л.А. в пользу муниципального образовании «г.Ростов-на-Дону» в лице администрации г.Ростова-на-Дону компенсацию в размере 412083 рубля.

Прекратил право общей долевой собственности Слюсаревой М.С., Слюсаревой Л.А. в праве общей долевой собственности в земельном участке, площадью 1102 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Администрацией г.Ростова-на-Дону подана апелляционную жалобу, в которой изложена просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, повторно излагает обстоятельства дела, считает, что в решении суда отсутствуют сведения о том, что истцы обращались в органы местного самоуправления по вопросу раздела и предоставления земельного участка и получили отказ в этом.

Автор жалобы полагает, что требования не основаны на законе, а суд не вправе подменять органы государственной и муниципальной власти, отнесенных к исключительной компетенции. Считает, что процедура предоставления земельного участка в собственность является строго регламентированной административной процедурой, поэтому суд не может подменять своими решениями органы власти, в связи с чем, требования истцов не подлежали удовлетворению.

Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону также подана апелляционная жалоба, в которой они считают, что решение суда принято с нарушением норм материального права, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит позицию, аналогичную позицию администрации г.Ростова-на-Дону, указывает, что решение о предоставлении земельных участков в собственность за плату без проведения торгов принимает Департамент на основании заявления и приложенного к нему пакета документов, в связи с чем действующее законодательство закрепляет административный порядок приобретения в собственность земельных участков.

При этом, апеллянт указывает, что кадастровый номер спорный участок не имеет, а объектом признания права собственности может являться земельный участок в утвержденных границах. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально- определенной вещи.

Автор жалобы обращает внимание, что истцы одновременно пытаются узаконить свои права на образуемый земельный участок путем признания права собственности и путем распределения земельных участков в порядке ст. 39.28 ЗК РФ, что недопустимо и свидетельствует о злоупотреблении правом.

На апелляционные жалобы от Слюсаревой М.С., Слюсаревой Л.А. поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных доводов, несоответствие выводов апеллянтов материалам дела, обращают внимание, что право на земельный участок у них уже оформлено, а досудебный (административный) порядок ими соблюден, так как они обращались по указанному вопросу в Администрацию до подачи иска.

В судебное заседание явились представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности от 27.01.2023г. Самсонова В.Н., требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель Слюсаревой Л.А., Слюсаревой М.С. по доверенности от 22.11.2022г. Кочарян Н.В., сичтая решение суа законным, прсоила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив жалобы и поступившие на них возражения, выслушав явившихся представителей, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено домовладение, состоящее из жилого дома Лит. «А», жилого дома Лит. «АГ(А)», жилого дома Лит. «Б(Б1)», вспомогательных строений и сооружений.

По данным выписки из ЕГРН, жилой дом Лит. «Б(Б1)» находится в общей долевой собственности Слюсаревой М.С. - 1/2 доли; Слюсаревой Л.А. - 1/2 доли.

По данным выписки из ЕГРН, жилой дом Лит. «А», жилой дом Лит. «АГ(А)», гараж Лит. Д», сарай Лит. «К», сарай Лит. «Э», сарай Лит. «Я» находятся в общей долевой собственности: ФИО11 - 21/256 доли; ФИО12 - 1/8 доли; ФИО13 - 1/64 доли; ФИО14 - 5/64 доли; ФИО15 - 21/256 доли; ФИО16 - 27/256 доли; ФИО17 - 27/256 доли; ФИО3 - 9/72 доли; ФИО18 - 1/32 доли.

По данным выписки из ЕГРН, Слюсаревой М.С. и Слюсаревей Л.А. на праве долевой собственности принадлежит 1/8 доля (по 1/16 доли каждой) земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1002 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов (далее - земельный участок).

Другие собственники строений в домовладении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18 право собственности на земельный участок не оформили и не зарегистрировали в установленном законном порядке, оставшаяся часть земельного участка является муниципальной собственностью.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 09.11.2006 г. между совладельцами домовладения был определен порядок пользования земельным участком.

Согласно решению суда, Слюсаревой Л.А. в пользование был предоставлен участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 207,2 кв.м. Порядок пользования был определен с учетом сложившегося порядка пользования.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2017 жилой дом литр «Б(В 1)» общей площадью 120, 6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был выделен в долевую собственность Слюсаревой Л.А и Слюсаревой М.С. – по 1/2 доли каждой.

Право долевой собственности остальных собственников строений в домовладении на указанный жилой дом было прекращено.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, просили выделить им в долевую собственность (по 1/2 доле каждой) земельный участок, границы которого определены заключением ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 30.06.2023г., который соответствует порядку пользования, закрепленному решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 09.11.2006 г., в пределах которого расположен жилой дом литр «Б(В 1)» общей площадью 120, 6 кв.м, находящийся в долевой собственности только Слюсаревой М.С. и Слюсаревой Л.А.

Для установления юридически значимых обстоятельств и определения возможности раздела спорного земельного участка, в ходе рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 30.06.2023г. следует, что по данным выписки из ЕГРН, площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1102 кв.м. Объединенная идеальная доля Слюсаревой М.С. и Слюсаревой Л.А. равняется 1/8 доли, а доля администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, соответственно, составляет 7/8 доли.

На объединенную идеальную долю Слюсаревой М.С. и Слюсаревой Л.А. приходится 138 кв.м. земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На долю администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону приходится 964 кв.м земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расчет 1102-138=964 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 09.11.2006 года определен порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Так, в пользование Слюсаревой Л.А. (1/8 доли) предоставлен участок площадью 207,2 кв.м, что на 46,95 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 13,20 м, по правой меже - 20,80 м, по тыльной стороне строения Лит. «Д» - 7,00 м, по левой стене строения Лит. «Ц» - 0,20 м, перпендикулярно левой стене строения Лит. «Ц» - 0,60 м, параллельно правой стене жилого дома п. «А» - 8,80 м, параллельно пристройке Лит. «А1» - 2,60 м, перпендикулярно пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 60 м, параллельно пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 3,00 м, перпендикулярно пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 6,20 м.

По данным представленных материалов дела, осмотром на месте и проведенными замерами определено, что на земельном участке домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется фактический порядок пользования, выраженный заборами и стенами существующих строений.

В пользовании Слюсаревой М.С. и Слюсаревой Л.А. находится левая фасадная часть участка площадью 200 кв.м, доступ на которую осуществляется с пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В пользовании остальных собственников строений находится остальная площадь земельного участка.

В результате исследования определено, что при определении наличия технической возможности раздела (выдела доли) в земельном участке оценивается возможность образования использования образуемых земельных участков как самостоятельных объектов.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в территориальной зоне стройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной стройки (Ж-1), где, согласно ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны стройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной стройки (Ж-1)», минимальная площадь земельного участка разрешенного использования, соответствующего коду 2.1 (ИЖС), составляет 200 кв.м, минимальная ширина земельного участка 5,00 м.

В результате исследования определено, что в связи с тем, что на объединенную идеальную долю Слюсаревой М.С. и Слюсаревой Л.А. приходится 138 кв.м, что меньше минимальной площади земельного участка, установленной Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (200 кв.м), разработать вариант выдела объединенной доли Слюсаревой М.С. и Слюсаревой Л.А. в земельным участке домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с идеальными долями, не представляется возможным.

С учетом расположения строений и сооружений, решения мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 09.11.2006 года, фактического сложившегося порядка пользования, имеется техническая возможность разработать вариант выдела объединенной доли Слюсаревой М.С. и Слюсаревой Л.А. в земельным участке домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с фактическим порядком пользования, с отступлением от идеальных долей.

Разработан выдела объединенной доли Слюсаревой М.С. и Слюсаревой Л.А. в земельным участке домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с фактическим порядком пользования, с отступлением от идеальных долей.

Вариант выдела объединенной доли Слюсаревой М.С. и Слюсаревой Л.А. в земельным участке домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разработан по фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте, в границах, сведения у о которых содержатся в ЕГРН.

Слюсаревой М.С. и Слюсаревой Л.А. выделяется участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 200 кв.м, что на 62 кв.м больше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю, в границах: от пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой границе - 0,35 м, 0,45 м, 19,61 м, 0,31 м, по прямой в створе тыльной стены жилого дома Лит. «Б(Б 1)» и далее по наружной грани тыльной стены жилого дома Лит. Б(Б1)» - 8,09 м, по наружной грани правой стены жилого дома Лит. «Б(Б1)» - 3,11 м, по оси забора из поликарбоната - 3,97 м, по наружной грани левой стены жилого дома Лит. «А» - 2,44 м, 1,88 м, 4,07 м, по оси забора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,14 м, 1,15 м, 5,75 м, по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 6,66 м, 5,34 м., координаты участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН1: Х=424300.47, Y=2202210.26; Х=424300.45, Y=2202210.61; Х=424300.42,Y=2202211.06; Х=424298.80, Y=2202230.60; Х=424298.76, Y=2202230.91; Х=424290.72, Y=2202230.04; Х=424291.05, Y=2202226.95; Х=424291.21, Y=2202222.98; Х=424291.36, Y=2202220.54; Х=424289.50, Y=2202220.28; Х=424289.76, Y=2202216.22; Х=424289.72, Y=2202215.08; Х=424288.58, Y=2202214.94; Х=424288.52, Y=2202209.19; Х=424295.16, Y=2202209.67.

Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону (пользователи участка ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО3, ФИО18) выделяется участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 902 кв.м, что на 62 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: от правой границы по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2,91 м, 6,13 м, 3,09 м, 1,54 м, 0,09 м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,75 м, 1,15 м,1,14 м, 4,07 м, 1,88 м, 2,44 м, 3,97 м, 3,11 м, 8,09 м, по левой границе - 11,64 м, 6,16 м, 11,22 м, 3,85 м, по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 0,66 м, 13,77 м, 2,77 м, 0,29 м, 0,23 м, по правой границе - 11,74 м, 114,08 м, 1,88 м, 2,55 м, 3,03 м, 19,74 м, 0,40 м, 0,25 м., с координатами: Х=424274.80, У=2202208.30; Х=424277.71,У=2202208.30; Х=424283.81, У=2202208.92; Х=424286.89, У=2202209.11; Х=424288.43, У=2202209.18; Х=424288.52, У=2202209.19; Х=424288.58, У=2202214.94; Х=424289.72, У=2202215.08; Х=424289.76, У=2202216.22; Х=424289.50, У=2202220.28; Х=424291.36, У=2202220.54; Х=424291.21, У=2202222.98; Х=424291.05, У=2202226.95; Х=424290.72, У=2202230.04; Х=424298.76, У=2202230.91; Х=424297.30, У=2202242.46; Х=424297.34, У=2202248.62; Х=424289.75, У=2202256.88; Х=424283.88, У=2202263.50; Х=424283.41, У=2202263.04; Х=424273.24, У=2202253.76; Х=424271.12, У=2202251.97; Х=424270.91, У=2202251.77; Х=424270.73, У=2202251.63; Х=424278.75, У=2202243.05; Х=424280.47, У=2202229.08; Х=424278.60, У=2202228.93; Х=424276.05, У=2202228.85; Х=424273.03, У=2202228.62; Х=424274.73, У=2202208.95; Х=424274.77, У=2202208.55.

В случае выдела объединенной доли Слюсаревой М.С. и Слюсаревой Л.А. в земельном участке по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей левой собственности, доли сторон составят: Слюсарева М.С. и Слюсарева Л.А. - 1 (целое) на участок площадью 200 кв.м, в том числе: Слюсарева М.С. - 1/2 доли; Слюсарева Л.А. - 1/2 доли; Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону (пользователи участка ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18) - 1 (целое) на участок площадью 902 кв.м.

Согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2023г. к заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 20.06.2023г. ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» произведен расчет денежной компенсации за отклонение от идеальной доли выделяемого земельного участка, согласно которому истцам за 62 кв.м. необходимо произвести выплату компенсации в общем размере 824166 рублей, т.е. по 412083 рубля с каждой, соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 244, 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.5, 11.9 ЗК РФ и, проанализировав предоставленные в дело доказательства, принимая заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», в качестве допустимого доказательства, которое не опровергнуто ответчиками, учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который закреплен решением мирового судьи еще в 2006 году, части земельного участка фактически разделены забором, жилой дом истцов расположен в пределах земельного участка, выделенного в пользование, как и строения других участников общей долевой собственности в строениях в домовладении также расположены в пределах того земельного участка, который выделен в пользование решением мирового судьи, учитывая положения ст.252 ГК РФ, а также требования ст.11.9 ЗК РФ, Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно которым минимальная площадь земельного участка разрешенного использования, соответствующего коду 2.1 (ИЖС), составляет 200 кв.м, минимальная ширина земельного участка 5,00 м, пришел к выводу о возможности выдела в собственность истцов по 1/2 доле каждой земельного участка площадью 200 кв.м.

При этом, суд первой инстанции отметил, что данный вариант выдела доли соответствует сложившемуся порядку пользования, формирует самостоятельные независимые друг от друга объекты недвижимости, на каждый из которых имеется беспрепятственный доступ со стороны земель общего пользования и техническая возможность обслуживания земельных участков и строений расположенных на них, при этом не нарушаются требования, установленные ст. 11.9 ЗК РФ и ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, в том числе требования к предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, в результате выдела объединенной доли истцов в праве общей долевой собственности в земельном участке, образуется два земельных участка – площадью 200 кв.м и площадью 902 кв.м.

С учетом требований ст.252 ГК РФ, ст.11.3 ЗК РФ, учитывая, что истцам в собственность выделяется земельный участок площадью 200 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности Слюсаревой М.С. и Слюсаревой Л.А. на земельный участок, площадью 1002 кв.м. подлежит прекращению.

При этом, суд произвел выплату компенсации в пользу муниципального образования в общем размере 824166 рублей, то есть по 412083 рубля с каждой, соответственно, за отклонение от идеальной доли выделяемого земельного участка в сторону его увеличения за 62 кв.м.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка (раздел в натуре земельного участка) возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

В соответствии с пп.2 п.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка должен производиться таким образом, чтобы выделяемый обособленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе жилого дома и надворных построек, которые бы сохраняли принадлежность другим участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При определении варианта раздела земельного участка по варианту заключения судебной экспертизы судом первой инстанции, по результатам оценки представленных по делу доказательств, учтены интересы сторон, наименьшая затратность его реализации для сторон, требования Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предусматривающие минимальную площадь земельного участка разрешенного использования, соответствующего коду 2.1 (ИЖС)-200 кв.м, минимальную ширину земельного участка -5, 00 м.

Поскольку площадь земельного участка, приходящегося на идеальную объединенную долю истцов составляет 138 кв.м, что не соответствовало минимальной площади земельного участка разрешенного использования (ИЖС), то судом правомерно произведен выдел доли с учетом сложившегося порядка пользования, разработанный экспертом и выделен в собственность земельный участок площадью 200 кв.м в соответствии с требованиями ст. 11.5 ч.2 ГК РФ и ранее вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ленинского района г.Ростова-на-Дону, так как сложившийся между сособственниками порядок пользования земельным участком никем не оспаривался.

Принимая во внимание, что истцам выделен земельный участок, площадь которого превышает площадь земельного участка, приходящегося на их идеальную объединенную долю, то судом правомерно с них взыскана денежная компенсация в пользу муниципального образования.

Исходя приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение об удовлетворении исковых требований и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб Администрации города, ДИЗО г.Ростова-на-Дону не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города, что истцами не соблюден досудебный порядок, поскольку истцы не обращались с заявлением в Администрацию о выделе своей доли земельного участка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что истцы обращались в администрацию по вопросу заключения соглашения о выделе принадлежащей доли земельного участка, такое обращение имело место в декабре 2022г., (вх.59.24-1870 от 20.122.2022г), заявителям подготовлен ответ от 23.12.2022г. (л.д.4,5).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что досудебный порядок в соответствии с нормами статьи 36 ЗК РФ рассматривается как обязательный при реализации исключительного права (то есть при обращении за выкупом или получением в аренду участка). В данном случае, речь идет о выделе доли в земельном участке, право собственности на которую истцами зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда не может подменять утвержденный нормативно административный порядок и суд первой инстанции фактически вышел за рамки предоставленных полномочий, подменив орган местного самоуправления, являются необоснованными, и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку по смыслу ст. 2 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают гражданские споры, связанные с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в рамках своей компетенции и не могут подменять органы государственной власти и местного самоуправления в реализации их властных и административных полномочий, в том числе и в сфере земельного законодательства.

При этом, судебная коллегия, отклоняя необоснованную позицию апеллянтов, отмечает, что истцами ставился вопрос не о предоставлении земельного участка, как об этом указывают ответчики в апелляционных жалобах, а решался вопрос о заключении соглашения о выделе уже принадлежащей им доли земельного участка. Приведенную позицию ответчиков нельзя признать состоятельной, поскольку право собственности истцов - у каждой по 1/16 доли - уже имеется, это право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10,11). Выдел доли истцам в собственность земельного участка площадью, превышающей площадь земельного участка, приходящегося на их идеальную долю, не является нарушением требований ЗК РФ и других нормативных актов, регламентирующих процедуру предоставления земельного участка в собственность, поскольку судом произведен выдел принадлежащей истцам доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а право собственности истцов возникает на выделенный земельный участок в соответствии со ст. 11.5 п.2 ЗК РФ, в связи с чем, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ДИЗО г.Ростова-на-Дону о том, что земельный участок не сформирован и не имеет кадастрового номера, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное опровергаются материалами дела, как следует из выписки из ЕГРН спорный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован и поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Апеллянтами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Доводы жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2023г.

УИД 61RS0004-01-2023-000339-76

Судья Баташева М.В. дело № 33-20457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/2023 по иску Слюсаревой М.С., Слюсаревой Л.А. к Администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону о выделе доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, прекращении общей долевой собственности на земельный участок, по апелляционным жалобам администрации Администрации г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Слюсарева М.С., Слюсарева Л.А. обратились в суд с иском, указав о том, что истцам на праве долевой собственности принадлежит объединенная 1/8 доля (по 1/16 доли каждому из истцов) земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1002 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов (далее - земельный участок), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. Остальные собственники домовладения право собственности на земельный участок не оформили и не зарегистрировали в установленном законом порядке, поэтому оставшаяся часть земельного участка является муниципальной собственностью.

Решением мирового судьи судебного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 09.11.2006 г. между совладельцами домовладения был определен порядок пользования земельным участком.

Согласно решению суда, Слюсаревой Л.А. в пользование был предоставлен участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 207, 2 кв.м. Порядок пользования земельным участком был определен с учетом сложившегося порядка пользования.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2017 года жилой дом литр «Б(В 1)» общей площадью 120,6 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был выделен в долевую собственность Слюсаревой Л.А и Слюсаревой М.С. – по 1/2 доли каждой.

Право долевой собственности остальных собственников домовладения на указанный жилой дом было прекращено.

Поскольку истцам выделен в собственность жилой дом, расположенный на определенном земельном участке, истцы желали выделить свою долю и в земельном участке. Требование истцов о выделе доли земельного участка другие собственники домовладения оставили без ответа.

Кадастровым инженером ФИО7 составлен проект межевого плана земельного участка, а в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предложен вариант раздела земельного участка, в соответствии с которым установлены границы земельного участка в счет 1/8 доли, принадлежащей истцам, а также границы земельного участка в счет доли, принадлежащей ответчикам,

Разработанный вариант выдела доли истцов позволяет выделить земельный участок площадью минимального размера и соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, в связи с чем, выдел доли истцов возможен.

На основании вышеизложенного, истцы с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК просили суд выделить в собственность истцов по 1/2 доли каждой на земельный участок, согласно выводам заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 20.06.2023г., право общей долевой собственности Слюсаревой М.С. и Слюсаревой Л.А. на земельный участок, общей площадью 1102 кв.м прекратить.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2023 года исковые требования Слюсаревой М.С., Слюсаревой Л.А. удовлетворены.

Суд выделил в общую долевую собственность Слюсаревой М.С., Слюсаревой Л.А., по 1/2 доле каждой соответственно, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 200 кв.м, расположенный в границах: координаты участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН1: Х=424300.47, Y=2202210.26; Х=424300.45, Y=2202210.61; Х=424300.42,Y=2202211.06;

Х=424298.80, Y=2202230.60; Х=424298.76, Y=2202230.91; Х=424290.72, Y=2202230.04; Х=424291.05, Y=2202226.95; Х=424291.21, Y=2202222.98; Х=424291.36, Y=2202220.54; Х=424289.50, Y=2202220.28; Х=424289.76, Y=2202216.22; Х=424289.72, Y=2202215.08; Х=424288.58, Y=2202214.94; Х=424288.52, Y=2202209.19; Х=424295.16, Y=2202209.67.

Суд взыскал со Слюсаревой М.С. в пользу муниципального образования «г.Ростов-на-Дону» в лице администрации г.Ростова-на-Дону компенсацию в размере 412083 рубля.

Взыскал со Слюсаревой Л.А. в пользу муниципального образовании «г.Ростов-на-Дону» в лице администрации г.Ростова-на-Дону компенсацию в размере 412083 рубля.

Прекратил право общей долевой собственности Слюсаревой М.С., Слюсаревой Л.А. в праве общей долевой собственности в земельном участке, площадью 1102 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Администрацией г.Ростова-на-Дону подана апелляционную жалобу, в которой изложена просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, повторно излагает обстоятельства дела, считает, что в решении суда отсутствуют сведения о том, что истцы обращались в органы местного самоуправления по вопросу раздела и предоставления земельного участка и получили отказ в этом.

Автор жалобы полагает, что требования не основаны на законе, а суд не вправе подменять органы государственной и муниципальной власти, отнесенных к исключительной компетенции. Считает, что процедура предоставления земельного участка в собственность является строго регламентированной административной процедурой, поэтому суд не может подменять своими решениями органы власти, в связи с чем, требования истцов не подлежали удовлетворению.

Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону также подана апелляционная жалоба, в которой они считают, что решение суда принято с нарушением норм материального права, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит позицию, аналогичную позицию администрации г.Ростова-на-Дону, указывает, что решение о предоставлении земельных участков в собственность за плату без проведения торгов принимает Департамент на основании заявления и приложенного к нему пакета документов, в связи с чем действующее законодательство закрепляет административный порядок приобретения в собственность земельных участков.

При этом, апеллянт указывает, что кадастровый номер спорный участок не имеет, а объектом признания права собственности может являться земельный участок в утвержденных границах. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально- определенной вещи.

Автор жалобы обращает внимание, что истцы одновременно пытаются узаконить свои права на образуемый земельный участок путем признания права собственности и путем распределения земельных участков в порядке ст. 39.28 ЗК РФ, что недопустимо и свидетельствует о злоупотреблении правом.

На апелляционные жалобы от Слюсаревой М.С., Слюсаревой Л.А. поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных доводов, несоответствие выводов апеллянтов материалам дела, обращают внимание, что право на земельный участок у них уже оформлено, а досудебный (административный) порядок ими соблюден, так как они обращались по указанному вопросу в Администрацию до подачи иска.

В судебное заседание явились представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности от 27.01.2023г. Самсонова В.Н., требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель Слюсаревой Л.А., Слюсаревой М.С. по доверенности от 22.11.2022г. Кочарян Н.В., сичтая решение суа законным, прсоила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив жалобы и поступившие на них возражения, выслушав явившихся представителей, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено домовладение, состоящее из жилого дома Лит. «А», жилого дома Лит. «АГ(А)», жилого дома Лит. «Б(Б1)», вспомогательных строений и сооружений.

По данным выписки из ЕГРН, жилой дом Лит. «Б(Б1)» находится в общей долевой собственности Слюсаревой М.С. - 1/2 доли; Слюсаревой Л.А. - 1/2 доли.

По данным выписки из ЕГРН, жилой дом Лит. «А», жилой дом Лит. «АГ(А)», гараж Лит. Д», сарай Лит. «К», сарай Лит. «Э», сарай Лит. «Я» находятся в общей долевой собственности: ФИО11 - 21/256 доли; ФИО12 - 1/8 доли; ФИО13 - 1/64 доли; ФИО14 - 5/64 доли; ФИО15 - 21/256 доли; ФИО16 - 27/256 доли; ФИО17 - 27/256 доли; ФИО3 - 9/72 доли; ФИО18 - 1/32 доли.

По данным выписки из ЕГРН, Слюсаревой М.С. и Слюсаревей Л.А. на праве долевой собственности принадлежит 1/8 доля (по 1/16 доли каждой) земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1002 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов (далее - земельный участок).

Другие собственники строений в домовладении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18 право собственности на земельный участок не оформили и не зарегистрировали в установленном законном порядке, оставшаяся часть земельного участка является муниципальной собственностью.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 09.11.2006 г. между совладельцами домовладения был определен порядок пользования земельным участком.

Согласно решению суда, Слюсаревой Л.А. в пользование был предоставлен участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 207,2 кв.м. Порядок пользования был определен с учетом сложившегося порядка пользования.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2017 жилой дом литр «Б(В 1)» общей площадью 120, 6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был выделен в долевую собственность Слюсаревой Л.А и Слюсаревой М.С. – по 1/2 доли каждой.

Право долевой собственности остальных собственников строений в домовладении на указанный жилой дом было прекращено.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, просили выделить им в долевую собственность (по 1/2 доле каждой) земельный участок, границы которого определены заключением ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 30.06.2023г., который соответствует порядку пользования, закрепленному решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 09.11.2006 г., в пределах которого расположен жилой дом литр «Б(В 1)» общей площадью 120, 6 кв.м, находящийся в долевой собственности только Слюсаревой М.С. и Слюсаревой Л.А.

Для установления юридически значимых обстоятельств и определения возможности раздела спорного земельного участка, в ходе рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 30.06.2023г. следует, что по данным выписки из ЕГРН, площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1102 кв.м. Объединенная идеальная доля Слюсаревой М.С. и Слюсаревой Л.А. равняется 1/8 доли, а доля администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, соответственно, составляет 7/8 доли.

На объединенную идеальную долю Слюсаревой М.С. и Слюсаревой Л.А. приходится 138 кв.м. земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На долю администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону приходится 964 кв.м земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расчет 1102-138=964 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 09.11.2006 года определен порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Так, в пользование Слюсаревой Л.А. (1/8 доли) предоставлен участок площадью 207,2 кв.м, что на 46,95 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 13,20 м, по правой меже - 20,80 м, по тыльной стороне строения Лит. «Д» - 7,00 м, по левой стене строения Лит. «Ц» - 0,20 м, перпендикулярно левой стене строения Лит. «Ц» - 0,60 м, параллельно правой стене жилого дома п. «А» - 8,80 м, параллельно пристройке Лит. «А1» - 2,60 м, перпендикулярно пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 60 м, параллельно пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 3,00 м, перпендикулярно пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 6,20 м.

По данным представленных материалов дела, осмотром на месте и проведенными замерами определено, что на земельном участке домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется фактический порядок пользования, выраженный заборами и стенами существующих строений.

В пользовании Слюсаревой М.С. и Слюсаревой Л.А. находится левая фасадная часть участка площадью 200 кв.м, доступ на которую осуществляется с пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В пользовании остальных собственников строений находится остальная площадь земельного участка.

В результате исследования определено, что при определении наличия технической возможности раздела (выдела доли) в земельном участке оценивается возможность образования использования образуемых земельных участков как самостоятельных объектов.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в территориальной зоне стройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной стройки (Ж-1), где, согласно ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны стройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной стройки (Ж-1)», минимальная площадь земельного участка разрешенного использования, соответствующего коду 2.1 (ИЖС), составляет 200 кв.м, минимальная ширина земельного участка 5,00 м.

В результате исследования определено, что в связи с тем, что на объединенную идеальную долю Слюсаревой М.С. и Слюсаревой Л.А. приходится 138 кв.м, что меньше минимальной площади земельного участка, установленной Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (200 кв.м), разработать вариант выдела объединенной доли Слюсаревой М.С. и Слюсаревой Л.А. в земельным участке домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с идеальными долями, не представляется возможным.

С учетом расположения строений и сооружений, решения мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 09.11.2006 года, фактического сложившегося порядка пользования, имеется техническая возможность разработать вариант выдела объединенной доли Слюсаревой М.С. и Слюсаревой Л.А. в земельным участке домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с фактическим порядком пользования, с отступлением от идеальных долей.

Разработан выдела объединенной доли Слюсаревой М.С. и Слюсаревой Л.А. в земельным участке домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с фактическим порядком пользования, с отступлением от идеальных долей.

Вариант выдела объединенной доли Слюсаревой М.С. и Слюсаревой Л.А. в земельным участке домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разработан по фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте, в границах, сведения у о которых содержатся в ЕГРН.

Слюсаревой М.С. и Слюсаревой Л.А. выделяется участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 200 кв.м, что на 62 кв.м больше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю, в границах: от пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой границе - 0,35 м, 0,45 м, 19,61 м, 0,31 м, по прямой в створе тыльной стены жилого дома Лит. «Б(Б 1)» и далее по наружной грани тыльной стены жилого дома Лит. Б(Б1)» - 8,09 м, по наружной грани правой стены жилого дома Лит. «Б(Б1)» - 3,11 м, по оси забора из поликарбоната - 3,97 м, по наружной грани левой стены жилого дома Лит. «А» - 2,44 м, 1,88 м, 4,07 м, по оси забора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,14 м, 1,15 м, 5,75 м, по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 6,66 м, 5,34 м., координаты участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН1: Х=424300.47, Y=2202210.26; Х=424300.45, Y=2202210.61; Х=424300.42,Y=2202211.06; Х=424298.80, Y=2202230.60; Х=424298.76, Y=2202230.91; Х=424290.72, Y=2202230.04; Х=424291.05, Y=2202226.95; Х=424291.21, Y=2202222.98; Х=424291.36, Y=2202220.54; Х=424289.50, Y=2202220.28; Х=424289.76, Y=2202216.22; Х=424289.72, Y=2202215.08; Х=424288.58, Y=2202214.94; Х=424288.52, Y=2202209.19; Х=424295.16, Y=2202209.67.

Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону (пользователи участка ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО3, ФИО18) выделяется участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 902 кв.м, что на 62 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: от правой границы по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2,91 м, 6,13 м, 3,09 м, 1,54 м, 0,09 м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,75 м, 1,15 м,1,14 м, 4,07 м, 1,88 м, 2,44 м, 3,97 м, 3,11 м, 8,09 м, по левой границе - 11,64 м, 6,16 м, 11,22 м, 3,85 м, по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 0,66 м, 13,77 м, 2,77 м, 0,29 м, 0,23 м, по правой границе - 11,74 м, 114,08 м, 1,88 м, 2,55 м, 3,03 м, 19,74 м, 0,40 м, 0,25 м., с координатами: Х=424274.80, У=2202208.30; Х=424277.71,У=2202208.30; Х=424283.81, У=2202208.92; Х=424286.89, У=2202209.11; Х=424288.43, У=2202209.18; Х=424288.52, У=2202209.19; Х=424288.58, У=2202214.94; Х=424289.72, У=2202215.08; Х=424289.76, У=2202216.22; Х=424289.50, У=2202220.28; Х=424291.36, У=2202220.54; Х=424291.21, У=2202222.98; Х=424291.05, У=2202226.95; Х=424290.72, У=2202230.04; Х=424298.76, У=2202230.91; Х=424297.30, У=2202242.46; Х=424297.34, У=2202248.62; Х=424289.75, У=2202256.88; Х=424283.88, У=2202263.50; Х=424283.41, У=2202263.04; Х=424273.24, У=2202253.76; Х=424271.12, У=2202251.97; Х=424270.91, У=2202251.77; Х=424270.73, У=2202251.63; Х=424278.75, У=2202243.05; Х=424280.47, У=2202229.08; Х=424278.60, У=2202228.93; Х=424276.05, У=2202228.85; Х=424273.03, У=2202228.62; Х=424274.73, У=2202208.95; Х=424274.77, У=2202208.55.

В случае выдела объединенной доли Слюсаревой М.С. и Слюсаревой Л.А. в земельном участке по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей левой собственности, доли сторон составят: Слюсарева М.С. и Слюсарева Л.А. - 1 (целое) на участок площадью 200 кв.м, в том числе: Слюсарева М.С. - 1/2 доли; Слюсарева Л.А. - 1/2 доли; Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону (пользователи участка ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18) - 1 (целое) на участок площадью 902 кв.м.

Согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2023г. к заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 20.06.2023г. ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» произведен расчет денежной компенсации за отклонение от идеальной доли выделяемого земельного участка, согласно которому истцам за 62 кв.м. необходимо произвести выплату компенсации в общем размере 824166 рублей, т.е. по 412083 рубля с каждой, соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 244, 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.5, 11.9 ЗК РФ и, проанализировав предоставленные в дело доказательства, принимая заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», в качестве допустимого доказательства, которое не опровергнуто ответчиками, учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который закреплен решением мирового судьи еще в 2006 году, части земельного участка фактически разделены забором, жилой дом истцов расположен в пределах земельного участка, выделенного в пользование, как и строения других участников общей долевой собственности в строениях в домовладении также расположены в пределах того земельного участка, который выделен в пользование решением мирового судьи, учитывая положения ст.252 ГК РФ, а также требования ст.11.9 ЗК РФ, Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно которым минимальная площадь земельного участка разрешенного использования, соответствующего коду 2.1 (ИЖС), составляет 200 кв.м, минимальная ширина земельного участка 5,00 м, пришел к выводу о возможности выдела в собственность истцов по 1/2 доле каждой земельного участка площадью 200 кв.м.

При этом, суд первой инстанции отметил, что данный вариант выдела доли соответствует сложившемуся порядку пользования, формирует самостоятельные независимые друг от друга объекты недвижимости, на каждый из которых имеется беспрепятственный доступ со стороны земель общего пользования и техническая возможность обслуживания земельных участков и строений расположенных на них, при этом не нарушаются требования, установленные ст. 11.9 ЗК РФ и ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, в том числе требования к предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, в результате выдела объединенной доли истцов в праве общей долевой собственности в земельном участке, образуется два земельных участка – площадью 200 кв.м и площадью 902 кв.м.

С учетом требований ст.252 ГК РФ, ст.11.3 ЗК РФ, учитывая, что истцам в собственность выделяется земельный участок площадью 200 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности Слюсаревой М.С. и Слюсаревой Л.А. на земельный участок, площадью 1002 кв.м. подлежит прекращению.

При этом, суд произвел выплату компенсации в пользу муниципального образования в общем размере 824166 рублей, то есть по 412083 рубля с каждой, соответственно, за отклонение от идеальной доли выделяемого земельного участка в сторону его увеличения за 62 кв.м.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка (раздел в натуре земельного участка) возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

В соответствии с пп.2 п.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка должен производиться таким образом, чтобы выделяемый обособленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе жилого дома и надворных построек, которые бы сохраняли принадлежность другим участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При определении варианта раздела земельного участка по варианту заключения судебной экспертизы судом первой инстанции, по результатам оценки представленных по делу доказательств, учтены интересы сторон, наименьшая затратность его реализации для сторон, требования Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предусматривающие минимальную площадь земельного участка разрешенного использования, соответствующего коду 2.1 (ИЖС)-200 кв.м, минимальную ширину земельного участка -5, 00 м.

Поскольку площадь земельного участка, приходящегося на идеальную объединенную долю истцов составляет 138 кв.м, что не соответствовало минимальной площади земельного участка разрешенного использования (ИЖС), то судом правомерно произведен выдел доли с учетом сложившегося порядка пользования, разработанный экспертом и выделен в собственность земельный участок площадью 200 кв.м в соответствии с требованиями ст. 11.5 ч.2 ГК РФ и ранее вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ленинского района г.Ростова-на-Дону, так как сложившийся между сособственниками порядок пользования земельным участком никем не оспаривался.

Принимая во внимание, что истцам выделен земельный участок, площадь которого превышает площадь земельного участка, приходящегося на их идеальную объединенную долю, то судом правомерно с них взыскана денежная компенсация в пользу муниципального образования.

Исходя приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение об удовлетворении исковых требований и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб Администрации города, ДИЗО г.Ростова-на-Дону не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города, что истцами не соблюден досудебный порядок, поскольку истцы не обращались с заявлением в Администрацию о выделе своей доли земельного участка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что истцы обращались в администрацию по вопросу заключения соглашения о выделе принадлежащей доли земельного участка, такое обращение имело место в декабре 2022г., (вх.59.24-1870 от 20.122.2022г), заявителям подготовлен ответ от 23.12.2022г. (л.д.4,5).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что досудебный порядок в соответствии с нормами статьи 36 ЗК РФ рассматривается как обязательный при реализации исключительного права (то есть при обращении за выкупом или получением в аренду участка). В данном случае, речь идет о выделе доли в земельном участке, право собственности на которую истцами зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда не может подменять утвержденный нормативно административный порядок и суд первой инстанции фактически вышел за рамки предоставленных полномочий, подменив орган местного самоуправления, являются необоснованными, и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку по смыслу ст. 2 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают гражданские споры, связанные с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в рамках своей компетенции и не могут подменять органы государственной власти и местного самоуправления в реализации их властных и административных полномочий, в том числе и в сфере земельного законодательства.

При этом, судебная коллегия, отклоняя необоснованную позицию апеллянтов, отмечает, что истцами ставился вопрос не о предоставлении земельного участка, как об этом указывают ответчики в апелляционных жалобах, а решался вопрос о заключении соглашения о выделе уже принадлежащей им доли земельного участка. Приведенную позицию ответчиков нельзя признать состоятельной, поскольку право собственности истцов - у каждой по 1/16 доли - уже имеется, это право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10,11). Выдел доли истцам в собственность земельного участка площадью, превышающей площадь земельного участка, приходящегося на их идеальную долю, не является нарушением требований ЗК РФ и других нормативных актов, регламентирующих процедуру предоставления земельного участка в собственность, поскольку судом произведен выдел принадлежащей истцам доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а право собственности истцов возникает на выделенный земельный участок в соответствии со ст. 11.5 п.2 ЗК РФ, в связи с чем, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ДИЗО г.Ростова-на-Дону о том, что земельный участок не сформирован и не имеет кадастрового номера, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное опровергаются материалами дела, как следует из выписки из ЕГРН спорный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован и поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Апеллянтами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Доводы жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2023г.

33-20457/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Слюсарева Людмила Анатольевна
Слюсарева Мария Сергеевна
Ответчики
Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону
Администрация г. Ростова-на-Дону
Другие
Кривобоков Сергей Иванович
Сидоренко Виолета Ивановна
Дзюба Виктор Владимирович
Сюсюра Татьяна Ивановна
Карпенко Нина Николаевна
Дробязко Ольга Ивановна
Низовкин Анатолий Юрьевич
Уланова Марина Владимировна
Уланов Владимир Сергеевич
ДИЗО г. Ростова-на-Дону
Кочарян Наталья Викторовна
Суд
Ростовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
05.12.2023Судебное заседание
11.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.12.2023Передано в экспедицию
05.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее