Решение по делу № 2-89/2018 от 10.01.2018

№ 2-89/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Иловля                         «12» марта 2018 года

    Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

ответчика Логиновой М.В.,

представителя ответчика Логиновой М.В. – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № 840 и ордер № 092301 от 12 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Логиновой М. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с иском к Логиновой М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10760 кв.м, из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под производственную базу», расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Волгоградской области. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе, здание склада, площадью 143,7 кв.м, кадастровый №, здание гаража, площадью 101,9 кв.м, кадастровый №. Право собственности на здание склада и гаража с 19 апреля 2012 года зарегистрировано за Логиновой М.В. Договор аренды земельного участка с Логиновой М.В. не заключался. За период с 19 апреля 2012 года по 30 ноября 2017 года образовалась задолженность за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты>, в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> В связи с чем, просит суд взыскать с Логиновой М.В. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В судебные заседания, назначенные на 02 марта 2018 года и 12 марта 2018 года, представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Логинова М.В. и её представитель Тарасов С.А. не требовали рассмотрения дела по существу.

    Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, не просил о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин своей неявки в судебные заседания не представил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Логиновой М. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Судья                                                                                       Т.Г.Елисеева