Решение по делу № 33-19678/2014 от 27.08.2014

Судья Елизарова М.Ю. Дело № 33-19678/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу Морозова Андрей Рудольфович на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу по иску Морозова Андрея Рудольфовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об обязании перерасчета заработной платы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.Р. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об обязании перерасчета заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что работает в должности судебного пристава с 15 декабря 2010 года. За период службы он неоднократно обращался к ответчику по вопросу оплаты работы в выходные и праздничные дни. Ответчик указал, что оплата производится в соответствии с действующим законодательством. Истец полагает, что ответчик не доплатил ему заработную плату, так как, согласно служебного контракта, продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (л.д.4-57).

Просил обязать произвести перерасчет заработной платы за 2011 год в размере 18437 руб. 81 коп., за 2012 год в размере 17852 руб. 51 коп. и за 2013 год 20025 руб.24 коп. Также просил взыскать расходы, понесенные на проезд.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, кроме того, полагал, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с данными требованиями.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец с 13 июня 2006 года проходит государственную гражданскую службу РФ на основании контракта № 391, замещает должность государственного гражданского служащего Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (судебного пристава).

Дополнительным соглашением №2 истец исполнял обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району. Дополнительным соглашением №3 от 22 сентября 2008 года внесены изменения в служебный контракт, согласно которым, истец исполнял обязанности по должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Серпуховского районного отдела Управления ФССП по Московской области.

На основании дополнительного соглашения №4 к служебному контракту от 15 декабря 2010 года истец исполнял должностные обязанности по обеспечению установленного порядка деятельности арбитражных судов по Московской области.

Приказом №04-02/1214 от 15 июня 2006 года истцу была установлена надбавка к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в размере 90% должностного оклада.

09 декабря 2010 года, с согласия истца, приказом №04-03/3065-к он был назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов по обеспечению установленного порядка деятельности арбитражных судов Управления с должностным окладом, ежемесячным денежным поощрением в размере 1 должностного оклада и сохранением ранее установленных ежемесячных надбавок к должностному окладу.

Распоряжением №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области был утвержден порядок несения службы судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов несение службы СП по ОУПДС в здании Десятого Арбитражного апелляционного суда организовать в круглосуточном режиме с 24 декабря 2010 года. Приложением №1 к распоряжению установлено 4 дежурные смены. Истец входит в смену №1.

Согласно графикам в спорный период времени истец осуществлял дежурства по обеспечению деятельности Десятого арбитражного апелляционного суда в круглосуточном режиме (л.д. 109). В среднем в месяц истец осуществлял от 7 до 8 дежурств, продолжительностью 24 часа.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что превышения истцом предусмотренного количества часов в неделю не установлено, кроме того, в соответствии с Федеральным законом о государственной гражданской службе Российской Федерации» привлечение истца к работе в выходные и праздничные дни компенсировалась предоставлением днями отдыха, все причитающиеся выплаты были ответчиком произведены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов включена в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденной по обеспечению установленного порядка деятельности арбитражных судов по Московской области Указом Президента РФ от 31 декабря 2005года №1574 под регистрационным номером 11-3-3-103.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Данная норма корреспондируется с нормой статьи 11 ТК РФ, согласно которой на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 50 выше указанного Федерального закона денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пункт 10 служебного контракта истца с изменениями внесенными дополнительным соглашением №5 к контракту указывает, что гражданскому служащему устанавливается ненормированный рабочий день, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью от 3 до 10 календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с тяжелыми, вредными или опасными условиями государственной гражданской службы (пункт 11 контракта) (л.д.94).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по: обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды);

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона №118-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации возглавляет Федеральную службу судебных приставов, в случае необходимости принимает решение об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 27 июля 2004года №79-ФЗ служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю. Для гражданского служащего устанавливается пятидневная служебная неделя.

Из части 3 статьи 45 Федерального закона №79-ФЗ следует, что ненормированный служебный день устанавливается для гражданских служащих, замещающих высшие и главные должности гражданской службы. Для гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы иных групп, ненормированный служебный день устанавливается в соответствии со служебным распорядком государственного органа по соответствующему перечню должностей и служебным контрактом.

В целях компенсации гражданским служащим имеющим ненормированный служебный день, в соответствии с частью 4 статьи 45 настоящего Федерального закона гражданским служащим, имеющим ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или служебным распорядком государственного органа и который не может быть менее трех календарных дней. В случае если такой отпуск не предоставляется, с письменного согласия гражданского служащего исполнение им должностных обязанностей за пределами нормальной продолжительности служебного времени оплачивается как сверхурочная работа.

Из вышеизложенного следует, что гражданский служащий может привлекаться к работе в выходные и нерабочие праздничные дни и компенсируется предоставлением дней отдыха.

Как усматривается из материалов дела, от истца было получено согласие на изменение условий служебного контракта. Истец сам принял на себя обязательства по исполнению должностных обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности арбитражных судов по Московской области, при ознакомлении с порядком несения службы не возражал, был включен в дежурную смену, по графику которой осуществлял не более одного дежурства (24 часа) в неделю. Превышения предусмотренных 40 часов работы в неделю установлено не было.

Доказательств нарушения ответчиком обязанности по предоставлению компенсационных дней суду истцом представлено не было. Все выплаты причитающиеся истцу за спорный период произведены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом попущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям за период с января 2011 года по октябрь 2013 года включительно, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, истец фактически оспаривает размер заработной платы, который, по его мнению, занижен в связи с недоплатой ему дней переработки, а также выходных и праздничных дней.

Между тем, при получении заработной платы за каждый месяц, истцу было известно о ее размере и составляющих, однако, с указанными требованиями истец обратился только 26.02.2014 года, то есть за пределами установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о перерасчете заработной платы за период с января 2011 года по октябрь 2013 года включительно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи