Решение по делу № 22-5434/2023 от 29.09.2023

Судья Коврижных А.А.

(УИД №)

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> суда в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

судей Ворончук О.Г., Чеснокова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Малецкой В.С.,

защитников – адвокатов Чайковского А.А., Овчинниковой Г.В., Нестерова А.В., Реброва Е.А.,

осужденного Могучего ФИО68 (посредством видеоконференцсвязи),

осужденных Руденко ФИО69, Данилова ФИО70,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя военного прокурора ... Няньчура С.Н., апелляционным жалобам адвокатов Шкорбы В.В. и Чайковского А.А. (в защиту осужденного Могучего ФИО71), адвоката Нестерова А.В. (в защиту осужденного Руденко ФИО72.), на приговор <адрес> суда <адрес> от 20 июля 2023 года, которым,

Могучий ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ...,

осужден:

- за совершение хищения топлива с ..., то есть преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года,

- за совершение хищения топлива с ..., то есть преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года 10 месяцев,

- за совершение хищения топлива с буксира «...» то есть преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года 10 месяцев,

- за совершение хищения топлива с буксира «...» то есть преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Могучий ФИО74 взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ <адрес> по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в ИК общего режима.

Руденко ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., проживающий по адресу: <адрес>, ...,

осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 тысяч рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ считать условным с испытательным сроком 03 года, с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Данилов ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., проживающий по адресу: <адрес>, ...,

осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 тысяч рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ считать условным с испытательным сроком 03 года, с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором удовлетворен гражданский иск военного прокурора Владивостокского гарнизона.

Взыскано с Могучего ФИО78, Руденко ФИО79 и Данилова ФИО80 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «...» в качестве возмещения материального ущерба 9585581,1 рублей.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Могучего ФИО81 - маломерное судно, автомобиль ... автомобиль ... автомобиль ... автомобиль ... автомобиль ... денежные средства в сумме 2800550 рублей и 15911 долларов США, трактор ..., мотовездеход ..., обратив взыскание на данное имущество в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Лихачева С.Г., выступление адвоката Чайковского А.А., и осужденного Могучего ФИО82 адвоката Нестерова А.В., и осужденного Руденко ФИО83, адвоката ФИО65, и осужденного Данилова ФИО84, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малецкой В.С., полагавшей приговор по доводам представления подлежащим отмене с вынесением апелляционного приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Могучий ФИО85 Руденко ФИО86, Данилов ФИО87, осуждены за совершение ряда хищений дизельного топлива с судов ....

Так, Могучий ФИО88 осужден:

- за совершение совместно с Тильки ФИО89 и Колесовым ФИО90 в отношении которых ранее вынесены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу, действий, направленных на хищение дизельного топлива с морского буксира ... квалифицированных как покушение на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- за совершение совместно с Руденко ФИО91 действий, направленных на хищение дизельного топлива с морского буксира ..., квалифицированных как пособничество в присвоении, то есть пособничество в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенно группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере;

- за совершение совместно с Даниловым ФИО92 действий направленных на хищение дизельного топлива с морского буксира ..., квалифицированных как пособничество в присвоении, то есть пособничество в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенно группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере;

- за совершение совместно с Киселёвым ФИО93 в отношении которого ранее вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, действий, направленных на хищение дизельного топлива с морского буксира ..., квалифицированных как пособничество в присвоении, то есть пособничество в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенно группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Руденко ФИО94 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с Могучим ФИО95, в крупном размере, а также за служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Данилов ФИО96 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с Могучим ФИО97, в крупном размере, а также за служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Преступления совершены Могучим ФИО98, Руденко ФИО99 и Даниловым ФИО100, в <адрес>, в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные Могучий ФИО101, Руденко ФИО102 и Данилов ФИО103 при рассмотрении дела судом, вину по предъявленному обвинению не признали и дали показания, изложив свою версию произошедшего.

Не согласившись с приговором, первый заместитель военного прокурора ... Няньчур С.Н., внес апелляционное представление, в котором просил приговор отменить и вынести по делу апелляционный приговор, указав в обоснование следующее.

Данная судом юридическая оценка действий Могучего, связанных с хищением дизельного топлива с «...» организованной группой с Тильки и Колесовым, не основана на законе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества). Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного удержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Из обстоятельств дела, признанных судом доказанными, следует, что в каждом из инкриминированных Могучему эпизодов хищения дизельного топлива участниками организованной преступной группы с «...» способом явилось искусственное создание его излишков, последующее накопление и сокрытие от учета путем внесения заведомо ложных сведений в отчетные документы.

При этом во всех случаях хищения путем присвоения (4 эпизода) и одном случае хищения путем растраты обособленное сокрытое от учета топливо было реализовано участниками группы сторонним лицам (ФИО104 и ФИО105), а полученные в результате этого денежные средства распределены между ними. Преступная деятельность Могучего, Тильки и Колесова была пресечена 06.11.2020 при попытке реализации очередной партии накопленного и сокрытого от учета дизельного топлива массой 53 181 кг стоимостью 1 571 833 рубля 16 копеек.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда о квалификации действий Могучего, совершенных организованной группой с Тильки и Колесовым, как продолжаемого неоконченного преступления являются необоснованными.

Помимо этого, правильно установив признаки, характерные для организованной преступной группы: устойчивость связи ее членов (Могучего, Тильки и Колесова), стабильность и длительность состава, распределение функций, наличие специализации, взаимный контроль на всех уровнях, согласованность действий и предпринимаемые меры конспирации, - суд ошибочно расценил общность преступных намерений лиц, входивших в ее состав, как единый преступный умысел на совершение хищений конкретных партий сокрытого от учета дизельного топлива. Эти выводы приговора не основаны на материалах дела и исследованных доказательствах (среди которых показания осужденных Тильки и Колесова, сведения о телефонных переговорах между лицами, принимавшими участие в хищениях, аудиозаписи к ним, учетная документация и др.), согласно которым в каждом случае умысел на хищение конкретного количества топлива у участников преступной группы формировался отдельно в зависимости от обстоятельств накопления его излишков и требовал достижения дополнительной преступной договоренности.

По смыслу уголовного закона единство целей организованной преступной группы не исключает возможности совершения в ее составе совокупности оконченных преступлений, в том числе идентичных по своему составу.

Изложенное свидетельствует об ошибочности правовой оценки действий Могучего в этой части предъявленного обвинения и необходимости их квалификации по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ (по которым за те же действия ранее осуждены Тильки и Колесов по совокупности оконченных пяти преступлений и одного неоконченного преступления).

Кроме того, не основана на законе квалификация действий Могучего, связанных с хищением путем присвоения дизельного топлива совместно с Руденко, Даниловым и ФИО765 с ..., буксира «...» и буксира «...», соответственно, как пособничество в присвоении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном и особо крупном размерах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 27 и 28 вышеуказанного постановления хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта присвоения или растраты, которые заранее договорились о его совместном совершении.

Согласно материалам дела единственными исполнителями по каждому из эпизодов совместного хищения являлись материально ответственные лица Руденко, Данилов и Киселев, которым было вверено дизельное топливо. Могучий, не обладая специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, фактически оказывал пособничество в хищениях путем предоставления находящегося в его собственности маломерного судна, приискания не вовлеченных в преступную деятельность граждан ФИО106 и ФИО107, а также подыскания лиц для реализации похищенного топлива.

При одновременном вменении Могучему пособничества как формы соучастия и признака «группы лиц по предварительному сговору», подразумевающего соисполнительство в преступлении, суд неправильно применил уголовный закон.

По тем же основаниям в действиях Руденко и Данилова также отсутствует признак преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, правовая оценка действий каждого из осужденных в данной части обвинения подлежит уточнению: действия Могучего, связанные с хищением вверенного Руденко и принадлежащего ... Российской Федерации дизельного топлива массой 13 805, 91 кг стоимостью 545 195 рублей 48 копеек, совершенным с «...», и его же действия, связанные с хищением вверенного Данилову и принадлежащего ... Российской Федерации дизельного топлива массой 5 135 кг стоимостью не менее 296 186 рублей 80 копеек, совершенным с МБ ... следует квалифицировать как два преступления, каждое из которых предусмотрено ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ -пособничество в присвоении, то есть пособничество в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Действия Могучего, связанные с хищением вверенного Киселеву и принадлежащего ... Российской Федерации дизельного топлива массой 109 147, 92 кг стоимостью не менее 5 338 970 рублей 71 копейка, совершенным с МБ «...», подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как пособничество в присвоении, то есть пособничество в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

При этом действия Руденко и Данилова (каждого) подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере (без признака «группой лиц по предварительному сговору»).

Смягчение квалификации у осужденных Руденко и Данилова, безусловно, влечет снижение назначенного им наказания за данные преступления. В то же время, оснований для смягчения наказания, назначенного за эти преступления Могучему, не имеется, поскольку ошибочное вменение признака «группы лиц по предварительному сговору» не отразилось на правильности установленных судом в отношении него фактических обстоятельств дела и справедливости назначенного наказания.

Вместе с тем, как полагает автор представления, по преступлениям, совершенным Могучим в составе организованной преступной группы, напротив, имеются основания для усиления наказания, а именно: применения штрафа как дополнительного его вида, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

По обстоятельствам, признанным судом доказанными, Могучий как организатор преступной группы, действуя из корыстной заинтересованности, осознавал, что совершить хищение дизельного топлива без вовлечения должностных лиц ... флота невозможно, и поэтому вовлек в организованную преступную группу должностное лицо - капитана «...» Тильки, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на судне.

В этой связи деятельность организованной преступной группы в целом носила коррупционный характер, что осознавалось всеми ее участниками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обращает внимание судов на необходимость исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного, в том числе содержание мотивов и целей, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

С учетом этих требований, а также фактических обстоятельств дела, повышенной степени общественной опасности совершенных Могучим корыстных преступлений в составе организованной преступной группы и его организаторской роли у суда имелись все предусмотренные законом основания для назначения за каждое из преступлений, совершенных в составе организованной преступной группы, дополнительного наказания в виде штрафа.

В обоснование принятого решения в этой части суд сослался лишь на социальное и семейное положение виновного лица, при этом конкретных данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не привел. В этой связи выводы приговора о неприменении в отношении осужденного Могучего дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, недостаточно мотивированы.

Также прокурор обращает внимание на то, что осужденным за эти же преступления Тильки и Колесову, выполнявшим менее активную роль, судом назначено дополнительное наказание в виде штрафа, что также указывает на несправедливость приговора в этой части в отношении Могучего как организатора преступной группы.

Помимо этого, по мнению автора представления, судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при принятии решений в отношении арестованного имущества.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Материалами настоящего уголовного дела достоверно подтвержден факт нахождения маломерного судна с бортовым номером №, с помощью которого совершались хищения дизельного топлива, в собственности осужденного Могучего. На данное имущество, как средство совершения преступления, решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечительных целях наложен арест.

Между тем, вопреки предложению государственного обвинителя, решение о конфискации указанного маломерного судна у Могучего судом не принято, мотивы неприменения положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не приведены.

В свою очередь, решение о снятии ареста, наложенного на имущество Могучего, и обращении взыскания на данное имущество в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, не основано на законе и судебной практике. В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в данном случае суду следовало принять решение о сохранении действия ареста на имущество осужденного до исполнения приговора в части гражданского иска.

В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ устранить указанные нарушения уголовного закона суд апелляционной инстанции вправе путем отмены состоявшегося судебного акта и вынесения апелляционного приговора.

Адвокат Шкорба В.В. (в защиту осужденного Могучего ФИО108 подал апелляционную жалобу на приговор, в которой указал, что просит изменить приговор и зачесть в срок отбытия Могучим ФИО109 наказания время его задержания с 06 по 08 ноября ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это необоснованно не было сделано судом первой инстанции.

Адвокат Чайковский А.А. (в защиту осужденного Могучего ФИО110) подал апелляционную жалобу на приговор, в которой указал, что полагает назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, а потому просит приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Чайковский А.А. привел следующие доводы.

По факту хищения топлива с ... (с Руденко ФИО111.) суд признал виновным Могучего ФИО112 в пособничестве Руденко ФИО113 в совершении хищения топлива группой лиц по предварительному сговору, квалифицировав действия Могучего ФИО114 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ и назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, в то время как наказание Руденко ФИО115, который, по мнению суда, является организатором вышеуказанного преступления, назначено в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

По факту хищения топлива с МБ «...» (с Даниловым ФИО116) суд признал виновным Могучего ФИО117 в пособничестве Данилову ФИО118 в совершении хищения топлива группой лиц по предварительному сговору квалифицировав действия Могучего ФИО119 по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 160 УК РФ и назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, в то время как наказание Данилову ФИО124, который, по мнению суда, является организатором вышеуказанного преступления, назначено в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

По двум указанным преступлениям решение суда в части назначенного наказания Могучему ФИО120 не может являться справедливым, так как судом не учтена роль Могучего - пособника, а не организатора.

Более того, в отличие от Руденко ФИО121 и Данилова ФИО122 в нарушение требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в отношении Могучего ФИО123 суд не рассмотрел вопрос об изменении категории данного преступления.

Согласно положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ", суду при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности, а если в совершении преступления (преступлений) обвиняется несколько подсудимых, - в отношении каждого подсудимого в отдельности (части 2 и 3 статьи 299 УПК РФ).

В отсутствие у Могучего ФИО125 отягчающих вину обстоятельств и наличии ряда смягчающих, с учетом установленной судом роли в совершении преступления (пособник), решение суда о «справедливости наказания» в виде реального лишения свободы является не мотивированным и не обоснованным.

Таким образом, при назначении наказания Могучему ФИО126, суд не учел вышеуказанные разъяснения ВС РФ и пренебрег общими началами назначения наказания, не разрешив возможность применения положений частей 1 и 2 статьи 64, статьи 73, а также части 6 статьи 15 УК РФ.

В отсутствие у Могучего ФИО127 признака специального субъекта на присвоение и/или растрату, выводы суда, о совершении им преступления в составе «группы лиц по предварительному сговору» с Руденко ФИО128 и о совершении им преступления в составе «группы лиц по предварительному сговору» с Даниловым ФИО129 являются необоснованными. Могучий ФИО130 не являлся материально ответственным лицом, а потому данный квалифицирующий признак вменен судом необоснованно, что не может не влиять на назначенное судом наказание.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия вина Могучего ФИО131 в совершении двух вышеуказанных преступлений не нашла своего подтверждения, приговор в этой части является незаконным и необоснованным.

Ни Могучий ФИО132, ни Руденко ФИО133 не согласились с инкриминируемым им хищением.

На страницах 65-69 приговора судом указаны доказательства, подтверждающие, по мнению суда, вину Могучего ФИО134 и Руденко ФИО135 в совершении хищения дизельного топлива путем присвоения с буксира «...», а также вина Руденко ФИО136 в совершении служебного подлога.

Однако, ни один из указанных судом в приговоре свидетелей не сообщил суду сведения, изобличающие Могучего ФИО137 в причастности к хищению топлива с морского буксира «...», напротив, из их показаний следует опровержение версии обвинения.

При этом, в нарушение ч.2 ст.75 УПК РФ в приговоре в числе письменных доказательств обвинения, принятых судом за основу выводов о виновности, указано на явку с повинной Могучего ФИО138 которая является недопустимым доказательством, поскольку получена в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждена подсудимым в ходе судебного следствия.

В процессе судебного рассмотрения дела Могучим ФИО139 заявлено, что явка с повинной была написана им под диктовку оперуполномоченного, однако судом указанный довод подсудимого и ходатайство защиты о признании явки в указанной части недопустимым доказательством, оставлен без проверки, в приговоре он оценку не получил.

Кроме того, сведения явки с повинной явно противоречат содержанию обвинения (с 23 ч. 56 м. 29.06.ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч. 41 м. 30.06.ДД.ММ.ГГГГ похитили 16.242,25 литров дизельного топлива с морского буксира «...», что оставлено судом без надлежащей оценки.

Суд указал в качестве доказательства обвинения в приговоре, но не дел оценку протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена фактическая производительность топливоперекачивающих насосов на борту морского буксира «...» - за 30 минут 4.420 кг. Таким образом, для перекачки инкриминируемых 16.242,25 литров топлива потребуется не менее 1 час 30 минут, что в 2 раза превышает инкриминируемый период времени хищения - 45 минут.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО141 пояснил, что время перекачки топлива соответствует по времени видеозаписи ОРМ, при этом, указанная им видеозапись соответствует времени предъявленного обвинения.

Вместе с этим, выводы суда в приговоре о том, что на видеозаписи ОРМ ... «зафиксировано хищение топлива с борта морского буксира «...» необоснованные, так как не соответствуют содержанию указанной видеозаписи, данные выводы являются домыслами суда, не основанными на материалах дела, приговор в этой части основан исключительно на предположениях.

В отсутствие доказательств причастности к хищению топлива с морского буксира «...», ФИО1 подлежит оправданию.

Ни Могучий ФИО142, ни Данилов ФИО143 не согласились с инкриминируемым им хищением.

На страницах 69-73 приговора судом указаны доказательства, подтверждающие, по мнению суда, вину Могучего ФИО144 и Данилова ФИО145 в совершении хищения дизельного топлива путем присвоения с буксира «...», а также вина Данилова ФИО148 в совершении служебного подлога.

Однако, ни один из указанных судом в приговоре свидетелей не сообщил суду сведения, изобличающие ФИО1 в причастности к хищению топлива с морского буксира «...» напротив, из их показаний следует опровержение версии обвинения.

При этом, в нарушение ч.2 ст.75 УПК РФ в приговоре в числе письменных доказательств обвинения, принятых судом за основу выводов о виновности, указано на явку с повинной ФИО1, которая является недопустимым доказательством, поскольку получена в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждена подсудимым в ходе судебного следствия.

В процессе судебного рассмотрения дела ФИО1 заявлено, что явка с повинной была написана им под диктовку оперуполномоченного, однако судом указанный довод подсудимого и ходатайство защиты о признании явки в указанной части недопустимым доказательством, оставлен судом без проверки, в приговоре он оценку не получил.

Вместе с этим, выводы суда в приговоре о том, что на видеозаписи ОРМ ... «зафиксировано хищение топлива с борта морского буксира «...» необоснованны, так как не соответствуют содержанию указанной видеозаписи, данные выводы являются домыслами суда, не основанными на материалах дела.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. При этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Однако эти требования закона судом в части указанного эпизода хищения выполнены не в полной мере.

В отсутствие доказательств причастности к хищению топлива с морского буксира «...», Могучий ФИО150 также подлежит оправданию.

По факту хищения топлива с «...» (с Киселевым ФИО149

Суд не согласился с государственным обвинителем о необходимости квалификации действий Могучего ФИО151, направленными на хищение дизельного топлива с морского буксира «...» двумя составами преступления, поскольку пособничество Могучего ФИО152 совершено при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле последнего на оказание содействия в присвоении на протяжении длительного времени и одним способом, в связи с чем, суд признал виновным Могучего ФИО153 в пособничестве Кисилеву ФИО154 в совершении хищения топлива группой лиц по предварительному сговору в количестве не менее 129.938 рублей, массой не менее 109.147,92 кг, стоимостью 5.338.970 рублей 51 копейка по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года и 10 месяцев.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о квалификаций вышеуказанных действий одним составом преступления, нельзя оставить без внимания, что в отсутствие у Могучего ФИО155 признака специального субъекта на присвоение и/или растрату, выводы суда, о совершении им преступления в составе «группы лиц по предварительному сговору» с Киселевым ФИО156 являются необоснованными. Могучий ФИО157 не являлся материально ответственным лицом, а потому данный квалифицирующий признак вменен судом необоснованно, что не может не влиять на назначенное судом наказание, в том числе, на применение положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности.

В нарушение требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не рассмотрел вопрос об изменении категории данного преступления.

Таким образом, при назначении наказания Могучему ФИО158, признанному виновным по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ, суд не учел вышеуказанные разъяснения ВС РФ и пренебрег общими началами назначения наказания, не разрешив возможность применения положений частей 1 и 2 статьи 64, статьи 73, а также части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенных доводов, в отсутствие у Могучего ФИО159 отягчающих вину обстоятельств и наличие ряда смягчающих, решение суда о «справедливости наказания» в виде реального лишения свободы является не мотивированным, не обоснованным и не законным.

Лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - Киселев ФИО160., в нарушение норм УПК РФ, допрошен судом в качестве свидетеля, при этом, суд не разъяснил ему положения ст. 56.1 УПК РФ, не предупредил об обязательствах, предусмотренных гл. 40.1 УПК РФ, а разъяснил положения ст.47 и ст. 292 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, указав его показания как «свидетеля».

Осужденный Могучий ФИО161 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не отрицал, что покупал у Киселева ФИО162 дизельное топливо с морского буксира «...».

Однако, в обоснование выводов о пособничестве в присвоении, судом в приговоре указано, что Могучий ФИО163 непосредственно участвовал в хищении имущества по договоренности с Киселевым ФИО164, при этом преследовал корыстную цель, так как желал получить материальный доход.

По мнению суда, пособничество в хищении Могучего выразилось в том, что он обеспечил подход своего судна к судну «...» для получения топлива, давал указание своим наемным работникам на приемку топлива, производил последующий слив топлива в цистерны автотранспорта, получая за реализацию денежные средства и передавая их часть Киселеву ФИО165, таким образом, пособничество Могучего ФИО166 выразилось в предоставлении средств хищения, сокрытия следов и предметов хищения, сбыта похищенного топлива. Могучий осознавал, что оказывает пособничество, так как слив происходил на стоянке судов обеспечения флота, где швартовка разрешена по разрешительным документам, а слив топлива происходил всегда в темное время суток, сопроводительные документы на дизельное топливо отсутствовали.

Выводы суда о непосредственном участии Могучего ФИО167 в хищении имущества, предоставлении средств хищения, сокрытия следов и предметов хищения, сбыта похищенного топлива, необоснованны.

Доказательства того, что Могучий ФИО168 знал о том, что Киселев ФИО169 продает ему дизельное топливо, полученное последним в результате присвоения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки вышеуказанных выводов суда, в ходе судебного следствия установлено, что нахождение судна Могучего ФИО170 на стоянке ... являлось системным и было с разрешения руководства отряда, в том числе, в целях использования судна Могучего для нужд отряда. А если принимать во внимание выводы суда перовой инстанции о сливе топлива в темное время суток и в отсутствие сопроводительных документов на дизельное топливо, тогда в качестве соучастников привлечению к уголовной ответственности наравне с Могучим подлежат также ФИО18 и ФИО19, которые также как и Могучий, покупали у него топливо в темное время суток и в отсутствие сопроводительных документов.

Оценка доводам подсудимого Могучего ФИО171 и его защитника в прениях об отсутствии в действиях Могучего признаков пособничества в присвоении и растрате, о переквалификации действий Могучего ФИО172 по ст. 175 УК РФ, в приговоре не дана.

По факту хищения топлива с ... (с Колесовым ФИО173 и Тильки ФИО174

Суд не согласился с государственным обвинителем о необходимости квалификации действий Могучего ФИО175, направленных на хищение дизельного топлива с морского буксира «...» шестью составами преступления, поскольку участники организованной группы - Могучий ФИО176 Колесов ФИО177 и Тильки ФИО178 реализовали единый преступный умысел, направленный на поэтапное хищение чужого имущества, осуществляли продолжаемое хищение из общего источника, в связи с чем, суд признал виновным Могучего ФИО179 в покушении на присвоение и растрату, совершенные организованной группой, топлива в объёме 144.876,25 литров, массой 122.210,55 кг. стоимостью 5.977.061 рубля 47 копеек по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 160 УК РФ и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о квалификации вышеуказанных действий одним составом преступления, нельзя согласиться с выводами суда о совершении Могучим ФИО180 преступления в составе организованной группы и о том, что он был организатором этой группы.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Перечисленные требования закона к приговору судом первой инстанции не выполнены, в частности квалифицирующего признака "организованной группой".

Суд ограничился общими теоретическими формулировками данного квалифицирующего признака без конкретной мотивировки и обоснования: «действия Могучего ФИО181 Тилъки ФИО182 и Колесова ФИО183 характеризовались стабильностью, устойчивостью, неизменностью лиц, организованностью, распределением ролей, тщательностью подготовки и планированием совершения преступления, осознанностью принадлежности к организованной группе, подсудимые придерживались единой ценностной ориентации, общим принципам и нормам поведения».

Однако бесспорных оснований утверждать о создании ими устойчивой группы для совершения преступления не имеется.

Совершение деяния организованной группой нетипично для анализируемого хищения, противоречит его природе, в связи с чем данный признак не может использоваться в качестве квалифицирующего.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть 3 статьи 35 УК РФ). Таким образом, организованная группа характеризуется предварительной договоренностью между ее участниками и устойчивостью. Договоренность участников организованной группы представляет собой большую степень соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору и характеризуется наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемого преступления, способов осуществления преступного замысла. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать стабильность состава участников группы, распределение ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, наличие в ее составе организатора (руководителя), тщательное планирование преступлений, определенный временной промежуток ее существования.

Какие-либо данные, свидетельствующие о высоком уровне организованной группы, такие, как тщательная разработка планов, отлаженный механизм и способы хищения, система конспирации (оформление телефонных номеров на других лиц, общение по средствам связи, исключающих телефонную прослушку), судом в обоснование признака «организованной группы» в приговоре не приведены.

При этом, судом не дана оценка показаниям Тильки и Колесова о том, что на полученные от продажи топлива деньги они осуществляли ремонтные работы и содержание судна «...». Не дана также оценка их показаниям о том, что им не было известно, что Могучий приобретенное у них топливо продавал, что стоимость последующей продажи между ними не обсуждалась, денежные средства не распределялись, роли не обсуждались.

Определяя Могучего ФИО186 как организатора группы, судом указано: «...показаниями Колесова ФИО187 и Тильки ФИО188 установлено, что именно Могучий ФИО189 предложил им указывать недостоверные сведения о количестве часов работы главных двигателей в режимах холостого и рабочего ходов, а также об остатках горючего, тем самым списывать горючее в большем количестве, чем судно потребляет фактически, создавая накопление излишков топлива».

Отнесение на основе вышеуказанного Могучего к организатору преступной группы является неуместным утверждением, не основанным на материалах дела.

Судом не дана оценка тому, что согласно предъявленного обвинения, Колесов с 21.01.ДД.ММ.ГГГГ начал вносить в вахтенный машинный журнал ложные сведения, чем обеспечивал создание излишков, при этом, согласно тому же обвинению, Могучий не позднее 03.03.ДД.ММ.ГГГГ решил создать организованную группу для совершения хищения топлива с ... ... флота, в которую не позднее 03.03.ДД.ММ.ГГГГ вовлек Тильки и Колесова.

Суд, игнорируя содержание явки с повинной Тильки ФИО190., явки с повинной Колесова ФИО191., показания Киселева ФИО192 о том, что для экономии топлива «много ума не надо», основывал свои выводы исключительно на показаниях Колесова и Тильки в ходе судебного следствия, при этом, вопреки требованию ч. 7 ст. 56.1 УПК РФ, при допросе Колесова ФИО193, как лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд перед началом допроса предупредил его об уголовной ответственности по статье 307, 308, 310 УК РФ. Лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - Тильки ФИО194 в нарушение норм УПК РФ, допрошен судом в качестве свидетеля, при этом, суд не разъяснил ему положения ст. 56.1 УПК РФ, не предупредил об обязательствах, предусмотренных гл. 40.1 УПК РФ, а разъяснил положения ст.47 и ст. 292 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, указав его как «свидетеля».

Таким образом, показания Колесова ФИО195 и Тильки ФИО196 получены с нарушением требований УПК, а приговор основан на недопустимых доказательствах.

Выводы суда о том, что Могучий ФИО197 оборудовал на своем судне флаг вспомогательного флота для введения в заблуждение командования и личного состава ... флота в целях беспрепятственной швартовки и скрытного подхода к судам для хищения дизельного топлива, опровергаются свидетельскими показаниями, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что нахождение судна Могучего ФИО198 на стоянке ... флота являлось системным и было с разрешения руководства отряда, в том числе, в целях использования судна Могучего для нужд отряда.

Выводы суда о том, что роль Могучего ФИО199 была в возложении на себя обязанности по подысканию лиц, которым планировалось реализовывать похищенное горючее, получению от этих лиц денежных средств за реализованное горючее, а также последующее распределение денежных средств между участниками группы, также являются необоснованными.

Ни Тильки, ни Колесов не подтвердили «распределение денежных средств». Суд не дал оценку показания свидетеля Грамма, согласно которым, Могучий ФИО200 после приемки топлива заправлял им свое же судно, а также каждый раз после перекачки рассчитывался с человеком, которой заходил в рубку судна Могучего и выходил с небольшим пакетом.

Суд запретил Тильки ФИО201 пользоваться при даче показаний в суде его протоколом допроса, тогда как Киселеву ФИО202 суд позволил пользоваться протоколом, что свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.

При этом, суд отказал защитнику Могучего в дополнительном допросе Тильки ФИО203 после оглашения государственным обвинителем протокола очной ставки с участием последнего, тем самым воспрепятствовал в предоставлении доказательств защиты и устранению противоречий.

Несмотря на возражения подсудимого Могучего и его защитника о возможности завершения судебного следствия, суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, чем нарушил право на защиту осужденного, принцип состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о хищении топлива с морского буксира «...» в объёме 144.876,25 литров, массой 122.210,55 кг. стоимостью 5.977.061 рубля 47 не обоснованы в приговоре исследованными доказательствами и противоречат предьявленному обвинению.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности.

В нарушение требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не рассмотрел вопрос об изменении категории данного преступления.

В отсутствие у Могучего ФИО204 отягчающих вину обстоятельств и наличие ряда смягчающих, решение суда о «справедливости наказания» в виде реального лишения свободы является не мотивированным и не обоснованным.

Таким образом, при назначении наказания Могучему ФИО205, признанному виновным по ч.3 ст.30. ч.4 ст. 160 УК РФ, суд не учел вышеуказанные разъяснения ВС РФ и пренебрег общими началами назначения наказания, не разрешив возможность применения положений частей 1 и 2 статьи 64, статьи 73, а также части 6 статьи 15 УК РФ.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что действия Могучего ФИО206 по всем эпизодам хищения подлежат квалификации по одному единому составу преступления.

В приговоре судом необоснованно указанно на то, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При этом согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.

Данные требования по настоящему уголовному делу не выполнены.

Суд рассмотрел уголовное дело формально без оценки результатов ОРМ, которые проводились неоднократные в отношении одного и того же лица не в целях, предусмотренных Законом об ОРД, а для искусственного увеличения объема обвинения.

Как усматривается из постановления о проведении ОРМ ... от ДД.ММ.ГГГГ, данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с наличием информации о том, что Могучий ... причастен к ....

В связи с этим было принято решение о проведении ОРМ ..., по результатам которого составлена справка, из содержания которой следует подтверждение ...

Таким образом, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 03.03.ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудники <адрес> выявили факт незаконного присвоения и растраты дизельного топлива при участии Могучего ФИО207 они не пресекли преступные действия, а вновь проводили аналогичные оперативно-розыскные мероприятия.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Могучего ФИО208 с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью.

Последующие ОРМ ... в отношении каждого эпизода инкриминируемого хищения проводились вновь в отношении одного и того же уже известного правоохранительным органам лица.

Как видно из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий ... с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскного мероприятия в отношении Могучего ФИО209 проводилось по одной схеме и каких-либо новых результатов его проведение не имело.

Доказательств, подтверждающих необходимость проведения последующих ОРМ после 03.03.ДД.ММ.ГГГГ г., судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах проведение дальнейших ОРМ в отношении Могучего ФИО210 не вызывалось необходимостью, они были проведены вопреки требованиям ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому доказательства полученные по результатам данных ОРМ, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, а действия Могучего ФИО211 подлежат квалификации по одному составу преступления.

Назначенное судом Могучему ФИО212 наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым и чрезмерно суровым.

При квалификации действий Могучего ФИО213 за пособничество в хищении с «...» и «...» по ч.3 ст. 160 УК РФ, суд назначил срок наказания кратный сроку наказанию за пособничество в хищении с «...» по ч.4 ст. 160 УК РФ - 2 года 10 месяцев, тогда как с учетом квалификации по ч.3 указанной статьи, срок наказания должен быть меньше срока наказания по ч.4.

Судом оставлено без внимания состояние здоровья Могучего ФИО214, подозрении на ..., тогда как в условиях реального лишения свободы, профилактика и лечение ... невозможны.

Решение суда о невозможности применения ст.73 УК при назначении наказания Могучему ФИО215 в приговоре не мотивировано.

На формальный подход суда к рассмотрению уголовного дела указывает также и необоснованное удовлетворение гражданского иска военного прокурора <адрес> гарнизона.

Суд взыскал с Могучего ФИО216 Руденко ФИО217 и Данилова ФИО218 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «<адрес>» возмещение материального ущерба в сумме 9.585.581,1 рублей. Однако, свое решение в приговоре суд не мотивировал и не обосновал.

Разрешая гражданский иск суд допустил существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживает ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признает ли подсудимый (гражданский ответчик) гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом первой инстанции в полном объеме, что повлекло нарушение права осужденных.

Прокурор гражданский иск в ходе судебного следствия не предъявлял, суд по собственной инициативе исковое заявление прокурора не оглашал, позицию подсудимых (гражданский ответчиков) по заявленным требованиям не выяснял, в нарушение требований ст.268 УПК РФ. положения ст.44,45,54 и 55 участникам процесса не разъяснял. Подсудимым суд не разъяснил право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пункты 1 - 3 части 2 статьи 54 УПК РФ), чем нарушил права осужденных.

Согласно п. 24 постановления вышеуказанного Пленума суд обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Указанные требования суд не выполнил. Суд не привел соответствующих мотивов, обосновывающих удовлетворение иска, сумму, подлежащую взысканию, суд не указал норму закона, на основании которой принято решение по гражданскому иску.

Более того, в ходе судебного следствия установлено частичное возмещение ущерба. Киселев ФИО219 возместил ущерб на сумму в 1.500.000 рублей, Тильки ФИО220 возместил ущерб на сумму в 300.000 рублей, Колесов ФИО221 возместил ущерб на сумму в 350.000 рублей

Однако суд, не принял во внимание суммы возмещенного ущерба и вынес незаконное решение о их взыскании, суд не учел приговоры в отношении Киселева ФИО223., Тильки ФИО224 Колесова ФИО225 в части разрешения судами гражданских исков, при этом, в отношении Киселева ФИО222 вопрос рассмотрения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскание материального ущерба в солидарном порядке с Могучего ФИО226, Руденко ФИО227 и Данилова ФИО228 по преступлениям, по которым не было их совместного обвинения, противоречит разъяснениям п.25 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

В приговоре судом указано, определяя стоимость имущества, похищенного в результате преступлений, суд исходил из выводов заключений специалистов и экспертов.

Вместе с тем, соотнести указанные судом суммы стоимости похищенного имущества и взысканного материального ущерба (9.585.581,1 рублей) не представляется возможным по причине отсутствия в описательно-мотивировочной части приговора расчета сумм подлежащих удовлетворению требований.

Суд незаконно обратил взыскание на имущество Могучего ФИО229, на которое постановлением <адрес> суда <адрес> от 23.11.№ наложен арест.

В нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено обоснование обращения взыскания на указанное имущество.

Судом не учтено, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Защита прав осужденного и других лиц, связанных с имуществом, на которое наложен арест, может быть обеспечена в стадии исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска, что также судом было проигнорировано.

Таким образом, отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на имущество осужденного Могучего ФИО230

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суду, постановившему приговор, следует выделить необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передать эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно устранить допущенные нарушения, приговор в части разрешения гражданского иска не отвечает требованиям законности, он подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки требованиям закона, суд в приговоре не разрешил вопрос о вещественных доказательствах.

Совокупность приведенных выше нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора, являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора, поскольку судом не соблюдена процедура судопроизводства, которая повлияла на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Представленные защитой в ходе судебного следствия доказательства не получили надлежащей оценки в приговоре, фактически суд устранился от обоснованной и мотивированной оценки доводов защиты в прениях проигнорировал их, таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что повлекло постановление несправедливого приговора.

Просит приговор в отношении Могучего ФИО231 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, изменив меру пресечения на запрет определенных действий. При отсутствии оснований для отмены приговора просит изменить назначенное Могучему ФИО232 наказание в виде реального лишения свободы и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Адвокат Нестеров А.В. (в защиту осужденного Руденко ФИО233) подал апелляционную жалобу на приговор, в которой просил приговор изменить в части решения о возмещении ущерба.

Полагает, что суд пришел к ошибочным выводам о взыскании в солидарном порядке с Могучего ФИО234 Руденко ФИО235 и Данилова ФИО236 в пользу РФ возмещения материального ущерба в сумме 9585581,1 рублей.

Осужденным инкриминировался различный объем преступлений, совершенных при групповом соучастии только с Могучим ФИО237, совместных преступлений Руденко ФИО238 и Данилов ФИО239 не совершали, как и не совершали преступлений по эпизодам, инкриминируемым Могучему ФИО240 в соучастии с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Поскольку приговором суда Руденко ФИО241 в соучастии с Могучим ФИО242 осужден по преступлению, ущерб по которому установлен в сумме 545195 рублей 48 копеек, то именно данный размер ущерба, по мнению защиты, может быть взыскан с Руденко ФИО243 солидарно с Могучим ФИО244

Осужденным Даниловым ФИО245 и его защитником приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах стороны защиты, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене по основанию пунктов 1 и 3 статьи 389.15, пункта 2 части первой статьи 389.18, пункта 3 части первой статьи 389.20, статьи 389.23 УПК РФ вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона, когда применена не та статья или не те пункт и (или) часть статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно статье 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу уголовно-процессуального закона приведенная в резолютивной части обвинительного приговора квалификация, должна соответствовать описанию преступного деяния, признанного доказанным и какие-либо противоречия в приговоре недопустимы.

По настоящему делу требования, предъявляемые к содержанию приговора, судом первой инстанции не соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит противоречия между описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификацией действий осужденных.

Данная действиям Могучего ФИО246 по всем фактам хищения с «...» правовая оценка как единого продолжаемого преступления по ч.3 ст.30 ч.4 ст.160 УК РФ – «покушение на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам», противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и является ошибочной.

Правовая оценка, данная действиям Могучего ФИО247 по факту хищения с МБ «...» по ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ, по факту хищения с «...» по ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ и правовая оценка данная действиям Данилова ФИО248 по ч.3 ст.160 УК РФ и Руденко ФИО249 по ч.3 ст.160 УК РФ по тем же фактам хищения, а также правовая оценка, данная действиям Могучего ФИО250 по факту хищения с МБ «...» по ч.5 ст.33 и ч.4 ст.160 УК РФ, в части квалификации их как преступлений совершенных группой лиц по предварительному сговору также противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и является ошибочной.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора не был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а при определении судьбы арестованного по уголовному делу имущества Могучего ФИО251, в нарушение требований п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и ч.1 ст.104.1 УК РФ не разрешен вопрос о конфискации принадлежащего Могучему ФИО252 маломерного судна, которое как установлено судом являлось одним из средств совершения преступлений

Также судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска военного прокурора <адрес> гарнизона. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживает ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признает ли подсудимый (гражданский ответчик) гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Между тем, имеющееся в материалах дела исковое заявление военного прокурора Владивостокского гарнизона в ходе судебного следствия не оглашалось. Признают ли осужденные гражданский иск, и в какой части, в судебном заседании не выяснялось, расчет взысканных сумм и мотивы принятого судом решения в приговоре не приведены.

Также, в нарушение п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судом принято решение о снятии ареста наложенного на имущество Могучего ФИО253 в то время как подлежало принятию решение о сохранении ареста на имущество осужденного до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия признает существенными, поскольку они повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

При указанных обстоятельствах приговор, в силу требований п.1 и п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести в отношении Могучего ФИО254, Руденко ФИО255 и Данилова ФИО256 новое судебное решение.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия установила, что ФИО1 совершил преступления, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 03.03.ДД.ММ.ГГГГ у Могучего ФИО257 из корыстных побуждений возник преступный умысел на создание организованной группы лиц, объединившихся для систематического, неоднократного совершения хищений дизельного топлива «Евро» с судов .... Работая в различных должностях на судах обеспечения флота Могучему ФИО258 был достоверно известен порядок и обязанности должностных лиц по учету, хранению и списанию дизельного топлива с бухгалтерского учета подразделения. Было известно о наличии возможности указывать недостоверные сведения о количестве часов работы главных двигателей в режимах холостого и рабочего ходов, а также об остатках горючего, при этом завышение в официальных документах сведений о работе главных двигателей в режиме рабочего хода, которые в соответствии с нормой расхода позволяли указывать больший расход горючего, чем в режиме холостого хода, тем самым списывать горючее в большем количестве, чем судно потребляет фактически, создавая тем самым накопление излишков дизельного топлива.

Для совершения хищения дизельного топлива, организованной группой лиц, Могучий ФИО259 решил использовать, принадлежащее ему маломерное судно - бот, зарегистрированный во <адрес> отделении ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным (бортовым) номером «...». В трюм бота были встроены две цистерны общим объемом не менее 16 242 литров в носовой части судна, которые Могучий ФИО260 использовал для скрытого перемещения дизельного топлива, а именно от судна к месту реализации.

В течение ДД.ММ.ГГГГ года бот с бортовым номером «...»
был необоснованно оборудован флагом вспомогательного флота ..., с целью введения в заблуждение командования <адрес> и личного состава ..., безосновательно швартовался вблизи стоянки судов ... по адресам: <адрес> <адрес> причал № и <адрес> причалы № и №, для облегчения совершения преступлений, а именно скрытного подхода к судам для хищения дизельного топлива «Евро».

Также для совершения преступлений Могучий ФИО261 приискал,
не вовлечённых с преступную деятельность - граждан ФИО23
и ФИО38, которым безосновательно были выданы пропуски для прохода на территорию ... с целью бесконтрольного конспирированного прибытия на ошвартованный на территории одного из пирсов ... бот Могучего ФИО262 для выполнения указаний последнего по переливу дизельного топлива. Указанные граждане подчинялись Могучему ФИО263 как наемные работники и не были посвящены в цели и организацию совершения преступлений членами организованной преступной группы.

Действуя из корыстной заинтересованности, осознавая, что совершить хищение дизельного топлива без вовлечения должностных лиц ... невозможно, Могучий ФИО264 не позднее 03.03.ДД.ММ.ГГГГ вовлек в организованную группу должностное лицо ... – капитана морского буксира «...» Т. (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> вынесен обвинительный приговор), обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на судне.

Т. согласился на предложение Могучего ФИО266 и вступил
в организованную преступную группу для совместного совершения хищений дизельного топлива «Евро», взяв на себя обязательство вовлечь в неё старшего механика морского буксира «...» К. (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> вынесен обвинительный приговор).

Т. понимал, что без участия старшего механика морского буксира, имеющего возможность образовывать на борту судна излишки дизельного топлива «Евро», ответственного за учет, хранение и выдачу ГСМ, совершение хищений дизельного топлива невозможно, по этой причине, действуя с единым корыстным умыслом, находясь в дружеских отношениях
с К., вовлек его в организованную преступную группу,
на что К. ответил согласием.

Для достижения желаемого результата и получения максимальной прибыли, объединившись в устойчивую группу лиц, Могучий ФИО267
Т. и К. распределили между собой роли и обязанности, как при подготовке к совершению преступлений, так и при непосредственном их совершении.

При этом, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, с использованием своего служебного положения, в целях хищения чужого имущества, К., выполняя свою роль в составе организованной преступной группы, должен был отражать в учетно-отчетной документации, предусмотренной Приказом заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «... и Приказом №, а именно: .... При этом, по замыслу соучастников, завышения К. в официальных документах сведений о работе главных двигателей в режиме рабочего хода, которые в соответствии с нормой расхода позволяли указывать больший расход горючего, чем в режиме холостого хода, тем самым списывать горючее в большем количестве, чем морской буксир «...» потреблял фактически, создавая тем самым излишки, К., при этом, должен был обеспечить их сокрытие от учета и хранение до вывоза с борта судна.

Т., выполняя свою роль в составе организованной преступной группы, с использованием своего служебного положения, являясь капитаном морского буксира «...», должен был совместно с К., ответственным за учет, расход и сохранность горючего на судне, а также
за подготовку отчетной документации, обеспечивать создание и накопление
на борту судна излишков дизельного топлива «Евро» и их последующее сокрытие, путем осуществления покровительства и попустительства
по службе, с использованием должностного положения, из корыстной заинтересованности, оказывать К. содействие в накоплении излишнего дизельного топлива «Евро», не принимать мер
по отстранению К. от исполнения должностных обязанностей;
по организации контроля и устранения выявленных недостатков;
по сбережению запасов материальных ценностей, в том числе дизельного топлива «Евро»; по организации и осуществлению контроля ведения установленного учета, наличия и состояния материальных ценностей, в том числе дизельного топлива «Евро», в количественном и качественном выражении; по организации эффективного, экономного, законного и целевого расходования материальных ценностей; по обеспечению своевременности, полноты, достоверности и точности учета состояния материальных ценностей; по принятию решений по оприходованию и постановке принадлежащего государству горючего на учет.

При накоплении на борту морского буксира «...» излишков дизельного топлива «Евро», их сокрытии от учета, Т.
и К., выполняя свои роли в составе организованной преступной группы направленные на присвоение вверенного К. имущества, должны были информировать Могучего ФИО268 о готовности передать излишнее, незаконно списанное с материального учета на судне горючее на бот с бортовым номером «№», принадлежащий Могучему ФИО269 после чего согласовать с последним время и место
его передачи и информировать друг друга о достигнутых договоренностях.

По замыслу соучастников хищение дизельного топлива «Евро» должно было осуществляться посредством скрытой, бездокументарной передачи накопленных и скрытых на борту морского буксира «...» излишков дизельного топлива «Евро» на принадлежащий Могучему ФИО270 бот с бортовым номером «№», имеющий две встроенные в трюм судна цистерны объемом не менее 16 242 литров, предназначенные для перевозки горючего, с последующей транспортировкой принятого с морского буксира «...» топлива.

После достижения между участниками преступной группы договоренности о конкретном времени, месте и количестве спланированного
к хищению горючего, выполняя свою роль в составе организованной группы, К., с использованием своего служебного положения, должен был
в ночное время передавать излишнее на борту морского буксира
«...» дизельное топливо «Евро» на бот с бортовым номером «№».

Кроме того, Могучий ФИО271 возложил на себя роль по подысканию лиц, которым планировалось реализовывать похищенное горючее, получению
от этих лиц денежных средств за реализованное горючее, а также последующее распределение денежных средств между участниками преступной группы. Выполняя свою роль, Могучий ФИО272 не позднее ДД.ММ.ГГГГ договорился с не вовлеченными в преступную деятельность гражданами ФИО24 и ФИО18, с каждым в отдельности,
у которых в пользовании имелись топливозаправщики, по реализации
им дизельного топлива «Евро» по цене 30 рублей за 1 литр. ФИО19
и ФИО18, будучи не вовлеченными в сговор на хищение горючего, согласились на предложение Могучего ФИО273 осознавая, что заявленная цена
в размере 30 рублей за 1 литр дизельного топлива «Евро» ниже среднерыночной, что представляет для них материальную выгоду.

Могучий ФИО274 после достижения между соучастниками договоренностей о времени, месте и количестве спланированного к передаче излишнего на морском буксире «...» горючего, выполняя свою роль в сбыте присвоенного К. дизельного топлива «Евро» в составе организованной группы, должен был принимать на принадлежащий ему бот излишнее на борту морского буксира «...» дизельное топливо «Евро», после чего транспортировать его к пирсу на территории лодочной стоянки в районе <адрес> в <адрес> для реализации третьим лицам.

Указанная преступная схема предусматривала устойчивость преступных связей, стабильность состава, общие преступные намерения, распределение функций, наличие специализации и взаимный контроль за совершением соучастниками необходимых преступных действий на всех уровнях. При обсуждении и координации осуществляемой противоправной деятельности, участники организованной группы, в ходе телефонных переговоров между собой, по общему замыслу должны были соблюдать меры конспирации, в связи с чем, в период преступной деятельности использовали условные и принятые в составе организованной группы фразы.

При этом, действия всех участников организованной группы носили согласованный характер и были направлены на достижение поставленной преступной цели, связанной с незаконным получением максимального дохода от противоправной деятельности всех членов организованной преступной группы.

Реализуя совместную преступную цель, направленную на незаконное, личное обогащение от реализации похищаемого горючего, участниками организованной группы была согласована схема распределения денежных средств, полученных от реализации похищенного дизельного топлива «Евро».

Так, лицам, подысканным для реализации похищаемого горючего, Могучий ФИО275 реализовывал топливо из расчета 30 рублей за 1 литр, после чего, часть от полученной преступным путем суммы, из расчета 22 рублей за 1 литр, Могучий ФИО276 передавал К., при этом К. и Т., делили денежные средства между собой.

Таким образом, Могучий ФИО277., К. и Т. заранее объединившись в устойчивую группу лиц для систематического, неоднократного совершения хищений дизельного топлива, вверенного К., в период с начала 2020 года, но не позднее 03.03.ДД.ММ.ГГГГ по 06.11.ДД.ММ.ГГГГ, совершили в составе организованной группы преступления при ниже указанных обстоятельствах.

К., реализуя свой умысел на хищение дизельного топлива
в составе организованной группы лиц с Могучим ФИО278 и Т.,
по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил с малого морского танкера «...» дизельное топливо «Евро» массой не менее 30 000 кг, выданного для функционирования морского буксира «...», которое соответствовало требованиям ГОСТ.

К., выполняя свою роль в составе организованной преступной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на борту морского буксира «...», с использованием своего служебного положения, в административных границах <адрес> вносил в официальные отчетные документы, в том числе в вахтенный машинный журнал, заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, подготовил и подписал отчетную документацию: ...

Тем самым, Т. и К. сокрыли излишнее
на морском буксире «...» дизельное топливо «Евро» в объеме не менее 16 242,25 литров (13 805,91 кг) стоимостью не менее 781 828 рублей
82 копейки от учета, совершив присвоение дизельного топлива «Евро» в указанном объеме.

В этот же период, Т., действуя с единым умыслом
на хищение путем присвоения имущества организованной преступной группой, выполняя свою роль в хищении излишнего на борту морского буксира «...» дизельного топлива «Евро» в объеме не менее 16 242,25 литров (13 805,91 кг) стоимостью не менее 781 828 рублей 82 копейки, т.е.
в крупном размере, используя своё служебное положение – капитана морского буксира «...», вопреки требованиям руководящих документов
и должностных обязанностей, путем осуществления покровительства
и попустительства по службе, с использованием должностного положения,
из корыстной заинтересованности, оказывал К. содействие
в накоплении излишнего дизельного топлива «Евро», не принимал мер по отстранению К. от исполнения должностных обязанностей;
по организации контроля и устранения выявленных недостатков;
по сбережению запасов материальных ценностей, в том числе дизельного топлива «Евро»; по организации и осуществлению контроля ведения установленного учета, наличия и состояния материальных ценностей, в том числе дизельного топлива «Евро», в количественном и качественном выражении; по организации эффективного, экономного, законного и целевого расходования материальных ценностей; по обеспечению своевременности, полноты, достоверности и точности учета состояния материальных ценностей; по принятию решений по оприходованию и постановке принадлежащего государству горючего на учет.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут, Т., находясь в пределах административных границ <адрес>, действуя
в составе организованной преступной группы, согласно распределенным ролям сообщил Могучему ФИО279 о готовности в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, по ранее разработанному механизму хищения, слить с морского буксира «...» на бот с бортовым номером «№», принадлежащий Могучему ФИО280 излишествующее дизельное топливо «Евро» в объеме не менее
16 242,25 литров.

В ходе данного разговора Могучий ФИО281 проинформировал Т.
о том, что соблюдение ранее достигнутых договоренностей остается в силе - принимать горючее на бот с бортовым номером «№» будет он лично.

О достигнутых договоренностях на хищение Т., в этот же период времени, проинформировал соучастника К., сообщив последнему о необходимости в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находиться на борту морского буксира «...» для передачи похищаемого дизельного топлива «Евро» на маломерное судно с бортовым номером «№».

Могучий ФИО282 выполняя свою роль в совершении хищения присвоенного К. горючего, как лицо заранее обещавшее сбыть дизельное топливо «Евро», ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут подыскал лицо
для продажи похищенного, созвонился с не вовлеченным в преступную деятельность гражданином ФИО24 и сообщил время перекачки дизельного топлива «Евро» - в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ последним
при помощи топливозаправщика марки «MAN» с государственным регистрационным знаком «№» с цистерной полуприцепом
с государственным регистрационным знаком «№», из трюмов бота
с бортовым номером «№» в находящуюся на территории лодочной стоянки, расположенной в <адрес>, топливную цистерну топливозаправщика.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут, Могучий ФИО283 действуя умышлено, выполняя свою роль в составе организованной группы лиц с К.
и Т. в хищении не менее 16 242,25 литров дизельного топлива «Евро» (13 805,91 кг) стоимостью не менее 781 828 рублей 82 копейки, то есть
в крупном размере, путем присвоения против воли собственника - Министерства обороны Российской Федерации, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, управляя ботом
с бортовым номером «№» с находящимися на борту гражданами
ФИО38 и ФИО23, подошёл по акватории бухты <адрес>
к борту морского буксира «...», ошвартованному у причала №, расположенного на территории ..., дислоцированного в <адрес> <адрес> <адрес>.

После швартовки бота с бортовым номером «№» к морскому буксиру «...», К., выполняя свою роль в хищении путем присвоения вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения старшего механика морского буксира «...», присоединил топливный шланг к топливоприемнику поста приема/выдачи ГСМ морского буксира «...» для передачи горючего, а Могучий ФИО284 выполняя свою роль в хищении, дал указание ФИО38 и ФИО23 принять другой конец шланга и опустить его в топливную цистерну бота для приема
с морского буксира «...» горючего.

Затем, в период приблизительно с 23 часов 26 минут 03.03.ДД.ММ.ГГГГ
до 00 часов 45 минут 04.03.ДД.ММ.ГГГГ К., выполняя свою роль в составе организованной группы, выдал с морского буксира «...» на бот
с бортовым номером «№» не менее 16 242,25 литров дизельного топлива «Евро».

Таким образом, Могучий ФИО285 действуя в составе организованной группы лиц с К. и Т., принял на борт бота с бортовым номером «№» с морского буксира «...» не менее 16 242,25 литров дизельного топлива «Евро» (13 805,91 кг) стоимостью не менее 781 828 рублей 82 копейки, после чего перевез похищенное по бухте Улисс к пирсу
на территории лодочной стоянки, расположенной вблизи <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут, ФИО19,
на топливозаправщике марки «MAN» с государственным регистрационным знаком «№» с цистерной полуприцепом с государственным регистрационным знаком «№», по ранее достигнутой договоренности с Могучим ФИО286 прибыл на территорию указанной выше лодочной стоянки, где посредством топливозаправщика переместил дизельное топливо «Евро» в объеме не менее 16 242,25 литров (13 805,91 кг) стоимостью не менее 781 828 рублей 82 копейки в цистерну-полуприцеп. Тем самым Могучий ФИО287 выполняя свою роль участника преступной группы по реализации похищенного дизельного топлива «Евро», получил от ФИО24 денежные средства в размере не менее 487 267 рублей 50 копеек, из расчета 30рублей за 1 реализованный литр. При этом Т. и К. за выполнение своих ролей в составе организованной преступной группы получили
от Могучего ФИО288 денежные средства из расчета 22 рубля за 1 литр, то есть
в общей сумме в размере не менее 357 329 рублей 50 копеек, при этом
К. и Т., каждый в отдельности разделили денежные средства между собой.

Вырученными в результате хищения денежными средствами
Могучий ФИО289 Т. и К. распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных действий Могучего ФИО290., К. и Т., совершенных в период с одного из дней начала 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, похищено, путем присвоения, вверенное К., принадлежащее <адрес> в лице Федерального казенного учреждения «<адрес>», дизельное топливо объемом не менее 16 242,25 литров и массой не менее 13 805,91 кг по цене 56 рублей 63 копейки за 1 кг, общей стоимостью не менее 781 828 рублей 82 копейки, чем собственнику имущества причинен ущерб в крупном размере.

Таким образом, Могучий ФИО291 в период с одного из дней начала 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, с борта морского буксира «...», ошвартованного у причала № на территории ..., дислоцированного в <адрес>, а также в пределах административных границ <адрес>, действуя совместно с К. и Т. в составе организованной преступной группы лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно против воли собственника распоряжаясь вверенным К. имуществом,

- объединившись в устойчивую группу лиц в составе Могучего ФИО292 Т., К. для совершения преступлений;

- договорившись с Т. и К. похитить путем присвоения вверенное К. дизельное топливо «Евро» в объеме не менее 16 242,25 литров (13 805,91 кг) стоимостью не менее 781 828 рублей 82 копейки, путем его передачи с морского буксира «...» на принадлежащий Могучему ФИО293 бот с бортовым номером «№»;

- договорившись с Т. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, по ранее разработанному механизму хищения, слить с морского буксира «...»
на бот, принадлежащий Могучему ФИО294 дизельное топливо «Евро» в объеме
не менее 16 242,25 литров (13 805,91 кг) стоимостью не менее 781 828 рублей 82 копейки;

- передав Т. и К. денежные средства в сумме
не менее 357 329 рублей 50 копеек, вырученные последним от реализации похищенного горючего, для раздела между К. и Т.;

похитил чужое, принадлежащее <адрес> в лице Федерального казенного учреждения «<адрес>» имущество – дизельное топливо «Евро» в объеме не менее
16 242,25 литров массой не менее 13 805,91 кг, стоимостью не менее 781 828 рублей 82 копейки, вверенное К., путём присвоения, обратив его в свою пользу, в пользу и интересах соучастников, заранее объединившихся в устойчивую группу лиц для совершения преступлений, причинив ущерб собственнику имущества на сумму не менее 781 828 рублей
82 копейки, то есть в крупном размере, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение,
то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, организованной группой.

К. реализуя свой умысел на хищение дизельного топлива
в составе организованной группы лиц с Могучим ФИО295 и Т.,
по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил с малого морского танкера «...» дизельное топливо «Евро» в массе не менее 30 200 кг, выданного для функционирования морского буксира «...», которое соответствовало требованиям ГОСТ.

К., выполняя свою роль в составе организованной группы,
в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на борту морского буксира «...», с использованием своего служебного положения,
в административных границах <адрес> вносил в официальные отчетные документы, в том числе в вахтенный машинный журнал, заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, подготовил и подписал отчетную документацию: ...

Тем самым, Т. и К. сокрыли излишнее
на морском буксире «...» дизельное топливо «Евро» в объеме не менее 16 242,25 литров (13 805,91 кг) стоимостью не менее 804 056 рублей
34 копейки от учета, совершив присвоение дизельного топлива «Евро» в указанном объеме.

В этот же период, Т., действуя с единым умыслом
на хищение путем присвоения имущества организованной преступной группой, выполняя свою роль в хищении излишнего на борту морского буксира «...» дизельного топлива «Евро» в объеме не менее 16 242,25 литров (13 805,91 кг) стоимостью не менее 804 056 рублей 34 копейки, то есть в крупном размере, используя своё служебное положение – капитана морского буксира «...», вопреки требованиям руководящих документов
и должностных обязанностей, путем осуществления покровительства
и попустительства по службе, с использованием должностного положения,
из корыстной заинтересованности, оказывал К. содействие
в накоплении излишнего дизельного топлива «Евро», не принимал
мер по отстранению К. от исполнения должностных обязанностей; по организации контроля и устранения выявленных недостатков;
по сбережению запасов материальных ценностей, в том числе дизельного топлива «Евро»; по организации и осуществлению контроля ведения установленного учета, наличия и состояния материальных ценностей, в том числе дизельного топлива «Евро», в количественном и качественном выражении; по организации эффективного, экономного, законного и целевого расходования материальных ценностей; по обеспечению своевременности, полноты, достоверности и точности учета состояния материальных ценностей; по принятию решений по оприходованию и постановке принадлежащего государству горючего на учет.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут, К., находясь
в пределах административных границ <адрес>, действуя в составе организованной преступной группы, согласно распределенным ролям сообщил Могучему ФИО296 о наличии излишнего дизельного топлива «Евро» и сообщил о готовности в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, по ранее разработанному механизму хищения, слить с морского буксира
«...» на бот с бортовым номером «№», принадлежащий
Могучему ФИО297., излишнее дизельное топливо «Евро» в объеме не менее 16 242,25 литров.

В ходе данного разговора Могучий ФИО298 проинформировал
К. о том, что соблюдение ранее достигнутых договоренностей остается в силе - принимать горючее на боте с бортовым номером «№» будет он лично.

Могучий ФИО299 выполняя свою роль в совершении хищения присвоенного К. горючего, как лицо, заранее обещавшее сбыть дизельное топливо «Евро», ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 01 минуты подыскал лицо для продажи похищенного, созвонился с не вовлеченным в преступную деятельность гражданином ФИО18 и сообщил время перекачки дизельного топлива «Евро» - в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ последним путем перекачки при помощи топливозаправщика горючего из трюмов бота
с бортовым номером «№» в находящуюся на территории лодочной стоянки, расположенной в <адрес>, топливную цистерну топливозаправщика.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 14 минут, Могучий ФИО300 действуя умышлено, выполняя свою роль в составе организованной группы лиц с К.
и Т. в хищении не менее 16 242,25 литров дизельного топлива «Евро» (13 805,91 кг) стоимостью не менее 804 056 рублей 34 копейки то есть
в крупном размере, путем присвоения против воли собственника - Министерства обороны Российской Федерации, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, управляя ботом
с бортовым номером «№» с находящимися на борту гражданами
ФИО38 и ФИО23, подошёл по акватории бухты Золотой Рог
к борту морского буксира «...», ошвартованному у причала №, расположенного на территории ..., дислоцированного в <адрес> <адрес> <адрес>.

После швартовки бота с бортовым номером «№» к морскому буксиру «...», К., выполняя свою роль в хищении путем присвоения вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения старшего механика морского буксира «...», присоединил топливный шланг к топливоприемнику поста приема/выдачи ГСМ морского буксира «...» для передачи горючего, а Могучий ФИО301, выполняя свою роль в хищении, дал указание ФИО38 и ФИО23 принять другой конец шланга и опустить его в топливную цистерну бота для приема с морского буксира «...» горючего.

Затем, в период приблизительно с 23 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ
до 00 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ К., выполняя свою роль в составе организованной группы, передал с морского буксира «...» на бот
с бортовым номером «№» не менее 16 242,25 литров дизельного топлива «Евро».

Таким образом, Могучий ФИО306 действуя в составе организованной группы лиц с К. и Т., принял на борт бота с бортовым номером «№» с морского буксира «...» не менее 16 242,25 литров дизельного топлива «Евро» (13 805,91 кг) стоимостью не менее 804 056 рублей 34 копейки, после чего перевез похищенное по бухте Улисс к пирсу
на территории лодочной стоянки, расположенной вблизи <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 12 минут ФИО18,
на топливозаправщике марки «Хино» с государственным регистрационным знаком «№», находящимся у него в пользовании, по ранее достигнутой договоренности с Могучим ФИО302, прибыл на территорию указанной выше лодочной стоянки, где посредством топливозаправщика переместил дизельное топливо «Евро» в объеме не менее 14 000 литров
в цистерну, а дизельным топливом «Евро» в объеме не менее 2 242,25 литров Могучий ФИО303 распорядился по своему усмотрению. Тем самым Могучий ФИО304, выполняя роль участника преступной группы по реализации похищенного дизельного топлива «Евро», получил за это денежные средства в размере не менее 420 000 рублей, из расчета 30 рублей на 1 реализованный литр. При этом Т. и К. за выполнение своих ролей в составе организованной преступной группы получили от Могучего ФИО305 денежные средства из расчета 22 рубля за 1 литр, то есть в общей сумме в размере
не менее 357 329 рублей 50 копеек, при этом К. и Т., каждый в отдельности разделили денежные средства между собой.

Вырученными в результате хищения денежными средствами
Могучий ФИО307 Т. и К. распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных действий Могучего ФИО308 К., Т., совершенных в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похищено, путем присвоения, вверенное К., принадлежащее <адрес> в лице Федерального казенного учреждения «<адрес>», дизельное топливо объемом не менее 16 242,25 литров и массой не менее 13 805,91 кг по цене 58 рублей 24 копейки за 1 кг, общей стоимостью не менее 804 056 рублей 34 копейки, чем собственнику имущества причинен ущерб в крупном размере.

Таким образом, Могучий ФИО309 в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, с борта морского буксира
«...», ошвартованного у причала № на территории ..., дислоцированного в <адрес>, а также в пределах административных границ <адрес>, действуя совместно с К. и Т. в составе организованной преступной группы лиц, заранее объединившихся
для совершения нескольких преступлений, умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно против воли собственника распоряжаясь вверенным К. имуществом,

- объединившись в устойчивую группу лиц в составе Могучего ФИО310, Т., К. для совершения преступлений;

- договорившись с Т. и К. похитить путем присвоения вверенное К. дизельное топливо «Евро» в объеме не менее 16 242,25 литров (13 805,91 кг) стоимостью не менее 804 056 рублей 34 копейки, путем его передачи с морского буксира «...» на принадлежащий Могучему ФИО311 бот с бортовым номером «№»;

- договорившись с К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ранее разработанному механизму хищения, слить с морского буксира
«...» на бот, принадлежащий Могучему ФИО312 дизельное топливо «Евро»
в объеме не менее 16 242,25 литров (13 805,91 кг) стоимостью
не менее 804 056 рублей 34 копейки;

- передав Т. и К. денежные средства в сумме
не менее 357 329 рублей 50 копеек, вырученные последним от реализации похищенного горючего, для раздела между К. и Т.;

похитил чужое, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации в лице в лице Федерального казенного учреждения «<адрес>» имущество – дизельное топливо «Евро» в объеме не менее 16 242,25 литров массой не менее 13 805,91 кг, стоимостью
не менее 804 056 рублей 34 копейки, вверенное К., путём присвоения, обратив его в свою пользу, в пользу и интересах соучастников, заранее объединившихся в устойчивую группу лиц для совершения преступлений, причинив ущерб собственнику имущества на сумму не менее 804 056 рублей 34 копейки, то есть в крупном размере, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, организованной группой.

К., реализуя свой умысел на хищение дизельного топлива
в составе организованной группы лиц с Могучим ФИО313 и Т.,
по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил с ОХПРИТиГ в/часть № дизельное топливо «Евро» массой не менее 69 987 кг, выданного
для функционирования морского буксира «...», которое соответствовало требованиям ГОСТ.

К., выполняя свою роль в составе организованной группы,
в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на борту морского буксира «...», с использованием своего служебного положения,
в административных границах <адрес> вносил в официальные отчетные документы, в том числе в вахтенный машинный журнал, заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, подготовил и подписал отчетную документацию: ...

Тем самым, Т. и К. сокрыли излишнее
на морском буксире «...» дизельное топливо «Евро» в объеме не менее 32 484,5 литров дизельного топлива «Евро» (27 611,82 кг) стоимостью
не менее 1 126 010 рублей 22 копейки, тем самым совершив присвоение дизельного топлива «Евро» в указанном объеме.

В этот же период, Т., действуя с единым умыслом на хищение путем присвоения имущества организованной преступной группой, выполняя свою роль в хищении излишнего на борту морского буксира «...» дизельного топлива «Евро» в объеме не менее 16 242,25 литров (13 805,91 кг) стоимостью не менее 563 005 рублей 11 копеек, то есть
в крупном размере, используя своё служебное положение – капитана морского буксира «...», вопреки требованиям руководящих документов
и должностных обязанностей, путем осуществления покровительства
и попустительства по службе, с использованием должностного положения,
из корыстной заинтересованности, оказывал К. содействие
в накоплении излишнего дизельного топлива «Евро», не принимал
мер по отстранению К. от исполнения должностных обязанностей; по организации контроля и устранения выявленных недостатков;
по сбережению запасов материальных ценностей, в том числе дизельного топлива «Евро»; по организации и осуществлению контроля ведения установленного учета, наличия и состояния материальных ценностей, в том числе дизельного топлива «Евро», в количественном и качественном выражении; по организации эффективного, экономного, законного и целевого расходования материальных ценностей; по обеспечению своевременности, полноты, достоверности и точности учета состояния материальных ценностей; по принятию решений по оприходованию и постановке принадлежащего государству горючего на учет.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут, К., находясь
в пределах административных границ <адрес>, действуя в составе организованной преступной группы, согласно распределенным ролям сообщил Могучему ФИО314 о готовности в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, по ранее разработанному механизму хищения, слить с морского буксира «...» на бот с бортовым номером «№», принадлежащий Могучему ФИО315 излишнее дизельное топливо «Евро» в объеме не менее 16 242,25 литров.

В ходе разговора Могучий ФИО316 проинформировал К. о том, что соблюдение ранее достигнутых договоренностей остается в силе - принимать горючее на боте с бортовым номером «№» будет он лично.

Могучий ФИО317., выполняя свою роль в совершении хищения присвоенного К. горючего, как лицо заранее обещавшее сбыть дизельное топливо «Евро», ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 48 минут подыскал лицо для продажи похищенного, оповестил посредством мессенджера «Whats up»
не вовлеченного в преступную деятельность гражданина ФИО24
и сообщил время перекачки дизельного топлива «Евро» - в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ последним при помощи топливозаправщика марки «MAN»
с государственным регистрационным знаком «№» с цистерной полуприцепом с государственным регистрационным знаком «№»,
из трюмов бота с бортовым номером «№» в находящуюся
на территории лодочной стоянки, расположенной в <адрес>
по <адрес>, топливную цистерну топливозаправщика.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 17 минут, Могучий ФИО318 действуя умышлено, выполняя свою роль в составе организованной группы лиц с К.
и Т. в хищении не менее 16 242,25 литров дизельного топлива «Евро» (13 805,91 кг) стоимостью не менее 563 005 рублей 11 копеек путем присвоения против воли собственника - Министерства обороны Российской Федерации, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, управляя ботом с бортовым номером «№» с находящимися на борту гражданами ФИО38 и ФИО23, подошёл по акватории бухты <адрес> к борту морского буксира «...», ошвартованному у причала №, расположенного на территории ..., дислоцированного в <адрес> <адрес>, <адрес>.

После швартовки бота с бортовым номером «№» к морскому буксиру «...», К., выполняя свою роль в хищении путем присвоения вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения старшего механика морского буксира «...», присоединил топливный шланг к топливоприемнику поста приема/выдачи ГСМ морского буксира «...» для передачи горючего, а Могучий ФИО319., выполняя свою роль в хищении, дал указание ФИО38 и ФИО23 принять другой конец шланга и опустить его в топливную цистерну бота для приема с морского буксира «...» горючего.

Затем, в период приблизительно с 23 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ
до 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ К., выполняя свою роль в составе организованной группы, выдал с морского буксира «...» на бот с бортовым номером «№» не менее 16 242,25 литров дизельного топлива «Евро».

Таким образом, Могучий ФИО320 действуя в составе организованной группы лиц с К. и Т., принял на борт бота с бортовым номером «№» с морского буксира «...» не менее 16 242,25 литров (13 805,91 кг) стоимостью не менее 563 005 рублей 11 копеек, после чего перевез похищенное по бухте Улисс к пирсу на территории лодочной стоянки, расположенной вблизи <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не ранее 00 часов 37 минут, ФИО19, на топливозаправщике марки «MAN» с государственным регистрационным знаком «№» с цистерной полуприцепом с государственным регистрационным знаком «№», по ранее достигнутой договоренности с Могучим ФИО321 прибыл на территорию указанной выше лодочной стоянки, где посредством топливозаправщика переместил дизельное топливо «Евро»
в объеме не менее 16 242,25 литров (13 805,91 кг) стоимостью не менее
563 005 рублей 11 копеек в цистерну-полуприцеп. Тем самым Могучий ФИО322 выполняя свою роль участника преступной группы по реализации похищенного дизельного топлива «Евро», получил от ФИО24 денежные средства в размере не менее 487 267 рублей 50 копеек, из расчета 30 рублей за 1 реализованный литр. При этом Т. и К. за выполнение своих ролей в составе организованной преступной группы получили
от Могучего ФИО323 денежные средства из расчета 22 рубля за 1 литр, то есть
в общей сумме в размере не менее 357 329 рублей 50 копеек, при этом
К. и Т., каждый в отдельности разделили денежные средства между собой.

Вырученными в результате хищения денежными средствами
Могучий ФИО324 Т. и К. распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных действий Могучего ФИО325., К., Т., совершенных в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ, похищено, путем присвоения, вверенное К., принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «<адрес>», дизельное топливо объемом не менее 16 242,25 литров и массой не менее 13 805,91 кг
по цене 40 рублей 78 копеек за 1 кг, общей стоимостью не менее
563 005 рублей 11 копеек, чем собственнику имущества причинен ущерб
в крупном размере.

Таким образом, Могучий ФИО326 в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, с борта морского буксира «...», ошвартованного у причала № на территории ..., дислоцированного в <адрес>, а также в пределах административных границ <адрес>, действуя совместно с К. и Т. в составе организованной преступной группы лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно против воли собственника распоряжаясь вверенным К. имуществом,

- объединившись в устойчивую группу лиц в составе Могучего ФИО327, Т., К. для совершения преступлений;

- договорившись с К. и Т. похитить путем присвоения вверенное К. дизельное топливо «Евро» в объеме
не менее 16 242,25 литров (13 805,91 кг) стоимостью не менее 563 005 рублей 11 копеек, путем его передачи с морского буксира «...»
на принадлежащий Могучему ФИО328 бот с бортовым номером «№»;

- договорившись с К. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, по ранее разработанному механизму хищения, слить с морского буксира «...»
на бот, принадлежащий Могучему ФИО329 дизельное топливо «Евро» в объеме не менее 16 242,25 литров (13 805,91 кг);

- передав Т. и К. денежные средства в сумме
не менее 357 329 рублей 50 копеек, вырученные последним от реализации похищенного горючего, для раздела между К. и Т.
в равных долях;

похитил чужое, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации в лице в лице Федерального казенного учреждения «<адрес>» имущество – дизельное топливо «Евро» в объеме
не менее 16 242,25 литров массой не менее 13 805,91 кг, стоимостью не менее 563 005 рублей 11 копеек, вверенное виновному К., путём присвоения, обратив его в свою пользу, в пользу и интересах соучастников, заранее объединившихся в устойчивую группу лиц для совершения преступлений, причинив ущерб собственнику имущества на сумму не менее 563 005 рублей 11 копеек, т.е. в крупном размере, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, организованной группой.

К. реализуя свой умысел на хищение дизельного топлива
в составе организованной группы лиц с Могучим ФИО330 и Т.,
по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил с ОХПРИТиГ в/часть № дизельное топливо «Евро» массой не менее 69 987 кг, выданного
для функционирования морского буксира «...», которое соответствовало требованиям ГОСТ.

К., выполняя свою роль в составе организованной группы,
в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на борту морского буксира «...», с использованием своего служебного положения,
в административных границах <адрес> вносил в официальные отчетные документы, в том числе в вахтенный машинный журнал, заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, подготовил и подписал отчетную документацию: ...

Тем самым, Т. и К. сокрыли излишнее
на морском буксире «...» дизельное топливо «Евро» в объеме не менее 32 484,5 литров дизельного топлива «Евро» (27 611,82 кг) стоимостью
не менее 1 126 010 рублей 22 копейки, тем самым совершив присвоение дизельного топлива «Евро» в указанном объеме.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Могучий ФИО436 К.
и Т. совершили хищение части присвоенного дизельного топлива «Евро» в объеме не менее 16 242,25 литров (13 805,91 кг) стоимостью не менее 563 005 рублей 11 копеек.

В этот же период, Т., действуя с единым умыслом на хищение путем присвоения имущества организованной преступной группой, выполняя свою роль в хищении излишнего на борту морского буксира «...» дизельного топлива «Евро» в объеме не менее 16 242,25 литров (13 805,91 кг) стоимостью не менее 563 005 рублей 11 копеек, то есть
в крупном размере, используя своё служебное положение – капитана морского буксира «...», вопреки требованиям руководящих документов
и должностных обязанностей, путем осуществления покровительства
и попустительства по службе, с использованием должностного положения,
из корыстной заинтересованности, оказывал К. содействие
в накоплении излишнего дизельного топлива «Евро», не принимал
мер по отстранению К. от исполнения должностных обязанностей; по организации контроля и устранения выявленных недостатков;
по сбережению запасов материальных ценностей, в том числе дизельного топлива «Евро»; по организации и осуществлению контроля ведения установленного учета, наличия и состояния материальных ценностей, в том числе дизельного топлива «Евро», в количественном и качественном выражении; по организации эффективного, экономного, законного и целевого расходования материальных ценностей; по обеспечению своевременности, полноты, достоверности и точности учета состоянии материальных ценностей; по принятию решений по оприходованию и постановке принадлежащего государству горючего на учет.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут, К., находясь
в пределах административных границ <адрес>, действуя в составе организованной преступной группы, согласно распределенным ролям сообщил МогучемуВФИО331 о готовности в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, по ранее разработанному механизму хищения, слить с морского буксира «...» на бот с бортовым номером №», принадлежащий Могучему ФИО437 излишнее дизельное топливо «Евро» в объеме не менее 16 242,25 литров.

В ходе разговора Могучий ФИО438 проинформировал К. о том, что соблюдение ранее достигнутых договоренностей остается в силе - принимать горючее на боте с бортовым номером «№» будет он лично.

Могучий ФИО439 выполняя свою роль в совершении хищения присвоенного К. горючего, как лицо заранее обещавшее сбыть дизельное топливо «Евро», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты подыскал лицо для продажи похищенного, связался с не вовлеченным в преступную деятельность гражданином ФИО24 посредством мессенджера «Whats up» и сообщил временя перекачки дизельного топлива «Евро» - в 01 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ последним при помощи топливозаправщика марки «MAN» с государственным регистрационным знаком «№» с цистерной полуприцепом с государственным регистрационным знаком «№», из трюмов бота с бортовым номером «№» в находящуюся на территории лодочной стоянки, расположенной в <адрес>, топливную цистерну топливозаправщика.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 01 минут, Могучий ФИО440 действуя умышлено, выполняя свою роль в составе организованной группы лиц с К.
и Т. в хищении не менее 16 242,25 литров дизельного топлива «Евро» (13 805,91 кг) стоимостью не менее 563 005 рублей 11 копеек путем присвоения против воли собственника - Министерства обороны Российской Федерации, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, управляя ботом с бортовым номером «№» с находящимися на борту гражданами ФИО38 и ФИО23, подошёл по акватории бухты <адрес> к борту морского буксира «...», ошвартованному у причала №, расположенного на территории ..., дислоцированного в <адрес> <адрес>, <адрес>.

После швартовки бота с бортовым номером «№» к морскому буксиру «...», К., выполняя свою роль в хищении путем присвоения вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения старшего механика морского буксира «...», присоединил топливный шланг к топливоприемнику поста приема/выдачи ГСМ морского буксира «...» для передачи горючего, а Могучий ФИО441, выполняя свою роль в хищении, дал указание ФИО38 и ФИО23 принять другой конец шланга и опустить его в топливную цистерну бота для приема с морского буксира «...» горючего.

Затем, в период приблизительно с 23 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ
до 00 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ К., выполняя свою роль в составе организованной группы, передал с морского буксира «...» на бот
с бортовым номером «№» не менее 16 242,25 литров дизельного топлива «Евро».

Таким образом, Могучий ФИО442 действуя в составе организованной группы лиц с К. и Т., принял на борт бота с бортовым номером «№» с морского буксира «...» не менее 16 242,25 литров дизельного топлива «Евро» (13 805,91 кг) стоимостью не менее 563 005 рублей 11 копеек, после чего перевез похищенное по бухте <адрес> к пирсу
на территории лодочной стоянки, расположенной вблизи <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 30 минут, ФИО19, на топливозаправщике марки «MAN» с государственным регистрационным знаком «№» с цистерной полуприцепом с государственным регистрационным знаком «...», по ранее достигнутой договоренности с Могучим ФИО443 прибыл на территорию указанной выше лодочной стоянки, где посредством топливозаправщика переместил дизельное топливо «Евро» в объеме не менее 16 242,25 литров (13 805,91 кг) стоимостью не менее 563 005 рублей 11 копеек в цистерну-полуприцеп. Тем самым Могучий ФИО444 выполняя свою роль участника преступной группы по реализации похищенного дизельного топлива «Евро», получил от ФИО24 денежные средства в размере не менее 487 267 рублей 50 копеек, из расчета 30 рублей за 1 реализованный литр.
При этом Т. и К. за выполнение своих ролей в составе организованной преступной группы получили от Могучего ФИО445 денежные средства из расчета 22 рубля за 1 литр, то есть в общей сумме в размере
не менее 357 329 рублей 50 копеек, при этом К. и Т. разделили денежные средства между собой.

Вырученными в результате хищения денежными средствами
Могучий ФИО446., Т. и К. распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных действий Могучего ФИО447, К., Т., совершенных в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ, похищено, путем присвоения, вверенное К., принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «<адрес>», дизельное топливо объемом не менее 16 242,25 литров и массой не менее 13 805,91 кг
по цене 40 рублей 78 копеек за 1 кг, общей стоимостью не менее
563 005 рублей 11 копеек, чем собственнику имущества причинен ущерб
в крупном размере.

Таким образом, Могучий ФИО448 в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, с борта морского буксира «...», ошвартованного у причала № на территории ..., дислоцированного в <адрес>, а также в пределах административных границ <адрес>, действуя совместно с К. и Т. в составе организованной преступной группы лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно против воли собственника распоряжаясь вверенным К. имуществом,

- объединившись в устойчивую группу лиц в составе Могучего ФИО449, Т., К. для совершения преступлений;

- договорившись с К. и Т. похитить путем присвоения вверенное К. дизельное топливо «Евро» в объеме не менее 16 242,25 литров (13 805,91 кг) стоимостью не менее 563 005 рублей 11 копеек, путем его передачи с морского буксира «...» на принадлежащий Могучему ФИО450 бот с бортовым номером «№»;

- договорившись с К. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, по ранее разработанному механизму хищения, слить с морского буксира «...»
на бот, принадлежащий Могучему ФИО451 дизельное топливо «Евро» в объеме
не менее 16 242,25 литров (13 805,91 кг) стоимостью не менее 563 005 рублей 11 копеек;

- передав Т. и К. денежные средства в сумме
не менее 357 329 рублей 50 копеек, вырученные последним от реализации похищенного горючего, для раздела между К. и Т.;

похитил чужое, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации в лице в лице Федерального казенного учреждения «№» имущество – дизельное топливо «Евро» в объеме не менее 16 242,25 литров массой не менее 13 805,91 кг, стоимостью не менее
563 005 рублей 11 копеек, вверенное К., путём присвоения, обратив его в свою пользу, в пользу и интересах соучастников, заранее объединившихся в устойчивую группу лиц для совершения преступлений, причинив ущерб собственнику имущества на сумму не менее 563 005 рублей 11 копеек, то есть в крупном размере, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, организованной группой.

К. реализуя свой умысел на хищение дизельного топлива
в составе организованной группы лиц с Могучим ФИО452 и Т.,
по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил с отдела хранения (...) (<адрес>) дизельное топливо «Евро» массой не менее 66 380 кг, выданного для функционирования морского буксира «...», которое соответствовало требованиям ГОСТ.

К., выполняя свою роль в составе организованной группы,
в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на борту морского буксира «...», с использованием своего служебного положения, вносил
в отчетные документы - вахтенный машинный журнал, заведомо недостоверные сведения об остатках горючего на морском буксире «...»,
не указывая о наличии на судне излишков дизельного топлива «Евро».

Действуя с единым умыслом на растрату вверенного ему дизельного топлива «Евро», К., подготавливал проекты отчетной документации за период с сентября по октябрь 2020 года, донесения
о движении ГСМ по «...» с приложением: ... (был задержан ДД.ММ.ГГГГ
при совершении преступления).

Тем самым, Т. и К. сокрыли излишнее
на морском буксире «...» дизельное топливо «Евро» в объеме не менее 79 907,25 литров (66 986,91 кг) стоимостью не менее 3 265 166 рублей
09 копеек от учета, обособляя его с целью последующего хищения.

В этот же период, Т., действуя с единым умыслом на хищение путем растраты имущества организованной преступной группой, выполняя свою роль в хищении излишнего на борту морского буксира «...» дизельного топлива «Евро» в объеме не менее 16 242,25 литров (13 805,91 кг) стоимостью не менее 693 332 рублей 93 копейки, то есть
в крупном размере, используя своё служебное положение – капитана морского буксира «...», вопреки требованиям руководящих документов
и должностных обязанностей, путем осуществления покровительства
и попустительства по службе, с использованием должностного положения,
из корыстной заинтересованности, оказывал К. содействие
в накоплении излишнего дизельного топлива «Евро», не принимал
мер по отстранению К. от исполнения должностных обязанностей; по организации контроля и устранения выявленных недостатков; по сбережению запасов материальных ценностей, в том числе дизельного топлива «Евро»; по организации и осуществлению контроля ведения установленного учета, наличия и состояния материальных ценностей, в том числе дизельного топлива «Евро», в количественном и качественном выражении; по организации эффективного, экономного, законного и целевого расходования материальных ценностей; по обеспечении своевременности, полноты, достоверности и точности учета состоянии материальных ценностей; по принятию решений по оприходованию и постановке принадлежащего государству горючего на учет.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минут, К., находясь в пределах административных границ <адрес>, действуя в составе организованной преступной группы, согласно распределенным ролям сообщил Могучему ФИО453 о наличии излишнего дизельного топлива «Евро» и о готовности в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ранее разработанному механизму хищения, слить с морского буксира «...» на бот с бортовым номером «...», принадлежащий Могучему ФИО454 излишнее дизельное топливо «Евро» в объеме не менее 79 907,25 литров (66 986,91 кг) стоимостью не менее 3 265 166 рублей 09 копеек, при этом они договорились в ночное ДД.ММ.ГГГГ похитить часть излишнего на борту морского буксира «...» дизельного топлива «Евро» в объеме не менее 16 242,25 литров (13 805,91 кг) стоимостью не менее 693 332 рублей 93 копейки.

В ходе данного разговора Могучий ФИО455 проинформировал
К. о том, что соблюдение ранее достигнутых договоренностей остается в силе - принимать горючее на боте с бортовым номером «№» будет он лично.

Могучий ФИО456, выполняя свою роль в совершении хищения горючего,
как лицо, заранее обещавшее сбыть дизельное топливо «Евро», подыскал лицо для продажи похищенного, связался посредством мессенджера «Whats up» с не вовлеченным в преступную деятельность гражданином ФИО18 и сообщил время перекачки дизельного топлива «Евро» - в ночное время ДД.ММ.ГГГГ последним при помощи топливозаправщика, из трюмов бота с бортовым номером «№» в находящуюся на территории лодочной стоянки, расположенной в <адрес>, топливную цистерну топливозаправщика.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 51 минут, Могучий ФИО457 действуя умышлено, выполняя свою роль в составе организованной группы лиц с К. и Т. в хищении не менее 16 242,25 литров дизельного топлива «Евро» (13 805,91 кг) стоимостью не менее 693 332 рубля 93 копейки, то есть
в крупном размере, путем растраты против воли собственника - Министерства обороны Российской Федерации, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, управляя ботом с бортовым номером «№» с находящимися на борту гражданами ФИО38 и ФИО23, подошёл по акватории бухты <адрес> к борту морского буксира «...», ошвартованному у причала №, расположенного на территории ..., дислоцированного в <адрес> <адрес>, <адрес>.

После швартовки бота с бортовым номером «№» к морскому буксиру «...», К., выполняя свою роль в хищении путем растраты вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения старшего механика морского буксира «...», присоединил топливный шланг к топливоприемнику поста приема/выдачи ГСМ морского буксира «...» для передачи горючего, а Могучий ФИО458 выполняя свою роль в хищении, дал указание ФИО38 и ФИО23 принять другой конец шланга и опустить его в топливную цистерну бота для приема с морского буксира «...» горючего.

Затем, в период приблизительно с 22 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ
до 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ К., выполняя свою роль в составе организованной группы, передал с морского буксира «...» на бот
с бортовым номером «№» не менее 16 242,25 литров дизельного топлива «Евро», а также лично сообщил Могучему ФИО459 о наличии излишнего топлива для хищения в течение двух ближайших дней.

Таким образом, Могучий ФИО460, действуя в составе организованной группы лиц с К. и Т., принял на борт бота с бортовым номером «№» с морского буксира «...» не менее 16 242,25 литров дизельного топлива «Евро» (13 805,91 кг) стоимостью не менее 693 332 рубля 93 копейки, после чего перевез похищенное по бухте <адрес> к пирсу
на территории лодочной стоянки, расположенной вблизи <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 32 минут ФИО18,
на топливозаправщике марки «Део» с государственным регистрационным знаком «№», по ранее достигнутой договоренности с Могучим ФИО461 прибыл на территорию указанной выше лодочной стоянки, где посредством топливозаправщика переместил дизельное топливо «Евро» в объеме не менее 16 242,25 литров (13 805,91 кг) стоимостью не менее 693 332 рублей 93 копеек в цистерну. Тем самым Могучий ФИО462, выполняя свою роль участника преступной группы по реализации похищенного дизельного топлива «Евро», получил от ФИО18 денежные средства в размере не менее 487 267 рублей 50 копеек, из расчета 30 рублей за 1 реализованный литр. При этом Т. и К. за выполнение своих ролей в составе организованной преступной группы получили от Могучего ФИО463 денежные средства из расчета 22 рубля за 1 литр, то есть в общей сумме в размере
не менее 357 329 рублей 50 копеек, при этом К. и Т., каждый в отдельности разделили денежные средства между собой.

Вырученными в результате хищения денежными средствами
Могучий ФИО464 Т. и К. распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных действий Могучего ФИО465 К., Т., совершенных в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ, похищено, путем растраты, вверенное К., принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «№», дизельное топливо объемом не менее 16 242,25 литров и массой не менее 13 805,91 кг
по цене 50 рублей 11 копейки за 1 кг, общей стоимостью не менее
693 332 рублей 93 копейки, чем собственнику имущества причинен ущерб
в крупном размере.

Таким образом, Могучий ФИО466 в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, с борта морского буксира «...», ошвартованного у причала № на территории ..., дислоцированного в <адрес>, а также в пределах административных границ <адрес>, действуя совместно с К. и Т. в составе организованной преступной группы лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно против воли собственника распоряжаясь вверенным К. имуществом,

- объединившись в устойчивую группу лиц в составе Могучего ФИО467., Т., К. для совершения преступлений;

- договорившись с К. и Т. похитить путем растраты вверенное ему дизельное топливо «Евро» в объеме не менее
16 242,25 литров (13 805,91 кг) стоимостью не менее 693 332 рублей 93 копеек, путем его передачи с морского буксира «...» на принадлежащий Могучему ФИО468 бот с бортовым номером «№»;

- договорившись с К. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, по ранее разработанному механизму хищения, слить с морского буксира «...»
на бот, принадлежащий Могучему ФИО469., дизельное топливо «Евро» в объеме 16 242,25 литров (13 805,91 кг);

- передав Т. и К. денежные средства в сумме
не менее 357 329 рублей 50 копеек, вырученные последним от реализации похищенного горючего в объеме не менее 16 242,25 литра (13 805,91 кг),
для раздела между К. и Т.;

похитил чужое, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации в лице в лице Федерального казенного учреждения «№» имущество – дизельное топливо «Евро» в объеме не менее
16 242,25 литров массой не менее 13 805,91 кг, стоимостью не менее
693 332 рублей 93 копейки, вверенное К., путём растраты, обратив его в свою пользу, в пользу и интересах соучастников, заранее объединившихся в устойчивую группу лиц для совершения преступлений, причинив ущерб собственнику имущества на сумму не менее 693 332 рублей 93 копейки, то есть в крупном размере, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, организованной группой.

К. реализуя свой умысел на хищение дизельного топлива
в составе организованной группы лиц с Могучим ФИО470 и Т.,
по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил с отдела хранения (МиТС СГ) (<адрес>) дизельное топливо «Евро» массой не менее 66 380 кг, выданного для функционирования морского буксира «...», которое соответствовало требованиям ГОСТ.

К., выполняя свою роль в составе организованной группы,
в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на борту морского буксира «...», с использованием своего служебного положения, вносил
в отчетные документы - вахтенный машинный журнал, заведомо недостоверные сведения об остатках горючего на морском буксире «...»,
не указывая о наличии на судне излишков дизельного топлива «Евро».

Действуя с единым умыслом на растрату вверенного ему дизельного топлива «Евро», К., подготавливал проекты отчетной документации за период с сентября по октябрь 2020 года донесения
о движении ГСМ по «...» с приложением: ... (был задержан ДД.ММ.ГГГГ
при совершении преступления).

Тем самым, Т. и К. сокрыли излишнее
на морском буксире «...» дизельное топливо «Евро» в объеме не менее 79 907,25 литров (66 986,91 кг) стоимостью не менее 3 265 166 рублей
09 копеек от учета, обособляя его с целью последующего хищения, часть из которого в объеме не менее 16 242,25 литров (13 805,91 кг) стоимостью не менее 693 332 рублей 93 копейки, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Могучий ФИО471, К. и Т. похитили.

Т., выполняя свою роль в хищении оставшихся обособленных
на борту «...» излишков дизельного топлива «Евро» в объеме 63 665 литров, массой 53 181 кг, стоимостью 2 571 833 рубля 16 копеек, используя своё служебное положение – капитана морского буксира «...», вопреки требованиям руководящих документов и должностным обязанностям, путем осуществления покровительства и попустительства по службе, с использованием должностного положения, из корыстной заинтересованности, оказывал К. содействие в накоплении излишнего дизельного топлива «Евро», не принимал мер
по отстранению К. от исполнения должностных обязанностей;
по организации контроля и устранения выявленных недостатков;
по сбережению запасов материальных ценностей, в том числе дизельного топлива «Евро»; по организации и осуществлению контроля ведения установленного учета, наличия и состояния материальных ценностей, в том числе дизельного топлива «Евро», в количественном и качественном выражении; по организации эффективного, экономного, законного и целевого расходования материальных ценностей; по обеспечении своевременности, полноты, достоверности и точности учета состоянии материальных ценностей; по принятию решений по оприходованию и постановке принадлежащего государству горючего на учет.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минут, К., находясь в пределах административных границ <адрес>, действуя в составе организованной преступной группы, согласно распределенным ролям сообщил Могучему ФИО472 о наличии излишнего дизельного топлива «Евро» и о готовности в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ранее разработанному механизму хищения, слить с морского буксира «...» на бот с бортовым номером «№», принадлежащий Могучему ФИО473 излишествующее дизельное топливо «Евро» в объеме 63 665 литров дизельного топлива «Евро» массой 53 181 кг, стоимостью 2 571 833 рубля 16 копеек.

Могучий ФИО474 заранее оповещенный К. о предстоящем сливе дизельного топлива «Евро», выполняя свою роль в совершении хищения горючего, как лицо заранее обещавшее сбыть дизельное топливо «Евро», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут оповестил посредством мессенджера «Whats up» гражданина ФИО24 и сообщил о времени перекачки дизельного топлива «Евро» - в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи топливозаправщика из трюмов бота с бортовым номером «№» в находящуюся на территории лодочной стоянки, расположенной в <адрес>, топливную цистерну топливозаправщика.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 47 минут, Могучий ФИО475, действуя умышлено, выполняя свою роль в составе организованной группы лиц с К.
и Т. в хищении 63 665 литров дизельного топлива «Евро» массой 53 181 кг, стоимостью 2 571 833 рубля 16 копеек против воли собственника - Министерства обороны Российской Федерации, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, управляя ботом
с бортовым номером «№» с находящимися на борту гражданами
ФИО38 и ФИО23, подошёл по акватории бухты <адрес>
к борту морского буксира «...», ошвартованному у причала №, расположенного на территории ..., дислоцированного в <адрес> <адрес>, <адрес>.

После швартовки бота с бортовым номером «№» к морскому буксиру «...», К., выполняя свою роль в хищении путем растраты вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения старшего механика морского буксира «...», присоединил топливный шланг к топливоприемнику поста приема/выдачи ГСМ морского буксира «...» для передачи горючего, а Могучий ФИО476 выполняя
свою роль в хищении, дал указание ФИО38 и ФИО23 принять другой конец шланга и опустить его в топливную цистерну бота для приема
с морского буксира «...» горючего.

Затем, в период с 22 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ К., выполняя свою роль в составе организованной группы, передал с морского буксира «...» на бот с бортовым номером «№» 14 265 литров (12 030 кг) дизельного топлива «Евро», после чего противоправная деятельность членов организованной преступной группы была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от К., Могучего ФИО478 и Т. обстоятельствам.

Могучий ФИО477 приняв на борт бота с бортовым номером «№»
с морского буксира «...» 14 265 литров (12 030 кг) стоимостью
581 700 рублей 80 копеек был задержан, как лицо застигнутое при совершении преступления.

В ходе проведения внепланового снятия остатков ГСМ на морском буксире «...», согласно ведомости измерений количества горючего
и смазочных материалов при снятии остатков на ДД.ММ.ГГГГ
(форма ОКУД №) и акта проверки отдельных вопросов по службе горючего и смазочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие излишков дизельного топлива «Евро» в массе 41 151 кг на общую сумму
1 990 062 рубля 26 копеек.

Могучий ФИО479 К. и Т. совершили действия, прямо направленные на хищение путем растраты чужого, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «№» имущества – дизельное топливо «Евро»
в объеме 63 665 литров дизельного топлива «Евро» массой 53 181 кг, стоимостью 2 571 833 рубля 16 копеек, вверенного К., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, Могучий ФИО480 в период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, с борта морского буксира «...», ошвартованного у причала № на территории 696 отряда судов обеспечения флота, дислоцированного в <адрес>, а также в пределах административных границ <адрес>, действуя совместно с К. и Т. в составе организованной преступной группы лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно против воли собственника распоряжаясь вверенным К. имуществом,

- объединившись в устойчивую группу лиц в составе Могучего ФИО481 Т., К. для совершения преступлений;

- договорившись с К. и Т. похитить путем растраты вверенное ему дизельное топливо «Евро» в объеме 63 665 литров дизельного топлива «Евро» массой 53 181 кг, стоимостью 2 571 833 рубля
16 копеек, путем его передачи с морского буксира «...»
на принадлежащий Могучему ФИО482 бот с бортовым номером «№»;

- договорившись с К. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, по ранее разработанному механизму хищения, слить с морского буксира «...»
на бот, принадлежащий Могучему ФИО483 дизельное топливо «Евро» в объеме 63 665 литров дизельного топлива «Евро» массой 53 181 кг, стоимостью 2 571 833 рубля 16 копеек;

совершил покушение на хищение чужого, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «<адрес>» имущества – дизельное топливо «Евро» в объеме 63 665 литров дизельного топлива «Евро» массой 53 181 кг, стоимостью 2 571 833 рубля 16 копеек, вверенного К., путём покушения на растрату, желая обратить его в свою пользу, в пользу соучастников, заранее объединившихся в устойчивую группу лиц
для совершения преступлений, желая причинить ущерб собственнику имущества на сумму стоимостью 2 571 833 рубля 16 копеек, то есть в особо крупном размере, чем совершил преступление, предусмотренное
ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 160 УК РФ - покушение на растрату, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, Могучий ФИО484 совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

К. (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> вынесен обвинительный приговор) реализуя свой преступный умысел на хищение дизельного топлива, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил с малого морского танкера «...» дизельное топливо «Евро» массой не менее 90 000 кг, выданного
для функционирования морского буксира «...», которое согласно паспорту № соответствовало требованиям ГОСТ Р52368.05.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в походе
и выполнении поставленных задач в акватории <адрес> океана К., должен был отражать и вносить записи в учетно-отчетную документацию, предусмотренную Приказом заместителя ... от ДД.ММ.ГГГГ № № «... заведомо ложные сведения
об использованном дизельном топливе «Евро», а также об остатках горючего.

При этом, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, с использованием своего служебного положения, в целях хищения чужого имущества, К., завышал в официальных документах сведения об использовании главными двигателями горючего, которые в соответствии с нормой расхода на один ходовой час составляли 776 кг, позволяли указывать максимальный расход применимого потребления и списывать горючее в большем количестве, чем морской буксир «...» потреблял фактически, тем самым создавал его излишки. При этом, К., должен был обеспечить сокрытие излишков дизельного топлива «Евро» от учета, их обособление и хранение до вывоза с борта судна.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К. являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, в рабочее и нерабочее время
на личном ноутбуке в каюте старшего механика морского буксира «...», находящегося по адресу: <адрес>, внес
в официальные документы заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, подготовил и подписал отчетную документацию, а именно: ... тем самым обеспечил создание излишков в целях хищения, то есть корыстной заинтересованности в размере не менее 64 969 литров дизельного топлива «Евро» (54 573,96 кг), стоимостью не менее 3 261 399 рублей 85 копеек.

Продолжая действовать с единым умыслом на хищение путем присвоения вверенного по службе имущества, в один из дней мая ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее 28.05.ДД.ММ.ГГГГ, К. оповестил Могучего ФИО485 о прибытии из похода и наличии на борту судна излишков вверенного ему дизельного топлива «Евро» в размере не менее 64 969 литров (54 573,96 кг), стоимостью не менее 3 261 339 рублей 85 копеек, то есть в особо крупном размере и о готовности его к реализации.

С целью сокрытия противоправной деятельности, и организации бездокументарной выдачи дизельного топлива «Евро» К. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, с использованием своего служебного положения, вверенного ему имущества – дизельного топлива «Евро» в объеме не менее 64 969 литров (54 573,96 кг) стоимостью не менее 3 261 339 рублей 85 копеек, то есть в особо крупном размере путем присвоения против воли собственника - Министерства обороны РФ, дал указание своему подчиненному – третьему механику морского буксира «...» ФИО25 – не вовлеченному в совершение преступления, о необходимости примерно с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выдать находящееся в расходных цистернах морского буксира «...» дизельное топливо «Евро» в размере не менее 64 969 литров (54 573,96 кг), стоимостью не менее 3 261 339 рублей 85 копеек, то есть в особо крупном размере, на бот с бортовым номером «№», принадлежащий Могучему ФИО486 то есть похитить его.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, Могучий ФИО487 действуя умышлено, выполняя отведенную ему роль пособника в присвоении не менее 64 969 литров дизельного топлива «Евро» (54 573,96 кг), стоимостью не менее 3 261 339 рублей 85 копеек, то есть в особо крупном размере, против воли собственника - Министерства обороны Российской Федерации, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, управляя ботом с бортовым номером «№» с находящимися на борту гражданами ФИО38 и ФИО23, подошёл по акватории бухты <адрес> к морскому буксиру «...», ошвартованному у причала, расположенного на территории ..., дислоцированного в <адрес>.

В указанные время и место, после швартовки бота с бортовым номером «№» к морскому буксиру «...», ФИО25, привлек
для оказания помощи старшего моториста ФИО26, после чего
они присоединили топливный рукав к топливоприемнику поста приема-выдачи ГСМ морского буксира «...» для выдачи горючего, а Могучий ФИО488 выполняя свою роль пособника в хищении дизельного топлива «Евро» путем присвоения, дал указание ФИО38 и ФИО23 принять другой конец рукава и опустить его в одну из топливных цистерн бота для приема с морского буксира «...» дизельного топлива «Евро», а после заполнения которой продолжить налив второй цистерны.

Указанным способом, в период приблизительно с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ с борта морского буксира «...», последовательно, за четыре погрузки, было похищено дизельное топливо «Евро» в объеме не менее 64 969 литров (54 573,96 кг), стоимостью не менее 3 261 339 рублей 85 копеек, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, Могучий ФИО489 в каждую из погрузок, принял с морского буксира «...» на борт бота с бортовым номером «№» не менее 16 242,25 литров дизельного топлива «Евро», а всего за четыре погрузки дизельное топливо «Евро» в объеме не менее 64 969 литров (54 573,96 кг) стоимостью не менее 3 261 339 рублей 85 копеек, то есть в особо крупном размере, после чего перевез похищенное по бухте <адрес> к пирсу на территории лодочной стоянки, расположенной вблизи <адрес> в <адрес>.

Выполняя свою роль пособника в совершении хищения, Могучий ФИО490, как лицо заранее обещавшее сбыть дизельное топливо «Евро», ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут подыскал лицо для продажи похищенного, созвонился с не вовлеченным в преступную деятельность гражданином ФИО18 и договорился о перекачке в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ последним при помощи топливозаправщика горючего из трюмов бота с бортовым номером «№» в находящуюся на территории лодочной стоянки, расположенной в <адрес>, топливную цистерну топливозаправщика.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО18 прибыл
на территорию указанной лодочной стоянки совместно с гражданином ФИО27, не вовлеченным в сговор на хищение горючего, на топливозаправщиках - автомобилях марки «Хино» с государственным регистрационным знаком «№» и марки «Део» с государственным регистрационным знаком «№», где посредством топливозаправщиков переместили дизельное топливо «Евро»
за каждую погрузку в объеме не менее 16 242,25 литров в цистерны, а всего
за четыре погрузки в объеме не менее 64 969 литров (54 573,96 кг) стоимостью не менее 3 261 339 рублей 85 копеек, то есть в особо крупном размере, в топливные цистерны своих автомобилей, после чего вывезли. Тем самым Могучий ФИО491, выполняя отведенную ему роль пособника в присвоении чужого имущества, реализовал похищенное дизельное топливо «Евро», получив от гражданина ФИО18 денежные средства в размере не менее 1 949 070 рублей, из расчета 30 рублей за один литр дизельного топлива «Евро».

После этого, К., в один из дней мая 2020 года, после совершения хищения, получил от Могучего ФИО492 в каюте старшего механика морского буксира «...», ошвартованного у причала в <адрес>, денежные средства за похищенное дизельное топливо «Евро» из расчета 17 рублей за 1 кг, то есть в общей сумме не менее 927 757 рублей 32 копеек.

Вырученными в результате хищения денежными средствами
Могучий ФИО493 и К. распорядились по своему усмотрению.

Продолжая совершать преступление, действуя с единым преступным умыслом на хищение дизельного топлива, К. по накладной №
от ДД.ММ.ГГГГ получил со среднего морского танкера «...» дизельное топливо «Евро» массой не менее 217 411 кг, выданного
для функционирования морского буксира «...», которое соответствовало требованиям ГОСТ.

Продолжая действовать с умыслом на хищение путем присвоения
вверенного по службе дизельного топлива «Евро», К.
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в походе и выполнении поставленных задач в акватории <адрес> океана, должен был отражать
и вносить записи в учетно-отчетную документацию, предусмотренную Приказом заместителя Министра ... от ДД.ММ.ГГГГ № №
«... заведомо ложные сведения об использованном дизельном топливе «Евро», а также об остатках горючего.

При этом, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, с использованием своего служебного положения, в целях хищения чужого имущества, К., завышал в официальных документах сведения об использовании главными двигателями горючего, которые в соответствии с нормой расхода на один ходовой час составляли 776 кг, позволяли указывать максимальный расход применимого потребления и списывать горючее в большем количестве, чем морской буксир «...» потреблял фактически, тем самым создавал его излишки. При этом, К., должен был обеспечить сокрытие излишков дизельного топлива «Евро» от учета, их обособление и хранение до вывоза с борта судна.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К. являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, в рабочее и нерабочее время
на личном ноутбуке в каюте старшего механика морского буксира «...», находящегося по адресу: <адрес>, внес
в официальные документы заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, подготовил и подписал отчетную документацию, а именно: ... тем самым обеспечил создание излишков в целях хищения, то есть корыстной заинтересованности в размере не менее 64 969 литров дизельного топлива «Евро» (54 573,96 кг) стоимостью не менее
2 077 630 рублей 66 копеек.

Продолжая действовать с единым умыслом на хищение путем присвоения вверенного по службе имущества, ДД.ММ.ГГГГ К. оповестил пособника Могучего ФИО494 о наличии на борту судна излишков вверенного ему дизельного топлива «Евро» в размере не менее 64 969 литров дизельного топлива «Евро» (54 573,96 кг) стоимостью не менее 2 077 630 рублей 66 копеек, то есть в особо крупном размере и о готовности его к реализации.

С целью сокрытия противоправной деятельности, и организации бездокументарной выдачи дизельного топлива «Евро» К. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, с использованием своего служебного положения, вверенного ему имущества – дизельного топлива «Евро» в объеме не менее 64 969 литров (54 573,96 кг) стоимостью не менее 2 077 630 рублей 66 копеек, то есть в особо крупном размере путем присвоения против воли собственника - Министерства обороны РФ, дал указание своему подчиненному – третьему механику морского буксира «...» ФИО25 – не вовлеченному в преступный сговор, о необходимости примерно с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выдать находящееся в расходных цистернах морского буксира «...» дизельное топливо «Евро» в размере не менее 64 969 литров (54 573,96 кг), стоимостью не менее 2 077 630 рублей 66 копеек, то есть в особо крупном размере, на бот с бортовым номером «№», принадлежащий Могучему ФИО495 то есть похитить его.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, Могучий ФИО496, действуя умышленно выполняя отведенную ему роль пособника в присвоении не менее 64 969 литров дизельного топлива «Евро» (54 573,96 кг), стоимостью не менее 2 077 630 рублей 66 копеек, то есть в особо крупном размере, против воли собственника - Министерства обороны Российской Федерации, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, управляя ботом с бортовым номером «№» с находящимися на борту гражданами ФИО38 и ФИО23, подошёл по акватории бухты <адрес> к морскому буксиру «...», ошвартованному у причала, расположенного на территории ..., дислоцированного в <адрес>.

В указанные время и место, после швартовки бота с бортовым номером «№» к морскому буксиру «...», ФИО25, привлек
для оказания помощи старшего моториста ФИО26, после чего
они присоединили топливный рукав к топливоприемнику поста приема-выдачи ГСМ морского буксира «...» для выдачи горючего, а Могучий ФИО497, выполняя свою роль пособника в хищении дизельного топлива «Евро» путем присвоения, дал указание ФИО38 и ФИО23 принять другой конец рукава и опустить его в одну из топливных цистерн бота для приема с морского буксира «...» дизельного топлива «Евро», а после заполнения которой продолжить налив второй цистерны.

Указанным способом, в период приблизительно с 22 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ с борта морского буксира «...», последовательно, за четыре погрузки, было похищено дизельное топливо «Евро» в объеме не менее 64 969 литров (54 573,96 кг), то есть в особо крупном размере.

Таким образом, Могучий ФИО498, в каждую из погрузок, принял с морского буксира «...» на борт бота с бортовым номером «№» не менее 16 242,25 литров дизельного топлива «Евро», а всего за четыре погрузки дизельное топливо «Евро» в объеме не менее 64 969 литров (54 573,96 кг) стоимостью не менее 2 077 630 рублей 66 копеек, то есть в особо крупном размере, после чего перевез похищенное по бухте <адрес> к пирсу на территории лодочной стоянки, расположенной вблизи <адрес> в <адрес>.

Выполняя свою роль пособника в совершении хищения, Могучий ФИО499 как лицо заранее обещавшее сбыть дизельное топливо «Евро», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подыскал лицо для продажи похищенного, связался с не вовлеченным в преступную деятельность гражданином ФИО18 и договорился о перекачке в ночное время ДД.ММ.ГГГГ последним при помощи топливозаправщика горючего из трюмов бота с бортовым номером «№» в находящуюся на территории лодочной стоянки, расположенной в <адрес>, топливную цистерну топливозаправщика.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут ФИО18 прибыл
на территорию указанной лодочной стоянки совместно с гражданином ФИО27, не вовлеченным в сговор на хищение горючего, на топливозаправщиках автомобилях марки «Хино» с государственным регистрационным знаком «№» и марки «Део» с государственным регистрационным знаком «№», где посредством топливозаправщиков переместили дизельное топливо «Евро» за каждую погрузку в объеме не менее 16 242,25 литров в цистерны, а всего
за четыре погрузки в объеме не менее 64 969 литров (54 573,96 кг) стоимостью не менее 2 077 630 рублей 66 копеек, то есть в особо крупном размере, дизельное топливо «Евро» в топливные цистерны своих автомобилей, после чего вывезли. Тем самым Могучий ФИО500 выполняя отведенную ему роль пособника в присвоении чужого имущества, реализовал похищенное дизельное топливо «Евро», получив от гражданина ФИО18 денежные средства в размере не менее 1 949 070 рублей, из расчета 30 рублей за один литр дизельного топлива «Евро»

После этого, К., в один из дней августа 2020 года, после совершения хищения, за выполнение отведенной ему роли получил от Могучего ФИО501 в каюте старшего механика морского буксира «...», ошвартованного у причала в <адрес>, денежные средства за похищенное дизельное топливо «Евро» из расчета 17 рублей за 1 кг, то есть в общей сумме не менее 927 757 рублей 32 копеек.

Вырученными в результате хищения денежными средствами
Могучий ФИО502 и К. распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Могучий ФИО503 в один из дней мая 2020, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с борта морского буксира «...», ошвартованного у причала на территории ..., дислоцированного по адресу: <адрес>, а также в пределах административных границ <адрес>, совершил пособничество в присвоении, то есть пособничество в хищении дизельного топлива «Евро» в объеме не менее 129 938 литров, массой не менее 109 147,92 кг, стоимостью не менее 5 338 970 рублей 51 копеек, вверенного К., причинив Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «№» материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Таким образом, Могучий ФИО504 совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ – пособничество в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Могучий ФИО505 и Руденко ФИО506 совершили преступление, при следующих обстоятельствах:

Руденко ФИО507, являясь старшим механиком морского буксира «...» ..., обязан руководствоваться:

– п.п. 97, 98, 99, 102 Устава службы на судах ...
от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав службы на судах ...);

– п.п. № Руководства ..., утвержденного Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Приказ №);

– приказами начальника ...
от ДД.ММ.ГГГГ №/орг, от ДД.ММ.ГГГГ №/орг;

– заключенными с ним трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №
и последующими дополнительными соглашениями к указанному договору, договорами о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №,
от ДД.ММ.ГГГГ № и должностными обязанностями, согласно которым, Руденко ФИО508., являлся материально-ответственным лицом на морском буксире «...» за горючие и смазочные материалы, а также за их учет, получение, хранение, выдачу, расход и списание.

В соответствии с занимаемой должностью, Руденко ФИО509 подчинялся капитану и являлся его заместителем по техническому обслуживанию судна. Указания и распоряжения Руденко ФИО510 по вопросам эксплуатации технических средств судна обязательны для исполнения всеми членами экипажа. При этом он, в период исполнения обязанностей, устанавливал режим работы главных двигателей, отвечал за техническое состояние и готовность к использованию главных двигателей; за организацию вахтенного обслуживания главных двигателей. Был обязан организовывать работу по эксплуатации технических средств судна и поддержанию их в готовности к использованию; контролировать своевременное снабжение судна топливом, запасными частями и материалами для нужд электромеханической службы; систематически проверять правильность записей в машинном журнале и технической документации службы, то есть на постоянной основе осуществлял организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

На Руденко ФИО511 с учетом назначения его материально-ответственным лицом, также возлагались функции по организации и ведения учета соответствующих материальных средств в подразделении, при этом он нёс ответственность за организацию ведения учета соответствующего вида материальных средств, законное и правильное оформление операций, связанных с движением материальных средств, и правильное ведение учетных документов, а также за правильное составление и своевременное представление отчетных документов в вышестоящий орган управления. Кроме того, Руденко ФИО512 обязан был обеспечить своевременность, полноту, достоверность и точность учета, иметь достоверные данные о наличии, движении и качественном (техническом) состоянии материальных средств; осуществлять контроль за сохранностью, законностью, целесообразностью и эффективностью расходования (использования) материальных средств.

Таким образом, в силу своего служебного положения и возложенных
на него обязанностей Руденко ФИО513, являясь материально-ответственным лицом, на постоянной основе осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом и на постоянной основе осуществлял полномочия по управлению, распоряжению, пользованию и хранению горючих смазочных материалов на морском буксире «...», в связи с чем, горючие смазочные материалы, находящееся на хранении и расходуемые указанным судном, были ему вверены по службе.

Руденко ФИО514 реализуя свой преступный умысел на хищение дизельного топлива, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил с малого морского танкера «...» дизельное топливо «Евро» массой не менее 120 000 кг, выданное для функционирования морского буксира «...», которое соответствовало требованиям ГОСТ.

ФИО2, действуя с умыслом на присвоение вверенного
ему дизельного топлива «Евро», с использованием служебного положения, должен был отражать и вносить записи в учетно-отчетную документацию, предусмотренную Приказом заместителя Министра ... от ДД.ММ.ГГГГ № № «...

При этом, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, с использованием своего служебного положения, в целях хищения чужого имущества, Руденко ФИО515 завышал в официальных документах сведения об использовании главными двигателями горючего, которые в соответствии с нормой расхода на один ходовой час составляли 540 кг, позволяли указывать максимальный расход применимого потребления и списывать горючее в большем количестве, чем морской буксир «...» потреблял фактически, тем самым создавал его излишки. При этом, Руденко ФИО516 должен был обеспечить сокрытие излишков дизельного топлива «Евро» от учета, их обособление и хранение до вывоза с борта судна.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Руденко ФИО517 являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, в рабочее
и нерабочее время на борту морского буксира «...», из корыстной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, подготовил и подписал отчетную документацию, а именно: ..., тем самым обеспечил создание излишков в целях хищения, в размере не менее 16 242,25 литров дизельного топлива «Евро» (13 805,91 кг) стоимостью не менее 545 195 рублей 48 копеек.

Продолжая действовать с единым умыслом на хищение путем присвоения вверенного по службе имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Руденко ФИО518 оповестил Могучего ФИО519 о наличии на борту судна излишков вверенного ему дизельного топлива «Евро» в размере не менее 16 242,25 литров (13 805,91 кг), стоимостью не менее 545 195 рублей 48 копеек, то есть в крупном размере и о готовности его к реализации.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 55 минут, Могучий ФИО520, действуя умышлено, выполняя отведенную ему роль пособника в присвоении не менее 16 242,25 литров (13 805,91 кг), стоимостью не менее 545 195 рублей 48 копеек, то есть в крупном размере, против воли собственника - Министерства обороны Российской Федерации, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, управляя ботом с бортовым номером «№» с находящимися на борту гражданами ФИО38 и ФИО23, подошёл по акватории бухты <адрес> к морскому буксиру «...», ошвартованному у причала №, расположенного на территории ..., дислоцированного в <адрес>.

После швартовки бота с бортовым номером «№» к морскому буксиру «...», Руденко ФИО521 присоединил топливный рукав
к топливоприемнику поста приема-выдачи ГСМ морского буксира «...»
для выдачи горючего, а Могучий ФИО522, выполняя свою роль пособника
в хищении дизельного топлива «Евро» путем присвоения, дал указание ФИО38 и ФИО23 принять другой конец рукава и опустить его в одну из топливных цистерн бота для приема с морского буксира «...» дизельного топлива «Евро», после заполнения которой продолжить налив второй цистерны.

Руденко ФИО523 реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества – дизельного топлива «Евро» в объеме не менее 16 242,25 литров (не менее 13 805,91 кг) путем присвоения против воли собственника - Министерства обороны РФ, в ночное время в период примерно с 23 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 41 минута ДД.ММ.ГГГГ похитил дизельное топливо «Евро» в размере не менее 16 242,25 литров (не менее 13 805,91 кг) стоимостью не менее 545 195 рублей 48 копеек, то есть в крупном размере, с борта морского буксира «...» выдав его на бот с бортовым номером «№», принадлежащий Могучему ФИО524

Могучий ФИО525 принял на борт бота с бортовым номером «№»
с морского буксира «...» не менее 16 242,25 литров дизельного топлива (13 805,91 кг) стоимостью не менее 545 195 рублей 48 копеек, то есть
в крупном размере, после чего перевез похищенное по бухте <адрес> к пирсу
на территории лодочной стоянки, расположенной вблизи <адрес> в <адрес>.

Выполняя свою роль пособника в совершении хищения, Могучий ФИО526 как лицо заранее обещавшее сбыть дизельное топливо «Евро», ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 24 минут подыскал лицо для продажи похищенного, созвонился с не вовлеченным в преступную деятельность гражданином ФИО24 и договорился о перекачке в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ последним при помощи топливозаправщика горючего из трюмов бота с бортовым номером «№» в находящуюся
на территории лодочной стоянки, расположенной в <адрес>
по <адрес>, топливную цистерну топливозаправщика.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 15 минут, ФИО19 прибыл
на территорию указанной лодочной стоянки, на топливозаправщике марки «MAN» с государственным регистрационным знаком «№»
с цистерной полуприцепом с государственным регистрационным знаком «№», находящихся у него в собственности, где посредством топливозаправщика в период примерно с 01 часа 17 минут по 01 час 56 минут переместил дизельное топливо «Евро» в объеме не менее 16 242,25 литров (13 805,91 кг) стоимостью не менее 545 195 рублей 48 копеек, то есть в крупном размере, в цистерну-полуприцеп после чего вывез.

Тем самым Могучий ФИО527, выполняя отведенную ему роль пособника
в присвоении чужого имущества, реализовал похищенное дизельное топливо «Евро», получив от гражданина ФИО24 денежные средства в размере не менее 487 267 рублей 50 копеек, из расчета 30 рублей за один литр дизельного топлива «Евро».

После совершения хищения, Руденко ФИО528, получил
от Могучего ФИО529 в административных границах <адрес> денежные средства за похищенное дизельное топливо «Евро» из расчета 22 рубля
за 1 литр, то есть в общей сумме не менее 357 329 рублей 50 копеек.

Вырученными в результате хищения денежными средствами
Могучий ФИО530 Руденко ФИО531 распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2, совершенных в период с одного из дней 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, путем присвоения, похищено вверенное ФИО2 принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665» дизельное топливо не менее
16 242,25 литров массой не менее 13 805,91 кг, по цене 39 рублей 49 копейки
за 1 кг, на общую сумму не менее 545 195 рублей 48 копеек, с причинением собственнику имущества ущерба в крупном размере.

Таким образом,

- Руденко ФИО532 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере,

- Руденко ФИО533 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ),

- Могучий ФИО534, совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ – пособничество в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Могучий ФИО535 и Данилов ФИО536 совершили преступление, при следующих обстоятельствах:

Данилов ФИО537 являясь старшим механиком морского буксира «...» ..., обязан руководствоваться:

– п.п. 97, 98, 99, 102 Устава службы на судах ...
от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав службы на судах ...);

– п.п. 3№ Руководства ..., утвержденного Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Приказ №);

– приказами начальника ...
от ДД.ММ.ГГГГ №/орг, от ДД.ММ.ГГГГ №/орг;

– заключенными с ним трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №
и последующими дополнительными соглашениями к указанному договору, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №
и должностными обязанностями, согласно которым, Данилов ФИО538, являлся материально-ответственным лицом на морском буксире «...» за горючие и смазочные материалы, а также за их учет, получение, хранение, выдачу, расход и списание.

В соответствии с занимаемой должностью, Данилов ФИО539 подчинялся капитану и являлся его заместителем по техническому обслуживанию судна. Указания и распоряжения Данилова ФИО540 по вопросам эксплуатации технических средств судна обязательны для исполнения всеми членами экипажа. При этом он, в период исполнения обязанностей, устанавливал режим работы главных двигателей, отвечал за техническое состояние и готовность к использованию главных двигателей; за организацию вахтенного обслуживания главных двигателей. Был обязан организовывать работу
по эксплуатации технических средств судна и поддержанию их в готовности
к использованию; контролировать своевременное снабжение судна топливом, запасными частями и материалами для нужд электромеханической службы; систематически проверять правильность записей в машинном журнале
и технической документации службы, то есть на постоянной основе осуществлял организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

На Данилова ФИО541 с учетом назначения его материально-ответственным лицом, также возлагались функции по организации и ведения учета соответствующих материальных средств в подразделении, при этом он нёс ответственность за организацию ведения учета соответствующего вида материальных средств, законное и правильное оформление операций, связанных с движением материальных средств, и правильное ведение учетных документов, а также за правильное составление и своевременное представление отчетных документов в вышестоящий орган управления. Кроме того, Данилов ФИО542 обязан был обеспечить своевременность, полноту, достоверность и точность учета, иметь достоверные данные о наличии, движении и качественном (техническом) состоянии материальных средств; осуществлять контроль за сохранностью, законностью, целесообразностью и эффективностью расходования (использования) материальных средств.

Таким образом, в силу своего служебного положения и возложенных
на него обязанностей, Данилов ФИО543 являясь материально-ответственным лицом, на постоянной основе осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом и на постоянной основе осуществлял полномочия по управлению, распоряжению, пользованию и хранению горючих смазочных материалов на морском буксире «...», в связи с чем горючие смазочные материалы, находящиеся на хранении и расходуемые указанным судном, были ему вверены по службе.

Данилов ФИО544 реализуя свой преступный умысел на хищение дизельного топлива, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил с малого морского танкера «...» дизельное топливо «Евро» массой не менее 120 000 кг, выданного для функционирования морского буксира «...», которое соответствовало требованиям ГОСТ.

Данилов ФИО545, действуя с умыслом на присвоение вверенного ему дизельного топлива «Евро», с использованием служебного положения, должен был отражать и вносить записи в учетно-отчетную документацию, предусмотренную Приказом заместителя ... от ДД.ММ.ГГГГ № № ...

При этом, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, с использованием своего служебного положения, в целях хищения чужого имущества, Данилов ФИО546, завышал в официальных документах сведения об использовании главными двигателями горючего, которые в соответствии с нормой расхода на один ходовой час составляли 540 кг, позволяли указывать максимальный расход применимого потребления и списывать горючее в большем количестве, чем морской буксир «...» потреблял фактически, тем самым создавал его излишки. При этом, Данилов ФИО547, должен был обеспечить сокрытие излишков дизельного топлива «Евро» от учета, их обособление и хранение до вывоза с борта судна.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, в рабочее и нерабочее время на борту морского буксира «...», из корыстной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, подготовил и подписал отчетную документацию, а именно: ... тем самым обеспечил создание излишков в целях хищения, то есть корыстной заинтересованности в размере не менее 5 135 кг. дизельного топлива «Евро» стоимостью не менее 296 186 рублей 80 копеек.

Продолжая действовать с единым умыслом на хищение путем присвоения вверенного по службе имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут Данилов ФИО548 оповестил Могучего ФИО549 о наличии на борту судна излишков вверенного ему дизельного топлива «Евро» в размере не менее 5 135 кг. дизельного топлива «Евро» стоимостью не менее 296 186 рублей 80 копеек, то есть в крупном размере и о готовности его к реализации.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 54 минут, Могучий ФИО550, действуя умышлено, выполняя отведенную ему роль пособника в присвоении не менее 5 135 кг. дизельного топлива «Евро» стоимостью не менее 296 186 рублей 80 копеек, то есть в крупном размере, против воли собственника - Министерства обороны Российской Федерации, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, управляя ботом с бортовым номером «№» с находящимися на борту гражданами ФИО38 и ФИО23, подошёл по акватории бухты <адрес> к морскому буксиру «...», ошвартованному у причала, расположенного на территории ..., дислоцированного в <адрес>.

После швартовки бота с бортовым номером «№» к морскому буксиру «...», Данилов ФИО551 присоединил топливный рукав к топливоприемнику поста приема-выдачи ГСМ морского буксира «Александр Пискунов» для выдачи горючего, а Могучий ФИО552 выполняя свою роль пособника в хищении дизельного топлива «Евро» путем присвоения, дал указание ФИО38
и ФИО23 принять другой конец рукава и опустить его в одну
из топливных цистерн бота для приема с морского буксира «...» дизельного топлива «Евро», после заполнения которой продолжить налив второй цистерны.

Данилов ФИО553 реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества – дизельного топлива «Евро» в объеме не менее не менее 5 135 кг., путем присвоения против воли собственника - Министерства обороны РФ, в ночное время в период примерно с 22 часов
54 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил дизельное топливо «Евро» в размере не менее не менее 5 135 кг. стоимостью не менее 296 186 рублей 80 копеек, то есть в крупном размере, с борта морского буксира «...» выдав его на бот с бортовым номером «№», принадлежащий Могучему ФИО554

Могучий ФИО555, принял на борт бота с бортовым номером «№»
с морского буксира «...», последовательно, за две погрузки не менее не менее 5 135 кг. дизельного топлива «Евро» стоимостью не менее 296 186 рублей 80 копеек, то есть в крупном размере, после чего перевез похищенное по бухте <адрес> к пирсу
на территории лодочной стоянки, расположенной вблизи <адрес> в <адрес>.

Выполняя свою роль пособника в совершении хищения, Могучий ФИО556 как лицо заранее обещавшее сбыть дизельное топливо «Евро», подыскал лицо для продажи похищенного, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 27 минут созвонился с не вовлеченным в преступную деятельность гражданином ФИО18 и договорился о перекачке в ночное время ДД.ММ.ГГГГ последним при помощи топливозаправщика горючего из трюмов бота с бортовым номером «№» в находящуюся на территории лодочной стоянки, расположенной в <адрес>, топливную цистерну топливозаправщика.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 57 минут ФИО18 прибыл
на территорию указанной лодочной стоянки совместно с гражданином
ФИО27, не вовлеченным в сговор на хищение горючего,
на топливозаправщиках автомобилях марки «Хино» с государственным регистрационным знаком «№» и марки «Део» с государственным регистрационным знаком «№», где посредством топливозаправщиков переместили дизельное топливо «Евро» в объеме не менее 5 135 кг. стоимостью не менее 296 186 рублей 80 копеек, то есть в крупном размере, в топливные цистерны своих автомобилей, после чего вывезли.

Тем самым Могучий ФИО557, выполняя отведенную ему роль пособника
в присвоении чужого имущества, реализовал похищенное дизельное топливо «Евро», получив от гражданина ФИО18 денежные средства из расчета 30 рублей за один литр дизельного топлива «Евро», часть которых передал Данилову ФИО558 за совершение хищения.

Вырученными в результате хищения денежными средствами
Могучий ФИО559., Данилов ФИО560 распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Могучего ФИО561 Данилова ФИО562 совершенных в период с одного из дней 2020 года
по ДД.ММ.ГГГГ, путем присвоения, похищено вверенное Данилову ФИО563 принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «<адрес>» дизельное топливо не менее 5 135 кг, по цене 57 рублей
68 копейки за 1 кг, общей стоимостью не менее 296 186 рублей 80 копеек, с причинением собственнику имущества ущерба в крупном размере.

Таким образом,

- Данилов ФИО564 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере,

- Данилов ФИО565 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ),

- Могучий ФИО566 совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ – пособничество в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Могучий ФИО567 вину не признал, не согласившись с обвинением, и показал, что не создавал организованной группы, дизельное топливо не похищал, а приобретал за собственные средства. С Колесовым ФИО568 он познакомился в конце февраля 2020. Считает, что Колесов его оговаривает. Об участии в преступлении Тильки ФИО569 он не знал. В действительности, он договорился с Колесовым о том, чтобы тот информировал его по телефону о наличии топлива на продажу. После этой информации он подходил на своей шхуне к борту «...», скачивал топливо при помощи ФИО38 и ФИО23, однако не согласен с объемами топлива, хищение которого ему инкриминируют. За приобретенное топливо он сразу передавал Колесову деньги по цене 22 рубля за литр, после чего, он перепродавал топливо по цене от 26 до 30 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог приобретать ГСМ, поскольку была ледовая обстановка. Считает, что на видео ОРМ изображен другой катер. Приобретая у Колесова ГСМ, он не предполагал о том, что оно похищено. Эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приобретал топливо у Колесова, но не похищал его. Эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, но допускает, что приобретал один раз у Колесова топливо. За одну ночь дважды к его судну он не подходил. Он не помнит, чтобы приобретал у Колесова топливо в ноябре 2020. Каким способом Колесов похищал топливо, не знает, предполагал, что тот торговал собственным дизельным топливом. В ночь задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колесов позвонил ему и предложил купить 16 тонн топлива, он согласился, приготовил для оплаты 300 тысяч рублей, однако был задержан, деньги у Колесова изъяты. Руденко ФИО570 он знает, однако топливо у него не покупал. К буксиру «...» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он подошел для встречи с Руденко, чтобы забрать привезенное им пиво. В тот день на его борту было дизельное топливо, которое он ранее купил у гражданского судна. Данилов ФИО571 ему знаком. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Даниловым о встрече, чтобы забрать у него икру, приобретенную последним на Камчатке. В ту ночь он на своем катере подъехал к буксиру «...», забрал у Данилова икру, после чего уехал. Однако через 20 минут он заметил, что в машинное отделение поступает вода. По этой причине он вернулся к буксиру «...», обратился за помощью к Данилову, чтобы тот отрезал трубу. Данилов помог ему и он уехал. Во время встречи с Даниловым на его катере имелось дизельное топливо, которое он приобрел ранее у гражданского судна. Далее от буксира «...» он отправился на встречу со ФИО572, которому продал топливо, перекачав 16 кубов в его бензовозы. По преступлению на судне «...» может пояснить, что Киселев ФИО573 предложил приобретать у него топливо по цене 17 рублей за литр. Он согласился. В инкриминируемый период он покупал у Киселева топливо за собственные наличные деньги, в объеме около 50 кубов, возил топливо всю ночь, четыре раза стыковался с судном «...», сливая топливо, потом перевозил топливо к бензовозам. Сливать топливо закончили только к 5 часам утра, а в 08 часов утра он выплатил Киселеву деньги около 1 млн. рублей. Киселев ему не сообщал, что проданное им топливо было похищено. С июля 2020 по ДД.ММ.ГГГГ он также купил топливо у Киселева по аналогичной схеме.

В судебном заседании подсудимый Руденко ФИО574 вину не признал и показал, что в отряде судов ... он работал на судне «...» до 2020 года. «...» технически не предназначено для выдачи топлива. Топливная система находится с левого борта, а шхуна Могучего ФИО575 подошла с правового борта. На представленном суду видео видно, что судно Могучего быстро пришло на территорию отряда, после чего быстро отшвартовалось и ушло. Замечаний по ведению документооборота на всем протяжении его работы не было, все велось в соответствии с Приказом № Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Вахтовый механик каждый час фиксирует показания фактической работы двигателя. Измерением хода занимаются штурманы, которые управляют судном. На конец суток по цистернам смотрится расход топлива. Ежедневно вахтенный механик с 17 часов до 18 часов подает в диспетчерскую службу данные о наличии топлива. Фактический расход топлива на приборах фиксируется, но он об этом не знал. С момента приемки судна составлялся Акт о наработке часов по двигателю .... Дизельное топливо Могучему он никогда не переливал с морского буксира «...». С 29 на 30 июня ДД.ММ.ГГГГ года он не осуществлял вахту. Около 23 часов 30 минут с 29 на 30 июня он приезжал на № причал, заходил на буксир «...», чтобы передавать Могучему пиво, которое приобрел для него в знак благодарности за использование его грузовика. На территории отряда обеспечения находился около 30 минут. Шхуна Могучего стояла по правому борту от «...». Он поднялся на «...», через борт «...» прошел на шхуну Могучего, передал тому пиво и вернулся обратно. Провел на шхуне 3-5 минут.

В судебном заседании подсудимый Данилов ФИО576 вину не признал и показал, что Могучего ФИО577 он лично не знал. Со слов коллег ему известно, что Могучий - капитан маломерного судна, и он обладает автомашиной с крановым оборудованием. В апреле 2015 года ему потребовалась перевозка кабеля, по этой причине он обратился к Могучему с просьбой предоставить автомашину с краном, на что тот согласился. В середине марта 2020 его судно находилось в бухте «<адрес>», готовилось к отправке в порт «<адрес>». В один из дней марта 2020 года, узнав об этом, к нему обратился Могучий с просьбой привезти красную икру, на что он согласился. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его судно находилось в рейсе, заходило в порт «<адрес>», где он приобретал красную икру для Могучего. По возвращению в порт «<адрес>» 20.04.ДД.ММ.ГГГГ он передал красную икру Могучему. Преступление не совершал. Обращает внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00. он принял вахту у механика Романова и приступил к своим обязанностям. 20-е число каждого месяца – дата окончания отчетного периода по ГСМ, в связи с чем, на судне была организована судовая комиссия по снятию остатков, которая приступила к замерам дизельного масла, находящегося в цистернах судна. Измерения производились в сантиметрах, штатными измерительными устройствами. После замеров он и комиссия поднялись в его каюту, где с участием членов комиссии был произведен пересчет полученных при замерах сантиметров в кубические метры по специальным таблицам. Затем через плотность продукта в килограммы. Полученное число 69865 кг. они сверили с машинным журналом, который согласно Приказу № Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, является основным документом по учету и расходованию ГСМ на судне. В ходе сверки комиссия не выявила расхождений между фактическим расходом ГСМ и числящемся по учету. Он переписал отчетные документы в чистовом виде, после чего передал эти документы 3-ему механику ФИО578, чтобы тот предоставил их в в/ч №. Также ДД.ММ.ГГГГ у них планировался запас дизельного топлива. На судне имелось 11 цистерн для перевозки дизельного топлива. ДД.ММ.ГГГГ около 12.30–13.00. к ним пришвартовался ... для пополнения запаса дизельного топлива. Он отдал распоряжение 3-ему механику подготовить топливную систему к приемке дизельного топлива. После приемки они с 3-м механиком замерили объем дизельного топлива, он составил 120 тонн. С учетом имеющегося топлива на борту, общий запас дизельного топлива на судне составил – 189865 кг, т.е. около 190 тонн, что соответствует 97, 3 % загрузки судна от полного. Полный запас составляет 195200 кг. Потом он подписал приходные документы, капитан заверил их печатью. После окончания приемки дизельного топлива, он доложил вахтенному помощнику о количестве топлива, о чем сделал запись в машинный журнал. Ложные сведения в отчетные документы он не вносил.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, виновность Могучего ФИО579 Руденко ФИО580 и Данилова ФИО581 в совершении указанных преступлений подтверждается полно и правильно приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также лиц, в отношении которых вынесены обвинительные приговоры, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и согласуются с ними.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФКУ «Войсковая часть № (Управление <адрес>) - ФИО28 показал, что действиями подсудимых, выраженными в хищении дизельного топлива с судов ..., Минобороны, в лице ФКУ «Войсковая часть № (Управление <адрес>), причинен материальный ущерб на указанную в обвинении сумму.

В судебном заседании Тильки ФИО582 с которым заключено досудебное соглашение и вынесен обвинительный приговор, показал, что работал в должности капитана Буксира «...». В январе 2020 он и старший механик получили от Могучего ФИО583 предложение о сливе топлива в его частный катер. Роли распределял Могучий. Он должен был «закрывать глаза» на происходящее хищение, не увольнять Колесова ФИО584 за слив топлива. Колесов должен был экономить топливо, вносить неправильные данные в журналы учета топлива. При экономии излишков они оповещали об этом Могучего. Слив топлива происходил в ночное время, к «...» подходило судно Могучего для перекачки топлива. За количеством излишек топлива следил Колесов. Цена была установлена Могучим - 22 рубля за 1 литр. Слив топлива происходил на № причале, в районе <адрес> За каждый слив топлива он получал от Колесова ФИО585 деньги в сумме около 70 тысяч рублей, которые тратил на собственные нужды. С объемом слива топлива, указанным приговором суда в отношении него, он согласен.

В судебном заседании Колесов ФИО586, с которым заключено досудебное соглашение и вынесен обвинительный приговор, подтвердил, что в 2020 году к нему и Тильки ФИО587 подошел Могучий ФИО588 предложив сливать с судна «...» топливо. Могучий научил его, как получать излишки, что можно увеличить расход топлива, завышая обороты при работе механизма. Его задачей было сэкономить топливо, в связи с чем, в журналах записи работы механизмов он заносил недостоверные сведения о затратах топлива. Тильки - его непосредственный начальник, которого он ставил в известность о дате слива топлива на судно Могучего, после каждого слива топлива он приносил Тильки деньги, получая первоначально их от Могучего. Стоимость перекаченного топлива установил Могучий – 20 рублей за 1 литр. Слив топлива происходил следующим образом. В периоды с января по март, в мае, июне и июле 2020, он экономил излишки топлива, о чем сообщал Могучему по телефону. Тот подходил на своем судне к боту «...», и он насосом по шлангу перекачивал топливо с «...» на судно Могучего, при этом последний всегда присутствовал при перекачке топлива. Процесс слива топлива со стороны Могучего регулировался его командой. Слив топлива всегда происходил в ночное время. После каждого слива топлива он получал от Могучего деньги в сумме 140-160 тысяч рублей, из которых половину суммы он передавал Тильки.

В судебном заседании Киселёв ФИО589 в отношении которого вынесен обвинительный приговор, показал, что он состоял в должности старшего механика МБ «...». Ему было известно, что Могучий покупает излишки топлива. За поход с марта по май 2020 года он накопил около 52 тонн топлива, которые списывал по формуляру, но фактически топлива было израсходовано меньше. После похода он сообщил Могучему по телефону о наличии излишков, тот ответил, что готов купить данные излишки топлива и вывезти их за 4 захода. Далее по договоренности ДД.ММ.ГГГГ Могучий подошел ночью на своем катере к его судну «...». Он дал команду 3-ему механику ФИО590, наполнить танкеры для слива топлива. После слива топлива в цистерны Могучего, механик ФИО591 отчитывался перед ним об окончании слива. Подобным образом Могучий вывез топливо за четыре подхода к его буксиру. Аналогичная ситуация была в августе 2020, тогда он сэкономил 50-55 тонн топлива. За оба похода он получил от Могучего около 1 500 000 рублей.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании оглашены показания Киселева ФИО592 (т. № л.д. №), из которых следует, что примерно в 2019 году в ходе общения с Могучим ему стало известно, что тот занимается хищением топлива с судов .... В один из дней 2019 года Могучий предложил ему заняться хищением топлива, на тот момент ему это было не интересно, поэтому он не придавал значения данной информации. В начале 2020 года, узнав, что морской буксир «...» будет задействован два раза в морских походах, он понимал, что могут образоваться неучтенные излишки дизельного топлива. Поэтому примерно в январе-марте 2020 года он встретился с Могучим и уточнил, готов ли Могучий приобрести излишки, обособленные после нахождения в походах. Могучий ответил согласием, при этом пояснил, что перекачка дизельного топлива с буксира будет происходить на маломерное судно Могучего, который будет продавать его другим лицам, а в последующем часть денег будет передавать ему. Перекачка должна происходить только в ночное время для скрытности. В начале 2020 года он достоверно знал, что морской буксир «...» пойдет в морской поход минимум два раза, а именно в течение весны и лета 2020 года, походы были спланированы заранее. Точные даты походов он узнал позже, а именно первый поход – начало которого было примерно ДД.ММ.ГГГГ и дата возвращения в порт <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ; второй поход – начало ДД.ММ.ГГГГ и окончание ДД.ММ.ГГГГ. Когда судно выходило в первый поход из <адрес> излишек ГСМ на борту не было, о чем были сделаны соответствующие отметки в вахтенном журнале. Во время нахождения в походе он периодически давал команду третьему механику на измерение уровня дизельного топлива во всех цистернах примерно 1 раз в 1-2 недели, механик выполнял поручение и приносил данные о количестве остатков дизельного топлива. После этого он по таблицам расчета уровня топлива в цистернах производил пересчет, в ходе которых понимал, что на судне появляются излишки дизельного топлива. При этом он решил не отражать в отчетной документации фактическое количество имеющегося на борту дизельного топлива, так как понимал, что при наличии излишков к нему будут применены меры дисциплинарного взыскания, также у него была предварительная договоренность с Могучим, что при наличии излишков Могучий их вывезет, и он получит денежные средства. При нахождении в походе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им вносились недостоверные сведения в следующие документы: вахтенный машинный журнал; донесение о наличии и движении ГСМ с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровка о расходе ГСМ с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, в приложенные документы (рабочие листы агрегатов и расшифровка графы «Приход») и ведомость измерения количества остатков за указанный период; донесение о наличии и движении ГСМ с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровка о расходе ГСМ с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенные документы (рабочие листы агрегатов и расшифровка графы «Приход») и ведомость измерения количества остатков за указанный период; донесение о наличии и движении ГСМ с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровка о расходе ГСМ с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенные документы (рабочие листы агрегатов и расшифровка графы «Приход») и ведомость измерения количества остатков за указанный период. При этом отчетная документация им составлялась на личном ноутбуке в каюте старшего механика в период с 12 на ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы, содержащие недостоверные сведения он лично и через подчиненных должностных лиц предоставил в ФКУ «УФО <адрес>» для ведения бюджетного учета и списания дизельного топлива. Излишки образовывались за счет внесения в отчетную документацию завышенных показаний о списании дизельного топлива при работе двигателей, которые были в пределах максимальной установленной нормы, однако фактически необходимо было списывать топливо в меньших количествах, то есть по фактическим затратам главных двигателей. При этом с марта по май 2020 года накопились излишки дизельного топлива «Евро» не менее 54 573,96 кг. Прибыв из похода в мае 2020 года, судно было ошвартовано на территории ... по адресу: <адрес>. Далее 25-ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Могучим, позвал того в гости, то есть предполагалось, что Могучий должен прибыть на судно. После этого встреча произошла в дневное время на причале около мыса <адрес> в бухте <адрес>, в ходе встречи он сообщил Могучему о том, что у него на судне образовались излишки дизельного топлива в объеме примерно 50 000 кг, на что Могучий ответил, что готов «забрать» данное топливо по цене 17 000 рублей за 1 тонну, то есть 17 рублей за 1 кг дизельного топлива, его эта цена устроила. Также Могучий пояснил, что судну необходимо будет сделать 4 рейса для того, чтобы вывезти такой объем топлива. Они с Могучим договорились, что последний на своем маломерном судне ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов подойдет к борту морского буксира «...», а он предупредит человека, чтобы тот выдал излишествующее на борту дизельное топливо «Евро», а Могучий принял топливо себе на борт. После разговора с Могучим он посмотрел, кто из его подчиненных будет стоять ночную вахту в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, им оказался третьей механик ФИО594, с которым у него рабочие отношения. В связи с чем, он подошел к ФИО593 и сказал, что к борту буксира подойдет судно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и необходимо подсоединить шланг к «системе выдачи топлива» и подать его на подошедшее судно. Он сказал ФИО595, что необходимо отдать излишки топлива, которые находились в определенной цистерне, и то, что это распоряжение командования, но на самом деле такого распоряжения не было, но при этом ФИО596 в реальный курс дела не поставил. На следующий день ФИО597, сдавая вахту, пояснил, что его указание выполнил, а именно в ночное время к борту буксира «...» подошло маломерное судно и была осуществлена перекачка заданного объема топлива. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он созвонился с Могучим, и тот сообщил ему, что готов встретиться, чтобы передать деньги за совместное хищение дизельного топлива. При встрече Могучий передал ему пакет, в котором находились денежные средства примерно от 800 000 до 950 000 рублей. Перед убытием во второй морской поход, который был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с Могучим и сообщил ему, что по возвращению из похода будут излишки дизельного топлива. Могучий согласился реализовать данное топливо, а денежные средства разделить. В ходе данного похода все происходило также, как и при походе весной 2020 года, при нормальной работе агрегатов образовывались излишки дизельного топлива, при этом сведения о наличии излишков он не вносил в официальные документы. Прибыв в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Могучим, и они в этот же день встретились на причале по адресу: <адрес> – место базирования морского буксира «...». В ходе встречи он сообщил Могучему о том, что у него на судне образовались излишки дизельного топлива в объеме не менее 54 573,96 кг, на что Могучий ответил, что заберет их и реализует данное топливо. Также Могучий пояснил, что судну необходимо будет сделать 4 рейса. Они с Могучим договорились, что тот на своем маломерном судне ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов подойдет к борту морского буксира «...» и он предупредит человека, чтобы тот опустил шланг с буксира, а Могучий примет топливо себе на борт. Он ознакомился с расписанием вахты, вахту по механической части ДД.ММ.ГГГГ нес опять ФИО600 и он поручил тому около 23 часов выдать топливо в объеме примерно 50 000 кг на маломерное судно, которое подойдет в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию отряда для того, чтобы получить от Могучего денежные средства за похищенное дизельное топливо. Прибыв на борт МБ «...», ФИО598 доложил ему, что на маломерное судно было передано дизельное топливо в размере не менее 50 000 килограмм, при этом было совершено 4 рейса, он как и в прошлый раз предупредил ФИО599 что тому не обязательно докладывать об этом капитану. Маломерное судно Могучего было ошвартовано к левому борту морского буксира «...», Могучий находился на нем. Они встретились с ним на пирсе, перед судном, где Могучий передал ему пакет, он спросил у Могучего «там все», тот ответил «да». После этого в своей каюте он открыл пакет, в нем находились денежные средства в сумме от 800 000 до 950 000 рублей.

Оглашенные показания Киселев ФИО601 поддержал, объяснив противоречия давностью событий.

В судебном заседании свидетель ФИО30 показал, что в 2020 году он работал в должности третьего механика на «...». Около двух раз весной-летом 2020 года в ночное время осуществлялся слив топлива с буксира «...» на неизвестное ему судно. По команде ФИО603 он подключал шланги к подходившему судну, передавая второй конец шланга неизвестному ему человеку. После подсоединения шлангов он уходил в свою каюту, а через 1-1,5 часа Колесов отдавал ему команду принять шланг обратно. Во время несения вахты он заполнял вахтенный журнал, данные по количеству топлива ему сообщал старший механик.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО30 (т. № л.д. №), из которых следует, что в начале марта 2020 года к морскому буксиру ...» ошвартовалось маломерное судно с бортовым номером №, на котором был Могучий и матрос, фамилия которого ему не известна. После швартовки маломерного судна к морскому буксиру «...» он по указанию старшего механика Колесова подсоединил топливный шланг к клапану приема/выдачи топлива, расположенного в кормовой части «...», а второй конец шланга передавал на судно Могучего В.И. Топливо перекачивалось в две ёмкости на судне Могучего. После того, как обе ёмкости были заполнены топливом, то Колесов давал указание ему убрать шланг, а сам выключал насосы. Аналогичным образом, Колесов обращался за помощью к нему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания свидетель ФИО30 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

В судебном заседании свидетель ФИО31 показал, что он работал в должности ... морского буксира «...», где старшим механиков являлся Колесов. Он входил в состав комиссии по замеру объема топлива, замеры он делал визуально, сообщая данные Колесову. Далее эти данные Колесов ФИО604 вписывал в Акты, которые он подписывал. При подписании он не сверял данные, так доверял Колесову.

В судебном заседании свидетель ФИО32 показал, что с 2019 года работает вторым механиком в «...» № отряда. Каждый месяц комиссия делала замеры горюче-смазочных материалов. Он входил в состав комиссии. Старший механик Колесов показывал уровень остатка горюче-смазочных материалов, потом делал математические расчеты, и все данные записывались в расшифровку в виде таблицы.

В судебном заседании свидетель ФИО33 показал, что он работает в № отряде судов обеспечения флота в должности .... Ежемесячно ... морского буксира «...» Колесов приносил ему расшифровки о расходе горючего и смазочных материалов на судне, он ставил свою подпись в графе «Пробег двигателей подтверждаю».

В судебном заседании свидетель ФИО34 показал, что работает в должности ... капитана «...». По линии горюче-смазочных материалов материальную ответственность несет ... Колесов ФИО605

В судебном заседании свидетель ФИО35 подтвердил, что оформил пропуски на имя Могучего ФИО606., ФИО23 на территорию <адрес>. На судне у Могучего работало 2 члена экипажа, включая ФИО607

В судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что покупал у Могучего ФИО608 топливо. При этом, Могучий подходил на катерную стоянку <адрес>» на своем судне, на котором расположены две емкости с топливом объемом 8 кубов каждый (1 куб – 1000 литров). Могучий созванивался с ним заблаговременно. Цену топлива Могучий ФИО609 установил 30 рублей за 1 литр. Бензовозы он брал в аренду у ФИО36, объемом 22 куба и 14 кубов. За полчаса перекачивалось 10 кубов топлива. Всего он перекачивал топливо с судна Могучего 5-6 раз, как правило, в ночное время. Иногда Могучий просил его приехать на двух бензовозах, в таких случаях он брал себе напарника – ФИО37, который управлял большим бензовозом. Во время слива топлива на судне Могучего работало 2 члена экипажа по имени ФИО610 и ФИО611, которые подсоединяли шланг. Были случаи, когда Могучий перекачивал ему в бензовозы 36 тонн топлива. Для этого Могучий перекачав имеющееся топливо в его бензовоз, вновь отшвартовывался, уходил за новой партией ГСМ, после чего через час возвращался, продолжая перекачку топлива.

В судебном заседании свидетель ФИО36 подтвердил, что в 2019-2021 ФИО18 арендовал у него два бензовоза.

В судебном заседании свидетель ФИО37 показал, что в 2020 году он вместе со ФИО18 приезжал в темное время суток после 22 часов к стоянке катеров, при этом он управлял бензовозом марки, имеющим объем около 20 кубов. На данной стоянке он скидывал шланги с катера Могучего, пришвартовавшегося к причалу, в бензовозы и скачивал топливо, заполняя сначала один бензовоз 14 кубов, потом второй бензовоз 20 кубов. Всего он приезжал 3-4 раза. При перекачке топлива один раз видел на катере Могучего, но в основном в сливе топлива были задействованы матросы. На катере Могучего расположены две цистерны, общим объемом 16 кубов.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО37 (т. 27 л.д. 213-216, 217-221), из которых следует, что с судна Могучего всегда откачивалось топливо в полном объеме из двух баков, расположенных в передней части судна, бензовозы не снабжены счетчиками для учета выдачи и приема топлива, по этой причине за единицу измерения использовали танки судна Могучего, объем которых был известен ФИО18

Оглашенные показания свидетель ФИО37 подтвердил, уточнив, что не мог видеть отчетливо, что баки были заполнены полностью, он не проверял полноту заполнения баков.

В судебном заседании свидетель ФИО38 показал, что он работал на шхуне у Могучего ФИО612 с 2018 года с напарником ФИО23 В период с весны до осени 2020 были случаи, когда они перевозили на данном судне топливо, которое заливали в трюмы. На шхуне имеется 4 трюма, как правило, они заливали топливо в 1 трюм. Топливо они получали в ночное время с пароходов, которые пришвартованы возле моста «<адрес>», в том числе с судна под названием «...». Для перекачки топлива они на судне Могучего ФИО613 подходили к борту другого судна, откуда подавали трубу, которую он вместе с ФИО23 устанавливал в трюм, после чего происходила передача топлива. Как правило, заполнялось около половины трюма, в редких случаях - до верхнего предела. Во время слива топлива Могучий находился в своей каюте. После перекачки топлива из подающего судна приходил человек к Могучему и выходил с небольшим пакетом. Перекачка топлива происходила в темное время суток, после 22.00.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО38 (т. № л.д. №), из которых следует, что он и ФИО23, находясь на маломерном судне Могучего, в течение 2020 года несколько раз сливали топливо с других судов. Осуществлялись данные мероприятия следующим образом - местом стоянки маломерного судна Могучего является место по <адрес>, он и ФИО615 находились на судне. На судно в ночное время прибывал Могучий и давал команду отдать швартовы, при этом не поясняя куда и с какой целью они движутся. Это всегда происходило в ночное время, они подходили к определенному судну, к которому пришвартовывались, после чего на борт маломерного судна подавались шланги, и он с ФИО614 контролировали объем заполнения баков топливом. На маломерном судне есть 2 бака, которые они всегда заполняли топливом. После того, как один бак наполнялся, то он или ФИО616 переставляли шланг в другой бак. После заполнения двух баков судна, они отдавали швартовые и направлялись в сторону <адрес>, где стоял бензовоз с цистерной, с которого им передавали шланги. Он и ФИО617 помогали в перекачке топлива на этот бензовоз. Ознакомившись с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 показал, что узнает на них маломерное судно Могучего и морской буксир «...», с которого они в указанные даты перекачивали дизельное топливо в объеме двух полных баков маломерного судна.

Оглашенные показания свидетель ФИО38 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО39 показал, что проходит службу в должности ... .... В декабре 2020 года ему было поручено осуществлять оперативное ... Он проверял законность нахождения судна Могучего на территории <адрес> отряда, и установил наличие у того разрешения.

... ...

В судебном заседании свидетель ФИО40 показал, что он состоит в должности ... «...». Руденко ФИО619 работая в должности старшего механика «...», ведет учет и контроль ГСМ, несет материальную ответственность. В 2020 году он входил в комиссию по снятию остатков ГСМ. Замеры ГСМ проводятся старшим механиком или механиком. Замеры он не сверял, так как доверял старшему механику.

Свидетель ФИО41, подтвердил, что в 2020 уровень топлива на морском буксире «...» старший механик Руденко ФИО621 замерял линейкой и записывал результаты. После замеров всех цистерн Руденко ФИО622 на компьютере производил расчет, потом заполнял акт и приносил ему на подпись. Он не сверял цифры, так как доверял Руденко ФИО623

В судебном заседании свидетель ФИО42, показал, что он состоит в должности помощника капитана «...» с 2019. В должности старший механика «...» состоит Руденко ФИО624 который является материально ответственным лицом за учет, хранение и выдачу ГСМ.

В судебном заседании свидетель ФИО43 показал, что является старшим ... МБ «...». Данилов, работая в должности старшего механика, является материальным ответственным лицом. Остатки по топливу снимались комиссионно. Данилов первоначально снимал замеры линейкой, показывая комиссии отметку и записывая полученные данные в черновик. Потом Данилов спускался к себе в каюту, где измерял плотность топлива, проводил расшифровку о расходе ГСМ, проводил расчет плотности ГСМ. Соответствие этих данных ФИО43 не проверял.

Свидетель ФИО44, чьи показания оглашены в судебном заседании (т. № л.д. №), подтвердил, что снятие остатков дизельного топлива на судне «...» проходило следующим образом: старший механик Данилов в присутствии комиссии производил замеры с цистернах с горючим, делал записи в черновик, а после этого убывал к себе в каюту для производства расчетов, при этом члены комиссии полученные результаты за Даниловым не записывали, так как сам Данилов по окончании составляет расшифровку о расходе горючего. После составления документов, Данилов подходил к нему для подписания документов, сам ФИО625 данные, внесенные в расшифровку, не проверял, так как полностью доверял Данилову.

В судебном заседании свидетель ФИО45, подтвердил, что входил в состав комиссии по снятию остатков топлива. Однако данные расшифровки, которые Данилов проводил самостоятельно, он не проверял.

Свидетель ФИО46 подтвердил, что старший механик буксира «...» Данилов в присутствии комиссии производил замеры в цистернах с горючим, делал записи в черновик, а после самостоятельно в своей каюте производил расчеты, при этом члены комиссии, полученные результаты не проверяли, так как полностью доверяли Данилову ФИО626

В судебном заседании свидетель ФИО47 показал, что состоит в должности ... МБ «...». В конце апреля 2020 они пришли в порт, и им было дано задание идти на .... Они заправились топливом, воды, и ушли ДД.ММ.ГГГГ на .... Переход на ... занял 15 суток. Во время подготовки судна к выходу на ... он лично проверял запасы топлива, воды. Запас топлива был 195 тонн. Проверял непосредственно перед выходом. Замеры делает механик, он за этим следит. ФИО67 ему знаком, у него имеется в пользовании шхуна, которая постоянно припаркована на причале 37, 36. Во время допроса следователь предоставил видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, это было за день до выхода на .... На видео была изображена шхуна, похожая на шхуну Могучего, и морской буксир «...». Оба судна стояли близко друг к другу, было видно движение людей на МБ. Он присутствовал в ходе следственного эксперимента, при котором проверялась производительность насоса. Судно не предназначено к выдаче топлива, хотя технически может выдать топливо, если соединить шланги при помощи 3-х сотрудников

Свидетель ФИО48, чьи показания оглашены в судебном заседании (т. № л.д. №), показала, что она работает в должности ведущего бухгалтера ФКУ «УФО <адрес>». В её должностные обязанности входит вести учет горюче-смазочных материалов и вещевого имущества <адрес>. Ежемесячно, примерно в 20-х числах каждого месяца, со всех судов <адрес> ей поступают комплекты документов, а именно расшифровки о расходе горючего и смазочных материалов форма по ОКУД ..., рабочие листы агрегатов, акт о списании материальных запасов и донесение о наличии и движении горючего текущего обеспечения. Как правило, данные отчеты составляет и предоставляет старший механик судна, так как он является материально-ответственным лицом за ГСМ. Она принимает документы, которые уже проверены топливной службой, и она осуществляет списание дизельного топлива или иных ГСМ с бухгалтерского учета по уже проверенным документам, объективной возможности установить внесение недостоверных сведений, у неё как у финансового работника нет.

Свидетель ФИО49, чьи показания оглашены в судебном заседании (т. № л.д. №), показала, что работает в ФКУ «УФО <адрес>» в должности начальника отделения учета материальных средств. Ежегодно по приказу начальника <адрес> проводятся полугодовые и обязательные годовые инвентаризации. В случае обнаружения в ходе проведения инвентаризаций излишек начальник <адрес> в акте о результатах инвентаризации принимает решение по учету выявленных излишек. Принимается решение о постановке на учет, как имущество личного пользования (по рапорту, либо заявлению работника, на чьи денежные средства было приобретено указанное имущество), либо постановке на бухгалтерский на учет, как федеральное имущество. В том случае, если работник принял решение о том, чтобы купленное им имущество на бухгалтерский учет не ставить, то начальник отряда обязан дать указание о том, что данное личное имущество необходимо убрать с судна и вернуть его собственнику.

В судебном заседании специалист ФИО50 показал, что он привлекался органами предварительного следствия в качестве специалиста для участия в осмотре места происшествия на двух морских буксирах, названия не помнит, выполнял расчет расхода топлива, и результат расчет передал в следственные органы. Показания ГД1 и ГД2 снимала программа «Электронный техник», он использовал при расчете ноутбук. Для получения информации по данной программе специальный допуск не требуется. Программа показывает информацию об общей наработке двигателя и о количестве израсходованного топлива.

В судебном заседании специалист ФИО51 показал, что принимал участие в качестве специалиста для производства расчетов объема топлива. Следователь предоставил ему чертежи судна. Объемы топлива указаны в кубах, при помощи уравнения он переводил кубы в литры. На чертежах судна изображены две цистерны, общий объем которых составил 16 000 литров.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что в 2019-2020 около 4-х раз приобретал у Могучего топливо, каждый раз около 16 кубов. При этом Могучий звонил ему на телефон за 1-2 дня, он подъезжал на бензовозе на стоянку по <адрес>. Время встречи всегда назначал Могучий, встречи были ночью. Могучий продавал топливо по цене 30 рублей за 1 литр. При перекачке топлива Могучий находился у себя в каюте, перекачивали двое матросов, перекачка топлива составляла около 40-45 минут.

В судебном заседании эксперт ФИО52 показала, что при производстве экспертизы она использовала плотность, которая установлена комиссией при снятии остатков ГСМ. Топливо во время эксперимента было аналогичное, поскольку оно приобретается у одного поставщика. При исследовании она использовала Акты снятия остатков на судне. Плотность топлива из месяца в месяц существенно не меняется.

В судебном заседании специалист ФИО53 показал, что он был привлечен в качестве специалиста при проведении следственного эксперимента. Чем выше температура топлива, тем ниже плотность, чем ниже плотность, тем быстрее топливо перекачивалось. Производительность насоса можно увеличить технически путем вмешательства в схему насоса.

Свидетель защиты ФИО54 в судебном заседании показал, что в июне 2020 работал на морском буксире «...» .... В период с 29 на 30 июня он осуществлял вахту. В эту ночь данное судно пришвартовалось к 36 причалу. Руденко ФИО627 на судне не было. Перекачки топлива в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Судно «...» не предназначено для перекачки топлива, однако это технически возможно.

В судебном заседании свидетель защиты Руденчик ФИО628 показал, что на период июня 2020 года занимал должность ... на судне «...», где старшим механиком с мая по июль 2020 года был Руденко ФИО629 Он осуществлял вахту с 29 на 30 июня ДД.ММ.ГГГГ года. Факты перекачивания топлива с данного судна ему неизвестны. Следователь предъявлял ему видеозаписи, где были видны буксир, похожий на «...», и человек.

В ходе судебного заседания исследовались письменные доказательства по уголовному делу:

-протокол проверки показаний на месте с участием Колесова ФИО630 в ходе которой последний продемонстрировал, где располагается на морском буксире «...» топливный шланг, с помощью которого осуществлялась перекачка дизельного топлива «Евро» с морского буксира «...» на судно Могучего в дни его хищений (т. № л.д. №),

-протокол очной ставки между обвиняемым Колесовым ФИО631 и Могучим ФИО632., согласно которому Колесов настаивал на показаниях о фактах договоренности между ним, Тильки и Могучим о хищении дизельного топлива и перекачке его на судно Могучего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №),

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием Колесова ФИО633., согласно которому Колесов ФИО634 показал, что узнает свой голос и голос Могучего, показал о своей причастности к совершению хищений дизельного топлива в составе организованной группы (т. № л.д. №),

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Колесова ФИО635., согласно которому осмотрен оптический диск с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ и Колесов показал, что узнает морской буксир «МБ-92» и маломерное судно ФИО67, подтвердил факт хищения дизельного топлива (т. № л.д. №),

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Колесова ФИО636, согласно которому осмотрены оптические диски с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Колесов показал, что узнает морской буксир «...» и маломерное судно Могучего, в даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он достоверно подтвердил факт перелива дизельного топлива с морского буксира «...» на маломерное судно Могучего (т. № л.д. №),

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Колесова ФИО637, согласно которому осмотрены комплекты отчетных документов для списания дизельного топлива с бухгалтерского учета. Во всех представленных документах за период с января по август 2020 года напротив фамилии «Колесов» стоят подписи, принадлежащие ему и им выполненные. Колесов ФИО638 показал, что им вносились недостоверные сведения в отчетные документы об остатках дизельного топлива на судне (т. № л.д. №),

-протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тильки ФИО639 изъяты при личном обыске денежные средства в размере 250 000 рублей (т. № л.д. №),

-протокол осмотра денежных средств в размере 250 000 рублей, изъятых у Тильки ФИО640 при личном обыске, которые осмотрены и признаны вещественным доказательством (т. № л.д. №),

-протокол проверки показаний на месте с участием Тильки ФИО641., в ходе которого последний рассказал об обстоятельствах хищения, а затем продемонстрировал где он, Могучий и Колесов обсуждали предстоящие хищения дизельного топлива – в его каюте на морском буксире «...» (т. № л.д. №),

-протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО30, согласно которому свидетель продемонстрировал, где именно Колесов обратился к нему за помощью в выдаче дизельного топлива на маломерное судно Могучего. Указал на клапан выдачи топлива к которому он подключал топливный шланг и передавал ему на маломерное судно Могучего, а также указал где именно в машинном отделении запускаются топливные насосы (т. № л.д. №),

-протокол обыска в жилище Колесова, где были изъяты паспорта на транспортные средства (№),

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены маломерное плавательное средство с бортовым номером № и морской буксира «...». Следственное действие проводилось непосредственно после пресечения противоправной деятельности Могучего, Колесова и Тильки, изъяты предметы и документы, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу. Зафиксирован факт покушения на хищение дизельного топлива «Евро» с борта морского буксира «...» (т№),

-протокол осмотра кошелька Колесова ФИО649 из которого изъяты денежные средства в размере 22 000 рублей, которые признаны вещественными доказательствами, и на которые наложен арест (т№

-протокол осмотра денежных средств в размере 250 000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих Колесову, которые признаны вещественными доказательствами и на которые наложен арест (№),

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помимо остальных предметов, осмотрены должностные обязанности «...», которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (№),

-протокол осмотра предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественным доказательством инструменты, с помощью которых осуществлялось подключение шланга к посту приема/выдачи ГСМ морского буксира «...», для выдачи топлива. (№),

-протокол осмотра суточных вахтенных журналов за 2020 год, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выдача горючего на другие суда не учтена. Журналы признаны вещественными доказательствами (№),

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: судовые журналы на морской буксир «...» ... за период 2020 года, книга учета материальных ценностей, вахтенные машинные журналы за тот же период, временные нормы расхода ГСМ при эксплуатации главной энергетической установки и вспомогательной котельной установки морского буксира «...» и иные документы, использованные экспертом для формирования выводов. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (№),

-два протокола осмотра ноутбука «...», изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Колесову. В ходе осмотров установлено наличие образов электронных документов – донесений о наличии и движении ГСМ с приложениями за 2020 год. Участвовавший в осмотре Колесов показал, что образы документов, находящихся на ноутбуке, соответствуют тем, которые он готовил лично в своей каюте на морском буксире «...» и в последующем распечатывал. В топливные отчеты за период с января по июнь 2020 года им вносились недостоверные сведения. Ноутбук признан вещественным доказательством (№),

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО50, согласно которому специалист подключил специальное оборудование к компьютеру главных двигателей и получил отчеты о их работе на морском буксире «№» (№),

-протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО53, проведенного на борту морского буксира «...», в ходе которого установлена фактическая производительность топливоперекачивающих насосов, а именно за 30 минут перекачано 4 500 кг. Также с помощью статистов осуществлена проверка слышимости работающих топливоперекачивающих насосов, статисты, находящиеся в различных частях судна, показали, что насосы работают тихо и они их почти не слышали (№),

-протокол осмотра копий ведомостей измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков по морскому буксиру «...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., которые признаны вещественными доказательствами (№),

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ФКУ «УФО <адрес>» изъяты донесения о движении ГСМ с приложенными к ним документами о расходе ГСМ по морскому буксиру «...» (№),

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ФКУ «УФО <адрес>», а именно актов о списании материальных запасов, донесений о наличии и движении горючего текущего обеспечения, расшифровок о расходе горючего и смазочных материалов по морскому буксиру «...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№),

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ранее осмотренные документы, изъятые в ФКУ «УФО <адрес>»: ... Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. №),

-протокол осмотра CD дисков с детализациями телефонных соединений абонентского номера № (ФИО11) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено множество соединений с абонентами – ФИО20, ФИО1 Диск признан вещественным доказательством (№),

-протокол осмотра CD дисков с детализациями телефонных соединений абонентского номера № (ФИО11) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено множество соединений с абонентами – ФИО20, ФИО1 Диск признан вещественным доказательством (№),

-протокол осмотра CD дисков с детализациями телефонных соединений абонентского номера № (ФИО20) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено множество соединений с абонентами ФИО1 и ФИО11 Диски признаны вещественными доказательствами (т. №),

-протокол осмотра ранее осмотренных CD дисков с детализациями телефонных соединений абонентского номера № (ФИО20) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что Колесов ФИО650 в интересующие предварительное следствие периоды, а именно: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился вблизи действия базовых станций, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, в зону действия указанных базовых станции, входит территория ... на <адрес> <адрес> – место швартовки морского буксира «<адрес>». Диски признаны вещественными доказательствами (т. №),

-реестры сдачи документов в ФКУ «УФО <адрес>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старший механик морского буксира «...» Колесов предоставил комплекты документов для списания дизельного топлива (№),

-требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ммт «...» выдано на морской буксир «...» дизельное топливо «Евро» массой 30 000 кг (№),

-требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ммт «...» выдано на морской буксир «...» дизельное топливо «Евро» массой 90 000 кг (№),

-накладная на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из в/ч № выдано на морской буксир «...» дизельное топливо «Евро» массой 69 987 кг (№),

-протокол осмотра оптического диска с результатами ОРД ... Оптический диск признан вещественным доказательством (№),

-протокол осмотра диска DVD-R с видеозаписью результатов ОРМ ... Диск признан вещественным доказательством (т. №),

-протокол осмотра дисков СD-R с аудиозаписями результатов ОРМ ... (т. №),

-протокол осмотра и прослушивания на диске СD-R фонограммы с аудиозаписью результатов ОРМ ... (т. №),

-заключение № организационной технической и бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расход горючего и смазочных материалов на морском буксире «...» ... в период с января ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года должен быть организован в соответствии и на основании: Правил ... Состояние учета горючих и смазочных материалов в анализируемый период времени на морском буксире «...» требованиям руководящих документов не отвечало. Учет не был своевременным достоверным и точным. Не обеспечивал соответствующих должностных лиц и органы военного управления достоверными данными о наличии горючего, не обеспечивал контроля за сохранностью, законностью, целесообразностью и эффективностью расходования горючего. При ведении учета нарушены требования руководящих документов - ... Основные нарушения были допущены старшим механиком ... Колесовым, ответственным за учет, законное и экономное использование ГСМ, а также за ведение эксплуатационной и отчетной документации, а также капитаном «...», ответственного за организацию учета, законное и экономное использование ГСМ. Учетные данные о наличии горючих и смазочных материалов на морском буксире «...» в период с января 2020 года по ноябрь 2020 года соответствовали друг другу. Данные об остатках горючих и смазочных материалов, отраженные в вахтенном журнале соответствовали данным об остатках этого же ГСМ, отраженных в донесениях о наличии и движении ГСМ на конкретную дату (за исключением ноября 2020 года, когда были выявлены излишки дизельного топлива «Евро» в количестве 53 181,0 кг., на общую сумму 2 571 833,16 руб.). Исследованием данных по техническому ресурсу, взятых из машинного журнала по состоянию на 20 число отчётного месяца с данными расшифровок о расходе ГСМ (в части наработки моточасов по состоянию на 20 число отчётного месяца) силовых установок морского буксира «...» расхождений не выявлено, что ставит под сомнение объективность указанных в них данных. Сравнением учётных данных о наработке главными двигателями судна моточасов на холостом ходу с количеством моточасов холостого хода на которых фактически проработали главные двигатели выявило занижение этого показателя на 368,75 часов ... В результате на работу в режиме рабочего хода необоснованно было списано дизельного топлива в количестве 58 817,42 кг. ... При средней стоимости ДТ, числящегося в период с января по ноябрь 2020 года за морским буксиром ...»- 48,93 руб. стоимость необоснованно списанного топлива составила 48,93x58 817,42=2 877 936,36 руб. Также в ходе проведения экспертизы не представилось возможным провести сравнительный анализ законности списания дизельного топлива по наработке ВДГ № и № (вспомогательный дизель-генератор), исходя из математической формулы, применённой для определения законности списания топлива при эксплуатации Главных двигателей морского буксира «...», так как в отчете о наработке ВДГ № и № необходимые параметры отсутствовали. Установленное в результате данного исследования занижение количества моточасов на которых фактически проработали главные двигатели судна на холостом ходу свидетельствуют о том, что расход горючего на работу главных двигателей и его дальнейшее списание не были основаны на правдивых данных первичного учета. При этом, занижение данных о наработке часов главных двигателей судна на холостом ходу и завышение моточасов на его работу на рабочем ходу, могут свидетельствовать о представленной в довольствующий орган на списание израсходованного судном горючего, документов с не достоверными данными. Тем самым за исследованный период времени на судне могли быть излишки дизельного топлива «Евро» в различных количествах, в том числе и превышающих количество необоснованно списанного горючего. Кроме того, на ноябрь 2020 г. на «...» имелись излишки дизельного топлива «Евро» в количестве 53 181,0 кг., на общую сумму 2 571 833,16 руб. (т. №),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в представленном на исследование разговоре от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о договоренности Могучего и Тильки действовать по определенному плану ... (т. №),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в строках «ст.механик» донесений о наличии и движении горючего текущего обеспечения ... и расшифровок к ним, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выполнены Колесовым (т. №),

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с морского буксира «...»: «Судовой журнал мб «...», который начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ; «Судовой журнал мб «...», который начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ; комплект документов: копия акта проверки отдельных вопросов по службе ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ; ведомости измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы со сведениями, имеющими значение для уголовного дела, которые признаны вещественными доказательствами (т. №),

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО50, согласно которому специалист подключил специальное оборудование к компьютеру главных двигателей и получил отчеты о их работе на морском буксире «...» (№),

-протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО53, на борту морского буксира «...» в ходе которого установлена фактическая производительность топливоперекачивающих насосов, а именно за 30 минут перекачано 4 420 кг. Также с помощью статиста осуществлена проверка слышимости работающих топливоперекачивающих насосов, статист, находящийся в различных частях судна, показал, что насосы работают тихо (т. №),

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с морского буксира «...» изъяты формуляры на топливоперекачивающие насосы (т. №),

-протокол осмотра копии ведомостей измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков по морскому буксиру «...» на ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами (т. №),

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты донесения о движении ГСМ с приложенными к ним документами о расходе ГСМ по морскому буксиру «...» (т. №),

-протокол осмотра изъятых в ФКУ «УФО <адрес>» документов, а именно актов о списании материальных запасов, донесений о наличии и движении горючего текущего обеспечения, расшифровок о расходе горючего и смазочных материалов по морскому буксиру «...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ (т. №),

-реестры сдачи документов в ФКУ «УФО <адрес>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старший механик морского буксира «...» Руденко ФИО651 предоставил комплекты документов для списания дизельного топлива (т. №),

-требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с «...» выдано на морской буксир «...» дизельное топливо «Евро» массой 120 000 кг (№),

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск DVD-R с видеозаписью результатов ОРМ ... Диск признан вещественным доказательством (т. №),

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск СD-R с аудиозаписью результатов ОРМ .... Диск признан вещественным доказательством (т. №),

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены диски с участием Руденко и его защитника. ... (т. №),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленном на исследование разговоре в файле, зафиксированном на диске CD-R, содержится информация о возвращении ФИО2 с <адрес>, о будущей встрече с Могучим. ... (т. №),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в строках «ст.механик» донесений и расшифровок к ним, а именно: донесение № о наличии и движении горючего текущего обеспечения МБ-93
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расшифровка № о расходе горючего и смазочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ; выполнены Руденко (т. №),

-приказ начальника ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ назначен Руденко материально ответственным лицом за техническое имущество и ГСМ (т. №),

-временные нормы расхода ГСМ при эксплуатации главной энергетической установки морского буксира «...», согласно которым установлены объемы расхода горючего при эксплуатации главного двигателя на морском буксире проекта ..., которому соответствуют морские буксиры «...» и «...» (согласно ответа с ...) (т. №),

-выписка из приказа начальника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Руденко назначен материально-ответственным лицом за техническое имущество и ГСМ на морском буксире «...» (т. №),

-выписка из приказа начальника ... войсковая часть № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Руденко принят на работу в должности старшего механика «...» (т. 11 л.д. 236),

-выписка из приказа начальника ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Руденко уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. №),

-трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашениями к нему, согласно которому Руденко трудоустроен на «...» в должности старший механик (т. №),

-договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Руденко принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (т. №

-отчеты по главному двигателю № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в табличном виде представлены сведения о наработке главного двигателя морского буксира «...». Отчет признан вещественным доказательством №),

-протокол осмотра предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены судовой журнал Морского буксира «...» ... за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, журналы на «главные дизель-генераторы», формуляры на «судовой дизель-генераторный агрегат», Книга учета материальных ценностей, комплекту документов по проведению инвентаризации и прочие документы, которые признаны вещественными доказательствами (т. №),

-протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО53, на борту морского буксира «...» в ходе которого установлена фактическая производительность топливоперекачивающих насосов, а именно за 15 минут перекачано 2 8 куб.метра дизельного топлива, то есть за 1 час два насоса перекачивают 11,2 куб.метра. Также с помощью статиста осуществлена проверка слышимости работающих топливоперекачивающих насосов, статист, находящийся в различных частях судна (корма, кают-компания, машинное отделение), показал, что он отчетливо слышал шум от работающих насосов (т. №),

-протокол осмотра копий ведомостей измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков по морскому буксиру «...» на ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами (т. №),

-протокол выемки в ФКУ «УФО <адрес>» донесения о движении ГСМ с приложенными к ним документами о расходе ГСМ по морскому буксиру «...» (т. №),

-протокол осмотра изъятых из ФКУ «УФО <адрес>» документов, а именно актов о списании материальных запасов, донесений о наличии и движении горючего текущего обеспечения, расшифровок о расходе горючего и смазочных материалов по морскому буксиру «...» за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ (т. №),

-требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ммт «...» выдано на морской буксир «...» дизельное топливо «Евро» массой 120 000 кг (т. №),

-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD-R с видеозаписью результатов ОРМ ... Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. №),

-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск СD-R с аудиозаписью результатов ОРМ ... (т. №),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследование разговоре от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о возвращении Данилова, о нахождении Могучего ... (т. №),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в строках «ст.механик» донесений и расшифровок к ним, а именно: ... выполнены Даниловым (т. №).

-приказ начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ... морского буксира «...» Данилов отвечает за техническое имущество, ГСМ (т. №),

-трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, согласно которому Данилов трудоустроен на морском буксире «...» в должности ... (т №),

-приказ начальника отряда судов обеспечения войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Данилов переведен на должность ... морского буксира «...» (т. №),

-договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Данилов принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (т. №),

-проверка показаний на месте с участием ФИО764 ФИО755, ... (т. №),

-протокол очной ставки между подозреваемым ФИО763 и обвиняемым Могучим, ... (т. №),

-протокол осмотра диска DVD-R с тремя видеозаписями, на которых зафиксирован эпизод хищения дизельного топлива «Евро» с борта морского буксира ... (т. №),

-протокол осмотра диска DVD-R с тремя видеозаписями, на которых зафиксирован эпизод хищения дизельного топлива «Евро» с борта морского буксира ... (т. №),

-протокол осмотра диска DVD-R с тремя видеозаписями, на которых зафиксирован эпизод хищения дизельного топлива «Евро» с борта морского буксира ... (т. №),

-протокол осмотра диска DVD-R с тремя видеозаписями, на которых зафиксирован эпизод хищения дизельного топлива «Евро» с борта морского буксира ... (т. №),

-протокол осмотра диска DVD-R с шестью видеозаписями, на которых зафиксирован эпизод хищения дизельного топлива «Евро» с борта морского буксира ... (т. №),

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск СD-R с материалами ОРД ... (т. №),

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск СD-R с материалами ОРД ... (т. №),

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО762, согласно которому осмотрены диски СD-R поступившие вместе с материалами ОРД. ... (т. №),

-протокол осмотра трех дисков DVD-R, в ходе которого ФИО761 показал, что на видеофайлах зафиксирован эпизод хищения дизельного топлива с морского буксира «...», ... (т. №),

-протокол осмотра двух дисков, в ходе которого ФИО760 показал, что на видеофайлах зафиксирован эпизод хищения дизельного топлива с морского буксира «...», а именно процесс выдачи дизельного топлива «Евро» с буксира на маломерное судно Могучего, ... (т. №),

-протокол осмотра ноутбука марки «...», изъятого в ходе обыска на морском буксире «...» ДД.ММ.ГГГГ. ... Ноутбук признан вещественным доказательством (т. №),

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия из помещений морского буксира «...» изъяты различные документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела (т. №),

-протокол осмотра предметов и документов, изъятых с морского буксира «...» в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ: машинные журналы МБ «...», ... Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. №),

-протокол выемки в ФКУ «УФО <адрес>» оригиналов отчетных документов о списании дизельного топлива «Евро» за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года (т. №),

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены акты о списании материальных запасов, донесения о движении ГСМ с приложенными к ним: ... Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т. №),

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являлись документы, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от командира №, а именно комплект документов – инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) с приложением к ним ведомостей измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года морского буксира «...». ... Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т. №),

-заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени старшего механика ФИО757 в документах – донесении, расшифровке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); донесении, расшифровке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); донесении, расшифровке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); донесении, расшифровке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – выполнены ФИО758, а подписи от имени ФИО759 в донесении, расшифровке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выполнены иным лицом (т. №),

-заключение № от ДД.ММ.ГГГГ организационной технической и бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которому за осуществление мероприятий по учету и расходованию горючих и смазочных материалов на морском буксире «...» в период с января 2020 года по сентябрь 2020 года отвечал старший механик Киселёв. ... (т. №),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами исследования явились 3 аудиофайла. ... (т. №),

-протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО24, который продемонстрировал место приобретения у Могучего дизельного топлива «Евро» (т. №),

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Могучего изъяты денежные средства, судовой билет, паспорта на транспортные средства и другие документы (т. №),

-протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены денежные средства – 4 400 долларов США, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО67, которые признаны вещественными доказательствами, и на которые наложен арест (т. №),

-протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены денежные средства – 11 400 долларов США и 1 638 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО67, которые признаны вещественными доказательствами (т. №),

-протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 685 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО756, которые признаны вещественными доказательствами и на которые наложен арест (т. №),

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены маломерное плавательное средство с бортовым номером № и морской буксира «...», где изъяты предметы и документы, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу и зафиксирован факт покушения на хищение дизельного топлива «Евро» с борта морского буксира «...» (№),

-протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена сумка, принадлежащая Могучему в которой помимо иных предметов находились денежные средства на общую сумму 145 500 рублей и 111 долларов США, принадлежащие Могучему, которые признаны вещественными доказательствами, и на которые наложен арест (т. №),

-протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 332 050 рублей, изъятые из ходовой рубки маломерного судна с бортовым номером «...», принадлежащие Могучему, которые признаны вещественными доказательствами, и на которые наложен арест (т. №),

-протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «...», принадлежащий Могучему, который признан вещественным доказательством (т. №),

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено маломерное судно с бортовым номером «№», из помещений трюма которого с помощью бензовоза откачано дизельное топливо «Евро» массой 6 319 кг, установлено, а также установлено, что на судне Могучего установлен флаг ... (т. №),

-протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено маломерное судно с бортовым номером «№», ... Маломерное судно признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. №),

-протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО24 изъят автомобиль марки «MAN» № на котором ФИО19 приобретал похищенное дизельное топливо «Евро» с маломерного судна Могучего (т. №),

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен указанный автомобиль, который по внешним признакам и показаниям свидетеля ФИО24 соответствует тому, на котором он вывозил похищенное Могучим дизельное топливо «Евро». Автомобиль признан вещественным доказательством (т. №),

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому проведен осмотр лодочной стоянки по адресу <адрес>. Установлено, что по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен бензовоз марки «MAN» с водителем ФИО24 (т. №),

-протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены формуляр на электронасос топливоперекачивающий ... Формуляры признаны вещественными доказательствами (т. №),

-протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены CD диски с детализациями телефонных соединений абонентского номера № (свидетель ФИО19) с абонентами и абонентскими устройствами в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ... Оптические диски признаны вещественным доказательством (т. 19 л.д. №),

-протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены CD диски с детализациями телефонных соединений абонентского номера № (Могучий ФИО753 с абонентами и абонентскими устройствами в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ... Оптические диски признаны вещественным доказательством (т. №),

-протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены инвентаризационные описи (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на морских буксирах «...», «...», «...». ... Исключение составляет инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ на ..., на основании которой выявлены излишки дизельного топлива «Евро» (т. №),

-заключение № экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на МПС Могучего ФИО752 с объемом танков ... (т. №),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во внутренней памяти мобильного телефона Могучего, имеется информация, введенная пользователем и накопленная устройством в процессе работы в сетях сотовой связи, файлы, содержащие фото и видео изображения, сведения о местоположении, которая была записана на оптические диски (т. №),

-протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены 8 оптических дисков – приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что из представленного мобильного телефона марки «...» принадлежащего обвиняемому Могучему извлечена вся имеющаяся информация и записана на 8 вышеописанных оптических дисков. Помимо прочего в данной информации имеются сведения:

- о переписке между абонентами № (Могучий ФИО750.) ...

- о переписке между абонентами № (Могучий ФИО751.) ... (т. №),

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО24, ... (т. №),

-протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО18, согласно которому последний дал показания, а затем продемонстрировал, где он приобретал дизельное топливо «Евро» с маломерного судна Могучего в течение ДД.ММ.ГГГГ года (т. №),

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО18 и обвиняемым Могучим, согласно которому свидетель настаивал на данных ранее показаниях о фактах приобретения дизельного топлива у Могучего в течение 2020 года (т. №),

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ
с участием свидетеля ФИО18, согласно которому в ходе прослушивания свидетель показал, что узнал свой голос и голос Могучего, ... (т. №),

-протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО37, согласно которому последний дал показания, а затем продемонстрировал место, где он помогал в приобретении дизельного топлива «Евро» с маломерного судна Могучего (т. №),

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО36 изъят автомобиль марки «Хино» №, на котором ФИО18 приобретал похищенное дизельное топливо «Евро» с маломерного судна Могучего (т. №),

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хино» № и установлено, что по внешним признакам и показаниям свидетеля ФИО18 автомобиль соответствует тому, на котором ФИО18 вывозил похищенное Могучим дизельное топливо «Евро». Автомобиль признан вещественным доказательством (т. №),

-сведения, представленные ГУ МЧС России по <адрес>, согласно которым на Могучего было зарегистрировано три маломерных судна. По состоянию на дату ответа бот (катер) с регистрационным (бортовым) номером «№» зарегистрирован на учете во <адрес> отделении ДД.ММ.ГГГГ (т. №),

-протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена «Книга учета», в которой ведется учет выданных пропусков служащим <адрес> для прохода на территорию. На 19 странице имеются сведения о выдаче пропусков за <адрес> года Могучему ФИО749 ФИО38 и ФИО23 в графе «должность» указано «ФИО5». На странице 44 имеется запись о выдаче пропусков ФИО23 и ФИО38 в ДД.ММ.ГГГГ году в графе «должность» указано «ФИО5» (№).

Собранные и исследованные по делу доказательства судебная коллегия оценивает в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все представленные по делу доказательства, протоколы следственных действий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не имеется.

Судебная коллегия расценивает показания осужденных, не признавших свою вину, как избранную форму защиты, с целью избежания уголовной ответственности за совершенные преступления.

Показания осужденных опровергаются совокупностью изложенных в апелляционном приговоре доказательств обвинения.

Так, Тильки, Колесов и Киселев, в отношении которых ранее были вынесены вступившие в законную силу обвинительные приговоры за совершенные совместно с Могучим ФИО663 преступления, дали по настоящему делу подробные показания о совершении множества хищений топлива в составе организованной группы с Могучим ФИО664 с судна «...» (в части показаний Тильки и Колесова) и о совершении хищения топлива с буксира «Калар» при пособничестве Могучего ФИО665 (в части показаний Киселева).

Тот факт, что Тильки и Киселев, ошибочно указаны в протоколе судебного заседания как свидетели обвинения, и им не были перед допросом разъяснены положения ст.56.1 УПК РФ, вопреки утверждению защитника не свидетельствует сам по себе о недостоверности их показаний и не может их опорочить, также как не является само по себе основанием для признания недостоверными показаний Колесова, ошибочное предупреждение его судом об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловливается, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении ему соответствующего права (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П). Из приведенной правовой позиции, в полной мере распространяющейся на отношения, которые возникают в связи с обеспечением права на защиту от предъявленного обвинения в совершении преступления, следует, что лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления в соучастии с другими лицами, во всяком случае должно обладать равными с ними возможностями и гарантиями по осуществлению права на защиту, т.е. пользоваться всеми правами, предоставленными законом подозреваемому и обвиняемому, - независимо от того, осуществляется ли уголовно-процессуальная деятельность в рамках одного или нескольких дел, выделенных в отдельное производство.

По смыслу статьи 51 Конституции РФ и конкретизирующих ее применительно к уголовному судопроизводству положений пункта 40 статьи 5, статьи 56 и части восьмой статьи 234 УПК РФ, освобождение подозреваемого, обвиняемого от обязанности давать показания относительно обстоятельств дела и, соответственно, запрет обязывать его давать такие показания не исключают права подозреваемого, обвиняемого представить известные ему сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, в случае, если он на это согласен.

Лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по этому делу по правилам допроса подсудимого. В то же время обвиняемый, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, не будучи подсудимым по основному уголовному делу, привлекается к участию в судебном заседании по этому делу для дачи показаний именно как обладатель сведений об обстоятельствах, имеющих значение для его расследования и разрешения. Причем принятые таким лицом обязательства, вытекающие из досудебного соглашения о сотрудничестве, предполагают его готовность при судебном разбирательстве по основному уголовному делу сообщить сведения, изобличающие соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления, а также иные существенные сведения, отвечающие критериям полноты и достоверности показаний, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Лицо, обвиняемое по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, может быть допрошено по основному уголовному делу в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми по основному уголовному делу и вызванного по ходатайству стороны обвинения, т.е. его допрос (при отсутствии в действующем уголовно-процессуальном законе специальной процедуры) может производиться по аналогии с процедурой заслушивания показаний свидетелей, но с учетом указанных особенностей правового положения лица, являющегося обвиняемым по выделенному уголовному делу.

УПК РФ определяет свидетеля как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний (часть первая статьи 56). Такими сведениями могут обладать и соучастники преступления, и потерпевший, однако для позиции свидетеля в уголовном деле характерна процессуальная нейтральность: он не является стороной в уголовном деле, а относится к иным участникам уголовного процесса (глава 8 УПК РФ), обязанным давать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по делу (пункт 2 части шестой статьи 56 УПК РФ), поскольку сообщаемые им сведения касаются других лиц и обстоятельств, непосредственно не связанных с его (свидетеля) личностью и, как правило, не влекущих для него негативных юридических последствий (в том числе при надлежащем исполнении обязанностей свидетеля - перспективы уголовного преследования). Что же касается лица, выступающего с показаниями по уголовному делу, по которому обвиняемым является его предполагаемый соучастник и по которому само это лицо изначально было признано обвиняемым, притом что его уголовное преследование в рамках выделенного уголовного дела может в этот момент продолжаться, то позицию такого лица - в силу его заинтересованности в исходе дела - нельзя рассматривать как процессуально нейтральную.

Следовательно, обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при производстве допроса в судебном заседании по основному уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления в соучастии с ним, приобретает в процессе по основному делу особый статус, который не может быть соотнесен в полной мере ни с правовым положением свидетеля, ни с правовым положением подсудимого. Соответственно, процессуальный статус такого лица в случае привлечения его для дачи показаний в судебном разбирательстве по основному уголовному делу - учитывая, что в судебной практике не сложилось единообразное понимание его правового положения в качестве участника этого судебного разбирательства, - требует интерпретации в контексте гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина, как это вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ об обусловленности их обеспечения наличием определенных сущностных признаков, не одним лишь формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, но и фактическим положением данного лица, которое дает показания, не будучи по этому делу ни подсудимым, ни свидетелем.

Возложение на участников уголовного процесса, перечисленных в статьях 307 и 308 УК РФ, уголовной ответственности в предусмотренных данными статьями случаях является для обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу дополнительной гарантией от дачи ими заведомо ложных показаний против него или от отказа от дачи показаний, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины или наличии вины в менее тяжком, чем ему вменяется, преступлении. Отсутствие такой ответственности (и, следовательно, необходимости предупреждения о ней) у лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, повлекшее выделение его уголовного дела в отдельное производство, при рассмотрении судом основного уголовного дела компенсируется наличием неблагоприятных последствий, которые влечет дача им не соответствующих действительности показаний в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, обязывающего это лицо давать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по основному уголовному делу, с той, однако, существенной разницей, что данное обязательство вытекает не из закона, а из основанного на законе и заключенного им по собственной воле досудебного соглашения о сотрудничестве.

Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, принимая на себя соответствующие обязательства в обмен на рассмотрение его уголовного дела, выделенного в отдельное производство в связи с заключением такого соглашения, в особом порядке и специальные условия назначения ему уголовного наказания, обязано в судебном заседании по основному уголовному делу дать правдивые и достоверные показания относительно совершенного преступления. Вместе с тем то обстоятельство, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве само по себе предполагает, прежде всего, содействие лица в изобличении соучастников преступления, ни в коей мере не означает его обязанность давать только обвинительные показания. Соответственно, если это лицо, в том числе исходя из превратно понятых целей, ради которых заключается досудебное соглашение о сотрудничестве, будет давать в отношении своих соучастников заведомо ложные обвинительные показания или утаивать сведения, свидетельствующие в их пользу, такие действия должны рассматриваться как не меньшее нарушение условий соглашения, чем сообщение заведомо искаженных сведений в интересах оправдания соучастников или уменьшения степени их вины, и влечь для него установленные законом последствия - расторжение соглашения, судебное разбирательство дела в обычном порядке или пересмотр судебного решения в части назначенного ему наказания.

Таким образом, права лица, являющегося обвиняемым по основному уголовному делу, гарантируются в системе действующего правового регулирования наступлением для обвиняемого по выделенному уголовному делу - в случае умышленного сообщения в отношении этого лица ложных сведений или утаивания сведений, свидетельствующих об отсутствии его вины или наличии вины в менее тяжком преступлении, - неблагоприятных последствий нарушения заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, а также необходимостью установления виновности такого лица в процедуре, отвечающей требованиям состязательности и равноправия стороны обвинения и стороны защиты, на основе исследования всех собранных по делу доказательств, лишь одним из которых являются показания обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.

Показания Тильки, Колесова и Киселева в судебном заседании о механизме совершения преступлений и участии в них Могучего ФИО666., согласуются с содержанием протоколов ряда следственных действий проведенных с их участием и исследованных судом, а именно с протоколами проверки их показаний на месте, с протоколами очных ставок с Могучим ФИО667 и с протоколами осмотров результатов оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того показания Тильки, Колесова и Киселева дополняются показаниям ряда свидетелей. Так, показаниями свидетеля ФИО35 подтверждается факт безосновательного оформления специальных пропусков для Могучего ФИО668 облегчавших его допуск на режимную территорию, где непосредственно осуществлялось неоднократное хищение топлива; свидетель ФИО38 дал показания о выполнении им по указанию Могучего ФИО669 определенных действий направленных непосредственно на хищение топлива с судов; свидетели ФИО18, ФИО37, ФИО56 показали о неоднократном приобретении у Могучего ФИО670 похищенного топлива, что согласуется с содержанием протоколов проверки их показаний на месте в ходе следствия, а также с содержанием протокола очной ставки между ФИО671 и Могучим ФИО672., в ходе которой ФИО673 настаивал на своих показаниях и с содержанием протоколов осмотров результатов ОРД проведенных с участием ФИО674; свидетель ФИО36 подтвердил предоставление специализированного автотранспорта необходимого для приобретения у Могучего ФИО675 топлива.

Показания Тильки и Колесова согласуются с показаниями свидетеля ФИО30, непосредственно показавшего об участии Могучего ФИО676 в хищении топлива с судна «...» и согласованности действий последнего с действиями Колесова, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе следствия при проверке его показаний на месте, а также с показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, которые хотя и не были очевидцами противоправных действий Могучего ФИО677 и не дали показаний о своей осведомленности в этой части, тем не менее, их показания, вопреки доводам защиты, принимаются судебной коллегией как доказательства обвинения Могучего В.И. по совершенным им хищениям топлива с судна «...».

В силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно ст.73 УПК РФ доказыванию, помимо прочего, подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также обстоятельства, способствовавшие его совершению и именно для доказывания данных обстоятельств, судом были положены в основу обжалуемого приговора показания указанных свидетелей, которые путем сопоставления с показаниями Тильки, Колесова, Киселева, а также с исследованными материалами дела позволили судебной коллегии признать доказанными преступные деяния Могучего ФИО679 подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Во исполнение тех же требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих доказывание вины, судебной коллегией, вопреки доводам защиты, принимаются в основу приговора по совершенному Руденко ФИО680 при пособничестве Могучего ФИО681 хищению топлива с судна «...» показания свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, а также по совершенному Даниловым ФИО682 при пособничестве Могучего ФИО683 хищению топлива с МБ «...» показания свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, в совокупности с исследованными письменными доказательствами, позволившие судебной коллегии признать доказанными все существенные обстоятельства совершения преступления, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора.

Принимаемые судом в качестве доказательств показания сотрудников ФКУ «УФО <адрес>» - свидетелей ФИО48 и ФИО49 об особенностях учета горюче-смазочных материалов ..., также имеют существенное значение для установления полной картины совершенных преступлений, связанных с хищением топлива.

Показаниями специалистов ФИО50, ФИО51 и ФИО53 подтверждена достоверность протоколов следственных действий, в производстве которых они участвовали и установленные данными следственными действиями обстоятельства, в том числе сведения о реальном расходе топлива морскими буксирами, с которых осуществлялись хищения, сведения об объеме цистерн находившихся на принадлежащем Могучему ФИО685 маломерном судне, в которые перекачивалось похищенное топливо, и производительности насоса использовавшегося для перекачки этого топлива.

Показания свидетелей защиты ФИО54 и ФИО55, отрицавших факт хищения топлива с «...» в ночь с 29 на 30 июня ДД.ММ.ГГГГ, объясняются их неосведомленностью о совершении данного преступления Руденко ФИО686 при пособничестве Могучего ФИО687 в силу не вовлеченности в его совершение, а потому не могут опровергнуть многочисленных доказательств обвинения.

Явки с повинной Могучего ФИО688 не принимаются судебной коллегией в качестве доказательств, поскольку были даны в ходе следствия в отсутствие защитника и не подтверждены Могучим ФИО689 в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, а также лиц, в отношении которых вынесены обвинительные приговоры – Тильки, Колесова и Киселева, эксперта и специалистов, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений, и доказанность их вины, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, оценивая доказательства, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, приходит к выводу о виновности Могучего ФИО690., Руденко ФИО691 и Данилова ФИО692 в совершении преступлений.

При этом, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у допрошенных лиц, в том числе свидетелей обвинения и лиц, в отношении которых вынесены обвинительные приговоры для оговора Могучего ФИО693, Руденко ФИО694 и Данилова ФИО695, либо заинтересованности в исходе дела.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались процессуальными правами, предоставленными им законом. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно сослался в приговоре в части доказательств вины осужденных на результаты оперативно-розыскной деятельности, которые принимаются также и судебной коллегией. Оперативно-розыскные мероприятия, которые были санкционированы судом, проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и отвечают требованиям ст.89 УПК РФ, ст.ст.6-8, 11-15 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», других нормативно-правовых актов. Данных о каких-либо нарушениях порядка проведения указанных мероприятий материалы дела не содержат. Не содержат таких сведений и показания свидетелей - ... ФИО39 и ФИО15, подробно показавших суду о проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятиях, их основаниях, целях и результатах. ...

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость полученных в ходе них сведений тщательно исследовались судом первой инстанции, и нашли свое полное подтверждение.

Соответствующие материалы дела принимаются судебной коллегией как доказательства, в том числе материалы о многочисленных телефонных соединениях между Могучим ФИО697., Тильки ФИО698 и Колесовым ФИО699, а также между Могучим ФИО700, Даниловым ФИО701., ФИО704, ФИО702 и ФИО703, состоявшихся в интересующие суд периоды совершения преступлений и о содержании их переговоров, в которых согласно выводам экспертов присутствуют признаки сокрытия значимой информации, полученные в результате ОРМ ...

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, совокупность исследованных доказательств является достаточной для выводов о виновности Могучего ФИО706., Руденко ФИО707., Данилова ФИО708.

Судебная коллегия соглашается с предложенной обвинением квалификацией содеянного Могучим ФИО705 в части хищения топлива с «...» как совершенных в составе организованной группы с Тильки ФИО709 и Колесовым ФИО710 пяти самостоятельных окоченных преступлений и одного покушения на преступление, т.к. в последнем случае преступный умысел на хищение не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку преступная деятельность в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований для квалификации всех преступных действий Могучего ФИО711 направленных на хищение топлива с «...» как одного продолжаемого неоконченного преступления судебная коллегия не находит.

Как установлено судом, в каждом конкретном эпизоде преступной деятельности, умысел на хищение определенного количества топлива у Могучего ФИО712 и иных участников организованной группы формировался самостоятельно, в зависимости от обстоятельств накопления излишков топлива на судне «...», что требовало каждый раз достижения дополнительной преступной договоренности между ними. Об этом свидетельствуют как показания участников организованной группы – Тильки ФИО713 и Колесова ФИО714 так и письменные доказательства, в том числе сведения о телефонных переговорах между ними и Могучим ФИО715 и отчетные документы, составлявшиеся каждый раз на излишнее топливо, которое в дальнейшем похищалось Могучим ФИО716 в составе организованной группы.

По смыслу уголовного закона, единство целей организованной преступной группы не исключает совершения в ее составе совокупности самостоятельных однородных оконченных преступлений, что и было установлено по настоящему уголовному делу в части обвинения Могучего ФИО717 в совершении хищений топлива с судна «...».

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение умысел Могучего ФИО718 на совершение ряда хищений дизельного топлива с морского буксира «...» в составе организованной группы путем присвоения и растраты.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, в частности, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Судом установлено, что в период одного из дней 2020, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колесов ФИО719 и Тильки ФИО720 действуя в составе организованной группы с Могучим ФИО721 каждый раз получали дизельное топливо от собственника, изготавливали топливный отчет и представляли его в Управление финансового обеспечения, где данное имущество было проведено по бухгалтерии и в последующем списано. Тем самым Колесов ФИО722 и Тильки ФИО723 обратили это имущество в свою пользу против воли собственника, и потому действия Могучего ФИО724 по данным преступлениям квалифицируются по каждому из них как присвоение чужого имущества, вверенное виновным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колесов ФИО725 и Тильки ФИО726 действуя в составе организованной группы с Могучим ФИО727 также получали дизельное топливо от собственника, изготавливали топливный отчет, однако не успели его представить в Управление финансового обеспечения, в связи с чем в указанных случаях топливо не было списано, и потому способом совершенных Могучим ФИО728 двух преступлений является растрата чужого имущества.

При этом преступные действия Могучего ФИО729 направленные на хищение путем растраты чужого имущества – дизельного топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, преступный умысел не был доведен до конца по независящим от Могучего ФИО730 обстоятельствам.

О совершении Могучим ФИО731 всех преступлений связанных с хищением дизельного топлива с «...» в составе организованной группы бесспорно свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, характеризующиеся устойчивостью связи ее членов – Могучего ФИО732 и двух лиц в отношении которых вынесены обвинительные приговоры – Тильки ФИО733 и Колесова ФИО734 стабильностью состава, распределением функций, наличием специализации, согласованностью действий и предпринимаемыми мерами конспирации, а также продолжительностью преступной деятельности.

Судом установлено, что организатором группы являлся Могучий ФИО735 который, работая ранее в различных должностях на судах обеспечения флота, был знаком с порядком и обязанностями должностных лиц по учету, хранению и списанию дизельного топлива с бухгалтерского учета.

Из показаний Колесова ФИО736 и Тильки ФИО737 установлено, что именно Могучий ФИО738 предложил им указывать в учетно-отчетных документах недостоверные сведения, том числе о количестве часов работы двигателей, об остатках дизельного топлива на судне «...», тем самым списывать горючее в большем количестве, чем судно потребляет фактически, создавая накопление излишков дизельного топлива.

Для совершения хищения дизельного топлива организованной группой, Могучий ФИО739 использовал принадлежащее ему маломерное судно - бот с регистрационным (бортовым) номером «№». В трюм бота им были встроены две цистерны общим объемом не менее 16 242 литров, которые Могучий ФИО740 использовал для скрытого перемещения дизельного топлива, а именно от судна «...» к месту реализации.

Кроме того, для введения в заблуждение командования Тихоокеанским флотом и личного состава ... Могучий ФИО741 безосновательно оборудовал на своем судне флаг вспомогательного флота ..., для беспрепятственной швартовки вблизи стоянки судов <адрес> и скрытного подхода к судам для хищения дизельного топлива.

Капитан буксира «...» Тильки ФИО742 и старший механик Колесов ФИО743, ставили друг друга в известность, что у них имеется договоренность с Могучим ФИО744 о хищении топлива. Таким образом, Тильки ФИО745 Колесов ФИО746 и Могучий ФИО747 каждый в отдельности, были осведомлены о конкретном составе лиц, которые совершают хищение, обладали сведениями о лицах, неосведомленных об их преступных намерениях - ФИО38 и ФИО23, которые прибывали на территорию одного из пирсов <адрес> для выполнения указаний Могучего ФИО748 по переливу дизельного топлива.

Хищение топлива Тильки ФИО652 Колесовым ФИО653 и Могучим ФИО654 происходило в течение длительного времени, одним и тем же составом, согласно заранее разработанному плану, при этом, между членами организованной группы были распределены определенные функции.

Так, Колесов ФИО655 являясь старшим механиком буксира «ФИО656» отражал в учетно-отчетной документации, предусмотренной Приказом заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «... недостоверные сведения о количестве часов работы главных двигателей в режимах холостого и рабочего ходов, а также об остатках горючего. Завышение Колесовым ФИО657 в официальных документах сведений о работе главных двигателей позволяли списывать горючее в большем количестве, чем морской буксир «...» потреблял фактически, создавая излишки. Колесов ФИО658, при этом, обеспечивал их сокрытие от учета и хранение до вывоза с борта судна.

Тильки ФИО659 выполняя свою роль в составе организованной группы, являясь капитаном морского буксира «...», совместно с Колесовым ФИО660 ответственным за учет, расход и сохранность горючего на судне, а также за подготовку отчетной документации, обеспечивал создание и накопление на борту судна излишков дизельного топлива и их последующее сокрытие, путем осуществления покровительства и попустительства по службе, с использованием должностного положения, из корыстной заинтересованности, оказывал Колесову ФИО661 содействие в накоплении излишнего дизельного топлива, не принимал меры
по отстранению Колесова ФИО662 от исполнения должностных обязанностей;
по организации контроля и устранения выявленных недостатков;
по сбережению запасов материальных ценностей, в том числе дизельного топлива «Евро»; по организации и осуществлению контроля ведения установленного учета, наличия и состояния материальных ценностей, в том числе дизельного топлива, в количественном и качественном выражении; по организации эффективного, экономного, законного и целевого расходования материальных ценностей; по обеспечению своевременности, полноты, достоверности и точности учета состояния материальных ценностей; по принятию решений по оприходованию и постановке принадлежащего государству горючего на учет.

При накоплении на борту морского буксира «...» излишков дизельного топлив, их сокрытии от учета, Тильки ФИО642
и Колесов ФИО643 информировали Могучего ФИО644 о готовности передать излишнее, незаконно списанное с материального учета на судне горючее на бот с бортовым номером «№», принадлежащий Могучему ФИО645, после чего согласовывали с последним время и место его передачи и информировали друг друга о достигнутых договоренностях.

После достижения договоренности о конкретном времени, месте и количестве спланированного к хищению горючего, Колесов ФИО646 в ночное время передавал излишнее дизельное топливо на бот Могучего ФИО647

В свою очередь Могучий ФИО648 возложил на себя роль по подысканию лиц, которым планировалось реализовывать похищенное горючее, получению от этих лиц денежных средств за реализованное горючее, а также последующее распределение денежных средств между участниками группы.

Таким образом, в организованную группу вошли как лица, обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными статьей 160 УК РФ, т.е. ФИО433 И.И. и ФИО434 О.В., так и Могучий ФИО435 не обладающий указанными признаками, что соответствует части 3 статьи 35 УК РФ.

Из предложенной следствием квалификации содеянного Руденко ФИО428 и Даниловым ФИО429 подлежит исключению, как необоснованно вмененный каждому из них квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору», поскольку преступные действия Могучего ФИО430 в обоих случаях квалифицируются как пособничество в преступлении, в то время как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подразумевает соучастие в форме соисполнительства. По этому же основанию подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», из квалификации содеянного Могучим ФИО431 по фактам хищения с «...», МБ «...», а также по факту хищения совместно с Киселевым с МБ «...».

Кроме того, из описания преступного деяния Могучего ФИО427 по факту хищения топлива с МБ «...» подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак совершения преступления путем растраты, поскольку судом установлен способ хищения путем присвоения вверенного виновному чужого имущества.

Органами предварительного следствия по факту хищения топлива с МБ «...» действия Данилова ФИО421 квалифицированы по ч.4 ст. 160 УК РФ как присвоение в особо крупном размере, а действия Могучего ФИО422 по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ.

В связи с тем, что судом по данному преступлению установлен ущерб в размере 296186 рублей 80 копеек, что является крупным размером, судебная коллегия соглашается заявлением государственного обвинителя о квалификации действий Данилова ФИО425 по ч.3 ст. 160 УК РФ и действий Могучего ФИО426 по данному преступлению по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ

Содеянное Руденко ФИО423 и Даниловым ФИО424 выразившееся во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений и подготовке и подписании отчетной документации о наличии и движении топлива на судах «...» и «...» судебная коллегия квалифицирует каждому из них как служебный подлог.

Установлено, что Данилов ФИО420 являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных силах Российской Федерации, внес в официальные документы – донесение о движении ГСМ за апрель 2020 год по МБ «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением ведомости измерений количества горючего и смазочного материалов при снятии остатков от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровки о расходе горючего и смазочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ - заведомо ложные сведения о расходе и остатках дизельного топлива «Евро» на борту указанного судна.

Руденко ФИО419 являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных силах Российской Федерации, внес в официальные документы – донесение о наличии и движении горючего текущего обеспечения «...» ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением ведомости измерений количества горючего и смазочного материалов при снятии остатков от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровки о расходе горючего и смазочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ - заведомо ложные сведения о расходе и остатках дизельного топлива «Евро» на борту указанного судна.

Перечисленные документы являются официальными документами, удостоверяющими факты расхода ГСМ и влекущими юридические последствия в виде его списаний.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Внесенные Даниловым ФИО417 и Руденко ФИО418 сведения в официальные документы являются заведомо ложными, не соответствующими действительности, поскольку в них сокрыты сведения о наличии излишнего дизельного топлива на морском буксире «...» и на морском буксире «...».

О корыстной заинтересованности Руденко В.В. и Данилова С.В. свидетельствуют их последующие преступные действия, направленные на хищение топлива, сведения о реальном расходе которого были ими сфальсифицированы.

Органами предварительного следствия по данному преступлению действия Данилова ФИО375 как было установлено судом необоснованно были квалифицированы по ч.2 ст. 292 УК РФ и судебная коллегия соглашается заявлением государственного обвинителя о квалификации содеянного Даниловым ФИО376 по ч.1 ст.292 УК РФ.

При этом, квалифицируя действия Данилова ФИО373 и Руденко ФИО374 как служебный подлог, из описания преступного деяния каждого из них судебная коллегия полагает необходимым исключить указание о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства, поскольку данный квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ч.1 ст. 292 УК РФ

Размер хищения по каждому преступлению установлен судебной коллегией с учетом количества похищенного топлива и его стоимости, на основании ничем не опровергнутых доказательств обвинения, в том числе - многочисленных отчетно-учетных документов о расходовании горюче-смазочных материалов на судах «...», «...», «...» и «...», заключений бухгалтерской и экономической экспертиз, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, показаний эксперта ФИО52 в судебном заседании. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности их выводов судебная коллегия не находит.

Содеянное Могучим ФИО377, (по факту хищения с «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере организованной группой.

Содеянное Могучим ФИО378., (по факту хищения с «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере организованной группой.

Содеянное Могучим ФИО379 (по факту хищения с «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере организованной группой.

Содеянное Могучим ФИО380 (по факту хищения с «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере организованной группой.

Содеянное Могучим ФИО381, (по факту хищения с «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ – растрата, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере организованной группой.

Содеянное Могучим ФИО382, (по факту покушения на хищение с «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.160 УК РФ – покушение на растрату, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Содеянное Могучим ФИО383, (по факту хищения с «...») судебная коллегия квалифицирует по ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ – пособничество в присвоении, т.е. хищении чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере.

Содеянное Могучим ФИО384., (по факту хищения с МБ «...») судебная коллегия квалифицирует по ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ – пособничество в присвоении, т.е. хищении чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере.

Содеянное Могучим ФИО385, (по факту хищения с МБ «...») судебная коллегия квалифицирует по ч.5 ст.33 и ч.4 ст.160 УК РФ – пособничество в присвоении, т.е. хищении чужого имущества вверенного виновному, в особо крупном размере.

Содеянное Руденко ФИО386 судебная коллегия квалифицирует:

- по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере.

- по ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Содеянное Даниловым ФИО387, судебная коллегия квалифицирует:

- по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере.

- по ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Назначая Могучему ФИО388 наказание, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия Могучего ФИО389 в преступлениях совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При определении вида и размера наказания Могучему ФИО390 за каждое из совершенных им преступлений судебная коллегия учитывает все представленные и известные суду сведения, личность виновного, который ранее не судим, социализирован, положительные характеристики, состояние здоровья виновного и членов ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из преступлений, судебная коллегия учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной Могучего ФИО391 и наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеристики, наличие у Могучего ФИО392 матери и тещи пенсионного возраста, состояние здоровья Могучего ФИО393 и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности виновного, для применения положений ст.64 УК РФ, а равно для изменения категории каждого из совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности достижения установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, без изоляции его от общества, в связи с чем принимает решение о назначении Могучему ФИО394 наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела, корыстного мотива преступлений, а также принимая во внимание имущественное положение осужденного и его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Могучему ФИО395 дополнительного наказания за каждое преступление в виде штрафа.

При этом судебная коллегия считает возможным не применять к Могучему ФИО396 иные виды дополнительных наказаний.

При определении размера наказания за каждое из совершенных Могучим ФИО397 преступлений судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ с учетом имеющихся явок с повинной.

При определении размера наказания за покушение на хищение с «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает неоконченный характер данного преступления и руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание Могучему ФИО398 по совокупности совершенных преступлений, подлежит назначению на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Отбывание лишения свободы Могучим ФИО399 следует назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначая Руденко ФИО400 наказание, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания Руденко ФИО401 судебная коллегия учитывает все представленные и известные суду сведения, личность виновного, который ранее не судим, социализирован, состояние здоровья виновного и членов ... семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Руденко ФИО402 за каждое из преступлений, судебная коллегия учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности виновного, для применения положений ст.64 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления (квалифицированного по ч.3 ст.160 УК РФ) в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности достижения установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, лишь при назначении Руденко ФИО403 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного по убеждению судебной коллегии возможно без реального исполнения данного наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.160 УК РФ судебная коллегия не находит.

За совершенное Руденко ФИО404 преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Назначая Данилову ФИО405 наказание, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания Данилову ФИО406 судебная коллегия учитывает все представленные и известные суду сведения, личность виновного, который ранее не судим, социализирован, состояние здоровья виновного и членов ... семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилова ФИО407 за каждое из преступлений, судебная коллегия учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики, многочисленные поощрения в виде грамот и медали, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности виновного, для применения положений ст.64 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления (квалифицированного по ч.3 ст.160 УК РФ) в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности достижения установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, лишь при назначении Данилову ФИО408 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного по убеждению судебной коллегии возможно без реального исполнения данного наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.160 УК РФ судебная коллегия не находит.

За совершенное Даниловым ФИО409 преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

В части содеянного Руденко ФИО410 и Даниловым ФИО411 квалифицированного каждому по ч.1 ст.292 УК РФ, осужденные подлежат освобождению от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанные преступления в силу ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которых срок давности привлечения к уголовной ответственности в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

Согласно материалов уголовного дела Военным прокурором <адрес> гарнизона заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения <адрес>»:

- с Могучего ФИО412 в счет возмещения материального ущерба 8 744 198,42 рублей;

- с Могучего ФИО413 и Руденко ФИО414 в счет возмещения материального ущерба 545 195,48 рублей;

- с Могучего ФИО415 и Данилова ФИО416 в счет возмещения материального ущерба 1 573 913,01 рублей.

В апелляционном представлении прокурором были заявлены требования о взыскании с Могучего ФИО370, Руденко ФИО371 и Данилова ФИО372 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения <адрес>» в счет возмещения материального ущерба 9 585 581, 1 рублей.

В выступлении в судебных прениях при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, прокурором исковые требования были вновь изменены и заявлены требования о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения <адрес>»:

- в солидарном порядке с Могучего ФИО363., Тильки ФИО366 и Колесова ФИО369 в счет возмещения материального ущерба 3 405 228,31 рублей;

- в солидарном порядке с Могучего ФИО364 и Руденко ФИО367 в счет возмещения материального ущерба 545 195,48 рублей;

- в солидарном порядке с Могучего ФИО365 и Данилова ФИО368 в счет возмещения материального ущерба 296 186,80 рублей.

В силу ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск прокурора, судебная коллегия признает за гражданским истцом - Военным прокурором <адрес> гарнизона право на удовлетворение гражданского иска предъявленного к Могучему ФИО360, Руденко ФИО361 и Данилову ФИО362, поскольку в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении,

В то же время с учетом неоднократного изменения гражданским истцом исковых требований, без приведения исчерпывающих мотивов относительно размера и порядка взыскания в отношении каждого из осужденных и без учета ранее рассмотренных в рамках выделенных уголовных дел исковых требований предъявленных к ФИО11, ФИО20 и ФИО17, судебная коллегия принимает решение о передаче вопроса о размере возмещения иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешить вопрос о размере взыскания без дополнительной проверки доводов представителя гражданского истца, без отложения судебного разбирательства не представляется возможным.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает, что по настоящему уголовному делу необходимость производства дополнительных расчетов не повлияет на квалификацию и объем обвинения.

Разрешая в соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судьбу арестованного имущества Могучего ФИО359 судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» согласно которым, если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Сохраняя арест, наложенный на имущество Могучего ФИО358, судебная коллегия учитывает соразмерность его общей стоимости размеру причиненного всеми преступлениями ущерба.

Так, сохранению подлежит арест, наложенный на следующее имущество:

- автомобиль «...» (стоимость ... рублей), автомобиль «...» (стоимость ... рублей), автомобиль «...» (стоимость ... рублей), автомобиль «...» (стоимость ... рублей), автомобиль «...» (стоимость ... рублей), трактор «...» (стоимость ... рублей) мотовездеход «...» (стоимость ... рублей), денежные средства в сумме 2 800 550 рублей и 15 911 долларов США.

Защита прав осужденного Могучего ФИО357 связанных с имуществом, на которое наложен арест, в случае необходимости, может быть обеспечена в стадии исполнительного производства.

Что касается принадлежащего Могучему ФИО355 и признанного вещественным доказательством по делу маломерного судна с бортовым номером №, то из исследованных доказательств следует, что Могучий ФИО356 при совершении преступлений использовал указанное маломерное судно с целью реализации своего преступного умысла на хищение дизельного топлива.

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, что выражается в принудительном изъятии и обращении их в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Разрешая судьбу остальных вещественных доказательств, судебная коллегия руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, учитывая, при этом что ранее, вступившими в законную силу приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесова ФИО351 и приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тильки ФИО352 была разрешена суда признанных вещественными доказательства денежных средств принадлежащих Колесову ФИО353 и Тильки ФИО354

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Могучего ФИО347, Руденко ФИО348, Данилова ФИО349 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Могучего ФИО350 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (по факту хищения с «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (по факту хищения с «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (по факту хищения с «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (по факту хищения с «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (по факту хищения с «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.160 УК РФ (по факту покушения на хищение с «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения с «...») и назначить наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения с МБ «...») и назначить наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.4 ст.160 УК РФ (по факту хищения с МБ «...») и назначить наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Могучему ФИО346 наказание в виде 08 лет лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Срок наказания исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу, т.е. с 13.11.2023.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы срок задержания Могучего ФИО345 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4. ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы нахождение Могучего ФИО344 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению по следующим реквизитам:

«Военное следственное управление ...

Признать Руденко ФИО343 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде 02 лет 11 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Руденко ФИО342 освободить от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ считать условным с испытательным сроком 03 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Руденко ФИО341 обязанности:

- в течение одного месяца после вступления апелляционного приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные этим органом и не менять постоянного места жительства без письменного уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Руденко ФИО340 отменить.

Признать Данилова ФИО339 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде 02 лет 11 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Данилова ФИО338 освободить от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ считать условным с испытательным сроком 03 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Данилова ФИО337 обязанности:

- в течение одного месяца после вступления апелляционного приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные этим органом и не менять постоянного места жительства без письменного уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Данилова ФИО336 отменить.

Признать за военным прокурором <адрес> гарнизона право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Могучего ФИО335 - автомобиль «...», автомобиль «...», автомобиль «...», автомобиль «...», автомобиль «...», трактор «...», мотовездеход «...», денежные средства в сумме 2 800 550 рублей и 15 911 долларов США, до рассмотрения гражданского иска военного прокурора <адрес> гарнизона.

Маломерное судно с бортовым номером №, принадлежащее Могучему ФИО334 на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- все документы и копии документов перечисленные в справке к обвинительному заключению, признанные вещественным доказательством и хранящиеся в камере вещественных доказательств ВСО СК РФ по гарнизону <адрес>, хранить при уголовном деле,

- все оптические диски, перечисленные в справке к обвинительному заключению и признанные вещественным доказательством хранить при деле,

- автомобиль «...», государственный регистрационный знак № оставить во владении ФИО24,

- автомобиль «...», государственный регистрационный знак № оставить во владении ФИО36,

- мобильный телефон «...» IMEI № вернуть Могучему ФИО333 по вступлении приговора в законную силу,

- ноутбук «...» оставить во владении ФИО20,

- ноутбук «...» S\N № оставить во владении ФИО17,

- металлический гаечный ключ, вороток с ручкой из полимерного материала уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционное представление первого заместителя военного прокурора <адрес> флота Няньчура С.Н., – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвокатов Шкорба В.В., Чайковского А.А., Нестерова А.В. - удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего апелляционного приговора, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г.Лихачев

Судьи О.Г.Ворончук

В.И.Чесноков