Решение по делу № 22-260/2016 от 11.04.2016

Председательствующий – Шатин А.К. Дело № 22-260

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2016 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Деревягина А.В.,

осужденного – Ооржак М.И., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Архиповой Л.И.,

переводчика – Амыр-оол А.О.,

при секретаре – Казаниной Т.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ооржак М.И. и его адвоката Архиповой Л.И. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 2 марта 2016 года, которым

ходатайство осужденного Ооржак М.И. об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Ооржак М.И. и его адвоката Архиповой Л.И., подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Деревягина А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Кызыльского районного суда Республики Тыва от 28 октября 2008 года Ооржак М.И. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ооржак М.И. отбывает наказание с 3 июля 2008 года.

11 января 2016 года осужденный Ооржак М.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 2 марта 2016 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. считает постановление суда незаконным, указывая, что Ооржак М.И. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, зарекомендовал себя добросовестным работником, вину признал полностью, добровольно принял решение о психологической коррекции личности, имеет 11 поощрений, имеющиеся взыскания сняты досрочно; со стороны осужденного предприняты меры к погашению исковых требований; социально-полезные связи у осужденного не утрачены, есть гарантия его трудоустройства после освобождения, считает, что у осуждённого имеется положительная динамика, цели наказания достигнуты в полном объёме, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, в связи с чем просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, указывая, что выводы суда основаны на предположении, на неверной трактовке закона и не соответствуют фактам, представленным в суде; указывает, что суд неправомерно вошел в обсуждение вопроса о достижении целей наказания, поскольку они должны учитываться при назначении наказания; суд необоснованно ссылается на имеющиеся наложенные взыскания, поскольку они сняты досрочно и погашены, а значит не влекут правовых последствий; при наличии достаточных оснований для УДО – исправление, исполнение обязанностей, положительное формирование личности, трудолюбие, законопослушание, исполнение правил и норм, наличия 11 поощрений, суд безосновательно полагает, что основания для освобождения отсутствуют, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что по прибытию в колонию был трудоустроен без оплаты труда, однако, несмотря на это, погашал исковые обязательства, внося денежные средства из личных накоплений, посланных родственниками, стремится быстрее освободиться, поэтому предпринимает меры к погашению исковых требований.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и только после фактического отбытия осужденным, не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как установлено судом, на момент обращения в суд с ходатайством осужденный Ооржак М.И. взысканий не имеет, напротив имеет 11 поощрений, трудоустроен, администрацией учреждения характеризуется положительно, однако за весь период отбытия наказания на Ооржак трижды накладывались взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка ИУ.

Суд первой инстанции, исследовав позицию представителей ИУ и выслушав мнение прокурора в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания не усматривается, а так же к тому, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена и правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Как видно из представленных материалов, осужденный Ооржак М.И. на момент обращения в суд отбыл предусмотренный для условно-досрочного освобождения законом срок наказания, однако, оценивая все обстоятельства, в том числе наличие исковых обязательств, а также связанные с личностью осужденного, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением уголовно-процессуальных норм, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, положительные характеристики, наличие места работы, места трудоустройства после освобождения не являются безусловным основанием для освобождения осужденного Ооржак М.И. от отбытия наказания.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Ооржак М.И., в должной степени учтены судом.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 2 марта 2016 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий      Е.Д. Болтошев