Решение по делу № 33-18416/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-1224/2020 (33-18416/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.07.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя заявителя Рами Е.С. и представителя заинтересованного лица Акмазикова Н.С., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» (заявитель, страховщик) обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 26.05.2020 № У-20-61825/5010-008, пересмотру по существу обращения потребителя финансовой услуги Бондарева С.В. В обоснование иска указало, что решением финансового уполномоченного по обращению Бондарева С.В. (заинтересованное лицо, потерпевший, потребитель) требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бондарева С.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 156000 руб. Заявитель полагал, что оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме не имелось: страховщик исполнил свою обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в установленный законом срок <дата>, направив его почтой по адресу представителя Бондарева С.В. Однако Бондарев С.В. автомобиль на ремонт не представил даже по получении <дата> повторного направления на ремонт; обратился с претензией по выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо Бондарев С.В. возражал против удовлетворения заявления, указав на то, что непредставление автомобиля на ремонт вызвано тем, что со стороны СТОА страховщика предложены неприемлемые условия ремонта: доплата за ремонт, использование при ремонте бывших в употреблении деталей. Финансовый уполномоченный полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку страховщиком направление на ремонт именно в адрес Бондарева С.В. направлено только <дата>

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.07.2020 в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Отказывая в удовлетворении требований, а также не принимая во внимание доводы заявителя о выдаче направления на ремонт Бондареву С.В. в установленный законом срок – <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля Бондарева С.В. не может быть признано надлежащим, поскольку предложенное Бондареву С.В. соглашение об условиях ремонта от <дата> содержит противоречащие законодательству условия (пункты 5.2 и 5.3 соглашения).

С таким решением не согласился заявитель САО «РЕСО-Гарантия», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.12.2020 срок апелляционного обжалования восстановлен. В обоснование апелляционной жалобы заявитель повторил ранее высказанную позицию.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.03.2021 № 33-3191/2021 решение отменено, принято новое об отмене решения финансового уполномоченного. Отменяя судебное решение и удовлетворяя требования САО «РЕСО-Гарантия», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направление на ремонт выдано своевременно <дата> и направлено в надлежащей адрес. Посчитал, что сторона страховщика может предложить потребителю условия ремонта и его оплаты, от которых потребитель вправе отказаться, что не нарушает его права.

С апелляционным определением не согласился Бондарев С.В., в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на отсутствие должного исследования предложенного ему на СТОА соглашения об условиях ремонта от <дата>.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 № 88-16503/2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационный инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав следующее. Выдавая Бондареву С.В. направление на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» должно было указать необходимую доплату в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышала сумму страхового возмещения, согласовать ее с истцом и СТОА, выполняющим ремонтные работы. Отсутствие данной информации в направлении на ремонт, также как и сведений о стоимости ремонта и включение данного условия в соглашение с исполнителем - СТОА нарушало права потребителя Бондарева С.В. на проведение восстановительного ремонта. При буквальном прочтении другого пункта 5.3 соглашения у Бондарева С.В. также возникли обоснованные сомнения в том, что ремонт будет произведен надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства. Поскольку предложенные страховщиком условия ремонта на СТОА не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, он от такого ремонта отказался, направив страховщику претензию с просьбой выдать направление на ремонт в другую СТОА или выплатить страховое возмещение в денежном выражении, что САО «РЕСО-Гарантия» сделано не было. Суд кассационной инстанции не согласился и с выводами суда первой инстанции, поскольку последним не проверено надлежащим образом решение финансового уполномоченного в части присуждения неустойки с определением периода с <дата>, поскольку судом апелляционной инстанции установлены иные фактические обстоятельства по выдаче направления на ремонт.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» поддержал ранее заявленные доводы апелляционной жалобы, по решению финансового уполномоченного в части взыскания неустойки пояснить не смог. Представитель заинтересованного лица Бондарева С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; указал, что вопрос о неустойке не актуален: даже при расчете неустойки с учетом даты претензии она составляет предельный размер 400000 руб., неустойка выплачена.

Другие лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовой корреспонденции сторонам и электронного сообщения на адрес финансового уполномоченного, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан после осмотра поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания (СТОА) либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> Бондарев С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... гос.рег.знак <№> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля ... гос.рег.знак <№> ( / / )1 Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии <№> <№>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля ..., о чем составлен акт осмотра (л.д. 38-40 тома 1).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило почтой на адрес ... направление на ремонт <№>, которое получено 12.07.2019 адресатом (л.д. 41, 42-43, 44 тома 1).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт на то же СТОА выдано непосредственно Бондареву С.В. (л.д. 45 тома 1).

<дата> от Бондарева С.В. поступила претензия (л.д. 46-47 тома 1) с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, в сумме 240985 руб. на основе заключения от 09.08.2019 привлеченного им специалиста (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), а также выплаты компенсации расходов на проведение оценки в сумме 12000 руб. и неустойки. В претензии указано, что сотрудники ... отказались производить осмотр автомобиля без подписания соглашения. Но в соглашении об условиях ремонта имеются условия, которые ущемляют охраняемые законом права и свободы гражданина, а именно: то, что исполнитель вправе устанавливать/использовать в процессе ремонта транспортного средства бывшие в употреблении запасные части, - с чем Бондарев С.В. не согласен. Поэтому он требует выдать новое направление на ремонт в СТОА ..., а в отсутствии возможности осуществить ремонт на указанном СТОА – произвести страховую выплату.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и предложило обратиться снова на СТОА ... для проведения восстановительного ремонта. <дата> Бондарев С.В. вновь направил претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» вновь уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований и предложило обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Согласно оспариваемому САО «РЕСО-Гарантия» решению финансового уполномоченного от 26.05.2020 № У-20-61825/5010-008, удовлетворяя требования потребителя Бондарева С.В., финансовый уполномоченный исходил из того, что направление на ремонт выдано потерпевшему только <дата>, т.е. с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока. Поэтому потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании заключения от <дата> привлеченного им специалиста ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 156 000 руб. (л.д. 85 тома 1).

С выводом финансового уполномоченного, который не опроверг суд первой инстанции, о задержке выдачи направления на ремонт судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов гражданского дела, 02.07.2019 Бондарев С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. После осмотра <дата>, на следующий день <дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило почтой на адрес ... ответ на заявление о выплате страхового возмещения с приложением направления на ремонт <№> которое получено <дата> адресатом (л.д. 41, 42-43, 44 тома 1).

Поскольку в первоначальном заявлении о страховом событии Бондарев С.В. просил выплатить страховое возмещение, указав в качестве контактного лица ... (л.д. 27-28 тома 1), в адрес которого и было направлено данное направление. То выдача направления на ремонт состоялась своевременно и в надлежащей адрес. <дата> направление выдано уже повторно непосредственно Бондареву С.В. (л.д. 45 тома 1).

Вместе с тем ошибочность приведенного вывода существенным образом не повлияла на итоговое решение финансового уполномоченного о понуждении САО «РЕСО-Гарантия» к выплате страхового возмещения в денежной форме, соответственно, судебное решение об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене такого решения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, финансовому уполномоченному потребителем Бондаревым С.В. (л.д. 126-127, 126 тома 1) представлено соглашение, предложенное ему к подписанию <дата> на СТОА ..., куда направил его страховщик САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 5.2 соглашения об условиях ремонта (л.д. 171 тома 1, л.д. 229 тома 2), потерпевший оплачивает исполнителю разницу между лимитом ответственности страховщика по договору страхования и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе при выявлении исполнителем скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю, указанному в пункте 2.1. в день принятия отремонтированного транспортного средства.

Напротив данного пункта со стороны Бондарева С.В. дописано: «с доплатами не согласен». Сам пункт не предполагает проставление сведений о каком-либо дополнительном согласовании. Ни направление на ремонт, ни само соглашение не содержит даже примерный размер доплаты за ремонт.

В силу пп. 15.1 и 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения пп. 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта. Более того, в направлении на ремонт указывается среди прочего возможный размер доплаты.

В рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» не предоставило потребителю Бондареву С.В. информации о примерной стоимости ремонта (страховщиком произведен только осмотр транспортного средства, без калькуляции); уклонилось от выработки и согласования размера возможной доплаты по сравнению с лимитом страхового возмещения, - что нарушило права потребителя финансовых услуг Бондарева С.В. Несмотря на то, что на дату соглашения <дата> (л.д. 169 тома 1) у Бондарева С.В. имелись предварительный наряд-заказ от <дата> другого СТОА и заключение от <дата> привлеченного им специалиста (л.д. 166, 167, 168 тома 1), потребитель изначально был поставлен в невыгодное положение. Предложенное соглашение в части включения условия о доплате противоречило выданному направлению на ремонт без указания какой-либо доплаты, что объективно вызвало сомнения у потребителя.

Согласно п. 5.3 соглашения об условиях ремонта (л.д. 171 тома 1, л.д. 229 тома 2), исполнитель вправе устанавливать/использовать в процессе ремонта транспортного средства «бывшие в употреблении (б.у.)» запасные части: перечень данных запасных частей с указанием их каталожных номеров прилагается. При этом в любом случае запрещено использование восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Напротив данного пункта в графе о согласии (на использование бывших в употреблении запасных частей) подпись со стороны Бондарева С.В. отсутствует.

В силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Последнее указание предполагает добровольное волеизъявление сторон, а не навязывание потребителю соответствующих условий соглашения под угрозой непринятия поврежденного транспортного средства в ремонт. При буквальном прочтении данного пункта у Бондарева С.В. возникли обоснованные сомнения в том, что ремонт будет произведен надлежащим образом в соответствии с требованием законодательства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку предложенные страховщиком условия ремонта на СТОА, по мнению Бондарева С.В., не соответствовали установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, он от такого ремонта отказался, направив страховщику претензию с просьбой выдать направление на ремонт на другую СТОА или выплатить страховое возмещение в денежном выражении, что САО «РЕСО-Гарантия» сделано не было.

Применительно к изложенной ситуации судом кассационной инстанции (л.д. 54 тома 3, стр. 10 кассационного определения) в порядке ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по смыслу нормы закона и разъяснений высшей судебной инстанции, в случае несоблюдения СТОА установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Следовательно, требования потребителя Бондарева С.В. о выплате страхового возмещения в денежном выражении заявлены обоснованно, удовлетворены финансовым уполномоченным правомерно. Размер страховой выплаты определен финансовым уполномоченным согласно подп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) о порядке рассмотрения судом обращения финансовых организаций: в случае несогласия финансовой организации с решениями финансового уполномоченного, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Оспариваемое финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного об удовлетворении требования потребителя о выплате страхового возмещения в денежном выражении является правильным. Страховая выплата в какой-либо большей сумме не взыскана. Поэтому оснований для судебного постановления об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации не имелось.

Приведенные САО «РЕСО-Гарантия» при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения не имеется.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» судебная коллегия не усматривает.

Указание финансового уполномоченного о начислении неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (л.д. 25 тома 1, пункт 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного) не может рассматриваться вне контекста соответствующего пункта резолютивной части решения финансового уполномоченного. Выплата неустойки финансовым уполномоченным поставлена в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в срок после вступления в силу решения финансового уполномоченного. Подобное установление само по себе не противоречит законодательству, допустимо согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

Несмотря на отсутствие задержки в выдаче направления на ремонт, страховщик, тем не менее, не исполнил должным образом свою обязанность по страховому возмещению (возмещение причиненного вреда в натуре) по первоначальному обращению потребителя, что повлекло обоснованную претензию потребителя. Кроме того, в ходе апелляционного производства стороны спора разногласий по неустойке не заявили ввиду наличия предусмотренного законом предела начисления неустойки за просрочку страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева