Решение по делу № 12-198/2015 от 28.01.2015

Дело № 12-198/15

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва 26 марта 2015 года

Судья Чертановского районного суда города Москвы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинниковой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.30 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь в Москве по <адрес> в районе <адрес> нарушении п.13.8 ПДД РФ не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимущественным проездом перекрестка, в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты>, завершающему проезд перекрестка.

Решением вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое самостоятельно не обжалуется, постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обжалует данное постановление и просит об его отмене, поскольку она следовала на разрешающий сигнал светофора, выехала на перекресток третьей и после чего с ее автомобилем совершил столкновение другой автомобиль.

В судебное заседание она не явилась, извещена, направила защитника адвоката ФИО3, который доводы полностью поддержал и просил обратить внимание, что ФИО1 выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора третьей по счету и автомобиль БМВ могла не увидеть слева из-за дорожных работ.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, установленные им при вынесении постановления по делу об административном правонарушении при оформлении ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1, полностью подтвердил. Показал суду, что со стороны данного водителя было установлено нарушение п.13.8 ПДД РФ. Были сделаны замеры на месте ДТП, взяты объяснения с водителей, которые по их словам утверждали о своем проезде на разрешающий для них сигнал светофора, и на основании полученных данных вынесено постановление по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении нее, поскольку та не уступила дорогу БМВ г.р.з. А 557 РУ 77, завершающему проезд перекрестка, который заканчивал проезд перекрестка, проехав большую часть перекрестка и пользовался, тем самым, преимущественным правом проезда данного перекрестка. Со стороны других участников ДТП нарушений ПДД РФ, в том числе со стороны водителя БМВ г.р.з. А 557 РУ 77, Трунова п. 6.13 ПДД РФ, не установлено. При вынесении постановления принимались во внимание и учитывались объяснения всех участников ДТП. Им был составлен протокол, так как ФИО1 с нарушением не была согласна с нарушением, все права он ей разъяснил, копии документов вручил, никаких ходатайств она на месте не заявляла, ранее он водителей не знал и никаких неприязненных отношений и причин для оговора не имеет. ФИО1 действительно могла не увидеть автомобиль БМВ из-за дорожных работ, которые он отметил на схеме, но это не освобождает от ответственности за нарушение п.13.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в указанные время и месте он видел, как автомобиль ранее незнакомой ему ФИО1, выехал на зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение ТС. Полагает, что та ПДД РФ не нарушала.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, находит, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.30 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в Москве по <адрес> в районе <адрес> нарушении п.13.8 ПДД РФ не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимущественным проездом перекрестка, в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты>, завершающему проезд перекрестка.

Указанные в постановлении обстоятельства, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений не вызывают, а именно: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо правонарушения, форма и содержания протокола соответствуют требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, все необходимые для разрешения дела сведения в нем отражены и не доверять им никаких оснований нет; объяснения водителя ФИО6 о том, что в указанные время и месте он управлял <данные изъяты>, и двигался на зеленый свет светофора в общем потоке машин со скоростью 5-7 км/ч, предполагает, что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не заметила его и совершила с ним столкновение; аналогичными объяснениями ФИО7, находившейся в ТС под управлением Трунова; объяснением водителя ФИО1 том, что она двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и на пересечении Чертановской <адрес> пр-та получила удар в ТС с левой стороны; просмотренной в ходе рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО1 видеозаписью, предоставленной административному органу Департаментом информационных технологий Правительства Москвы; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием локализации механических повреждений у всех ТС с отметкой, что водитель ФИО1 нарушила п.13.8 ПДД РФ, в справке указаны и учтены должностным лицом механические повреждения у всех автомобилей, у ТС заявителя повреждены передний бампер с накладкой, левая задняя дверь с молдингом, дверь передняя левая с молдингом, передний левый колесный диск, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, ходовая часть передняя левая; у ТС Трунова повреждены передний бампер с накладкой, капот, эмблема, крыло переднее правое, панель передняя, решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая, омыватели передний фар; схемой ДТП с указанием траектории движения ТС и местом столкновения, а также их расположением после столкновения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Трунова заканчивал проезд перекрестка, проехав от стоп-линии не менее 42,3 м, следовательно пользовалась преимущественным правом проезда данного перекрестка, а ФИО1 проехала 13,2 м, с составленной схемой оба водителя были согласны и подписали ее, удостоверив правильность изложенных сведений. Из схемы также ясно видно, что до столкновения Трунов проехав большую часть перекрестка и заканчивал его проезд, а ФИО1 выехала на перекресток позже, т.к. проехала меньше другого участника ДТП.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями допрошенного судом инспектора ДПС, предупрежденного при производстве допроса об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Показания должностного лица суд находит правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам.

Показания свидетеля ФИО5 не содержат фактических данных, ставящих под сомнение законность постановления должностного лица и опровергаются изложенными выше доказательствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.8 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю ФИО1, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу ТС, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившей п.13.8 ПДД РФ, квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ правильно.

Из материалов дела, в том числе схемы ДТП, ясно следует, что водитель Трунов заканчивал проезд через перекресток, следовательно, пользовался преимущественным правом проезда и ФИО1 обязана была уступить ему дорогу, однако этого не сделала, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Схема дорожно-транспортного происшествия иллюстрирует факт совершения административного правонарушения, описанного в постановлении, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Схема правонарушения была составлена в присутствии ФИО1, которая, ознакомившись с ее содержанием, имела возможность сделать замечания относительно правильности ее составления, однако этим правом не воспользовалась. Схема подписана обоими водителями.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, опросив свидетелей (всех участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля), составив и изучив схему правонарушения и иные имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права Овчиниковой были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может само по себе ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановление инспектора ДПС в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно, в связи с чем суд не соглашается с приведенными доводами о вынесении данного процессуального акта с существенным нарушением процессуальных требований. Каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, на месте не заявлялось. Ходатайство в ходе производства по делу об истребовании видеозаписи было удовлетворено и запись была просмотрена вышестоящим должностным лицом, оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.14 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится старший лейтенант полиции Романов, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод о том, что ФИО1 п.13.8 ПДД РФ не нарушала, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают. Доводы о невиновности противоречат установленным должностным лицом ГИБДД и в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты судом.

Приведенные доводы и представленная версия о нарушении ПДД РФ вторым водителем (Труновым), якобы нарушившим ПДД РФ и выехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, противоречат установленным должностным лицом ГИБДД фактическим обстоятельствам дела, опровергаются вышеизложенными доказательствами, а потому не могут быть приняты судом, данные доводы направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности. Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Кроме этого, довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся объективные письменные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное ФИО1, и ее виновности в его совершении. Доводы жалобы о недостаточности доказательств и вынесении постановления в отсутствии других достоверных доказательств не могут повлечь отмену постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Кроме того, установленное на месте непосредственно должностным лицом данное нарушение ПДД РФ, не требует видеофиксации при помощи специальных средств измерения, которые, как видно из дела об административном правонарушении, в данном деле не применялись. Тем не менее, в ходе рассмотрения жалобы в административном органе была истребована и просмотрена видеозапись, предоставленная административному органу Департаментом информационных технологий Правительства Москвы. Оснований для ее просмотра судом не имеется, так как согласно решению вышестоящего должностного лица, не соглашаться с которым нет оснований, камера наружного наблюдения направлена не на перекресток по указанному адресу, а на пешеходный переход.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют доказательства, содержащиеся в оригиналах дела об административном правонарушении.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение и постановления должностного лица по делу не усматривается.

Аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы были проверены вышестоящим должностным лицом врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве в ходе дополнительной проверки и отклонены по убедительным мотивам, приведенным в решении от 22.01.2015, не согласиться с которым нет никаких оснований, поскольку доводы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения, учитывая, что характер повреждений, траектория движения до столкновения и после него, расстояние, пройденное обоими ТС от стоп-линии до момента столкновения указывали на то, что ФИО1 нарушила п.13.8 ПДД РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ виде и размере с учетом положений ст.ст.3.1., 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Овчинниковой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения, указанное постановление и решение без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья