Решение по делу № 33-9051/2024 от 17.07.2024

        Судья – Новиков О.Б.                                                         дело № 33-9051/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        31 июля 2024 года              город Волгоград

    Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Поликарпова В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

    рассмотрев единолично в апелляционном порядке материал № 13-353/2024 по заявлению Даниличева Сергея Григорьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5124/2022 по иску Даниличева Сергея Григорьевича к Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

    по частной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича,

    по частной жалобе Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области

    на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2024 года, которым постановлено:

заявление Даниличева Сергея Григорьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Даниличева Сергея Григорьевича к Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Даниличесва Сергея Григорьевича судебные расходы в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований,

    установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2022 года исковое заявление Даниличева Сергея Григорьевича к Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области (далее УФК по Волгоградской области), Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взыскана в пользу Даниличева Сергея Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части искового заявления Даниличева Сергея Григорьевича к Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда сверх указанной суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 года Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Даниличева Сергея Григорьевича, Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области - без удовлетворения.

7 июня 2023 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба истца возвращена.

27 декабря 2023 года, согласно штампа на почтовом конверте Даниличев С.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, которое поступило в суд 9 января 2024 года, указывает на то, что понес судебные расходы на консультационные услуги Амирханяна М.А. в размере 80 000 рублей, из которых 50 000 рублей за услуги в суде первой инстанции, 30 000 рублей за услуги в апелляционной инстанции, на основании договора оказания консультационных юридических услуг от 1 августа 2021 года на сумму 50 000 рублей и расписке Амирханана М.А. к нему, договора оказания консультационных юридических услуг от 03 декабря 2022 года на сумму 30 000 рублей и расписки Амирханяна М.А.к нему.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Даниличев С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, взыскать полностью понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя.

УФК по Волгоградской области и Министерство Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области в лице представителя Чурюмовой Ю.С. в частной жалобе оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неподтвержденность полномочий представителя именно по данному гражданскому делу, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Как следует из абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исследовав представленные Даниличевым С.Г. доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а именно: договор оказания консультационных юридических услуг № 1 между Даниличевым С.Г. и Амирханяном М.А. от 1 августа 2021 года об оказании консультативных юридических услуг (консультаций по написанию заявления, консультация по необходимым документам, консультации в выборе суда, подготовке контр аргументов на доводы прокурора, составление ходатайств) на сумму 50 000 рублей и расписку Амирханяна М.А. к нему, договора оказания консультационных юридических услуг №2 между Даниличевым С.Г. и Амирханяном М.А. от 3 декабря 2022 года об оказании консультативных юридических услуг (консультаций по написанию заявления, консультация по необходимым документам, консультации в выборе суда, подготовке контр аргументов на доводы прокурора, составление ходатайств) на сумму 30 000 рублей и расписку Амирханяна М.А. к нему на сумму 30 000 рублей – суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении дела Амирханян М.А. в качестве представителя Даниличева С.Г. не участвовал, не подавал от его имени процессуальные документы, не имел доверенности, но при этом принимая договоры и расписки в качестве доказательств несения истцом судебных расходов, как не опровергнутые, учитывая результат рассмотрения дела, признал право истца на взыскание судебных расходов в минимальном размере, так как документального подтверждения консультаций заявителем не представлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт представления представителем Амирханяном М.А. интересов заказчика в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции по настоящему делу не подтвержден, при этом отсутствие документального подтверждения консультаций не исключает их оказания, что опровергает доводы жалобы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований по взысканию судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы истца, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях и снижении заявленной к взысканию суммы до 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости, категории дела, а также не подтвержденного объема выполненной представителем работы.

В силу пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и справедливости, сложности дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств, придя к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что присужденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей с учетом категории сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг представителем, экономической оправданности произведенных расходов, принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы истца о том, что размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом произвольно, учитывая установленные в области расценки, являются необоснованными, поскольку тарифы юридических услуг носят рекомендательный характер, адресовано адвокатам Волгоградской области и не является обязательным к применению судами общей юрисдикции.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы представителя ответчиков о наличии других дело взыскании компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции учел наличие у ответчика возражений относительно возмещения расходов в полном объеме, а также все юридически значимые обстоятельства при разрешении данного вопроса, поэтому оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.

    Доводы частных жалоб не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича и частную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - без удовлетворения.

    Председательствующий судья: