Решение по делу № 33-1419/2022 от 11.02.2022

Председательствующий: Моисеенко Т.В.	Дело № 33-1419/2022№ 2-891/2021№ 13-1892/202155RS0001-01-2021-000914-83

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                                   02 марта 2022 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Шапоревой Д.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Провилкова А.Н. на определение Кировского районного суда г. Омска от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

    «Заявление Провилкова Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Демина Бориса Владимировича, Макеева Александра Николаевича, Ашировой Зинфиры Ринатовны в равных долях в пользу Провилкова Алексея Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.

    В остальной части заявление оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

    Провилков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что решением Кировского районного суда г. Омска от 05.04.2021 были частично удовлетворены исковые требования Демина Б.В., Макеева А.Н., Ашировой З.Р. к Провилкову А.Н. о возложении обязанности снести строение, взыскании денежных средств за пользование земельным участком.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.06.2021 решение от 12.04.2021 было отменено в удовлетворенной части с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Таким образом, требования истцов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

    В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которые были оказаны ему в виде подготовки двух ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, подготовки возражений на иск, дополнительных возражений, возражений на уточненные исковые требования, подготовке апелляционной жалобы, участия в опросе сторон, семи судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

    Полагая понесенные расходы разумными, просил взыскать с Демина Б.В., Макеева А.Н., Ашировой З.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

    Заявитель Провилков А.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

    Представитель заявителя Лосева Я.В. заявленные требования поддержала, при этом пояснила, что юридические услуги были оплачены третьим лицом - Королевой М.В., у которой имеются денежные обязательства перед Провилковым А.Н., что подтверждается договором займа от 13.01.2021 и не является препятствием для взыскания судебных расходов в пользу заявителя.

    Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Судом постановлено изложенное выше определение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился заявитель.

     В частной жалобе Провилков А.Н. просит определение суда отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, не соглашаясь с выводами суда о неразумности понесенных расходов. При этом отмечает, что возражений на заявление о взыскании судебных расходов от истцов не поступало, доказательств их чрезмерности и неразумности представлено не было. Самостоятельно снижая размер судебных расходов, критерии определения разумности суд первой инстанции перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не приведя в обжалуемом определении мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов неразумными. Учитывая значительный объем произведенной по делу работы, сложность дела, а также стоимость судодня, рекомендованную постановлением Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 «О размере гонорара адвоката», полагает, что по настоящему спору ответчик подтвердил обоснованность и разумность понесенных расходов, что является основанием для их полного возмещения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

    Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    При этом гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в том числе, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой

    В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов (ст. 94 ГПК РФ).

    По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 05.04.2021 по делу № 2-891/2021 были частично удовлетворены исковые требования Демина Б.В., Макеева А.Н., Ашировой З.Р. к Провилкову А.Н. о возложении обязанности снести строение, взыскании денежных средств за пользование земельным участком.

    Судом постановлено обязать Провилкова А.Н. осуществить за свой счет снос временного строения – торгового павильона, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110210:1157 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 160-168 том 2).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.06.2021 решение в части возложения на Провилкова А.Н. обязанности осуществить за свой счет снос временного строения – торгового павильона, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110210:1157 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу отменено, при этом в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом с Демина Б.В., Макеева А.Н., Ашировой З.Р. в пользу Провилкова А.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. в равных долях по 50 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 217-223 том 2).

    Решение вступило в законную силу (ст. 209 ГПК РФ).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Ашировой З.Р. – Смоленчука М.А. – без удовлетворения (л.д. 264-274 том 2).

    В силу положений ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при вынесении решения.

    Между тем, в случае, если указанный вопрос не был разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его самостоятельно в соответствии с положениями ст. ст. 88 – 103.1 ГПК РФ.

    В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1)

    Как усматривается из материалов дела, ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя Провилков А.Н. на момент рассмотрения дела не заявлял и доказательств, подтверждающих данные расходы, не представлял.

    При этом из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела ему были оказаны юридические услуги по подготовке документов для суда и представлению интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

    Из содержания представленных в подтверждение данных расходов документов следует, что в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 12.02.2021 между Лосевой Я.В. (исполнитель) и Провилковым А.Н. (заказчик) (л.д. 18-19 том 3) исполнитель принял на себя выполнение следующих обязательств: оказывать консультационные услуг правого характера, включая: изучение представленных заказчиком документов, материалов дела; участие в переговорах в целях защиты интересов заказчика; составление претензий, жалоб, исков, заявлений, возражений писем, ходатайств, иных документов правового характера от имени заказчика в связи с исполнением настоящего договора; представительство интересов заказчика в органах власти и управления, правоохранительных органах, судах первой и последующих инстанций, в службе судебных приставов; по завершении работ представить заказчику отчет и передать все документы, подготовленные и полученные в результате проделанной работы (п. 2.1 договора).

    Вознаграждение исполнителя составляет:

    - 45 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

    - 15 000 руб. за представление интересов заказчика в судах каждой из последующих инстанций (п. 3.1 договора).

    В соответствии с актом приемки выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 12.02.2021 по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

    В частности, исполнитель оказал заказчику услуги правового характера по вопросам, непосредственно касающимся предмета договора, включая:

    - подготовка двух ходатайств о привлечении третьих лиц к участию в деле № 2-891/2021 в Кировском районном суде г. Омска;

    - подготовка возражений на иск, дополнительных возражений на иск;

    - подготовка возражений на заявление об уточнении исковых требований;

    - подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции;

    - участие в семи судебных заседаний в суде первой инстанции (17.02.2021, 26.02.2021, 15.03.2021, 17.03.2021, 29.03.2021, 02.04.2021, 05.04.2021);

    - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2021 (л.д. 20 том 3).

    В соответствии с п. 4 акта приемки выполненных работ размер вознаграждение исполнителя за оказанные услуги стороны определили в сумме 60 000 руб.

    Факт оплаты оказанных услуг на сумму 60 000 руб. подтверждается платежным поручением № 25 от 07.09.2021 (л.д. 21 том 3).

    Представленные заявителем доказательства были приняты судом первой инстанции в подтверждение понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг.

    Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для полного возмещения данных расходов, руководствуясь установленным законом критерием о их разумности.

    Оценивая приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с присужденной судом суммой возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-п, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве.

    Вместе с тем, само по себе несение расходов в определенном размере не является основанием для возложения обязанности к их возмещению в полном объеме при отсутствии к тому достаточных оснований.

    Вопреки приведенным в жалобе доводам, при определении размера подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема оказанных юридических услуг (составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях) и их качества, времени, затраченного на выполнение, степени сложности.

    Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При разрешении вопроса о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату правовой помощи судья районного суда, установив объем фактически оказанной в рамках рассмотрения дела правовой помощи, обоснованно исходил из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что и было в данном случае реализовано судом первой инстанции.

    При разрешении вопроса о возмещении понесенных Провилковым А.Н. в связи с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг суд, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем и характер составленных документов, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг, сложностью дела и соразмерностью понесенных в связи с его рассмотрением расходов, что в данном случае было выполнено судьей районного суда в полной мере.

    Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует характеру спора и объему выполненной по нему правовой работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, заниженным не является.

    Доказательств, опровергающих правильность данных выводов, подателем жалобы не приведено.

    Ссылки подателя жалобы на стоимость отдельных юридических услуг, указанных в Постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер для выработки единых критериев в определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с доверителями.

    Судом первой инстанции была выполнена возложенная на него законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Оснований для иной судебной оценки и увеличения определенной судом к возмещению суммы по доводам жалобы, основанным на субъективной оценке разумности понесенных расходов, не имеется.

    Несогласие подателя жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном распределении судом первой инстанции соответствующих судебных издержек.

     Поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Провилкова А.Н. – без удовлетворения.

    Судья

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022.