Решение по делу № 2-679/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-679/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Куртеевой Л.А.,

с участием истицы Гайтановой Т.М., ее представителя Нидворягина В.Г., действующего по ордеру, представителя ответчицы Семеновой В.М. – Гилязетдинова Н.М., действующего по письменному ходатайству, третьего лица – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайтановой <данные изъяты> к Семеновой <данные изъяты> о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л :

Гайтанова Т.М. обратилась в суд с иском к Семеновой В.М. о признании недействительным завещания, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Благовещенской государственной нотариальной конторы ФИО6 было составлено и зарегистрировано в реестре за № завещание, согласно которому ее мать ФИО1 все свое имущество завещала ответчице Семеновой В.М. Позднее ДД.ММ.ГГГГ мать сделала завещание в пользу истицы. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После ее смерти истица, ответчица, а также их сестры ФИО14 и ФИО15 обратились к нотариусу ФИО9 с заявлениями о принятии наследства. Не согласившись с завещанием в пользу истицы, ответчица обратилась в суд. В итоге завещание от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, получает силу предыдущее завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истица считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в завещании указано, что оно написано самим завещателем, однако рукописный текст выполнен не рукой матери, также не ее рукой поставлена подпись под завещанием, хотя в силу ч.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Просила признать завещание ФИО1, зарегистрированное нотариусом Благовещенской государственной нотариальной конторы ФИО6 в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании Гайтанова Т.М. и ее представитель Нидворягин В.Г. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили также взыскать с ответчицы понесенные Гайтановой Т.М. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления– <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя – <данные изъяты> руб., а также расходы эксперта за проведение судебной экспертизы возложить на ответчицу Семенову В.М.

В судебное заседание ответчица Семенова В.М не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания через супруга, а также посредством смс-извещения (в материалах дела имеется ее ходатайство об извещении смс-извещением). В суд Семенова В.М. направила телеграмму, с просьбой об отложении судебного заседания указав, что находится в другом городе в связи с рождением ее внучки, однако доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставила.

В судебном заседании представитель Семеновой В.М. – Гилязетдинов Н.М. с исковыми требованиями истицы не согласился, просил отказать в полном объеме, считает, что эксперт неправомерно не взял для исследования образцы подписи ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год. У эксперта маленький стаж экспертной работы, эксперт является по специальности филологом.

В судебном заседании третье лицо ФИО14 с заявленными требованиями Гайтановой Т.М. согласилась.

В судебное заседание третье лицо ФИО15 – не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой, возражение на исковое заявление не направила.

    Третье лицо – нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> РБ ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – нотариус нотариального округа <адрес> РБ ФИО10 в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

    Согласно п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п.1, п.3 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).(п.1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.(п.2)

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.(п.5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО1 оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом Благовещенской государственной нотариальной конторы РБ ФИО6, согласно которому ФИО1 данным завещанием сделала следующее распоряжение, что все ее имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, РБ, <адрес>, под №№, она завещала дочери Семеновой В.М.

Решением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно материалам наследственного дела № к имуществу наследодателя ФИО1, наследниками по закону являются: ФИО14, ФИО15, Семенова В.М., ФИО12

Поскольку последнее завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным, получает действие предыдущее завещание составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица просит признать недействительным завещание, составленное ее матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Семеновой В.М., указывая при этом на то, что она считает, что завещание подписано не матерью, а иным лицом.    На основании ходатайства истицы определением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении составленного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО6 по реестровому номеру №, которое истребовано судом из архива нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> РБ.

    По ходатайству ответчицы Семеновой В.М. определением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза в отношении второго экземпляра завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО6 по реестровому номеру №, которое представлено ответчицей Семеновой В.М. в материалы дела.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные:

- в строке «Подпись» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в пользу дочери Семеновой В.М., удостоверенном Государственным нотариусом ФИО6;

- в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» на л.д.97 в нотариальном действии под номером 686 в реестре для регистрации нотариальных действий Благовещенской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан, начатом ДД.ММ.ГГГГ и оконченном ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.(л.д.97-100).

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Подпись» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в пользу дочери Семеновой В.М., удостоверенном Государственным нотариусом ФИО6, зарегистрированном в реестре за № (экземпляр Семеновой В.М.) выполнена не самой ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Подпись», справа от рукописной записи (подписи) «ФИО16» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в пользу дочери Семеновой В.М., удостоверенном Государственным нотариусом ФИО6 выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (подписям).

Таким образом, на основании представленных заключений эксперта, судом достоверно установлено, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано не самим завещателем ФИО1, а другим лицом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и достаточности заключения эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы подробно мотивированы и основаны на комплексной оценке результатов сравнительного исследования подписи от имени ФИО1 на завещании от ДД.ММ.ГГГГ со свободными образцами почерка и подписей ФИО1, представленными сторонами и по запросам организаций. При этом эксперт в своем заключении подробно мотивировал в связи с чем им не приняты к исследованию в качестве образцов подписи от имени ФИО1 в некоторых документах, поскольку вызвали сомнение в их подленности.

Довод представителя ответчицы Гилязетдинова Н.М. о том, что у эксперта маленький стаж экспертной работы, и что эксперт по специальности «Филолог» не является основанием считать, что экспертом сделаны неверные выводы по поставленными перед ним вопросами. Суд руководствуется данными заключениями, поскольку выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются согласованными, не противоречат исследовательской части заключения. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится.

Не представлены в материалы дела доказательства, влекущие признание завещания составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительным.

В таком случае, в отсутствие волеизъявления лица сделка не может повлечь правовых последствий, является недействительной по основаниям п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что данное завещание ФИО1 лично не подписано, а подписано другим лицом.

При указанных обстоятельствах исковые требования Гайтановой Т.М. о признании недействительным завещания, составленного ее матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Семеновой В.М. подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что проигравшей стороной по делу является Семенова В.М., именно с данного лица подлежат взысканию в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., л.д. 95, 104).

В пользу Гайтановой Т.М. с ответчицы Семеновой В.М. в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления– <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя – <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайтановой <данные изъяты> к Семеновой <данные изъяты> о признании недействительным завещания – удовлетворить.

Признать завещание Сапегиной <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Благовещенской государственной нотариальной конторы ФИО6 в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления– <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский районный суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Копия верна. Подпись.

Судья: О.А. Коровина