Решение по делу № 22-695/2023 от 24.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

            Дело №22-695/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск         18 апреля 2023 года

        Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Колодезниковой И.М.,

защитника Скрябина А.К., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 03 апреля 2023 года,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чегодаевой М.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2023 года, которым:

АСТРАХАНЦЕВ А.Е., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:

- 13 мая 2022 года приговором Якутского городского суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. Снят с учёта филиала по Ярославскому району г. Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) 29 июля 2022 года по основному наказанию (срок по дополнительному наказанию истекает 24 мая 2023 года),

о с у ж д ё н по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору от 13 мая 2022 года окончательно к лишению свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца.

С применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на условно осуждённого исполнение следующих определённых обязанностей:

- не реже 1 раза в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и работы;

- не нарушать общественный порядок;

            - в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование в ГБУ РС (Я) «********» и при необходимости пройти курс лечения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года 2 месяца постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

        Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, мнение прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей апелляционное представление, по доводам которого полагавшей приговор суда подлежащим изменению, выступления адвоката Скрябина А.К. в интересах осуждённого Астраханцева А.Е., возражавшего против апелляционного представления и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

       Астраханцев А.Е. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

       Судом установлено, что преступление совершено 13 сентября 2022 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

       В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Астраханцев А.Е. свою вину признал полностью и в содеянном раскаивается.

       В апелляционном представлении государственный обвинитель Чегодаева М.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению, на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора в части назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, что искажает саму суть и смысл судебного решения, как акта правосудия, а следовательно, это влечёт необходимость изменения состоявшегося приговора в апелляционном порядке. При этом ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.ст. 6, 60, 73 УК РФ, ст. 9 УИК РФ и указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 73 УК РФ судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а лишь учтены данные о личности виновного и тем самым допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

        Указывает, что судом необоснованно при назначении наказания осуждённому Астраханцеву применены положения ст. 73 УК РФ. Между тем, указанный вывод судом сделан без учёта данных о личности осуждённого, а именно то, что он ранее судим за аналогичное деяние, на путь исправления не встал, в связи с чем исправительное воздействие наказания на осуждённого надлежащего воздействия не оказало. Также должной оценки суда не получила повышенная общественная опасность содеянного Астраханцевым, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и, тем самым, подвергшим потенциальной угрозе здоровье и жизнь других участников дорожного движения.

        Несмотря на ранее принятые к нему меры ответственности и наказания, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что прямо свидетельствует о его стойком противоправном поведении и наличии устойчивой направленности на совершение преступлений подобного рода.

        Считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК (исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений), реализуются не в полном объёме.

        Полагает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.03.2003 № 3-П, имеющаяся у лица непогашенная судимость при совершении им новых преступлений служит основанием для оценки его личности и совершённых преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагает применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

        В целях восстановления социальной справедливости, формирования у Астраханцева уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и предупреждения совершения им новых преступлений, целесообразно назначение наказания только в виде реального лишения свободы, связанного с отбыванием лишения свободы в местах лишения свободы.

        Учитывая, что Астраханцев совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения следует определить по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        На основании ст. 389.23 УПК РФ просит приговор суда изменить с усилением назначенного наказания, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ и направить осуждённого для отбывания основного наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

        Возражений на апелляционное представление не поступило.

            Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

            Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

        Выводы суда о виновности осуждённого Астраханцева и квалификации содеянного им основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

        Так, виновность Астраханцева в совершении инкриминированного тому преступления, подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями самого подсудимого, оглашёнными показаниями свидетелей Т., К., М., рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении Астраханцева, актом освидетельствования в отношении Астраханцева А.Е. от 13 сентября 2022 года, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения; копией приговора Якутского городского суда от 13 мая 2022 года в отношении Астраханцева А.Е. о том, что он был признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, протоколом осмотра места происшествия, а также другими обвинительными доказательствами по делу.

        Судом первой инстанции дана верная оценка, в соответствии с которой действия Астраханцев правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

        Характеризующие материалы, устанавливающие личность Астраханцева, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

        Вопреки утверждениям государственного обвинителя, наказание осуждённому назначено судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности последнего, влияния назначенного наказания на исправление Астраханцева и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

        Таким образом, судом при назначении наказания Астраханцеву были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осуждённому наказания, но не были установлены или ненадлежащим образом учтены судом, не выявлено. Тем самым не имеется оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым из-за чрезмерной мягкости, как о чём ставится вопрос в апелляционном представлении.

        При этом апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов представления стороны обвинения о том, что должной оценки суда не получила повышенная общественная опасность содеянного Астраханцевым, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и, тем самым, подвергшим потенциальной угрозе здоровье и жизнь других участников дорожного движения; о том, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.03.2003 № 3-П, имеющаяся у лица непогашенная судимость при совершении им новых преступлений служит основанием для оценки его личности и совершённых преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагает применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

        Между тем, согласно выводам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции не указывал, что совершённое осуждённым Астраханцевым преступление представляет повышенную общественную опасность. Такая формулировка, если бы даже и была приведена в приговоре, является допустимой при оценке общественной опасности совершённого тем преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится по категории к преступлениям небольшой тяжести, а не – тяжким и особо тяжким. К тому же вышеприведённое не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства учтены судом при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку при назначении наказания судом в приговоре указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

        Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно счёл возможным применить положения ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении Астраханцева к лишению свободы. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

            При этом судом в приговоре правильно указано на отсутствие оснований для применения к осуждённому более мягкого вида наказания, приведены мотивы такого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Астраханцеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

            Оснований к назначению Астраханцеву наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

            Доводы апелляционного представления о назначении необоснованно мягкого наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку не приведено объективных и заслуживающих внимание суда апелляционной инстанции доводов о необоснованном применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания, что могло повлечь изменение приговора суда. При этом, все фактические обстоятельства дела, как об этом также указано выше, учтены судом первой инстанции в полной мере, решение суда о назначении осуждённому наказания с применением ст. 73 УК РФ должным образом в приговоре мотивировано.

            Таким образом, назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для усиления наказания, а также исключения ссылки о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не имеется.

            Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

            Доводы апелляционного представления прокурора о нарушении правил назначения наказания по совокупности приговоров также не состоятельны.

            Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 62 постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил о том, что с учётом того, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Таким образом, наказание Астраханцеву назначено правильно, поскольку согласно приговору условным судом признано только наказание в виде лишения свободы, а не дополнительное наказание в виде лишения право управлять транспортным средством.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не установлено.

            При всех вышеприведённых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2023 года в отношении Астраханцева А.Е. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осуждённый Астраханцев А.Е. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                             И.Е. Посельский