Решение по делу № 33-9417/2024 от 03.09.2024

54RS0№-05

Судья: Ветошкина Л.В. №

Докладчик: Власкина Е.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Илларионова Д.Б., Топчиловой Н.Н.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шакировой Виктории Игоревны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, встречному иску АО «СОГАЗ» к Шакировой Виктории Игоревны о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Шакировой В.И., представителя АО «СОГАЗ» - Вацыка В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шакирова В.И. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений, просила признать незаконным отказ в страховой выплате, признать событие - инвалидность 2 группы застрахованной Шакировой В.И. страховым случаем; взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 1 748 418,17 руб., денежные средства, оплаченные в качестве процентов и платежей по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 601,20 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования жизни. Срок страхования по полису страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора страхования явилось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных со смертью, с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО).

Выгодоприобретатель 1 - Банк ВТБ (ПАО) в размере остатка основного долга Застрахованного лица по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10%, и на первый период страхования составляет 1 980 000 руб. (п. 2.2 Договора страхования).

Страховым случаем в соответствии с п. 1.2.2 Договора и п. 3.3.2.5 Правил является постоянная утрата трудоспособности, под которой понимается установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в течение срока действия страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших инвалидность несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования.

В период действия Договора страхования, наступил страховой случай - истцу ДД.ММ.ГГГГ установлена впервые инвалидность 2 группы, причина инвалидности - общее заболевание, в связи с чем, истец обратилась в адрес страховщика за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в страховой выплате отказано, на основании того, что истец при заключении Договора страхования сообщила об отсутствии врожденных или приобретенных аномалий или дефектов органов, иных заболеваний или событий медицинского характера.

Страховщик, по мнению истца, незаконно отказал в выплате страхового возмещения утверждая, что заболевание было выявлено до заключения Договора страхования, что истец знала об этом заболевании, то есть сообщила заведомо ложные сведения Страховщику, но не учел, что условия о сообщении или не сообщении об имеющихся у нее заболеваниях, не были индивидуально с нею согласованы.

АО «СОГАЗ» заявил встречный иск, просил суд признать договор страхования № KIS 02009501 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что Договор страхования заключен путем активации. Активация Договора страхования и условий, на основании которых он заключен, произведена путем оплаты страховой премии.

Страховым случаем в соответствии с п. 1.2.2 Договора и п. 3.3.2.5 Правил является постоянная утрата трудоспособности, под которой понимается установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в течение срока действия страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с дать обусловивших инвалидность несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования.

В декларации о состоянии здоровья застрахованного лица, являющейся неотъемлемым приложением к Договору, ответчик дал отрицательный ответ на прямо поставленные вопрос в разделе 7 о наличии врожденных или приобретенных аномалий или дефектов органов, иных заболеваний или событий медицинского характера и подтвердил, что сведения о состоянии здоровья являются достоверными и исчерпывающими.

Согласно Выписке из реестра медицинских услуг, предоставленной письмом СК «СИМАЗ-МЕД» ДД.ММ.ГГГГ №, диагноз МКБ-10 К59 (Другие функциональные кишечные нарушения) установлен ответчику в период лечения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «ГП №» (строка 31, Приложение 5).

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ НСО «ГП №» ДД.ММ.ГГГГ, в 2019 у ответчика при обследовании по ВКС обнаружена Долихосигма (Приложение 6).

Ответчик длительно страдал заболеванием кишечника (долихосигма, сопровождающаяся хроническими декомпенсированными запорами), длительно получал консервативное лечение. При неэффективности консервативной терапии проведены неоднократные оперативные вмешательства и, как осложнение - диагностирована спаечная болезнь, явившаяся непосредственной причиной постоянной утраты трудоспособности (инвалидности). Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между установлением постоянных признаков нетрудоспособности и заболеванием кишечника, имевшим место задолго до начала действия договора.

При заключении договора страхования, ответчик сообщил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья - на дату заключения Договора АО «СОГАЗ» не было уведомлено о наличии у ответчика заболевания, имевшего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Соответственно, страхование на случай наступления последствий данного заболевания, о которых не было сообщено при заключении Договора, не осуществлялось.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шакировой В.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Шакировой В.И. страховое возмещение в размере 1 748 418,17 руб., денежные средства, оплаченные в качестве процентов и платежей по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 601,20 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к Шакировой В.И. о признании договора страхования недействительным отказано.

С указанным решением не согласилось АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить встречное исковое заявление, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Шакировой В.И. и отказывая в удовлетворении встречного иска АО «СОГАЗ», суд первой инстанции руководствовался ст. 333, ст. 934, п. 1 ст. 927 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 942, п. 1 ст. 944 ГК РФ, п.1 ст.2, п.1 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 13, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что установление второй группы инвалидности является страховым случаем и не состоит в причинной связи с заболеваниями, имевшимися у Шакировой В.И. на момент заключения договора, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого судом решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с принятым судом решением, АО «СОГАЗ» ссылается на то, что при заключении договора страхования Шакирова В.И. сообщила недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, не уведомила страховую компанию о наличии заболевания, имевшего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется.

Судебной коллегией данные доводы отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об органи-зации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Шакировой В.И. и БАНК ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 800 000 руб. под 10 % годовых сроком на 302 месяца.

Во исполнение условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Шакировой В.И. и АО «СОГАЗ» был заключен договор - страховой полис (договор страхования жизни) серия: 3820 KIS 02009501. Срок страхования по полису страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора страхования явилось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных со смертью, с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО).

Выгодоприобретатель 1 - Банк ВТБ (ПАО) в размере остатка основного долга Застрахованного лица по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10%, и на первый период страхования составляет 1 980 000 (п.2.2 Договора страхования).

Страховым случаем в соответствии с п. 1.2.2 Договора и п. 3.3.2.5 Правил является постоянная утрата трудоспособности, под которой понимается установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в течение срока действия страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших инвалидность несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования.

Согласно Протоколу проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/2023, Шакировой В.И. установлена инвалидность II группы по заболеванию: «Спаечная болезнь брюшной полости, хронический кологенный запор, лапароскопическая левосторонняя колэктомия, субтотальная колэктомия по поводу долихосигмы, долихолон, железодефицитная анемия легкой степени». Окончательный диагноз «Спаечная болезнь брюшной полости, Субтотальная колэктомия с аппендэктомией по поводу долихосигмы/ долихоколон 2t» установлен по результатам стационарного лечения в ГБУЗ КНОКБ в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования.

Согласно выписке из реестра медицинских услуг, предоставленной письмом СК «СИМАЗ-МЕД» ДД.ММ.ГГГГ №, диагноз МКБ-10 К59 (Другие функциональные кишечные нарушения) установлен Шакировой В.И. в период лечения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «ГП №» (строка 31, Приложение 5).

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ НСО «ГП №» ДД.ММ.ГГГГ, в 2019 у Шакировой В.И. при обследовании по ВКС обнаружена Долихосигма (Приложение 6).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказало, на основании того, что Шакирова В.И. при заключении Договора страхования сообщила об отсутствии врожденных или приобретенных аномалий или дефектов органов, иных заболеваний или событий медицинского характера.

Таким образом, требования Шакировой В.И. основаны на наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, полисом ипотечного страхования № KIS 02009501 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего страховые риски: «Смерть» (п.3.3.2.1 Правил), «Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) (п.3.3.2.5 Правил).

Страховым случаем в соответствии с п. 1.2.2 Договора и п. 3.3.2.5 Правил является постоянная утрата трудоспособности, под которой понимается установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в течение срока действия страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших инвалидность несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования.

Под заболеванием согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил понимается заболевание, впервые диагностированное врачом в течение срока действия страхования, либо обострение в течение срока действия страхования хронического или врожденного заболевания заявленных страхователем (застрахованным лицом) в Заявлении на страхование если застрахованное лицо принято страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства, повлекшие за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования в в связи с наступлением страхового случая, в виде установления второй группы инвалидности.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации».

Согласно заключению эксперта №М33-03/2024, выполненного ООО «МБЭКС», заболевание (Спаечная болезнь брюшной полости), послужившее причиной установления инвалидности Шакировой Виктории Игоревны, 1990 г. р., в причинно-следственной связи с болезнью толстого кишечника (долихосигма, долихоколон), развившейся до вступления в срок действия страхования в отношении нее (от ДД.ММ.ГГГГ) не состоит.

Согласно Протоколу проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, Шакировой В.И. установлена инвалидность II группы по заболеванию: «Спаечная болезнь брюшной полости, хронический кологенный запор, лапароскопическая левосторонняя колэктомия, субтотальная колэктомия по поводу долихосигмы, долихолон, железодефицитная анемия легкой степени». Окончательный диагноз «Спаечная болезнь брюшной полости, Субтотальная колэктомия с аппендэктомией по поводу долихосигмы/ долихоколон 2t» установлен по результатам стационарного лечения в ГБУЗ КНОКБ в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку страхователем при заключении договора страхования не были сообщены заведомо ложные сведения о существенном обстоятельстве (наличии заболевания), влияющего на заключение договора личного страхования, на момент заключения договора страхования предположений о том, что выявленное у Шакировой В.И. заболевание может привести к инвалидности 2 группы, не было, заболевание Шакировой В.И. (Спаечная болезнь брюшной полости), послужившее причиной установления инвалидности в причинно-следственной связи с болезнью толстого кишечника (долихосигма, долихоколон), развившейся до вступления в срок действия страхования, не состоит, установление инвалидности обоснованно признано судом первой инстанции страховым случаем.

Ссылки в жалобе на то, что в декларации о состоянии здоровья истец дала отрицательный ответ на прямо постановленные вопросы в разделе 7 о наличии врожденных или приобретенных аномалий и дефектов органов, иных заболеваний или событий медицинского характера и подтвердил, что сведения о состоянии здоровья являются достоверными и исчерпывающими, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против страховой выплаты, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таких оснований по делу не установлено.

Судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доводы апеллянта о предоставлении истцом недостоверных сведений, как основание для признания договора страхования недействительным.

Принимая во внимание условия договора страхования, неконкретность формулировок декларации, отсутствие у истца специальных познаний, отсутствие причинной связи между имевшимися у истца на момент заключения договора заболеваниями и наступлением инвалидности 2 группы, а также требования закона, предусматривающие условия, при наличии которых случай не может быть признан страховым, а страховщик – освобожден от обязанности страховой выплаты, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допустимых и достоверных доказательств наличия умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным, подробно мотивировав свои выводы в обжалуемом решении.

При этом, страховщик при заключении договора не воспользовался свои правом, предусмотренным п. 2 ст. 945 ГК РФ провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Доказательств наличия объективных препятствий этому не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Шакировой В.И. требований, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, а также требований закона. Исходя из этого, правовых оснований для удовлетворения встречного иска, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для, отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.