Решение по делу № 33-2264/2020 от 09.09.2020

Судья Громова Ю.В. Дело №33-2264/2020

(дело №2-604/2020)

УИД: 37RS0023-01-2020-000604-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционным жалобам Кочетковой Марины Владимировны, муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 июля 2020 года по иску Кочетковой Марины Владимировны к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л А:

Кочеткова М.В. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» (далее – МАУ ДО «ДШИ») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Исковые требования обоснованы следующим.

30 марта 2017 года между Кочетковой М.В. и МАУ ДО «ДШИ» заключен трудовой договор №10, согласно которому истец принята на работу в указанную организацию на должность <данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора, истцу устанавливалась шестидневная рабочая неделя.

За выполнение трудовых обязанностей истцу предусмотрен должностной оклад за полную норму часов рабочего времени (18 часов в неделю за ставку заработной платы), работа выполнялась в соответствии с расписанием учебных занятий.

Истец является донором крови.

В период до 16 декабря 2019 года Кочеткова М.В. осуществляла сдачу компонентов крови.

В декабре 2019 года занятия истца должны были состояться 16, 18, 19, 23, 25, 26, 30 декабря 2019 года.

12 декабря 2019 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дней отдыха 18, 19, 23, 25, 26, 30 декабря 2019 года в счет дней сдачи компонентов крови.

Поскольку 17, 20, 21, 24, 27, 28, 31 декабря 2019 года присутствие истца на работе не требовалось, она приобрела туристическую путевку на период с 17 декабря 2019 года с вылетом за пределы РФ. Вылет был назначен на 11 часов 17 декабря 2019 года из аэропорта города Москвы.

16 декабря 2019 года в соответствии с расписанием в школе вместо занятий запланировано праздничное мероприятие для обучающихся и родителей, которое начиналось в 17 часов. По просьбе истца концерт был проведен <данные изъяты> ФИО16, так как вылет истца был перенесен на 00-05 часов 17 декабря 2019 года.

04 января 2020 года истец узнала, что 16 декабря 2019 года ответчик издал приказ №86-ОД, которым осуществил замену по занятиям 18 и 25 декабря 2019 года, а также обязал истца перенести занятия с 19 на 20 декабря, с 23 на 24 декабря, с 26 на 27 декабря 2019 года по утвержденному расписанию занятий.

Приказом №5-лс от 14 января 2020 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте (прогул) 16, 17, 20, 24, 29 декабря 2019 года.

Приказом №8-лс истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредоставление в установленный срок отчетности.

Приказом №16-лс от 16 марта 2020 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности за самовольный выход на работу 19 сентября 2019 года в нарушение ч.2 ст.186 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными приказами истец не согласна, считает их незаконными.

В обоснование своей позиции указывает, что в дни отсутствия занятий присутствие истца на работе не требовалось. Ее неявка на работу 16 декабря 2019 года вызвана форс-мажорными обстоятельствами. Ко дню сдачи отчетности 25 декабря 2019 года занятия не закончились, поэтому сведения об отработанных часах, о выполнении учебного плана, об успеваемости и иные сведения у истца отсутствовали, данные сведения должны предоставить замещающие истца преподаватели, в связи с чем истец считает приказы №5-лс, №8-лс незаконными.

Указанные в приказе №16-лс от 16 марта 2020 года обстоятельства не содержат в себе фактов нарушения истцом должностных обязанностей, поскольку ч.2 ст.186 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на выход на работу, в том числе без согласования с руководителем, в случае сдачи в этот день компонентов крови. Кроме того, ответчиком пропущен срок привлечения истца к ответственности, поскольку якобы имевшее место нарушение относится к 19 сентября 2019 года, решение о применении мер дисциплинарной ответственности принято 16 марта 2020 года, в связи с чем приказ №16-лс от 16 марта 2020 года истец считает незаконным.

Кочеткова М.В. просит суд признать приказы директора МАУ ДО «ДШИ» №5-лс от 14 января 2020 года, №8-лс от 23 января 2020 года, №16-лс от 16 марта 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 10 июля 2020 года исковые требования Кочетковой М.В. к МАУ ДО «Детская школа искусств» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ директора МАУ ДО «ДШИ» от 23 января 2020 года №8-лс о наложении на Кочеткову М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласны обе стороны.

Истец Кочеткова М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе в отношении приказа №5-лс от 14 января 2020 года указывает, что 16 декабря 2019 года хотела воспользоваться дополнительным днем отдыха, но ввиду чрезвычайных обстоятельств не могла подать письменное заявление, сообщила об этом устно заместителю директора, которая согласилась на предоставление такого дня. Справка, подтверждающая наличие права на дополнительный день отдыха, истцом предоставлена. Судом данные обстоятельства оставлены без внимания. С произведенной судом оценкой доказательств она не согласна. Оснований считать, что ею допущено неисполнение обязанностей, не имеется, она должна была присутствовать только на занятиях. В отношении приказа от 23 января 2020 года указала, что в должностные обязанности <данные изъяты> не входит оформление и предоставление отчетов по успеваемости и оценкам по итогам четверти, сведений по отработанным часам учащихся, личной карточки преподавателя. С выводом суда о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности не согласна. В отношении приказа от 16 марта 2020 года указывает, что положения ст.186 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают запрет на выход на работу работника в день сдачи крови. 19 сентября 2019 года являлся рабочим днем, истец выполняла запланированную работу – занятия с классом. Оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Ответчик МАУ ДО «ДШИ» в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе указывает, что истцом отчеты были сданы только 13 января 2020 года, то есть за пределами установленных сроков. Методический совет является органом управления школой, координирующим и контролирующим методическую работу педагогического коллектива школы. Его решения обязательны для <данные изъяты> и не требуют дублирования приказом директора. Суд не вправе заменить назначенное дисциплинарное взыскание, так как выбор вида взыскания является компетенцией работодателя. Истец привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу от 14 января 2020 года, то есть неисполнение обязанностей истцом носило неоднократный характер. Отсутствие негативных последствий обусловлено мерами, предпринятыми работодателем, а не действиями истца. Все эти обстоятельства не были учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Истец Кочеткова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, на участие в деле уполномочила представителя. В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца адвоката Сокола М.И., поддержавшего апелляционную жалобу истца, возражавшего на жалобу ответчика, представителей ответчика МАУ ДО «Детская школа искусств» директора Бакалейской Е.С. и адвоката Телегина Д.А., поддержавших жалобу ответчика, возражавших на жалобу истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2017 года между МАУ ДО «ДШИ» как работодателем и Кочетковой М.В. как работником был заключен трудовой договор №10, согласно пункту 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 09 января 2018 года работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности <данные изъяты>, а работник обязуется лично выполнять функции <данные изъяты> в соответствии с условиями настоящего договора, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Согласно Приказу директора МАУ ДО «ДШИ», от 02 сентября 2019 года №114-лс «Об установлении педагогической нагрузки на 2019-2020 учебный год», с которым <данные изъяты> Кочеткова М.В. ознакомлена в день его издания, с 01 сентября 2019 года для <данные изъяты> Кочетковой установлена учебная нагрузка по преподаванию 14,4 часов в неделю в рамках общеразвивающих программ, 4,5 часов в неделю в рамках предпрофессиональных программ, итого 19 часов в неделю. Согласно Расписаний индивидуальных занятий <данные изъяты> Кочетковой М.В. на 2019-2020 годы истец ведет уроки в понедельник, среду и четверг каждой недели, во вторник, пятницу и субботу истцу установлен методический день. Таким образом, 16, 18, 19, 23, 25, 26, 30 декабря 2019 года истец должна проводить индивидуальные занятия. Вторники 17 и 24 декабря, пятницы 20 и 27 декабря 2019 года являются методическими днями.

Согласно заявлению Кочетковой М.В. от 12 декабря 2020 года она просила работодателя предоставить ей дни отдыха за безвозмездную сдачу компонентов крови на 18, 19, 23, 25, 26 и 30 декабря 2019 года на основании справок от 01 марта 2019 года, от 13 мая 2019 года, от 27 мая 2019 года.

16 декабря 2019 года директором МАУ ДО «ДШИ» издан приказ №86-од «О замещении», согласно которому в целях замещения отсутствующего <данные изъяты> Кочетковой М.В. на основании ее заявления от 12 декабря 2019 года замещение уроков учащимся класса Кочетковой М.В. 18 и 25 декабря 2019 года поручено <данные изъяты> ФИО17; в связи с производственной необходимостью осуществить перенос занятий с 19 на 20 декабря 2019 года, с 23 на 24 декабря 2019 года, с 26 на 27 декабря 2019 года по утвержденному расписанию.

16 декабря 2019 года в 17 час. сотрудниками МАУ ДО «ДШИ» был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому Кочеткова М.В. 16 декабря 2019 года отсутствовала с 11 час. 45 мин. до настоящего времени на рабочем месте в кабинете №4 МАУ ДО «ДШИ», каких-либо сведений о месте нахождения и о причинах отсутствия на рабочем месте до начала рабочего дня, а также в течение дня Кочетковой М.В. не представлено. Акт подписан заместителем директора школы ФИО18, сотрудниками ФИО19 и ФИО20

Как следует из объяснительных Кочетковой М.В., предоставленных по запросу работодателя, в связи с тем, что был перенесен вылет на отдых, 16 декабря 2019 года она не вышла на работу, предварительно договорившись с <данные изъяты> ФИО21, что та проведет намеченный новогодний концерт учащихся для родителей, о сложившейся ситуации она предупреждала заместителя директора ФИО22, до директора не дозвонилась; в период с 17 декабря по 29 декабря 2019 года она находилась на отдыхе по путевке, с приказом от 16 декабря 2019 года ознакомлена не была.

Приказом директора МАУ ДО «ДШИ» от 14 января 2020 года №5-лс истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как указано в приказе, Кочеткова М.В. допустила нарушение трудовой дисциплины и неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте (прогул) 16, 17, 20, 24, 27 декабря 2019 года. 16 декабря 2019 года Кочеткова отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины всю смену в соответствии с расписанием занятий, утвержденном руководителем 17 октября 2019 года. 17, 20, 24, 27 декабря 2019 года Кочеткова М.В., находясь на отдыхе за пределами Российской Федерации, не могла выполнять иные обязанности, возложенные на <данные изъяты> в свободные от проведения занятий дни, предусмотренные Приказом Минобрнауки России от 11 мая 2016 года №536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность». Характер работ в эти дни требовал присутствия <данные изъяты> на рабочем месте. Тем самым работник нарушил статью 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 4.2, 5.1.5, 5.1.14, 5.1.17 Трудового договора №10 от 30 марта 2017 года, пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАУ ДО «ДШИ», пункты 1.7, пункты 2.27 Должностной инструкции <данные изъяты>. Допущенное Кочетковой М.В. нарушение привело к срыву учебного процесса, самовольной (по собственной инициативе) отмене занятий без согласования с руководителем. В качестве оснований в приказе указаны Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 16 декабря 2019 года; докладная записка заместителя директора ФИО23 от 13 января 2020 года; запрос №2 от 10 января 2020 года; объяснительная <данные изъяты> Кочетковой М.В. от 9 января 2020 года, объяснительная <данные изъяты> Кочетковой М.В. от 10 января 2020 года, документы к объяснительной записке <данные изъяты> Кочетковой от 9 января 2020 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа директора МАУ ДО «ДШИ» от 14 января 2020 года №5-лс, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст.21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения Кочетковой М.В. возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствие на рабочем месте, в связи с чем наложение дисциплинарного взыскания посчитал обоснованным.

Ответчиком решение суда в указанной части не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не были оставлены без внимания пояснения истца и представленные им доказательства о том, что 16 декабря 2019 года она хотела воспользоваться дополнительным днем отдыха, что ею представлена соответствующая справка, но ввиду чрезвычайных обстоятельств не могла подать письменное заявление, что заместитель директора школы согласилась предоставить такой день, что нарушении трудовой дисциплины она не допускала, так как должна была присутствовать лишь на занятиях, что отражено в решении. Каждый из указанных доводов судом подробно и обстоятельно проанализирован, ему дана надлежащая оценка.

Судом верно учтено, что 16 декабря 2019 года истец должна была присутствовать на запланированных мероприятиях, однако она отсутствовала на рабочем месте. При этом уважительных причин такого отсутствия не имелось. Само по себе наличие справки о донации от 20 августа 2019 года, которая истцом была предоставлена суду, не свидетельствует о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 16 декабря 2019 года, так как такая справка работодателю не предоставлялась, с заявлением о предоставлении по данной справке дня отдыха 16 декабря 2019 года истец не обращалась. Заместитель директора школы не обладает полномочиями по предоставлению преподавателю дней отдыха. Обстоятельства, на которые истец ссылается, как на уважительные причины неявки на работу, а именно перенос вылета на отдых за границу, таковыми признаны быть не могут, так как истец в отпуске не находилась, на основании ее заявления от 12 декабря 2019 года, которое работодателем было полностью удовлетворено, ей было предоставлено лишь несколько дней отдыха, остальные дни – 17, 20, 24, 27 декабря 2019 года являлись рабочими днями, в которые истец обязана была исполнять трудовые обязанности, за которые ей была бы начислена и выплачена заработная плата, однако она находилась на отдыхе за границей.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы истца относительно приказа №5-лс от 14 января 2019 года выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приказом директора МАУ ДО «ДШИ» от 23 января 2020 года №8-лс Кочеткова М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности и ей назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как указано в приказе, <данные изъяты> Кочеткова М.В. допустила неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной сдаче отчетности и в невыполнении распоряжений руководителя.

В приказе указано, что в соответствии с приказом №84-ОД от 11 декабря 2019 года «О плане работы на период зимних каникул» <данные изъяты> Кочеткова М.В. в срок до 25 декабря 2019 года была обязана подать заведующему отделом отчеты об успеваемости и оценки по итогам II четверти, а в срок до 26 декабря 2019 года – согласовать индивидуальный график работы в период зимних каникул с директором МАУ ДО «ДШИ». Согласно протоколу заседания методического совета №10 от 05 декабря 2019 года <данные изъяты> Кочетковой М.В. в срок до 25 декабря 2019 года необходимо сдать следующие отчеты:

- сведения по выполнению учебного плана (количество человеко-часов пребывания) за декабрь месяц 2019-2020 учебного года;

- сведения по отработанным часам учащихся по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе художественной направленности по специальности «Фортепиано» за II четверть 2019-2020 учебного года;

- сведения по отработанным часам учащихся по дополнительной предпрофессиональной общеобразовательной программе в области музыкального искусства по специальности «Фортепиано» за II четверть 2019-2020 учебного года;

- отчет об успеваемости и оценки по итогам II четверти 2019-2020 учебного года;

личную карточку <данные изъяты>, мониторинг образовательного процесса за декабрь 2019 года.

Тем самым <данные изъяты> Кочеткова М.В. нарушила ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5.1.17 Трудового договора №10 от 30 марта 2017 года; пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАУ ДО «ДШИ», пункты 2.7, 2.8, подпункт 2.27 должностной инструкции <данные изъяты>, пункт 2.6 Положения о ведении учебной документации <данные изъяты> и концертмейстерами МАУ ДО «ДШИ». В объяснительной записке от 17 января 2020 года <данные изъяты> Кочеткова М.В. уважительных причин несдачи отчетности и невыполнения распоряжений руководителя не указала.

В основании приказа указаны докладная записка заместителя директора ФИО24 от 15 января 2020 года, запрос №3 от 15 января 2020 года, объяснительная <данные изъяты> Кочетковой М.В. от 17 января 2020 года.

При разрешении требований истца о признании приказа №8-лс незаконным суд первой инстанции верно указал, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: в каком порядке и в какие сроки работник был обязан предоставить работодателю указанную в приказе документацию, имело ли место непредоставление Кочетковой М.В. указанной документации в установленные сроки и причины неисполнения истцом трудовых обязанностей в данной части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно пункту 5.1.17 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в должностные обязанности работника входит обязанности исполнения распоряжения работодателя, предусмотренные локальными нормативными актами школы. В соответствии с пунктом 2.27 должностной инструкции работник соблюдает Устав школы, правила внутреннего трудового распорядка и локальные нормативные акты школы.

Согласно протоколу заседания методического совета №10 от 05 декабря 2019 года <данные изъяты> Кочетковой М.В. в срок до 25 декабря 2019 года необходимо сдать следующие отчеты: сведения по выполнению учебного плана (количество человеко-часов пребывания) за декабрь месяц 2019-2020 учебный год; сведения по отработанным часам учащихся по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе художественной направленности по специальности «Фортепиано» за II четверть 2019-2020 учебного года; отчет об успеваемости и оценки по итогам II четверти 2019-2020 учебного года; личную карточку <данные изъяты>, мониторинг образовательного процесса за декабрь 2019 года.

Согласно пункту 5.13.1 Устава МАУ ДО «ДШИ», пункту 1.4 Положения о методическом совете МАУ ДО «ДШИ», методический совет является органом, координирующим и контролирующим методическую работу педагогического коллектива школы с целью развития научно-методического обеспечения образовательного процесса, инновационной деятельности педагогического коллектива, курирующим и направляющим конкурсную и фестивальную деятельность учащихся. Согласно разделу 4, 5 Положения о методическом совете МАУ ДО «ДШИ» методический совет информирует педагогический коллектив о своей деятельности и принятых решениях. Решения совета в случае юридической необходимости дублируются приказом по школе.

Обязанность истца, как <данные изъяты>, в срок до 25 декабря 2019 года подать заведующему отделом отчеты об успеваемости и оценки по итогам II четверти, а также в срок до 26 декабря 2019 года согласовать с директором индивидуальный график работы в период зимних каникул установлена приказом директора МАУ ДО «ДШИ» №84-ОД от 11 декабря 2019 года «О плане работы на период зимних каникул», с которым Кочеткова М.В. ознакомлена. Однако данные обязанности ею исполнены не были.

Обязанности по предоставлению отчетов и иных документов в срок до 25 декабря 2019 года, установленные решением методического совета школы, за исключением отчета об успеваемости и оценки по итогам II четверти, приказом директора продублированы не были.

Пунктом 2.6.1 Положения о ведении учебной документации преподавателями и концертмейстерами МАУ ДО «ДШИ», принятого методическим советом МАУ ДО «ДШИ», согласованным председателем профсоюзной организации ФИО25 и утвержденным директором МАУ ДО «ДШИ» Бакалейской Е.С. 21 февраля 2019 года, предусмотрено, что преподаватели ежемесячно заполняют сведения по выполнению учебного плана (количество человеко-часов пребывания), которые ежемесячно до 5 числа текущего месяца предоставляются заместителю директора с целью анализа выполнения учебного плана.

Обязанность по предоставлению личной карточки преподавателя предусмотрена п.6 приказа МАУ ДО «ДШИ» от 09 января 2018 года №1/2-од «Об организации работы комиссии по оценке выполнения критериев и показателей эффективности деятельности работников», согласно которому работниками МАУ ДО «ДШИ» ежемесячно до 20 числа текущего месяца надлежит представлять в Комиссию по оценке выполнения критериев и показателей эффективности деятельности работников МАУ ДО «ДШИ».

Отчеты и сведения по человеко-часам пребывания учащихся <данные изъяты> Кочетковой М.В. были сданы только 13 января 2020 года, личная карточка не представлена, индивидуальный график работы на период зимних каникул с директором не согласован.

Как следует из объяснительной истца, предоставленной по запросу работодателя, Кочеткова М.В. признала факт несвоевременной сдачи отчетности по человеко-часам, указав, что посчитать человеко-часы невозможно, пока замещающие истца педагоги не проставят часы в журнале истца.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа №8-лс от 23 января 2020 года незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель должным образом не урегулировал вопрос сроков предоставления преподавателями сведений по выполнению учебного плана за декабрь 2019 года, личной карточки <данные изъяты>, в связи с чем привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение указанных сроков (25 декабря 2019 года) является неправомерным. Неисполнение истцом обязанности по предоставлению отчета об успеваемости и оценки по итогам II четверти в срок до 25 декабря 2019 года, а также несогласование индивидуального графика работы на период зимних каникул не привело к негативным последствиям.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в должностные обязанности <данные изъяты> не входит оформление и предоставление отчетов по успеваемости и оценкам по итогам четверти, сведений по отработанным часам учащихся, личной карточки преподавателя. Однако указанные доводы противоречат п.2.7 должностной инструкции <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> отчитывается в выполнении человеко-часов пребывания, учебных планов и программ по преподаваемым предметам, об успеваемости и посещаемости обучающихся. В соответствии с п.2.8 должностной инструкции, <данные изъяты> своевременно оформляет и предоставляет установленную отчетность и документацию, в том числе отчеты, индивидуальные планы, сведения по выполнению учебного плана (количество человеко-часов пребывания) и т.д. Как указано выше, обязанность по предоставлению личной карточки <данные изъяты> предусмотрена п.6 приказа МАУ ДО «ДШИ» от 09 января 2018 года №1/2-од «Об организации работы комиссии по оценке выполнения критериев и показателей эффективности деятельности работников».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что методический совет является органом управления школой, его решения обязательны для <данные изъяты>, не требуют дублирования приказом директора, судебной коллегией состоятельными признаны быть не могут. Как следует из Положения о методическом совете МАУ ДО «ДШИ», утвержденном директором МАУ ДО «ДШИ» 01 сентября 2017 года, методический совет является органом, координирующим и контролирующим методическую работу педагогического коллектива школы с целью развития научно-методического обеспечения образовательного процесса, инновационной деятельности педагогического коллектива, курирующим и направляющим конкурсную и фестивальную деятельность учащихся инструментального, хореографического отделений, творческих коллективов школы (п.1.3). Аналогичные положения приведены в Уставе МАУ ДО «ДШИ». В разделе 5 Положения указано, что решения совета в случае юридической необходимости дублируются приказом по школе. Кроме того, ни в соответствии с Положением о методическом совете, ни в соответствии с Уставом школы к компетенции методического совета не относится принятие обязательных для всех решений относительно изменения или установления сроков сдачи отчетности и иных документов.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что выбор вида взыскания является компетенцией работодателя, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения в указанной части. Право работодателя на выбор вида взыскания не является абсолютным. В силу ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Разрешая исковые требования работника о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд не подменяет собой работодателя и не заменяет назначенное дисциплинарное взыскание иным видом взыскания, а проверяет правильность наложенного взыскания, доказанность проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и соответствует ли тяжесть этого проступка назначенному наказанию. Данные вопросы относятся к компетенции суда. На работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соблюдение установленного порядка такого привлечения, а также общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, что отражено в разъяснении, данном п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Учитывая, что работодатель не доказал обоснованность привлечения Кочетковой М.В. к дисциплинарной ответственности за несвоевременное предоставление сведений, отраженных в решении методического совета в части, не продублированной приказом директора школы, отсутствие негативных последствий допущенного работником проступка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа №8-лс от 23 января 2020 года незаконным. Ссылка ответчика на привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа №5-лс от 14 января 2020 года не опровергают правильность выводов суда и не влекут его отмену в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №16-лс от 16 марта 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, заслуживают внимание.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года Кочеткова М.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей дня отдыха 29 февраля 2020 года в связи со сдачей компонентов крови 19 сентября 2019 года, к которому приложила соответствующую справку.

11 марта 2020 года работодателем у Кочетковой М.В. было запрошено объяснение по факту самовольного, без согласования с руководителем, выхода на работу в день сдачи крови и ее компонентов 19 сентября 2019 года.

16 марта 2020 года директором МАУ ДО «ДШИ» издан приказ №16-лс «О наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> Кочеткову М.В.», в котором указано на нарушение работником ч.2 ст.186 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду самовольного, без согласования с руководителем выхода на работу 19 сентября 2019 года в день сдачи крови и ее компонентов.

Факт сдачи крови и ее компонентов 19 сентября 2019 года, а также выход истца на работу в этот же день без согласования с руководителем не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Соглашаясь с позицией стороны ответчика и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа от 16 марта 2020 года №16-лс незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч.2 ст.186 Трудового кодекса Российской Федерации, п.6.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка МАУ ДО «ДШИ», утвержденных приказом директора школы 29 мая 2019 года, выход работника на работу в день сдачи крови и ее компонентов должен быть согласован с работодателем, что работником сделано не было.

Вместе с тем, данные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

Донорство крови и ее компонентов является социально значимым поступком, что определено его целями – спасение жизни и восстановление здоровья людей. Именно ввиду такой значимой функции донорства для общества законодателем введены нормы, регулирующие защиту прав лиц, являющихся донорами, особенно тех, которые сдают кровь и ее компоненты безвозмездно.

Положения ч.1 ст.186 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

Согласно ч.2 ст.186 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года №2332-О часть первая и положение части четвертой (согласно которому после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха) статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер, направлены на обеспечение работнику, являющемуся донором, возможности восстановить и поддержать здоровье...

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарному взысканию может быть подвергнут только работник за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года Кочеткова М.В. исполняла свои трудовые обязанности, претензий со стороны работодателя относительно их ненадлежащего исполнения не имелось.

В связи с чем основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания по данному факту отсутствуют.

Ссылка в приказе на ч.2 ст.186 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерной, так как данные нормы права закрепляют гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов и не могут служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебные акты относительно правомерности привлечения директора МАУ ДО «ДШИ» Бакалейской Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как имеют иной предмет рассмотрения.

Положения п.6.62 Правил внутреннего распорядка для работников МАУ ДО «ДШИ», утвержденных директором Бакалейской Е.С. 29 мая 2019 года, предусматривающие, что если работник самовольно вышел на работу в день сдачи крови и ее компонентов, работодатель освобождается от обязанности предоставлять работнику день отдыха за день сдачи крови и ее компонентов, поскольку имеет место несоблюдение ст.186 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работника (злоупотребление правом), также не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что неправильное применение судом норм материального права привело к вынесению незаконного решения в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа №16-лс от 16 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кочетковой Марины Владимировны о признании незаконным приказа №16-лс от 16 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания отменить и в этой части вынести новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» от 16 марта 2020 года №16-лс «О наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> Кочеткову М.В.».

В остальной части решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кочетковой Марины Владимировны и муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи