Решение по делу № 33а-1051/2019 от 11.02.2019

Судья Холминова В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года № 33а-1051/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Молоковой Л.К., Жидковой О.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шабаловой В. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2018 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шабаловой В. Л., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на земельный участок должника.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя Капустинского П.А. Мыловой А.Н., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шабаловой В.Л., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Рачковой Е.М., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда от 19 июня 2014 года с индивидуального предпринимателя Соколова И.А. в пользу Капустинского П.А. взысканы денежные средства в размере 1 751 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 29 сентября 2016 года с индивидуального предпринимателя Соколова И.А. в пользу Капустинского П.А. взыскано 287 472 рубля 70 копеек, обращено взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании исполнительных листов, выданных по указанным решениям, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области) возбуждены исполнительные производства 31 августа 2014 года № 98151/14/35022-ИП, 31 марта 2017 года № 13151/17/35022-ИП, соответственно, которые 01 марта 2017 года присоединены к сводному исполнительному производству № 98151/14/35022-СД на общую сумму взыскания 3 259 397 рублей 67 копеек.

17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области составлен акт описи и ареста 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., 21 июля 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» составлен отчет № 010/66-2017, согласно которому стоимость недвижимого имущества составляет 292 700 рублей.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области от 08 июня 2017 года признана обоснованной жалоба Маловой А.Н. на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области по исполнительному производству № 98151/14/35022-ИП, возложена обязанность принять полный комплекс мер в рамках исполнительного производства, направленный на исполнение требований исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области от 21 июля 2017 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 010/66-2017, 15 октября 2018 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени земельный участок на реализацию не направлен, решения Вологодского городского суда от 19 июня 2014 года и 29 сентября 2016 года не исполняются, ограничение на выезд за границу и предупреждение об уголовной ответственности судебным приставом не выносятся, протокол по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлен, рапорт в соответствии со статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководству не подан, Капустинский П.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области Шабаловой В.Л., УФССП по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и заместителя руководителя УФССП России по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Вологодской области Горустович И.М.; просил обязать судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные законом меры в целях исполнения требований Капустинского П.А.; привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель главного судебного пристава Вологодской области Горустович И.М.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области Шабалова В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что в рамках исполнительных производств в отношении индивидуального предпринимателя Соколова И.А. судебными приставами-исполнителями своевременно выполнены все необходимые действия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шабалова В.Л., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Рачкова Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель административного истца Капустинского П.А. Мылова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный ответчик заместитель главного судебного пристава Вологодской области Горустович И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

На основании части 6 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Исполнительное производство об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... возбуждено 31 марта 2017 года № 13151/17/35022-ИП, акт описи и ареста составлен 17 марта 2017 года, 21 июля 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» составлен отчет № 010/66-2017, который в этот же день принят постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области, заявка на торги и постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесены лишь 15 октября 2018 года.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказами Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30 апреля 2015 года № 0001/13 и 01-12/65, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Кроме того, в силу части 7 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Доказательств того, что судебным приставом в Территориальное управление Росимуществом в Вологодской области направлялось уведомление о готовности к реализации земельного участка с кадастровым номером №..., которое отказало в его принятии, в материалы дела не представлено, так же отсутствует акт приема-передачи земельного участка.

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Шабаловой В.Л. не были своевременно приняты меры к обращению взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, что нарушило право взыскателя Капустинского П.А. на своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Соколова И.А.

При этом, оснований для возложения на судебного пристава- исполнителя обязанности своевременно принять меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов не требуется, поскольку данные требования судебный пристав-исполнитель обязан исполнять в силу должностных полномочий, следовательно, требования в данной части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования Капустинского П.А. в остальной части, суд первой инстанции, исходил из того, что привлечение должника к ответственности, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, при этом в рамках исполнительных производств в отношении должника Соколова И.А. судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении его выезда за пределы Российской Федерации, не нашел оснований для признания незаконным бездействия в части невынесения судебным приставом постановлений об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации и предупреждения об уголовной ответственности, а также составления протокола об административном правонарушении и рапорта в соответствии со статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 98151/14/35022-СД предпринимались меры для принудительного исполнения требований исполнительных документов, в том числе неоднократно выносились постановления о временном ограничении выезда Соколова И.А. за пределы Российской Федерации, при этом статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность должника за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера. Отсутствие рапорта в соответствии со статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является мерой принудительного исполнения, в связи с чем не свидетельствует о бездействии судебного пристава, более того, доказательств того, что должностному лицу поступало сообщение о совершенном или готовящемся преступлении в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия полагает обоснованным отказ в признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Вологодской области Горустович И.М., поскольку ответ на обращение представителя Капустинского П.А. Мыловой А.Н. от 20 августа 2018 года дан в установленный статьей 12 Федерального закона от 02.02.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, который в соответствии с частью 2 указанной статьи продлевался до 19 октября 2018 года.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шабаловой В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Л.К. Молокова

О.В. Жидкова