Решение по делу № 33-13555/2021 от 19.07.2021

Судья Юрченко Е.Ю. Дело № 33-13555/2021

Дело № 2-109/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Гросс И.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насачевой Елены Александровны к АО СЗ «Домостроитель» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Насачевой Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Насачева Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 12.12.2017 между сторонами подписан договор № 177/17Д/17 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В процессе эксплуатации истцом были выявлены производственные дефекты, требующие устранения со стороны застройщика, согласно заключению специалиста ООО «КОДЭКС» стоимость их устранения составляет 217 691 руб.

18.03.2020 истец направила в адрес застройщика претензию, полученную ответчиком 24.03.2020, требования которой оставлены без удовлетворения

На основании изложенного, Насачева Е.А. просила взыскать с ответчика в её пользу расходы на устранение недостатков в сумме 217 691 руб., неустойку в размере 497 328,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 февраля 2021 года исковые требования Насачевой Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СЗ «Домостроитель» в пользу Насачевой Е.А. неустойку в размере 1 589,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 294,71 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также суд взыскал с АО СЗ «Домостроитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Насачева Е.А. просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что экспертное заключение носит вероятный характер и противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертное заключение является недопустимым доказательством как полученное с нарушением действующих требований ГОСТ и действующего законодательства. Автор жалобы указывает на то, что акт осмотра/Журнал осмотра по всем выявленным и не выявленным дефектам должен быть подписан участниками осмотра объекта исследования, что экспертом не было выполнено и не предоставлено к данному судебному заключению. Кроме того, все используемые экспертам цены ТЕР в расчётах не соответствуют ТЕР по Ростовской области, соответственно расчет выполнен на другой экономический регион и судебное заключение не отображает реальную стоимость необходимую для устранения выявленных дефектов. Экспертами использованы методики, не подлежащие применению. Для устранения указанных противоречий стороной истца заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Заявитель выражает несогласие с размером неустойки, полагает, что неустойку следует исчислять с 01.10.2018 по 10.04.2020 (557 дней).

Также автор жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей, поскольку без определения перечня недостатков и стоимости их устранения и без уплаты соответствующих расходов специалистам ООО «КОДЭКС», не возможно сформировать требования и обосновать их стоимость, так как на первоначальную претензию от 06.09.2018 ответчик не отреагировал.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч.8 ст.7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между Насачевой Е.А. (участник долевого строительства и АО СЗ «Домостроитель» как застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 177/17Д/17 в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоэтажном жилом доме Литер «17» со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 квартал 1-3 по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Объект долевого строительства передан истцу ответчиком по акту приема-передачи 06.10.2018, после чего в процессе эксплуатации в квартире был обнаружен ряд недостатков, в связи с чем, 24.03.2020 застройщику была подана претензия о возмещении расходов на устранение указанных недостатков, по результатам рассмотрения которой застройщик 10.04.2020 произвел оплату денежных средств в счет возмещения убытков в размере 22 706 рублей.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на заключение независимой строительной технической экспертизы ООО «КОДЭКС» № 58-2/19 от 19.12.2019, полагала, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 217 691 руб., в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 26.11.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно заключению № 20048/10-20 от 26.10.2020 в объекте долевого строительства - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имеются отступления от условий договора долевого участия в строительстве, а имеются несоответствия требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Выявленные в ходе осмотра недостатки являются в большей части малозначительными и не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства. Ряд недостатков имеют характер перехода из малозначительной в значительную категорию, при этом их устранение является технически возможным и экономически целесообразным. Экспертами установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведёнными отделочными и общестроительными работами, из-за отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика. Объект долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: качество выполненных малярных и обойных работ не соответствуют нормативным требованиям; в результате обследования дверных блоков установлено, что некоторые из обследуемых элементов конструкций имеют дефекты и недочёты; параметры предельного отклонения поверхности покрытия от плоскости не отвечают требованиям норм и стандартов.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по устранению выявленных недостатков на дату проведения исследований составляет 21 839,48 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания», а также произведенную 10.04.2020 АО СЗ «Домостроитель» истцу выплату в сумме 22 706 рублей и пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного взыскания в пользу Насачевой Е.А. расходов на устранение недостатков, поскольку названная компенсация выплачена в пользу истца в полном объеме.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требование об устранении недостатков поступило застройщику от потребителя 24.03.2020 и подлежало исполнению в срок по 03.04.2020, в связи с чем пришел к выводу о частичной обоснованности заявленной неустойки в размере 1 589,42 руб. за период продолжительностью 7 дней с 04.04.2020 по 10.04.2020 г. При этом суд не принял во внимание представленную Насачевой Е.А. претензию от 06.09.2018, поскольку она была направлена застройщику до принятия квартиры и не содержала требований о выплате каких-либо денежных компенсаций. Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных фактов нарушения прав Насачевой Е.А. как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на проведение по делу независимой экспертизы в ООО «КОДЕКС» в размере 15 000 руб., поскольку, получение соответствующего заключения не являлось объективно необходимым для рассмотрения настоящего спора, а выводы заключения оценены критически и не положены в обоснование принятого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцами иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную Насачевой Е.А. претензию от 06.09.2018, поскольку она была направлена застройщику до принятия квартиры и не содержала требований о выплате каких-либо денежных компенсаций.

Принимая во внимание, что требование об устранение недостатков поступило застройщику от потребителя 24.03.2020, подлежало исполнению до 03.04.2020, 10.04.2020 АО СЗ «Домостроитель» произвело выплату денежных средств, суд пришел к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 04.04.2020 по 10.04.2020, рассчитав подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, критически оценив выводы ООО «КОДЕКС», доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании стоимости данного заключения, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насачевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2021 г.