Решение по делу № 2-1035/2019 от 31.07.2019

Гражданское дело № 2-1035/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. Левобережный районный суд г. Липецка в составе

    судьи Старковой В.В.,

с участием прокурора Макеева В.М.

    при секретаре Курышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Бодрых Александру Владимировичу, Бодрых Елене Николаевне, ФИО9, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Бодрых А.В., Бодрых Е.Н., ФИО13., ФИО14. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Липецк, ул.З.Космодемьянской, д.4а, кв.218, и выселении их из данного жилого помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по условиям кредитного договора № № от 17.12.2012 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Бодрых А.В. кредит в размере <данные изъяты> на срок 182 месяца под 14,05% годовых для целевого использования: приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием частично кредитных средств. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека), предметом которой является указанная квартира и солидарное поручительство Бодрых Е.Н. по договору поручительства № № от 17.12.2012 г. Квартира приобретена в собственность Бодрых А.В. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 02.02.2017 года решением Левобережного районного суда города Липецка исковые требования банка удовлетворены, задолженность взыскана, обращено взыскание на предмет залога. Данное решение заемщиками не оспаривалось. На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.09.2018 года, а также акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.09.2018 года, ПАО Банк ВТБ зарегистрировало право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В данный момент собственником указанной квартиры является истец. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Бодрых А.В., Бодрых Е.НФИО15 ФИО16. 02.04.2017 года ответчикам заказным письмом с уведомлением направлялись требования о снятии с регистрационного учета и об освобождении указанной квартиры. Таким образом, истцом выполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению требования, однако до настоящего момента ответчики добровольно его не исполнили.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности Иванушкова Н.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на те же доводы.

Ответчики Бодрых А.В., Бодрых Е.Н., являющиеся также законными представителями несовершеннолетних ответчиков ФИО17., ФИО18., в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО ВТБ 24 согласились, просили суд отсрочить исполнение решения суда до мая ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, чтобы найти иное жилье необходимо время.

Третье лицо ОУФМС России по Липецкой области в Левобережном округе г.Липецка в судебное заседание не я, о времени и месте проведения судебного заседания извещено, причину неявки суду не сообщило.

Судом, с учетом мнения представителя истца, ответчиков, прокурора, в силу положения ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся несовершеннолетних ответчиков и третьего лица ОУФМС России по Липецкой области в Левобережном округе г.Липецка.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Макеева В.М., полагавшего, что требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении подлежит удовлетворению с отсрочкой исполнения решения суда в части выселения до мая ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилое помещение в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статьи 40 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя. Заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя. Предоставление залогодателем заложенного имущества в пользование другому лицу не освобождает залогодателя от исполнения обязанностей по договору об ипотеке, если этим договором не предусмотрено иное. Обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, другими залогами регулируется правилами главы VII настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.78 Закона РФ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что решением Левобережного районного суда г.Липецка от 02.02.2017 г., вступившим с законную силу 08.03.2017г., помимо того, что с Бодрых А.В., Бодрых Е.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк « ВТБ24» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 17.12.2012 года в размере 1481713 руб. 82 коп. также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данное решение суда ответчиками не обжаловалось.

26.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ПАО Банк « ВТБ24» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актом и постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.09.2018 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2018 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ПАО Банк « ВТБ24».

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карты) собственника от 01.04.2019 года по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Бодрых Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Бодрых Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в квартире, принадлежащей банку, зарегистрированы и проживают ответчики, с которыми истцом соглашения о порядке пользования спорным жильем не достигнуто. Доказательств обратному суду не представлено.

02.04.2019 истцом в адрес ответчиков направлялось требование о выселении и снятии с регистрационного учета в срок до 29.04.2019 года.

В судебном заседании ответчики Бодрых Е.н., Бодрых А.В. подтвердили факт получения ими данного требования.

Ответчики в добровольном порядке не были сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и не освободили занимаемое жилое помещение.

Коль скоро истец является собственником <адрес>, а, следовательно, вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, о наличии каких-либо оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой суду заявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Банк « ВТБ24» требований о признании ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и их выселении.

Ответчиками заявлено об отсрочке исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года со ссылкой на необходимость нахождения иного жилья, а также на то, что в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

Статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также указывает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение указанного документа, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Применительно к вышеназванным правовым нормам, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карты) собственника от 01.04.2019 года по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из свидетельств о рождении № и № несовершеннолетние ФИО23. и ФИО24 являются детьми Бодрых Е.Н. и Бодрых А.В.

Как из выписок ЕГРН от 12.09.2019 года, у ответчиков не имеется в собственности объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отсрочить исполнение решения суда о выселении Бодрых А.В., Бодрых Е.Н., ФИО25., ФИО26 до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ПАО Банк ВТБ при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 746 от 29.07.2019 года.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО Банк ВТБ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков Бодрых А.В., Бодрых Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Бодрых Александра Владимировича, Бодрых Елену Николаевну, ФИО27, ФИО28 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, КН №.

Выселить Бодрых Александра Владимировича, Бодрых Елену Николаевну, ФИО29, ФИО30 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Бодрых Александра Владимировича, Бодрых Елены Николаевны, ФИО31, ФИО32 с регистрации по адресу: <адрес>.

Исполнение решения суда о выселении Бодрых Александра Владимировича, Бодрых Елены Николаевны, ФИО33, ФИО34 отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Бодрых Александра Владимировича, Бодрых Елены Николаевны в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 24.09.2019 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова