Решение от 15.02.2021 по делу № 11-9/2021 от 18.01.2021

Дело № 11–9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил

15 февраля 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малькова Константина Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 17 апреля 2020 года о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство «Энергия» к Малькову Константину Михайловичу, Мальковой Раисе Александровне, Мальковой Светлане Константиновне, Малькову Никите Константиновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 26.06.2014 удовлетворены исковые требования МУП ЖКХ «Энергия» к Малькову К.М., Мальковой Р.А., Мальковой С.К., Малькову Н.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с 01.02.2013 по 01.04.2014 в размере 21 402 руб. 72 коп. Кроме того, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 210 руб. 52 коп. с каждого.

ООО «Горизонт» обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивированное тем, что заявитель по договору от 18.10.2019 приобрел право требования дебиторской задолженности перед МУП ЖКХ «Энергия», в том числе с ответчиков по судебному решению, о чем ответчики были уведомлены письменно 17.01.2020. При этом заявитель указал, что исполнительные производства, возбужденные с целью принудительного исполнения судебного решения в отношении Мальковой Р.А., Малькова Н.М. были окончены 06.03.2018 и 31.03.2017 соответственно на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Дебиторская задолженность МУП ЖКХ «Энергия» длительное время не реализовывалась, начиная с 04.03.2019, поэтому после её приобретения заявителем в результате аукциона 16.10.2019, заявителю были переданы исполнительные листы, в том числе в отношении должника Малькова Н.К., срок предъявления которого истекает 31.03.2020. Требование о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в отношении Малькова Н.К. мотивировано тем, что данный срок пропущен по причине не зависящей от взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Слепцовой Ю.В. от 17.04.2020 по заявлению ООО «Горизонт» произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску МУП ЖКХ «Энергия» к Малькову К.М., Мальковой Р.А., Мальковой С.К., Малькову Н.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с МУП ЖКХ «Энергия» на ООО «Горизонт», восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Малькова Н.К.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения проверяются по частной жалобе должника Малькова К.М., который не согласен с указанным определением мирового судьи от 17.04.2020, просит его отменить как незаконное, вынесенное без извещения лиц участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, взыскатель, должники, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области, не явились.

С учетом требований ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ст. 44, ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве, о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из определения мирового судьи от 02.04.2020 о назначении рассмотрения заявления ООО «Горизонт» о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Материалы дела не содержат сведений о направлении вышеуказанным лицам судебных извещений о дате судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве.

В результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о судебном заседании надлежащим образом, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявление о восстановлении процессуального срока, процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие заявителя ООО «Горизонт», взыскателя МУП ЖКХ «Энергия», должников Мальковых, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда от 17.04.2020 по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения заявления ООО «Горизонт» судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявление ООО «Горизонт» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока суд исходит из следующего.

Как следует из договора купли0продажи дебиторской задолженности от 18.10.2019, заключенного между МУП ЖКХ «Энергия» и· ООО «Горизонт» право требования с Малькова К.М., Мальковой Р.А., Мальковой С.К., Малькова Н.К. солидарной задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 21 402 руб. 72 коп. передано ООО «Горизонт».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лип в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

В соответствии с разъяснениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки№, в соответствии с которыми осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Как следует из постановления судебного пристава – исполнителя от 31.03.2017 исполнительное производство, возбужденное 09.01.2017 о взыскании с Малькова Н.К. задолженности в пользу МУП ЖКХ «Энергия» в сумме 21 613 руб. 24 коп. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По указанному основанию 06.03.2018 окончено исполнительное производство в отношении Мальковой Р.А. о взыскании задолженности в пользу МУП ЖКХ «Энергия» в сумме 21 613 руб. 24 коп., что подтверждается сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд 26.02.2020, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Малькова Н.К. истек 31.03.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности 18.10.2019 срок предъявления исполнительного документа в отношении Малькова Н.К. не истек, вся документация по данному договору была передана ООО «Горизонт» 11.12.2019, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек к моменту рассмотрения заявления правопреемника взыскателя, суд считает возможным удовлетворить требование о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Малькова Н.К.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции одновременно разрешает вопрос по существу и с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда и об удовлетворении заявления ООО «Горизонт» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Малькова Н.К.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1186196027236) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-196/2014 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1186196027236) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 21 402 ░░░. 72 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2013 ░░ 01.04.2014, ░ ░░░░░ ░░░░░ 210 ░░░. 52 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.06.2014 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-196/2014

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░