Решение по делу № 33-11491/2024 от 17.09.2024

Судья Макарова Л.А. Дело № 33-11491/2024

24RS0054-01-2024-000461-38

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 01 июля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца с. Шаруккар Дашкесанского района Республики Азербайджан (ИНН №) с ФИО1, <дата> года рождения (ИНН №) проценты по договору займа от 16.12.2014 за период с 17.05.2017 до 07.06.2023 в размере 58 767 рублей 33 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей 97 копеек, а всего взыскать 60 554 рубля (шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 30 (тридцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2014 между ФИО2 и ФИО6 в простой письменной форме был заключен договор займа. Согласно условиям договора ФИО2 передал ФИО6 в заем денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок до 16.06.2015 с уплатой 10% ежемесячно. На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 19.05.2017 с ФИО6, а также поручителя – ее супруга ФИО1, солидарно в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 88 375 руб. В настоящее время судебный приказ фактически исполнен. ФИО6 умерла <дата>. Наследником первой очереди после ее смерти является ее муж ФИО1 С ФИО1, как с наследника подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора. Сумма начисленных процентов, с учетом излишне взысканной суммы, составляет 115 296,96 руб. С 06.04.2022 истец является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, ФИО2 полагает, что его деятельность по предоставлению потребительских займов является профессиональной деятельностью по предоставлению таких займов.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 16.12.2014 в размере 115 296,96 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 505,94 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение.

Не согласившись с решением, истец ФИО2 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое судебное постановлением, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с частичным отказом суда первой инстанции во взыскании процентов, а именно с определением размера процентов по ставке 25,411% годовых. Истец полагает, что размер процентов может быть снижен судом исключительно на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, применение которого в данном случае недопустимо, поскольку договор заключен 16.12.2014, до введения в действие указанной нормы. Кроме того, с 06.04.2022 истец зарегистрирован в качестве предпринимателя с основным видом деятельности – предоставление займов, и его деятельность по предоставлению потребительских займов является профессиональной. За предыдущий период с 01.01.2017 по 06.04.2022 истец, даже не будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя, исправно оплачивал налоги. Полагает, что суд первой инстанции должен был взыскать требуемую им сумму в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просил заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2014 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в размере 50 000 руб. с ежемесячной выплатой 10% до 16 числа каждого месяца, на срок 6 месяцев (до 16.06.2015). При заключении указанного договора в качестве поручителя ФИО6 выступил ФИО1 В подтверждение взятых на себя обязательств ФИО6 оформила и подписала договор займа.

С условиями договора займа ФИО6 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Доказательств заключения договора займа на иных условиях ответчиком не представлено.

Согласно договору займа, денежные средства были взяты ответчиком, сумма переданных ответчику денежных средств в договоре определена, принадлежность подписи в договоре ФИО6 не оспорена.

Обязательства ФИО6 не исполнила, долг своевременно не возвратила, в связи с чем, на основании судебного приказа от 19.05.2017 в пользу ФИО2 с должников ФИО6 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 16.12.2014 в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.10.2016 по 16.05.2017 в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 375 руб., расходы по составлению заявления в размере 2 000 руб., а всего 88 375 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 20.06.2017.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Ужурскому району возбуждены исполнительные производства № 35200/18/24073-ИП в отношении ФИО10 и №35201/18/24073-ИП в отношении ФИО11

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 26.09.2023 и от 22.02.2024 исполнительные производства № 35200/18/24073-ИП в отношении солидарного должника ФИО13 и № 35201/18/24073-ИП в отношении солидарного должника Демиденко В.А., возбужденные на основании судебного приказа от 19.05.2017 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО2 окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Как следует из реестра перечисленных денежных средств в ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в ходе исполнительного производства с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано – 20 832,66 руб., с ФИО1 – 68 533,41 руб., а в общем размере 89 366,07 руб. При этом сумма основного долга начала погашаться с 04.02.2021.

<дата> ФИО6 умерла. К ее имуществу нотариусом Ужурского нотариального округа открыто наследственное дело, из содержания которого следует, что наследником, принявшим наследство по закону, является супруг наследодателя ФИО1 14.03.2024 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 на следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 219 971,16 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 37 746,80 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, пришел к выводу, что ФИО1 как наследник, принявший наследство ФИО6, стал должником перед истцом и должен нести обязанности по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти заемщика обязательства по договору займа от 16.12.2014 продолжали исполняться, последний платеж был произведен 07.07.2023.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному им в соответствии с условиями договора займа от 16.12.2014, с учетом погашения ответчиком задолженности и положениями статьи 319 ГК РФ, задолженность ФИО1 по процентам, исходя из 10% в месяц, составляет 115 296,96 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствам, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта наличия между сторонами заемных правоотношений и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате процентов, установив, что основной долг ответчиком погашен, учитывая, что размер задолженности, заявленный ко взысканию, с учетом ранее взысканных сумм судебным приказом от 19.05.2017, не превышает общую стоимость перешедшего к наследнику имущества к моменту открытия наследства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 17.05.2017 до 07.06.2023 в размере 58 767,33 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

При этом, судом первой инстанции при определении периода, за который подлежат начислению проценты, принято во внимание, что поскольку смерть ФИО6 наступила 08.06.2022, то проценты по договору займа от 16.12.2014 за период с 09.06.2022 по 15.12.2022 (время, необходимое для принятия наследства) начислению не подлежат.

Кроме того, определяя размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определенная договором процентная ставка (120% годовых) существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты (ростовщические проценты), в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения процентов за пользование займом, исчислив их исходя из среднерыночного значения стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), действующего на момент заключения договора займа – 25,411 % годовых.

При определении размера процентов суд руководствовался сведениями о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», действовавшими на момент заключения договора займа, признал необходимым при разрешении настоящего спора определить размер процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из среднерыночного значения стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, которое составляет 25,411 % годовых на суммы займа от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб., предоставленных на срок до 1 года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости снижения размера процентов по договору займа на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ, поскольку договор заключен до введения в действие указанной нормы о ростовщических процентах, которая не имеет обратной силы, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Истец обоснованно указывает, что договор займа заключен им до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (01.06.2018), и действующая норма пункта 5 статьи 809 ГК РФ, не имеющая обратной силы, не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие в действовавшем на момент заключения договора гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов за пользование займом, само по себе не исключает возможности их снижения с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Поскольку на момент заключения договора займа истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с кредитованием, и последующая его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не подтверждает обратное, договор займа признается заключенным между физическими лицами, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная при таких обстоятельствах процентная ставка в размере 120% годовых многократно превышает ключевую ставку Банка России, а потому является ростовщической и не соответствует требованию добросовестности заемщика при осуществлении гражданских прав.

С учетом изложенного размер процентов за пользование займом правомерно снижен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ссылка в жалобе на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя с 06.04.2022 и на то, что до этой даты он осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению займов фактически, оплачивая налоги с доходов, не является достаточным основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции и для применения установленной договором займа процентной ставки, которая существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному содержанию заключенного сторонами договора займа истец в данном договоре выступал как физическое лицо. Никаких указаний на то, что ФИО2 выступает в данном правоотношении как предприниматель, осуществляющий деятельность по кредитованию, что заем ответчику предоставлялся именно в рамках осуществления кредитором предпринимательской деятельности, договор займа не содержит. В суд первой инстанции истцом таких сведений с документами, подтверждающими его статус индивидуального предпринимателя, не представлялось, такой статус на момент заключения договора у истца отсутствовал.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные решения по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства и собранных по настоящему делу доказательств, а судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В. Деев

Судьи                                 Д.А. Гладких

                                    А.Л. Елисеева

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 08.10.2024.