Решение по делу № 2-45/2023 (2-2511/2022;) от 15.06.2022

УИД: 50RS0003-01-2022-002591-34

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Смирнова Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читербок Оксаны Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2022 года Читербок Оксана Владимировна, <дата> г.р., обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и, с учетом уточнения исковых требований (том 2 л.д.6-8), просит: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Читербок Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 9 465 000 (девять миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> Следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Московской было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, по факту исчезновения ФИО4, <дата> г.р.

<дата> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, была задержана Читербок О.В.

<дата> Читербок О.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ.

<дата> Читербок О.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ.

<дата> Приговором Воскресенского городского суда Московской области, Читербок О.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ и осуждена к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<дата> апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда, приговор Воскресенского городского суда Московской области от <дата> в отношении Читербок О.В. был отменен. Производство по делу было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. За Читербок О.В. было признано право на реабилитацию.

Вышеуказанное апелляционное определение Судебной коллегии Московского областного суда в кассационном порядке не обжаловалось.

Читербок О.В. находилась под стражей в условиях ИВС Межмуниципального управления Мытищинское, ИВС УМВД России по городскому округу <адрес>, следственного изолятора ПФРСИ ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, в изоляции от общества, в период времени с <дата> по <дата>, то есть 631 день (с момента фактического задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по день освобождения из мест лишения свободы), что подтверждается материалами уголовного дела, а так же соответствующей справкой об освобождении № от <дата>.

В настоящее время, истица, будучи незаконно привлеченной к уголовной ответственности, осужденная за деяния, которых не совершала и отправленная отбывать наказание ни за что, желает воспользоваться своим Конституционным правом и получить от государства компенсацию морального вреда за те страдания и те испытания, которые она пережила и не смотря ни на что осталась жива.

Истицей при направлении обращения в адрес Воскресенского городского прокурора Московской области было указано требование о направлении сведения о ее реабилитации в средства массовой информации. Однако согласно предоставленного ранее ответа, истица должна самостоятельно обратиться в соответствующие СМИ с соответствующим требованием. Сведения из СМИ о наличии в отношении истицы информации, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию приложены к настоящему иску.

Учитывая вышеизложенное, истица оценивает причиненный ей моральной вред на сумму в размере 9 465 000 (девять миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей, из расчета 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за 1 день проведенный в изоляции от общества в условиях ИВС Межмуниципального управления Мытищинское, ИВС УМВД России по городскому округу <адрес>, следственного изолятора ПФРСИ ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>). 631 * 15 000 = 9 465 000 рублей (с момента задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, <дата>, по день освобождения с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> <дата>), а всего 631 день.

Предметом определения размера компенсации морального вреда, являются обстоятельства причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действительно, действующим законодательством, лицо, содержащееся под стражей, лишается ряда гарантированных Конституцией РФ прав, таких как свобода передвижения, тайна переписки и других. Говоря о нравственных страданиях, обращает внимание на то обстоятельство, что очень сложно сохранить веру в справедливость и объективность органов предварительного следствия и суда, принявших решение сначала о привлечении в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, передачи уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, от которого уголовное дело поступило в суд, а затем провозглашение обвинительного приговора с назначением наказания.

Таким образом, презюмируется, что именно на начальных этапах орган, осуществляющий предварительное следствие обязан собрать, проверить и дать объективную оценку полученным доказательствам виновности лица в совершении преступления, а при их отсутствии и при наличии противоречивых сведений, которые даже невозможно назвать доказательствами, принять решение о прекращении уголовного дела в отношении лица, виновность которого не была установлена, с немедленным освобождением из под стражи, в том случае, если данная мера пресечения избиралась данному лицу.

Сохранять веру в объективность предварительного следствия, принявшего незаконное решение очень сложно, по причине, так сказать неверия в заинтересованности данных органов в установлении истины по уголовному делу, а лишь преследованием цели любыми способами направить уголовное дело прокурору, а затем в суд. В связи с этим у истицы выработалось устойчивое непринятие мер и методов, используемых предварительным следствием.

Отдельно стоит обратить внимание на условия содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей: режим содержания под стражей законодательно определен в соответствующих нормативно-правовых актах, однако как относится к данным условиям лицу, в отношении которого в дальнейшем уголовное дело прекращено и признано право на реабилитацию.

В жизни действительно бывают ситуации, которые негативно отражаются на поведении человека. Виной всему являются умышленные действия отдельной персоны или целой организации. В результате пострадавший испытывает не только материальный ущерб, но и ощущает душевное волнение, которое, так или иначе, может воздействовать на дальнейшую жизнь оправданного. Все это в итоге порождает нравственные страдания, которые носят характер морального вреда. Он заключается в потере работы, распространению порочащих личность сведений, которые являются ложными, боль от увечий или от заболевания, которое стало результатом морального ущерба и прочее. Нравственные страдания, это чувства волнения тревоги, после определенных событий, произошедших с ним. Это провоцирует стресс, страх, фрустрацию. Пережитые эмоции влияют как на настроение, так и на психическое и даже физическое здоровье. Мораль – это такой вид общественного сознания и общественных отношений. С помощью определенного типа норм она регулирует поведение человека. Такие понятия, как добро и зло, справедливость, гуманность легли в основу нравственности.

Конкретно, о содержании под стражей от лица незаконно привлеченного к уголовной ответственности, и, в дальнейшем, незаконно осужденного можно говорить долго, однако истица останавливается на нюансах: стесненные, если не сказать откровенно – маленькие, грязные, мало проветриваемые камеры, давящие, если не сказать гнетущее давление на ее моральное и нравственное состояние, оставили неизгладимый след на ее морально-нравственном состоянии. Высокомерное отношение сотрудников пенитенциарной системы, то есть государственного аппарата по принуждению, ведающим порядком содержания под стражей и исполнением уголовных наказаний, породило в истице чувство «загнанности в угол», безвыходности, безнадежности, апатии, практически сведение к нулю стремление бороться за свое честное имя и торжество справедливости. Разрушение планов на будущее, обусловленное знанием о размере сроков, назначаемых за преступление, по которому истице было предъявлено обвинение, а позднее, за которое она была признана виновной, в совокупности обстоятельств, в которых истица оказалась, вызвало в ней неврастению, проявляющуюся в раздражительности, утомляемости, неспособности к умственному и физическому труду, понимание «патовости» ее состояния и отсутствие выходов из сложившейся ситуации. Отдельно истица хочет сказать не только о содержании в условиях ИВС, но и об этапировании к местам, где проводятся следственные действия.

Процедура эта выглядит следующим образом: заключенных собирают в «приемнике», отдельном помещении препятствующем даже маломальскому передвижению, далее помещают в автозак, внутренне «убранство» которого состоит из «стаканов», в которые помещается заключенный и представляющий собой изолированное помещение без окна, размером 2х1х1 метров (высота, ширина, длина) с металлическим сиденьем и зачастую, без отопления, и в данных условиях приходилось проводить по 6-8 часов пока идет этапирование. Туалетов в данных помещениях и транспортных средствах – нет. В случае возникновения необходимости, приходится фактически «справлять ее под себя» иначе состояние «терпения» сведет с ума, а нахождение в таком «состоянии» может оценить каждый человек, который когда-либо нуждался в немедленном мочеиспускании или дефекации, но не мог этого сделать по различным причинам, одной из которых является и этапирование.

Согласно сведениям, предоставленных УМВД России по городскому округу <адрес> на основании постановлений органов СО по <адрес> об этапировании, истица этапировалась и содержалась в условиях ИВС УМВД России по городскому округу <адрес> в следующие периоды времени: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по<дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

По постановлениям Воскресенского городского суда <адрес> истица содержалась в условиях ИВС УМВД России по городскому округу <адрес> в следующие периоды времени: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Можно долго говорить о качестве пищи, которой кормят в местах содержания под стражей. Как бы отнесся человек, имеющий традиционное Российское представление об ингредиентах того или иного блюда, увидев в так называемом «первом» неизвестные личинки насекомых. Письменные заявления об указанных выше нарушения оставались без ответа, а устные игнорировались.

Вышеперечисленные факты напрямую отразились на состоянии здоровья истицы, снижение веса более чем 30 кг, относительно того веса, который у нее был до помещения под стражу. Условия, в которых истица находилась, помимо развития неврастении, послужили причиной развития у истицы миомы матки больших размеров с обильным кровотечением. Одной из причин миомы матки является, в том числе, и перенесенный стресс. Считает немаловажным и несвоевременное оказание ей медицинской помощи в условиях содержания под стражей. По версии медицинского персонала, медикаментозное лечение заключается в предоставлении больному зеленки, йода и аспирина. Как следствие несвоевременного оказания медицинской помощи послужило причиной развития у истицы вышеуказанной опухоли до больших размеров, хотя традиционные методы лечения, направленные на раннее обнаружение миомы, препятствование ее разрастанию до больших размеров, своевременное операционное лечение, повлекло бы у истицы меньшие последствия перенесенного заболевания, хотя бы, менее обильную кровопотерю, что в свою очередь влечет под собой малокровие внутренних органов, которое способно довести до критического состояния и привести к смерти.

Истицей в адрес Воскресенской городской прокуратуры было направлено обращение о выполнении требований ст. 136 УПК РФ, принесении органами прокуратуры официального извинения, а также направления в адрес новостных интернет ресурсов (СМИ) требований о публикации сообщения о реабилитации истца.

По итогам рассмотрения обращения, истица получила письмо с официальными извинениями от имени и.о. Воскресенского городского прокурора ФИО7 Законные требования истицы о направлении в адрес новостных интернет ресурсов (средств массовой информации) требований о публикации сообщения о ее реабилитации были проигнорированы, и истице было рекомендовано обратиться с данным требованием самостоятельно. В итоге, в интернете, по настоящее время имеется информация и сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Читербок О.В. вплоть до настоящего времени переживает по поводу произошедших с ней событий, фактически вырванных двух лет из жизни, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности и последующим осуждением. Истица до сих пор не может восстановиться, войти в нормальный ритм жизни, имевшийся до заключения под стражу и выражавшийся в любимой работе, заботе о внуках, занятием садоводством и собаководством. (том 1 л.д.2-15).

Истец Читербок О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д.78), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.57). Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с учетом участия в деле представителей.

Ранее в ходе судебного разбирательства Читербок О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что два года была морально подавлена, и все, через что она прошла за это время, это было несправедливое положение, считает, ей положена моральная компенсация. До ареста Читербок О.В. работала директором магазина «Куриный дом», в поселке Белоозерский. В настоящее время истец не работает, не может работать. После освобождения истец вернулась на работу, но ей предлагали только должность продавца, больше ничего не смогли. Читербок О.В. <дата> освободилась и была уже в Москве, 11 мая поехала к директору магазина, там уже был на этом месте человек, истцу предложили место продавца, истец отработала месяц. У нее начались конфликты с администратором, и истец уволилась. На уточняющие вопросы пояснила, что при трудоустройстве в связи с тем, что истец была судима, проблем не было, ей предложило руководство ту же должность, но в <адрес>. Читербок О.В. неудобно было туда ехать и она уволилась по собственному желанию. Потом ей привезли внуков и она сидела с ними. Сейчас не может туда устроиться, так как по состоянию здоровья не сможет там работать, слишком много требуется ходить, совершать движений. Место жительства до ареста и после у Читербок О.В. осталось прежним, она проживает с мужем, тремя внуками и дочерью. На состав ее семьи арест не повлиял. На момент ареста иждивенцев у истицы не было. На тот момент дочь была ограничена в родительских правах, истец проходила процедуру оформления опеки, подала документы на опеку над двумя внуками. Родной брат мужа истицы, "крестный" одного из ее внуков, в момент задержания истицы брал опеку над ее внуками. Опекуном стала женщина назначенная опекой, приемная семья. Читербок О.В. просила телефонные звонки потому, что внуки жили полгода у брата, потом детей забрали. Сейчас внуки находятся с истицей и ее дочерью, которая восстановилась в родительских правах. На уточняющие вопросы истец пояснила, что ее <дата> задержали, <дата> избрали меру пресечения в виде ареста, освободили из под ареста <дата>. До задержания истец какими-либо заболеваниями, в том числе хроническими, не страдала. К врачам обращалась в основном с простудой, очень редко, "маленький" заболевал в детском саду и простуда перекидывалась на истца. Амбулаторная карточка истицы единственная, к частным или другим врачам она не обращалась. Гинекологическими заболеваниями до ареста не страдала. В период нахождения под стражей у нее возникла аллергия, нервные срывы, неврастения. Потом стала терять интенсивно вес, началось кровотечение и у Читербок О.В. обнаружили гинекологическое заболевание. После ареста с 15 августа обращалась за медицинской помощью, начался дерматит 15 августа. На следующие сутки вывезли из Мытищи, провели мимо бабушки в белом халате, когда та спросила, есть ли у истца претензии, истца сзади подтолкнули, и сказали, претензий нет. После уехали в Воскресенск. Дерматит проявлялся как чесотка, чесалось все тело. Через сутки истицу привезли в Воскресенск, и в Воскресенске на следующий день ее вызвал врач и прописали лекарство. Сколько дней была чесотка истец не помнит. По поводу неврастении, истец переживала за внуков, переживала за себя, не было понятно за что истца арестовали. Количество людей в камере раздражало. Половина людей были неадекватными, общий язык с ними было невозможно найти. Вызываешь врачей - врачи не приходят, а приходит товарищ, который тоже был осужден. Медицинской помощи не было, количество лекарственных препаратов ограничено, все что могли предложить - это аспирин, анальгин и зеленку. Истец начала резко терять вес, потом начались кровотечения, кровотечение длилось довольно долго, из истца выпадали сгустки крови. Это где-то через месяц началось. Они были обильные и болезненные. Началось на нервной почве, как истец понимает. Читербок О.В. добилась и в конце концов к ней пришли из медчасти, она им все рассказала, и ей сделали узи после того, как пришел начальник медчасти. Это было в <адрес>. Истице провели два узи и обнаружили увеличение внутриматочной опухоли. Истицу вывезли на обследование в больницу, но там начался коронавирус и истицу быстро этапировали. С кровотечениями она уехала в Башкортостан. В Башкортостане истицу отвезли в больницу и там сделали чистку, прижигали капилляры. Операцию делали с местным наркозом, истица думала что сойдет с ума. Потом ей стало легче. В больнице она провела сутки, через сутки ее отправили обратно в камеру. После операции истице давали обезболивающие, она почувствовала облегчение. Читербок О.В. считает, что все эти заболевания произошли в связи с незаконным арестом. После освобождения истица через неделю пошла к гинекологу, но потом у истицы случилось обстоятельство, дочь стала восстанавливаться в родительских правах. Повторной операции, повторной "чистки" не было, боли периодически есть. Стационарно по гинекологии истец больше не лечилась, ей сказали пройти анализы по гинекологии. После сдачи анализов истица не ходила на прием к врачу, решала вопросы по возвращению внуков. На настоящее время хронических заболеваний нет. Плохо истица ходит потому, что было предъинсультное состояние, обращалась в скорую, в Коломне лежала. После этого хронических заболеваний не развилось, истица перенервничала, упала, вызвала скорую и ее забрали. Это было в декабре 2022года. Сейчас подтягивает ногу, устает ходить. Гинекологии это не касается. По поводу условий содержания, начиная с 05 мая: истицу сначала привезли в Мытищинский ИВС, она зашла в камеру и ей женщина, которая там сидела сказала, чтобы не наступать в центр, там яма. Белье там не выдавали, из крана вода не текла. Туалет в ужасном состоянии, не перекрыт практически, наблюдающие видят все. Зато в камере был телевизор плазменный. Камера двухместная и истица была там вторая. В Мытищи она была сутки. Потом истицу перевели в Воскресенский ИВС, камера в Воскресенске была чище, не была абсолютно чистой, питание было неплохим. В Мытищи в течении суток вообще не кормили. К Воскресенскому ИВС у истицы нет претензий. Потом была в Коломне в ПФРСИ ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. В Коломне находилась все время предварительного следствия и когда ждала этапа. Когда истицу этапировали в Коломну, всех посадили в камеру, где не было ни туалета, ни мойки, были разбиты. Ничего не было. Там было только 2 железные кровати, окна были, туалета и раковины не было. Читербок О.В. начала стучать по решетке, протестовала, до 9 вечера была в этой камере. Днем в туалет сходить не могла. При транспортировке вдвоем сидели в "стакане", истица слышала, что это так называется, он находится в машине. В машине идет одно отделение, потом второе отделение, а рядом с этими отделениями два железных шкафа, с кругленькой штучкой, которая отодвигается, чтобы посмотреть живы ли они. Там есть небольшая железная скамья, на которой можно сидеть, сидеть может 1 человек. Второй стоит. Истица начала протестовать, ее перевели в 4 местную камеру, где содержалось 6 человек. Потом перевели в другую, десятиместную камеру, в ней 14 человек, заносились железные кровати, которые стояли между проходами. Питание было трехразовое. Давали только перловку и тоненькую рыбку. Иногда давали кашу гороховую. Этого питания истец не ела, ей привозили передачи. Возможно для существования кого-то этого питания было достаточно. Питание было некачественное. В рыбе плавали черви. По этому поводу вызывали прокурорскую проверку, к девочке соседней приезжали, она рассказала адвокату и приехала прокурорская проверка. Это было в Коломне. Проверка приходила, но перед прокурорской проверкой зашел начальник сизо и предупредил. В момент прокурорской проверки все молчали, так как жить хотелось. По поводу содержания в Коломне - дышать нечем, все курят, питание никакое, люди говорят непонятно на каком языке. Лекарств нет, просишь врача и тебе сразу вызывают психиатра, который говорит, что даст справку и с этой справкой после они не найдут работу, и за руль не сядут. Истица ругалась устно с начальником сизо, письменно не обращалась, боялась, не хотела пресса, жить хотелось. На уточняющие вопросы истица также пояснила, что, да, ранее привлекалась к уголовной ответственности и была ранее осуждена по части 2, статьи 162 УК РФ, к 2 годам и 6 месяцам и находилась под арестом и стражей, а также была осуждена по части 2, статьи 290 УК РФ, в 2006году к 3 годам лишения свободы условно. В иске заявленный размер компенсации она поддерживает, 15 000 руб. берет за расчет потому, что такая сумма в целом компенсации морального вреда истицу устроит. Когда Читербок О.В. задержали и определяли срок содержания под стражей для выяснения причастности или непричастности к этому "бреду", который написала Юля (дочь), истица была уверена, что судья поймет что это бредятина и дала свое согласие на присутствие корреспондента СМИ. Не давала согласия на видео съемку. Истица живет в селе, где все друг друга знают. Съемка потом была обнародована. Эта съемка сломала истице жизнь, в поселке ее все знали, истица работала в продуктовом магазине, на нее все пальцем показывали. Это так же испортило репутацию внукам истицы. Старшему 11лет, дети подходили к нему и показывали пальцем, говорили, что бабушка у него убийца и он приходил домой заплаканным. Те, кто знал истицу в свое время, те не верили этому. Некоторые и до сих пор смотрят косо и показывают пальцем. Буквально недавно внук пришел и сказал, что с ним не хотят дружить в школе, потому что бабушка убийца. Нравственные страдания и в том, что кипяток в рот заливали, стоит ли об этом говорить? На вопрос, кто и когда заливал в рот кипяток - ответа от Читербок О.В. не поступило. Истец пояснила, что ее добивали морально, что она "поедет", что ее песня уже спета здесь, и всё в таком образе. Было моральное давление. Письменные обращения и заявления истица не писала, жалобы о незаконном содержании под стражей писала, истица не писала по вопросу содержания и питания - боялась. Также истица пояснила, что при этапировании все назывались по фамильно, потом заводили в сборную камеру, там человек по 40 содержалось, дышать было невозможно, потом передвижение в автозак, хорошо если не лето, а зима была, чтобы дышать можно было. Истица и летом и зимой переезжала и по 6-8 часов стояла, перед воротами Коломны стояли, если просишь по нужде сходить, дают пакет целлофановый и говорят чтобы потом за собой вынесла. Бывало и по три человека в "стакан" загоняли и стояли и ждали своей очереди. Истице дали 7 лет наказания в колонии общего режима, когда она услышала приговор, был шок. На момент задержания истице 45 лет было, на момент осуждения 47 лет. 45-летие она встретила в местах содержания под стражей, в Коломне. Читербок О.В. была в шоке, когда ее привезли в ИВС и определили в камеру. В камере у нее началась истерика, плакала. Когда у нее начинается истерика у нее "все начинается захлебываться, я не могу объяснить это". Истица изначально знала, что Валера (супруг) давал показания под давлением, а дочь написала заявление, потому что была в неадекватном состоянии. На данный момент истица видит, что муж и дочь испытывают вину по поводу своих вынужденных показаний. Истицу переполняла обида за семью, за себя, она этого не совершала. Испытывает дискомфорт, ее вырвали из привычного образа жизни, лишилась работы, привычного образа жизни. Люди с которыми в то время находилась в одной комнате, - это вообще!. "Я не могу объяснить эти чувства". Была депрессия, после каждого процесса по двое, трое суток с кровати не вставала. О претензиях истица рассказала все.

Представитель истца Смирнов Е.Ф., действующий на основании ордера (том 1 л.д.109, л.д.110-112), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных прениях, пояснил, что истец длительное время находилась в изоляции от общества, за период нахождения там у истицы ухудшилось состояние здоровья, также за этот период времени она не видела своих детей, внуков, истец страдала в условиях изоляции от общества.

Представитель истца Поликарпов М.М., действующий на основании ордера, доверенности (т.1 л.д. 109, 110-112), ордера (том 2 л.д.56) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.127-128) согласно которому как указывает истец, <дата> она задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Приговором Воскресенского городского суда Московской области от <дата> она была признана виновной в совершении вышеуказанного преступления. Минфин России полагает, что факт причинения морального вреда не доказан, какие-либо документы, подтверждающие причинение морального вреда не предоставлены. Минфин России полагает, что исходя из требований разумности и справедливости, заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не подтвержден, и не соответствует характеру физических и нравственных страданий истца.

Кроме того, в силу Положения об Управлении Федерального казначейства по Московской области утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 №316, Управление является самостоятельным юридическим лицом, основные функции и полномочия которого указаны в учредительных документах и нормативных правовых актах.

Согласно Положению, Управление обеспечивает проведение кассовых выплат их бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от имени и по поручению соответствующих органов, осуществляющих сбор доходов бюджетов, или получателей средств указанных бюджетов, лицевые счета которых открыты в установленном порядке в Управлении, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные Положением.

Управление обладает в соответствии с ГК РФ полной правоспособностью юридического лица, то есть имеет гражданские права, соответствующие целям и задачам деятельности, а также несет связанные с этой деятельностью обязанности.

Функциями по самостоятельному распоряжению средствами федерального бюджета, бюджетных учреждений Управление не обладает. Являясь самостоятельным юридическим лицом, Управление не отвечает по расходным обязательствам Российской Федерации, не распоряжается средствами государственной казны, в связи с чем, может отвечать только по своим обязательствам, вытекающим из причинения вреда, которые возникли в результате неправомерных действий самого Управления, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При этом Управление не представляет собой казну Российской Федерации и соответственно, не отвечает по расходным обязательствам Российской Федерации. Таким образом, Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьих лиц Прокуратуры Московской области, Воскресенской городской прокуратуры Московской области старший помощник Воскресенского городского прокурора Кислова Н.И., действующая на основании доверенности (том 2 л.д.91,92) в судебном заседании пояснила, что Читербок О.В. приговором Воскресенского городского суда от <дата>. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима. Под стражей по подозрению в совершении данного преступления находилась с 13.08.2019г. Апелляционным определением Мособлсуда от <дата>. приговор Воскресенского городского суда от <дата>. отменен, производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью Читербок О.В. к совершению преступления, за ней признано право на реабилитацию. В связи с тем, что судебным решением, вступившим в законную силу, за истцом Читербок О.В. признано право на реабилитацию, исковые требования Читербок О.В. к Минфину РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации являются обоснованными и законными. Одновременно считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что Читербок О.В. ранее привлекалась к уголовной ответственности, а именно была осуждена Химкинским городским судом <дата> за совершение тяжкого преступления по ч.2 ст.<данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и находилась под стражей за совершение данного преступления с <дата>, освобождена по амнистии <дата>. Тем же судом Читербок О.В. привлекалась к уголовной ответственности по ч.2 ст.<данные изъяты> УК РФ, за что была осуждена приговором <дата>. к 3 годам условно. Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении морального вреда судам надлежит учитывать в том числе, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности. Считает, что данное обстоятельство влияет на уменьшение размера заявленного истцом морального вреда, в связи с чем, исковые требования Читербок О.В. не могут быть удовлетворены в полном размере, а подлежат частичному удовлетворению, исключающему неосновательное обогащение истца.

Третье лицо Руководитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель третьего лица Руководителя Следственного отдела по г.о. Воскресенск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Каменев Д.Н., действующий на основании доверенности (том 2 л.д.94), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Следственным отделом в 2017 году было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения гр. ФИО4. В рамках материала проверки была опрошена дочь Читербок О.В., потом опрошена в качестве потерпевшей и указала на то, что 10 лет назад ее мать совершила преступление, а именно, Читербок О.В. убила ФИО4. Дело долгое время находилось лично у Каменева Д.Н. в производстве, он расследовал данное уголовное дело. После чего, <дата> было принято решение о том, что Читербок Оксану Владимировну необходимо задерживать, в дальнейшем предъявлять ей обвинение. Основания для ее задержания и предъявления ей обвинения все имелись. Так же был допрошен супруг ФИО3, который так же указывал на то, что данное преступление совершила истец. Были проведены очные ставки, были допрошены под видео дочь Читербок и супруг Читербок, был выход на место, где они указали, куда Читербок О.В. дела останки. Она ее задушила и сожгла труп на территории их домовладения. Соответственно, все основания для задержания и предъявления обвинения Читербок О.В. имелись, также пояснил, что следствие длилось ровно 17 месяцев и 17 суток. ФИО3 был допрошен неоднократно, а именно: <дата>, <дата>г., спустя полгода он настаивал на своих показаниях и говорил, что его супруга действительно совершила данное преступление. В дальнейшем, 14 апреля была просмотрена видеозапись с его участием, где также он настаивал на этом. Неоднократно в ходе следствия была опрошена дочь Читербок, которая также указывала, что ее мать совершила данное преступление. В суде данные люди изменили свои показания, по какой причине – он ответить здесь не может. Основания для задержания и избрания, и продления в дальнейшем меры пресечения у следственного отдела по городу Воскресенску были. Жалоб на предварительном следствии от Читербок не поступало, допросы были проведены под видео, данные видео находятся в материалах дела. Так же были <дата> очные ставки, жалоб нет. Как только задержали Читербок О.В. в порядке статьи 51 ей был предоставлен защитник адвокат Смирнов, а впоследствии появился еще защитник Поликарпов. Следственный отдел настаивает, что Читербок О.В. виновна в данном преступлении, что подтверждено материалами дела. ФИО4 до сих пор нигде не нашлась, супруг был опрошен с разницей в полгода, дочь ФИО5 говорила в октябре, а супруга начали опрашивать в августе. Также пояснил, что дочь ФИО5 не проживала эти полгода вместе с отцом и матерью, так как Читербок Оксана и ФИО3 были неоднократно судимы за разбой. ФИО5 полгода пока шло следствие, жила отдельно, когда 13 августа они задержали ФИО3 и О.В., ФИО3 дал пояснения такие же, как за полгода до этого давала ФИО5, так же ФИО3 указал на то же место, могилу, при выходе на место.

Представитель третьих лиц ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Московской области Кайдалов И.В., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.113, 143) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.137-142), пояснил, что сумма заявленная морального вреда необоснованная и завышена, истом не представлено доказательств причиненных истцу моральных страданий в заявленном размере. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников МВД и понесенными страданиями не установлена. Уголовное дело было возбуждено сотрудниками следственного комитета. При опросе истец пояснила, что претензий не имеет к ИВС <адрес>, медицинскую помощь ей оказали плохую в органах Федеральной службы исполнения наказаний, однако, их ни третьими лицами, ни ответчиками на заявили. Условия содержания истца в учреждениях МВД России соответствуют требованиям действующего законодательства, истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание медицинской помощи и ненадлежащее оказания услуг питания и содержания. Когда истца привозили в город Воскресенск, ее этапировали сотрудниками Воскресенска.

Исследовав материалы гражданского и уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные требования Читербок О.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (п.п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено что <дата> постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту без вести пропавшей ФИО4, <дата> года рождения (том 1 уголовного дела л.д.1).

<дата> старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> Каменевым Д.Н. были получены объяснения ФИО5 (том 1 уголовного дела, л.д.12-17), согласно которым она сообщила о преступлении.

Материалы уголовного дела содержат Протокол явки с повинной от <дата> ФИО3, о совершенном им преступлении (том 1 уголовного дела, л.д. 218-220), протокол очной ставки от <дата> между ФИО3 и ФИО5 (том 1 уголовного дела, л.д. 247-251).

<дата> по данному делу в качестве подозреваемого в совершении преступления была задержана и допрошена в качестве подозреваемого истец Читербок Оксана Владимировна, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого на л.д.121-124 тома 1 уголовного дела №, обозревавшегося в судебном заседании, и протоколом допроса подозреваемого Читербок О.В. от <дата> (л.д.127-130 тома 1 указанного уголовного дела).

<дата> постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> Каменева Д.В. Читербок Оксана Владимировна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ (л.д.148-149 тома 1 уголовного дела).

Постановлением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> подозреваемой Читербок Оксане Владимировне, <дата> года рождения, избрана мера пресечения – содержание под стражей сроком на 00 месяцев 27 суток, то есть по <дата> (л.д.183 тома 1 уголовного дела).

Постановлением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> обвиняемой Читербок Оксане Владимировне, <дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяцев 27 суток, то есть до <дата> (л.д.190-191 тома 1 уголовного дела).

Постановлением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> обвиняемой Читербок Оксане Владимировне, <дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до <дата> (л.д.198-200 тома 1 уголовного дела).

Постановлением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> обвиняемой Читербок Оксане Владимировне, <дата> года рождения, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <дата> (л.д.206-207 тома 1 уголовного дела).

Постановлением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> обвиняемой Читербок Оксане Владимировне, <дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до <дата> (л.д.214 тома 1 уголовного дела).

Постановлением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> признано законным производство <дата> обыска по адресу: <адрес>, в жилище Читербок Оксаны Владимировны и ФИО3. (л.д. 179 тома 2 уголовного дела).

<дата> Читербок Оксане Владимировне предъявлено Обвинительное заключение по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. <данные изъяты> ч. 1 УК РФ - умышленное причинение смерти другому человеку (л.д.68-79 том 3 уголовного дела).

Постановлением от <дата> старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> Каменева Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Читербок О.В., ее защитников, о прекращении уголовного дела. (л.д. 86 том 3 уголовного дела).

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> обвиняемой Читербок Оксане Владимировне, <дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до <дата> (л.д.107 тома 3 уголовного дела).

<дата> Читербок О.В. получила копию обвинительного заключения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (л.д. 228-240 том 3 уголовного дела).

<дата> уголовное дело № направлено в Воскресенский городской суд Московской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу (л.д.1 тома 4 уголовного дела).

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> Читербок Оксане Владимировне была оставлена без изменения мера пресечения -содержание под стражей, продлен срок содержания до <дата> (л.д.14-15 тома 4 уголовного дела).

Постановлениями судьи от <дата>., (л.д. 20 тома 4 уголовного дела), от <дата> (л.д. 25 тома 4 уголовного дела), от <дата>. (л.д. 27 тома 4 уголовного дела), от <дата>. (л.д. 35 тома 4 уголовного дела), от <дата>. (л.д. 40 тома 4 уголовного дела), от <дата>. (л.д. 44 тома 4 уголовного дела), от <дата>. (л.д. 55 тома 4 уголовного дела), от <дата>. (л.д. 68 тома 4 уголовного дела), от <дата>. (л.д. 84а тома 4 уголовного дела), от <дата>. (л.д. 122 тома 4 уголовного дела), от <дата>. (л.д. 127 тома 4 уголовного дела), от <дата>. (л.д. 148 тома 4 уголовного дела), от <дата>. (л.д. 158 тома 4 уголовного дела), от <дата> (л.д. 171 тома 4 уголовного дела), от <дата>. (л.д. 237 тома 4 уголовного дела), от <дата>. (л.д. 42 тома 5 уголовного дела), от <дата>. (л.д. 71 тома 5 уголовного дела) Читербок О.В., находящаяся под стражей, доставлялась из ПФРСИ при ИК-6 УФСИН России по <адрес> в ИВС УВД по Воскресенскому муниципальному району <адрес>.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> подсудимой Читербок Оксане Владимировне, <дата> года рождения, продлен срок содержания под стажей до <дата> (л.д.231-232 тома 4 уголовного дела).

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> подсудимой Читербок Оксане Владимировне, <дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей до <дата> (л.д.90-91 тома 5 уголовного дела).

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от <дата> Читербок Оксана Владимировна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ, на основании которой Читербок Оксане Владимировне назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.140-150 тома 5 уголовного дела).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <дата> приговор Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Читербок Оксаны Владимировны, осужденной по ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ, отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью Читербок О.В. к совершению преступления, с освобождением из-под стражи. За Читербок О.В. признано право на реабилитацию. (л.д.275-283 тома 5 уголовного дела).

<дата> ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> выдана справка о том, что Читербок О.В. содержалась в местах лишения свободы с <дата> по <дата>. (т.1 л.д. 18-19).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (статья 71 Конституции РФ).

Доводы Министерства финансов РФ об отсутствии оснований для возмещении морального вреда, так как факт причинения морального вреда не доказан, какие-либо документы, подтверждающие причинение морального вреда не предоставлены, суд считает юридически несостоятельными, поскольку уголовное дело в отношении Читербок О.В. было прекращено по реабилитирующему основанию, что безусловно свидетельствует о наличии у нее права на реабилитацию, в том числе и компенсацию морального вреда. Нахождение истицы в отсутствие к тому подтвержденных правовых оснований в условиях ограничения свободы само по себе свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав и является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Истцом Читербок О.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в общей сумме 9 465 000,00 руб., при этом истец исходит из того, что она была задержана и находилась под стражей на протяжении 631 дня, каждый день нахождения под стражей она оценивает в 15 000 рублей. В обоснование указанной суммы истец также ссылается на ненадлежащие условия содержания под стражей, качество пищи, которой ее кормили, а также на ухудшение состояния здоровья в связи с длительным нахождением под стражей.

Вместе с тем, суд, признавая право истца на компенсацию морального вреда, с указанной суммой и расчетом ее обоснования согласиться не может.

В соответствии с пунктом 94 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 №950 при ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде.

В соответствии с пунктами 153,155 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 №950 личный прием подозреваемых и обвиняемых начальником ИВС или уполномоченными им лицами осуществляется ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, в течение рабочего времени. Запись подозреваемых и обвиняемых на личный прием осуществляется ежедневно во время обхода камер сотрудниками ИВС. Заявления о приеме подаются письменно на имя начальника ИВС или делаются устно и регистрируются в порядке очередности их подачи в журнале личного прием с указанием должности лица, к которому подозреваемый или обвиняемый хотел бы попасть на прием.

Читербок О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обращения с письменными жалобами по факту ненадлежащих условий содержания под стражей в ИВС "Мытищинское" после задержания <дата>, в ИВС <адрес> и в ИВС <адрес>, УФСИН России по <адрес> за период с <дата> по <дата> суду не представлено, материалами исследованных дел и личного дела заключенного под стражу за вышеуказанный период, не установлено.

Согласно ответу на запрос УМВД России по городскому округу Воскресенск (том 1 л.д.126) сведения об обращениях (жалобах) Читербок О.В., <дата> года рождения, по факту ненадлежащих условий содержания в адрес УМВД России по городскому округу Воскресенск не поступали, что также не оспорено истцом Читербок О.В., пояснившей, что к Воскресенскому ИВС у истицы нет претензий.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 №205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» утверждена суточная норма питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в ИВС, а именно: хлеб из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной 1 сорта – 150 гр., хлеб пшеничный из муки 2 сорта – 200 гр., мука 2 сорта – 5гр., крупа разная – 90 гр., макаронные изделия – 30 гр., мясо – 100 гр., мясо птицы – 30 гр., рыба – 100 гр., маргариновая продукция – 20 гр., масло растительное – 20 гр., молоко коровье (миллилитры) – 200 гр., сахар – 30 гр., соль поваренная пищевая – 15 гр., чай натуральный – 1 гр., лавровый лист – 0,1 гр., горчичный порошок – 0,2 гр., томатная паста – 3 гр., картофель – 450 гр., овощи – 250 гр., кисели сухие витаминизированные – 25 гр., или фрукты сушенные – 10 гр.

Из материалов дела следует, что <дата> и <дата> между УМВД России по <адрес> (Заказчик) и Потребительским обществом «Кооператор» (Исполнитель) были заключены государственные контракты № и № на выполнение работ (оказание услуг), для выполнения (оказания) которых используется товар (том 1 л.д.145-158,159-172) в которых прописаны требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) работ (услуг): поставка готовых блюд для трехразового горячего питания граждан; требования к техническим характеристикам работ (услуг): готовая продукция должна доставляться в термосах или в специально выделенной, с плотно закрывающимися крышками посуде с указанием времени приготовления; требования к качеству товара, работ (услуг); требования к безопасности товаров, работ (услуг); требования к условиям выполнения работ (оказания услуг); требования к сроку и (или объему предоставления гарантий качества товаров, работ (услуг): о соответствии товара санитарным нормам и правилам. Прописаны технические характеристики (потребительские свойства) товара, размера товара, то есть конкретизировано какой товар будет поставляться (какого производителя будет молоко, масло, крупы, мясо и прочее) и его пищевая ценность). Также в договорах прописан график приема пищи в ИВС (завтрак с 06-00 до 07-00, обед с 13-00 до 14-30, ужин с 19-00 до 20-00. Минимальный срок доставки готовых блюд: 30 минут до начала приема пищи, чтобы пища, поставляемая для подозреваемых и обвиняемых была всегда горячей и свежей).

Согласно ответу на запрос УМВД России по городскому округу Воскресенск (том 1 л.д.201) жалоб на питание в ИВС УМВД за период с <дата> по <дата> от Читербок О.В. не поступало.

В части доводов истицы о некачественном питании и ненадлежащих условиях содержания в ПФРСИ при ИК-6 УФСИН России по <адрес>, материалы дела каких-либо письменных жалоб Читербок О.В. не содержат, тогда как, в период нахождения в указанном учреждении, приказом № 298-ОП от 24.09.2019 г. и приказом № 141-ОП от 21.02.2020 г. истице за нарушение режима отбывания наказания был объявлен "выговор" (материалы личного дела осужденного, л.д. 58, 99). Однако, суд принимает во внимание, что данные материалы личного дела содержат сопроводительные письма ( на листах личного дела 120, 121, 122, 123) о препровождении жалоб Читербок О.В. в УСБ ГУ МВД РФ по МО, СК РФ, Московскую областную прокуратуру и Генеральную прокуратуру РФ, а также ответ Прокуратуры МО от 07.09.2020г. по рассмотрению обращения истца по доводам о незаконности уголовного преследования и невиновности (на листе личного дела 187).

В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда Читербок О.В. ссылается и на то, что условия, в которых она находилась, помимо неврастении, послужили причиной развития у нее миомы матки больших размеров с обильным кровотечением, что связано с несвоевременным оказанием медицинской помощи.

Согласно информации, полученной из ИВС УМВД России по городскому округу <адрес> за период с <дата> по <дата> от гражданки О.В.Читербок поступали следующие жалобы на состояние здоровья при нахождении в ИВС УМВД: 16.01.2020г. в 10 часов 30 минут обращение к фельдшеру ИВС УМВД с жалобой на головную боль. Со слов страдает головными болями. При осмотре фельдшером были зафиксированы следующие показания: артериальное давление – 164/111, пульс – 82, температура тела – 36,6С. (через 20 минут повторного осмотра показания артериального давления – 148/99, пульс – 80). В 09 часов 00 минут 17.01.2020г. показания артериального давления – 141/82, пульс-88. Заключение фельдшера ИВС УМВД – состояние удовлетворительное (том 1 л.д.201).

Более жалоб на состояние здоровья при нахождении в ИВС УМВД России по городскому округу <адрес> от гражданки О.В.Читербок не поступали, что подтверждается копией журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС (том 1 л.д.202-238).

Из ответа на запрос ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> (том 2 л.д.34-35) следует, что Читербок Оксана Владимировна, <дата> года рождения, поступила в ПФРСИ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> <дата>. При поступлении жалоб не предъявляла. Хронические заболевания в анамнезе отрицала. За период содержания в ПФРСИ проведены обследования и консультации: <дата> – анализ крови на гепатиты, ВИЧ, RW (сифилис): отрицательный результат; <дата> – анализ крови: гемоглобин 129 г/л, лейкоциты 5,0, СОЭ 10 мм/час; <дата> – терапевт: артериальная гипертензия 2ст. Шейный остеохондроз. Назначено: лизиноприл 1т 1 р/день, Индапамид 1т 1 р/день, Винпоцетин 1т 3 р/день, глицин 1т 3 р/день, троксевазин мазь местно на спину; <дата> ФЛГ: органы грудной клетки в норме; <дата> - анализ крови на RW (сифилис): отрицательный результат; <дата> – анализ крови: гемоглобин 124 г/л, лейкоциты 6,0, СОЭ 6 мм/час; <дата> психиатр: неврастения. Назначено: Амитриптилин 1т на ночь; <дата> – дерматолог: экзема. Назначено: кальция глюконат 1т 3 р/день, кларотадин 1т 1 р/день; <дата> – ФЛГ: органы грудной клетки в норме; <дата> – фельдшерский осмотр: неврастения, панические атаки. Назначено: амитриптилин 1т 2 р/день; <дата> – терапевт: острый ринофарингит. Цефалгия. Назначено: бисептол 1т 3 р/день, пирацетам 1т 2 р/день, лоратадин 1т 1 р/день; <дата> – терапевт: артериальная гипертензия 2ст. Образование матки? Яичника? Назначено: лизиноприл 1т 1 р/день, пирацетам 1т 2 р/день, медомекси 2,0 в/м, УЗИ органов малого таза, гинеколог, анализ крови; <дата> – анализ крови: гемоглобин 124 г/л, лейкоциты 6,0, СОЭ 7 мм/час; <дата> - анализ крови на RW (сифилис): отрицательный результат; <дата> УЗИ органов малого таза: в малом тазу образование с четкими ровными контурами, вероятнее миоматозный узел 11,6*5,9 см, рекомендовано УЗИ повторить через 2-3 недели; <дата> - анализ крови: гемоглобин 124 г/л, лейкоциты 6,0, СОЭ 6 мм/час; <дата> - анализ крови на RW (сифилис): отрицательный результат; <дата> – ФЛГ: органы грудной клетки в норме; <дата> – УЗИ органов малого таза: в малом тазу образование с четкими ровными контурами неоднородной эхоструктуры 11,8*9,0 см. Заключение: миома матки? больших размеров. Рекомендовано МРТ малого таза. Коломенским перинатальным центром назначена дата проведения планового МРТ осмотра органов малого таза на <дата>. В связи с убытием пациентки в ИВС (в период с <дата> по <дата>) плановое обследование не проведено. <дата> – Психиатр: неврастения. Назначено: амитриптилин 1т 3р/день. <дата> сотрудники здравпункта филиала МЧ-3 в телефонном режиме повторно связались с Коломенским перинатальным центром для определения даты проведения планового МРТ органов малого таза. В КПЦ сообщили, что запись на проведение вышеуказанного обследования возобновится с 10.03.2021г. 06.03.2021г. осужденная Читербок О.В. убыла из ПФРСИ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

Согласно ответу УФСИН России по <адрес> от <дата> (том 1 л.д. 42-43) установлено, что Читербок О.В. находилась в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> с <дата> по <дата>. По прибытию прошла первичный медицинский осмотр в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России. На диспансерном учете не состояла. По данным медицинской карты амбулаторного больного: <дата> – первичный медицинский осмотр по прибытию в ПФРСИ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. Диагноз: соматически здорова. <дата> – прием врача-терапевта. Диагноз: шейный остеохондроз. Соп: Артериальная гипертензия. Назначено лечение: диклофенак 50мг по 1 таб – 2 р/д, эналаприл 10 мг по 1 таб – 1 р/д. <дата> – прием врача-терапевта. На момент осмотра жалоб не предъявляет. Диагноз: соматически здорова. <дата> – прием врача – психиатра. От лечения отказалась. Письменный отказ от лечения заполнять отказалась. <дата> прием врача психиатра-нарколога. Диагноз: неврастения. Взято информированное добровольное согласие пациента на медицинские вмешательства, даны рекомендации, назначено лечение: амитриптилин 1 мг по 1 таб н/н №. <дата> – прием врача-дерматолога. Диагноз: экзема. Назначено лечение: кальций глюконат по 1 таб – 3 р/д №10, синафлан – местно №. <дата> – прием врача-психиатра. Диагноз: неврастения, панические атаки. Назначено лечение: карбамазепин по 1 таб – н/н №. <дата> – прием врача-психиатра. Лечение продолжить. <дата> – Амбулаторный прием. Лечение продолжить. <дата> – прием врача – дерматолога. Диагноз: онихомикоз стоп. Экзема. Назначено лечение: кальций глюконат по 1 таб – 3 р/д №10, синафлин – местно №, лоратадин по 1 таб – 1 р/д. <дата> – прием врача-терапевта. Диагноз: острый ринофарингит. Соп: Цефалгия. Назначено лечение: бисептол по 1 таб – 2 р/д №5, р-р фурацилин поласкать 2 р/д, парацетомол 0,5 по 1 таб – 2 р/д. <дата> – прием врача-психиатра. Диагноз: неврастения. Назначено лечение: амитриптилин по 1 таб н/н, карбамазепин по 2 таб – 2 р/д. <дата> – прием врача-терапевта. Диагноз: артериальная гипертензия 2 ст. Соп: образование матки, яичника?. Рекомендована консультация врача гинеколога, УЗИ ОМТ. Протокол УЗИ от <дата> заключение: образование малого таза, вероятнее миома матки. Дифференцировать с кистой яичника и саркомой матки. Рекомендовано УЗИ ОМТ через 2,3 мес. Назначено лечение: лизиноприл по 1 таб – утром, пирацетам по 1 таб – 2р/д, мексиприм по 1 таб – 3 р/д. <дата> – прием врача-гинеколога. Диагноз: миома матки больших размеров? Саркома? Рекомендовано МРТ органов малого таза. <дата> – прием врача-психиатра. Диагноз: неврастения. Назначено лечение: амитриптилин по 1 таб н/н. <дата> – прием врача-гинеколога. Жалобы на приступообразную боль в животе. Диагноз: миома матки больших размеров. Взят мазок на степень чистоты. Рекомендовано: мазок, АТК, МРТ органов малого таза, консультация онколога, хирурга. <дата> – прием врача гинеколога. Диагноз: миома матки, быстрый рост, осл.: кровотечение. Не исключен c-r. Назначено: УЗИ органов малого таза, оперативное лечение cito. С <дата> по <дата> находилась на обследовании и лечении в ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> с диагнозом: обильное кровотечение в предменопаузном периоде, осложнение основного. Соп: миома матки больших размеров. Проведено раздельное диагностическое выскабливание полости матки и цервикального канала. Рекомендовано: исключить тепловые процедуры 3 недели; метронидазол 0,25 по 1 таб – 3 р/д, 5 дней. <дата> – освобождена из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Медицинское и лекарственное обеспечение Читербок О.В. осуществлялось в соответствии с положением законодательства в сфере охраны здоровья и согласно требованиям приказа Минюста от 28.12.2017 № 285 "Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" (т. 1 л.д.42-43).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцу Читербок О.В. в период ее содержания под стражей, была оказана медицинская помощь и лекарственное обеспечение. Жалоб по вопросу неоказания медицинской помощи по обращениям истца, материалы дела не содержат. Исходя из доводов Читербок О.В. после освобождения, истец один раз явилась на прием и после сдачи анализов, более за медицинской помощью к врачу-гинекологу не обращалась.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения статьей 151, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также следующие обстоятельства: продолжительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела по части 1 статьи <данные изъяты> УК РФ и до оправдания (631 день); количество участия (доставок) Читербок О.В. в судебных заседаниях в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении нее Воскресенским городским судом Московской области (15 заседаний), а также участие в рассмотрении в суде апелляционной инстанции (1 заседание); категорию преступления, в совершении которого истица обвинялась, но была оправдана (особо тяжкое); избранную меру пресечения, длительность и условия содержания под стражей, а также принимает во внимание личность истца Читербок О.В., которая ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> ч.2 и ч. 2 ст. <данные изъяты> УК РФ а именно, была осуждена Химкинским городским судом <адрес> <дата> за совершение тяжкого преступления по ч.2 ст.<данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и находилась под стражей за совершение данного преступления с <дата>, освобождена по амнистии <дата>. <дата> осуждена Химкинским городским судом <адрес> по ч.2 ст. <данные изъяты> УК РФ, лишение свободы условно сроком на 3 года (т. 1 уголовного дела, л.д. 140).

Истец Читербок О.В. на момент задержания <дата> иждивенцев на содержании не имела, на состав семьи Читербок О.В., ее место жительства, привлечение к уголовной ответственности влияние не оказало, истец не признана нетрудоспособной, инвалидности не имеет.

При этом суд также принимает во внимание, что Читербок Оксана Владимировна была незаконно привлечена к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ, и сам по себе факт уголовного преследования, выражающийся в том, что истице вменялось совершение противоправного, уголовно наказуемого деяния, факт вынесения обвинительного приговора, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие от рождения нематериальные блага, а именно, на доброе имя, честь и достоинство Читербок О.В., которая до задержания имела постоянное место работы администратором магазина "Куриный дом", хорошую репутацию по месту жительства и работы. Переживания истца Читербок О.В. по поводу нахождения ее под бременем ответственности за деяние, которое ею не совершалось, испытываемое чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка при нахождение в условиях ограничения свободы, сказавшаяся и на состоянии здоровья, индивидуальные особенности истца, ее возраст, свидетельствуют о причинении Читербок О.В. указанными выше незаконными действиями по привлечению ее к уголовной ответственности морального вреда.

Уголовное преследование, применение процессуальных мер принуждения длительный период ограничивали права истца Читербок О.В. на свободу передвижения, выбор места пребывания, свободного общения с родными дочерью и внуками, что повлекло причинение истице нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд применяя положении ст. 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценивая доказательства по делу и указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы частично и взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Читербок О.В. компенсации морального вреда в размере 800 000,00 рублей, полагая указанный размер разумным и справедливым, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Читербок Оксаны Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Читербок Оксаны Владимировны в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежную сумму в размере 800 000 ( восемьсот тысяч ) рублей.

В части требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Читербок Оксаны Владимировны в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежную сумму в размере еще 8 665 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.03.2023 года.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>