Решение по делу № 33-6657/2022 от 15.09.2022

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 02 ноября 2022 года по делу № 33-6657/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-2700/2022, 27RS0004-01-2021-009433-93)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей              Мартыненко А.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуженко А.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю о признании результатов служебной проверки недействительными, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, Голуженко А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2022 года.

Заслушав судью Мартыненко А.А., истца и его представителя Компанеец А.Е., представителя ответчика Андрееву А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голуженко А.А. обратился в суд с иском к СУ СК РФ по Приморскому краю о восстановлении на службе в должности следователя-криминалиста отдела криминалистики, признании недействительными результатов служебной проверки от 14.01.2022 г., признании незаконным приказа об увольнении № 9-л от 20.01.2022 г., изменении формулировки основания увольнения с подпункта 3 пункта 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2010 г. № 403-Ф3 «О следственном комитете Российской Федерации» (нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета) на подпункт 7 пункта 2 статьи 30 указанного закона (наличие заболевания, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ); просил изменить дату увольнения с 20 января 2022 г. на 01 апреля 2022 г., взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 21.01.2022 г. по 01.04.2022 г. в размере 362 095 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что формирование воли (поведения) истца произошло под влиянием сторонних обстоятельств, данные обстоятельства породили несоответствие истинной воли фактическому волеизъявлению истца, вследствие чего в момент совершения проступка в период с 04.01.2022 г. по 10.01.2022 г. он хоть и не был признан недееспособным, но находился в таком болезненном состоянии, когда не был способен понимать значение (существо) своих действий и руководить ими, не мог правильно осознавать (воспринимать) окружающую его обстановку, не отдавал отчет в совершаемых действиях и не мог выражать правильно свою волю.

Определением суда от 06.07.2022 г. принят отказ истца от исковых требований о восстановлении в должности следователя-криминалиста отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, производство по указанному требованию прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 02.09.2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: изменить формулировку основания увольнения с подпункта 3 пункта 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2010 г. № 403-Ф3 «О следственном комитете Российской Федерации» (нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета) на подпункт 7 пункта 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» (наличие заболевания, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 16 Федерального закона Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»). В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СУ СК РФ по Приморскому краю просит отменить решение суда в части изменения формулировки основания увольнения. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт наличия у истца психического заболевания в период совершения им порочащего проступка - с 4 по 9 января 2022 г., достоверно не подтвержден. Кроме того, при поступлении на службу истец представил медицинское заключение, подтверждающее отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу, не было установлено наличие таких заболеваний и при проведении проверки по факту нарушения истцом Присяги и совершения проступка.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением, просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Суд не принял во внимание нарушения, допущенные ответчиком при проведении служебной проверки, в частности, отсутствие акта о разъяснении прав. Установление у истца заболевания, препятствующего исполнению должностных обязанностей 01.04.2022 г., является основанием для изменения даты увольнения с 20.01. на 01.04.2022 г. С учетом установленных специалистами клинической психиатрической больницы обстоятельств, имеются основания для признания незаконным приказа № 9-л от 20.01.2022 г. об увольнении за нарушение Присяги сотрудника СКР и совершение проступка, порочащего честь сотрудника СК.

В письменных возражениях СУ СКР по Приморскому краю указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца.До рассмотрения апелляционных жалоб по существу в судебную коллегию из Железнодорожного районного суда г. Хабаровска поступил запрос о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с поступлением частной жалобы Голуженко Александра Александровича на определение суда от 6 июля 2022 года и выполнения требований ст. 112 ГПК РФ. Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2022 года прекращено производство по делу в части исковых требований Голуженко Александра Александровича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю о восстановлении в должности следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по Приморскому краю. На основании ч. 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1. ст. 333 ГПК РФ).Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).В соответствии с ч. 1 статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ). Аналогичные правила распространяются на частные жалобы. Таким образом, если ранее поступившие апелляционные (частные) жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных (частных) жалоб, представлений при необходимости совершения действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции и выносит соответствующее определение. При таком правовом регулировании, с учетом поступившей от истца Голуженко А.А. частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу в части, судебная коллегия полагает, что имеются объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем его следует возвратить в районный суд для выполнения требований ст. ст. 112, 333, 325 ГПК РФ. После выполнения указанных требований дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке. Руководствуясь статьями 112, 333, 325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску Голуженко А.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю о признании результатов служебной проверки недействительными, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда возвратить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 112, 333, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        

Судьи