Решение от 11.05.2022 по делу № 22-400/2022 от 12.04.2022

Судья Горохов Д.А. дело № 22-400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кострома 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

судей Панова О.А., Андриянова А.Н.

с участием прокурора Ивановой А.И.

осужденного Ситникова В.В. (по видеоконференц-связи)

защитника–адвоката Литовского В.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Грачевой О.О. и апелляционной жалобе осужденного Ситникова В.В. и на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2022 года, которым

Ситников В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

    26 января 2015 года Свердловским районным судом г. Костромы по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

26 декабря 2018 года Свердловским районным судом г. Костромы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

29 апреля 2019 года Галичским районным судом Костромской области по ст. 314.1 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 24 марта 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

    мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, Ситников В.В. взят под стражу в зале суда,

засчитано в срок лишения свободы время содержания Ситникова В.В. под стражей с 04 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

    с осужденного Ситникова В.В. взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Блескиной К.Б. по оказанию юридической помощи частично в размере 6 000 рублей,

    приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Ситников В.В. признан виновным в том, что при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в период времени с 12.30 часов до 13.05 часов 28 июля 2021 года незаконно с целью совершения хищения через незапертую дверь проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Н.Н.. сумку-барсетку с находящимся внутри различным имуществом на общую сумму 2900 рублей, а также документами на имя Н.Н.., материальной ценности для последнего не представляющими, с похищенным скрылся, распорядился им по собственному усмотрению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грачева О.О. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что фактически суд при назначении наказания дважды учел судимость за совершение аналогичных тяжких преступлений к лишению свободы: при описании данных о личности подсудимого и при указании на обстоятельство, отягчающее наказание, полагает, что судом не мотивирован вывод о совершенном Ситниковым В.В. тяжком преступлении против собственности, отличающимся высокой степенью общественной опасности. Просит исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение Ситниковым В.В. тяжкого преступления против собственности, отличающееся повышенной степенью общественной опасности, а также на судимости дважды за совершение аналогичных преступлений к реальному лишению свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Ситников В.В. выражает несогласие с приговором. Со ссылкой на постановления Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 и от 14 января 2011 года № 3 указывает, что имеющееся у него заболевание находится в списке заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, под № 35, в связи с чем просит назначить наказание, не связанное с лишение свободы – штраф, поскольку он является инвалидом по указанному заболеванию, имеет возможность оплатить штраф. Обращает внимание, что из-за сильного ухудшения состояния здоровья не может быть этапирован в колонию особого режима. В случае отсутствия возможности назначения штрафа просит изменить режим на строгий. Считает, что суд в нарушение ст. 389.17 УПК РФ не принял во внимание его заболевание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Грачева О.О. ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор суда в части вида назначенного наказания и вида исправительного учреждения оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, позицию участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Ситникова В.В. основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании; содержание доказательств подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора и судом проанализировано, при этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не допустил при оценке доказательств противоречий.

    Ситников В.В. свою причастность к совершению кражи не отрицал, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного разбирательства. Его вина в совершении преступления подтверждена также показаниями потерпевшего Н.Н. и членов его семьи об обстоятельствах пропажи сумки-барсетки с содержимым из прихожей их квартиры, протоколом осмотра места происшествия, при котором была зафиксирована обстановка в квартире потерпевшего, а также обнаружены и изъяты с дверного проема входной двери следы рук, показаниями свидетеля А.А. об обстоятельствах задержания 28 июля 2021 года около 19 часов на остановке общественного транспорта Ситникова В.В., у которого в руках находилась сумка –барсетка, при дальнейшем осмотре которой было установлено, что в ней находятся документы на имя Н.Н.. и иное перечисленное потерпевшим имущество, заключением судебной дактилоскопической экспертизы о принадлежности отпечатка пальца руки, изъятого при осмотре квартиры потерпевшего, осужденному Ситникову В.В., иными доказательствами.

    При таких обстоятельствах сомнений в виновности осужденного нет.

    Действия Ситникова В.В. судом квалифицированы правильно.    При назначении наказания суд исходил из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, данных о личности Ситникова В.В., учел обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание.

    Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, в том числе его состояние здоровья, как видно из приговора, признаны судом смягчающими наказание, и при назначении наказания учтены в полной мере. Именно наличие указанных обстоятельств позволило суду применить при назначении Ситникову В.В. наказания правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание хотя и в виде лишения свободы, но на срок менее одной трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершение такого преступления, как бы по общему правилу, предусмотренному ч.2 ст. 68 УК РФ, это следовало сделать при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

    Доводы осужденного о возможности назначения ему наказания в виде штрафа нельзя признать состоятельными, при наличии рецидива преступлений назначение Ситникову В.В. более мягкого чем лишение свободы вида наказания было бы возможно лишь при наличии оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, а суд в приговоре пришел к правильному выводу о том, что оснований для этого не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ситникова В.В. во время или после совершения преступления, по делу не установлено.

Рассмотрение вопроса о применении к Ситникову В.В. правил ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью в настоящее время невозможно, не было такой возможности и у суда, постановившего приговор.

Статья 302 УПК РФ не предусматривает возможности постановления судом обвинительного приговора с освобождением осужденного от назначенного наказания в связи с наличием у него тяжкой болезни, этот вопрос при наличии оснований, предусмотренных ст. 81 УК РФ, должен разрешаться судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ (пп.6 ст. 397 УПК РФ), поскольку суду при его разрешении необходимо располагать заключением о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, составленным по результатам его освидетельствования, проведенного в порядке, определенном Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, как и Правила вышеуказанного освидетельствования утверждены Пос░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 06.02.2004 ░░░░ № 54. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░. 60, 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.12.2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.     

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░,

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░