Решение по делу № 2-2083/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-2083/2022

51RS0001-01-2022-000146-78

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Р.И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Р.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Бутаев К.А., управлявший автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №

В соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в результате наступившего страхового случая, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт на СТОА, приложив к заявлению все необходимые документы. Направление на ремонт выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 277 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Косцова М.В. № от 16.02.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 546 400 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 122 800 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 122 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Яковлев Р.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Яковлева Р.И. – Травников А.В., в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для выдачи направления на ремонт не было, поскольку сумма ремонта превышала размер лимита по ОСАГО. Сумму морального вреда, штрафа и расходов на представителя полагала завышенными.

Третье лицо Бутаев К.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ране направил в суд письменные пояснения по делу. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство АУДИ А6, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Яковлеву Р.И.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак А 608 СО 51, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бутаев К.А, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 г.р.з. №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в результате наступившего страхового случая, потерпевший обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 277 200 рублей на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Косцова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АУДИ А6, государственный регистрационный знак А 608 СО 51 без учета износа составляет 546 400 рублей, с учетом износа 295 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 122 800 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.

В связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного№ отказано в удовлетворении требований Яковлева Р.И.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на экспертное заключение ИП Косцова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ответчиком не было выдано направление на ремонт.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в обосновании своих возражений указал, что направление на ремонт не было выдано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила лимит ответственности по ОСАГО, и в первоначальном заявлении Яковлев Р.И. указывал на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

САО «РЕСО-Гарантия» ремонт транспортного средства истца не был организован.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно п.17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Поскольку на САО «РЕСО-Гарантия», Законом об ОСАГО возложена обязанность организации ремонта транспортного средства истца, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, и в случае если размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности по ОСАГО, то страховая компания должна предложить потерпевшему, произвести доплату стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности по ОСАГО.

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что направление на ремонт т/с АУДИ А6, государственный регистрационный знак А 608 СО 51 выдано не было, предложение о доплате стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности по ОСАГО в адрес потерпевшего не поступало.

Согласия на получение страхового возмещения в денежной форме материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства АУДИ А6, государственный регистрационный знак А 608 СО 51 и выдаче направления на ремонт.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение ИП Косцова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Яковлева Р.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 122 800 рублей из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) – 277 200 рублей (выплата страхового возмещения по заявлению).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия», не организован в установленном законом порядке ремонт поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, требования Яковлева Р.И. в полном объеме удовлетворены САО «РЕСО-Гарантия» не были, суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату в неоспариваемой части страхового возмещения, соответствующее ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 40 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, в том числе количество и сложность изготовленных документов и определяет его в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП Косцова М.В. на сумму 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яковлева Р.И. в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3 956 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева Р.И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яковлева Р.И. страховое возмещение в размере 122 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 956 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Н.А. Лабутина