Решение по делу № 33-18529/2017 от 19.10.2017

Судья Коваленко И.А. Дело № 33-18529/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года                 г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Мосинцевой О.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатковой Л.М. к Туаури К.В., третьи лица Игнаткова Р.М., Кайдашева В.В., Игнатков С.С., Гайбарова Г.И. о понуждении к совершению действий по апелляционной жалобе Туаури К.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Игнаткова Л.М. обратилась в суд с иском к Туаури К.В. о понуждении к совершению действий, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома литер «Ж», площадью 48,4 кв.м, хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 9,9 кв.м, расположенных на земельном участке, площадью 643 кв.м, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец зарегистрирована и фактически пользуется домовладением и земельным участком. До марта 2017 года окно жилого дома ответчика, выходящее во двор ее домовладения и земельного участка было деревянное, двойное, закрытое со стороны дома ответчика Туаури К.В. шторами. Однако в марте 2017 года ответчик заменила старое деревянное окно на пластиковое окно, которое является распашным, расположенным на стене жилого дома на расстоянии 90 сантиметров от земли. Данное окно постоянно открыто, из него можно беспрепятственно попасть на территорию домовладения истца.

Игнаткова Л.М. просила суд обязать ответчика за свой счёт выполнить оконный проём, расположенный на глухой стене жилого дома лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выходящий в сторону жилого дома истца, глухим, а оконное заполнение - из матового стекла.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2017 года постановлено обязать Туаури К.В. за свой счет выполнить оконный проём, расположенный на глухой стене жилого дома литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выходящий в сторону жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, глухим, а окно - из матового (непросматриваемого) стекла.

В апелляционной жалобе Туаури К.В. просит отменить данное решение суда.

Ссылается на то, что судом не указано, какие права истца нарушены ответчиком при замене ранее существующего деревянного окна с открывающимися створками и прозрачными стеклами на новое металлопластиковое окно тех же размеров и такими же открывающимися створками и прозрачными стеклами.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие Туаури К.В., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, заслушав Игнаткову Л.М., ее представителя по ордеру – адвоката Солод В.Ю., Игнаткову Р.М., представителя Туаури К.В. по ордеру – адвоката Орлова В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 17, 23 Конституции РФ, ст. ст. 10, 12, 209, 304, 305 ГК РФ, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что каждый человек имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в связи с чем, требования истца о замене оконного блока на глухое, а стекло в окне, выходящее во двор Игнатковой Л.М, на непросматриваемое (матовое) стекло, признал подлежащими удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любого нарушения своего права.

В абз.2 п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению, в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права в результате действий ответчика.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования и соответствие способа восстановления нарушенного права объему такого нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Игнаткова Л.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником соседнего жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик Туаури К.В, ей принадлежит 24/96 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», лит. «Б» и лит. «Г». В пользовании ответчика находится жилой дом лит. «А», глухая стена которого располагается непосредственно на межевой границе, разделяющих два соседних земельных участка сторон.

Истец указывала, что до марта 2017 года окно жилого дома ответчика, выходящее во двор ее домовладения, было деревянное, двойное, закрытое со стороны дома ответчика Туаури К.В., и никогда не открывалось, было закрашено краской. Однако в марте 2017 года ответчик заменила старое деревянное окно на новое пластиковое окно, которое является распашным, расположенным на стене жилого дома на расстоянии 90 сантиметров от земли ее участка.

Ссылаясь на право истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, нарушаемые ответчиком, суд не установил, каким образом при замене ранее существовавшего деревянного окна на новое, металлопластиковое окно тех же размеров, нарушены вышеперечисленные права собственника Игнатковой Л.М.

При этом утверждения истца о том, что ранее окно было глухим, без раскрывающихся створок, с непрозрачными стеклами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами, в том числе, техническим паспортом жилого дома ответчика (л.д. 55-61).

Кроме того, письменные пояснения К.Г.А., Г.Л.В. (л.д. 25, 26), на которые истец ссылалась, как на показания свидетелей, также нельзя считать допустимыми доказательствами, поскольку данные лица об уголовной ответственности судом предупреждены не были, о допросе их в качестве свидетелей в судебном заседании в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что защита прав собственника, предусмотренная ст. 304 ГК РФ, может осуществляться лишь в том случае, когда имеется реальная угроза нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика. Между тем, из материалов дела следует, что требования истца основаны лишь на собственных выводах и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене согласно ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, принимая новое решение, исковые требования Игнатковой Л.М. к Туаури К.В. о понуждении к совершению действий судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Игнатковой Л.М. к Туаури К.В., третьи лица Игнаткова Р.М., Кайдашева В.В., Игнатков С.С., Гайбарова Г.И. о понуждении к совершению действий – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2017г.