Решение по делу № 33-2755/2024 от 11.01.2024

Судья Медведев М.В.                      УИД 16RS0042-03-2022-012458-59

    Дело № 33-2755/2024

    2-10896/2023

    учёт № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – МКУ «ИКМО города Набережные Челны») - Крикун Юлии Ильдусовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года, которым в удовлетворении искового заявления МКУ «ИКМО города Набережные Челны» к Хуснутдинову Габтулгазису о взыскании задолженности по договору на право размещения нестационарного торгового объекта, неустойки отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «ИКМО города Набережные Челны» обратилось в суд с иском к Хуснутдинову Габтулгазису о взыскании задолженности за право размещения нестационарного торгового объекта, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы.

В обоснование иска указано, что 7 июля 2017 года между сторонами заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта по лоту № 4 на территории муниципального образования города <адрес> <адрес>. В соответствии с условиями договора истец предоставляет ответчику право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона, площадью 41 кв.м для осуществления торговли. По условиям договора величина платы на право размещения объекта составляет 503 425 рублей и вносится ежемесячно не позднее 15 числа первого месяца, следующего за отчетным, в размере 8 390 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года по делу № А65-17635/2020 указанный договор расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по исполнению обязательств, проценты и государственная пошлина. Обязательство возвратить земельный участок ответчиком не исполнено, акт приема-передачи сторонами не подписан, по состоянию на 24 марта 2021 года объект не демонтирован. По мнению истца, у ответчика возникла обязанность уплаты образовавшейся просрочки по арендной плате.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Хуснутдинова Г. задолженность по арендной плате с 1 апреля 2020 года по 21 ноября 2021 года в размере 165 283 руб., пени с 16 мая 2020 года по 18 сентября 2023 года в размере 31 994 руб.73 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «ИКМО города Набережные Челны» - Крикун Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе признан смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора аренды. Выражает несогласие с выводом суда о том, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан, которым указанный договор расторгнут, обязательства между истцом и ответчиком прекращены. Объект был демонтирован 21 ноября 2021 года, что подтверждается актом об исполнении предписания. В этой связи истец вправе требовать внесения арендной платы до момента фактического освобождения земельного участка.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Хуснутдининова Г. - Сабиров Х.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, являющейся предметом спора, поскольку в соответствии с условиями договора физически ответчику не предоставлялось в аренду имущество. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан обязательства между сторонами в силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены.

С обоснованностью данных выводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Спорные правоотношения, возникшие из расторжения договора аренды, предусматривавшего передачу имущества собственнику, подпадают под действия правил главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и специальной нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта по лоту № 4 на территории <адрес>

Условиями данного договора предусмотрено, что истец предоставляет ответчику право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона, площадью 41 кв.м для осуществления торговли.

Величина платы на право размещения объекта на момент заключения договора составляет 503 425 рублей, вносится ежемесячно не позднее 15 числа первого месяца, следующего за отчетным, в сумме 8 390 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года по делу № А65-17635/2020 данный договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 1 мая 2018 года по 31 марта 2020 года в сумме 176 882 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 года по 31 марта 2020 года в сумме 9 821 рубль 57 копеек.

20 октября 2020 года истцом в адрес ответчика вынесено предписание о демонтаже нестационарного объекта. С указанным предписанием Хуснутдинов Г. был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Однако демонтаж объекта произведен лишь 21 ноября 2021 года, что подтверждается актом № 16 (л.д. 90 оборот).

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном понимании и толковании вышеприведенных норм материального права.

В силу вышеотмеченных положений закона прекращение, расторжение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Несвоевременное освобождение земельного участка, в том числе после расторжения договора в судебном порядке в данном случае влечет для ответчика обязанность по внесению арендной платы за размещение нестационарного объекта в размере, определенном договором, до момента фактического демонтажа объекта и освобождения земельного участка – 21 ноября 2021 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Ответчик достоверных доказательств более раннего демонтажа и освобождения земельного участка суду не представил.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, в том числе со ссылкой на исполнительные производства №24482/22/16062-ИП, 25944/21/16062-ИП, 42885/21/16062-ИП, 24/22/16062-ИП, 31881/21/16062-ИП являются необоснованными. Анализ представленных по запросу суда апелляционной инстанции постановлений о возбуждении исполнительных производств свидетельствует о том, что они относятся к иным взысканиям, не являющимся предметом настоящего спора.

Расчет истца в части определения задолженности по арендной плате за период с 1 апреля 2020 года по 21 ноября 2021 в сумме 165283 рублей судебной коллегией проверен, является верным.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по арендным платежам за период с 1 апреля 2020 года по 21 ноября 2021 года в размере 165283 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку стороны определили договором порядок ответственности, наступающей за ненадлежащее исполнение обязательств, – в соответствии с действующим законодательством, при этом ответчиком сумма основного долга до настоящего времени добровольно не погашена, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в обоснование требования о взыскании пеней, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, представлен расчет за период с 16 мая 2020 года по 18 сентября 2023 года. Вместе с тем, суд находит данный расчет ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497).

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик в действительности не пострадал от моратория, и его поведение говорит о злоупотреблении правом, что является основанием для не применения к нему ограничений, установленных мораторием, лежит на истце, который таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах в период действия указанного моратория с ответчика не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

С учетом изложенного пени по договору за период с 16 мая 2020 года по 18 сентября 2023 года, за исключением периода моратория, составят 26 051 рубль 29 копеек, согласно следующему расчету:

8 390 руб. х 5,5% /366 х 31 день (с 16.05.2020 по 15.06.2020) = 39,08 руб.

16 780 руб. х 5,5% /366 х 6 дней (с 16.06.2020 по 21.06.2020) = 15,13 руб.

16 780 руб. х 4,5% /366 х 24 дня (с 22.06.2020 по 15.07.2020) = 49,51 руб.

25 170 руб. х 4,5% /366 х 11 дней (с 16.07.2020 по 26.07.2020) = 34,04 руб.

25 170 руб. х 5,5% /366 х 22 дня (с 27.07.2020 по 17.08.2020) = 64,30 руб.

33 560 руб. х 4,25% /366 х 29 дней (с 18.08.2020 по 15.09.2020) = 113,01 руб.

41 950 руб. х 4,25% /366 х 30 дней (с 16.09.2020 по 15.10.2020) = 146,14 руб.

50 340 руб. х 4,25% /366 х 32 дня (с 16.10.2020 по 16.11.2020) = 187,6 руб.

58 730 руб. х 4,25% /366 х 29 дней (с 17.11.2020 по 15.12.2020) = 197,77 руб.

67120 руб. х 4,25% /366 х 16 дней (с 16.12.2020 по 31.12.2020) = 124,70 руб.

67120 руб. х 4,25% /365 х 15 дней (с 1.01.2021 по 15.01.2021) = 117,23 руб.

75510 руб. х 4,25% /365 х 31 день (с 16.01.2021 по 15.02.2021) = 272,56 руб.

83900 руб. х 4,25% /365 х 28 дней (с 16.02.2021 по 15.03.2021) = 273,54 руб.

92290 руб. х 4,25% /365 х 6 дней (с 16.03.2021 по 21.03.2021) = 64,48 руб.

92290 руб. х 4,5% /365 х 25 дней (с 22.03.2021 по 15.04.2021) = 284,46 руб.

100680 руб. х 4,5% /365 х 10 дней (с 16.04.2021 по 25.04.2021) = 124,13 руб.

100680 руб. х 5% /365 х 22 дня (с 26.04.2021 по 17.05.2021) = 303,42 руб.

109070 руб. х 5% /365 х 28 дней (с 18.05.2021 по 14.06.2021) = 418,35 руб.

109070 руб. х 5,5% /365 х 1 день (с 15.06.2021 по 15.06.2021) = 16,44 руб.

117460 руб. х 5,5% /365 х 30 дней (с 16.06.2021 по 15.07.2021) = 530,98 руб.

125850 руб. х 5,5% /365 х 10 дней (с 16.07.2021 по 25.07.2021) = 189,64 руб.

125850 руб. х 6,5% /365 х 22 дня (с 26.07.2021 по 16.08.2021) = 493,06 руб.

134240 руб. х 6,5% /365 х 27 дней (с 17.08.2021 по 12.09.2021) =645,46 руб.

134240 руб. х 6,75% /365 х 3 дня (с 13.09.2021 по 15.09.2021) = 74,48 руб.

142630 руб. х 6,75% /365 х 30 дней (с 16.09.2021 по 15.10.2021) =791,30 руб.

151020 руб. х 6,75% /365 х 9 дней (с 16.10.2021 по 24.10.2021) =251,36 руб.

151020 руб. х 7,5% /365 х 22 дня (с 25.10.2021 по 15.11.2021) = 682,69 руб.

159410 руб. х 7,5% /365 х 30 дней (с 16.11.2021 по 15.12.2021) = 982,66 руб.

165283 руб. х 7,5% /365 х 4 дня (с 16.12.2021 по 19.12.2021) = 135,85 руб.

165283 руб. х 8,5% /365 х 56 дней (с 20.12.2021 по 13.02.2022) =2155,47 руб.

165283 руб. х 9,5% /365 х 14 дней (с 14.02.2022 по 27.02.2022) = 602,26 руб.

165283 руб. х 20% /365 х 32 дня (с 28.02.2022 по 31.03.2022) = 2 898,11 руб.

165283 руб. х 7,5% /365 х 295 дня (с 2.10.2022 по 23.07.2023)=10 018,87 руб.

165283 руб. х 8,5% /365 х 22 дня (с 24.07.2023 по 14.08.2023) = 846,79 руб.

165283 руб. х 12% /365 х 34 дня (с 15.08.2023 по 17.09.2023) = 1847,55 руб.

165283 руб. х 13% /365 х 1 дня (с 18.09.2023 по 18.09.2023) = 58,87 руб.

Итого: 26 051,29 руб.

Правовых оснований для снижения пеней не имеется, поскольку их размер не может быть произвольно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 026 рублей 69 копеек.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии договора аренды также являются ошибочными, поскольку в данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия купли-продажи (оплата фиксированной договорной цены за предоставленное право), и аренды в части предоставления территориально обособленной торговой точки для размещения нестационарного торгового объекта, следовательно, к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (ст. 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 1 апреля 2020 года по 21 ноября 2021 в размере 165 283 рублей, пеней за период с 16 мая 2020 года по 18 сентября 2023 года в размере 26 051 рублей 29 копеек; госпошлины в соответствующий бюджет - 5 026 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать с Хуснутдинова Габтулгазиса (паспорт серии ....) в пользу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (ИНН ....) задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2020 года по 21 ноября 2021 в размере 165 283 рублей, пени за период с 16 мая 2020 года по 18 сентября 2023 года в размере 26 051 рубль 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хуснутдинова Габтулгазиса (паспорт серии ....) в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 5 026 рублей 69 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2024 года

Председательствующий

Судьи