Решение по делу № 2-997/2013 (2-7774/2012;) от 30.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дата Пресненский районный суд Адрес, в составе председательствующего федерального судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ОСОА «РЕСО-Гарантия» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО3 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, третье лицо – ЗАО «Цюрих», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата года, принадлежащему истцу автомобилю «Хундай», государственный регистрационный знак У791СС199, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак Е743ЕН199. Поскольку гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец, воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 35145 руб. 19 коп. Истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Фаворит». Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак У791СС199 с учетом износа составляет 115441 руб. 83 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарания» недовыплаченное страховое возмещение в размере 81354 руб. 81 коп., расходы по госпошлины в размере 2489 руб. 45 коп., с ответчика ФИО2 оставшуюся сумму ущерба в размере 31853 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 974 руб. 71 коп.

В настоящем судебном заседании истец – ФИО3 поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности- ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Соответчик ФИО2 не явился, не явился, извещался судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняется. Адрес места жительства ответчика подтвержден. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, который фактически уклоняется от получения корреспонденции, а также учитывая, что производство по настоящему гражданскому делу приняло явно затяжной характер и в действиях лиц, привлеченных к участию, усматривается намеренная волокита судебного разбирательства, что приводит к нарушению разумного срока, предусмотренного ГПК РФ, для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также нарушению прав других привлеченных к участию в дело лиц на судопроизводство в разумный срок, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, поскольку признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – ЗАО «Цюрих» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № 0494594956).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Дата № 263.

В судебном заседании установлено, что Дата в мкр. Северное Бутово, Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хундай», государственный регистрационный знак У791СС199, под управлением водителя ФИО3, и «Тойота», государственный регистрационный знак Е743ЕН199, под управлением водителя ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Хундай», государственный регистрационный знак У791СС199, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 35145 руб. 19 коп. Истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «ФАВОРИТ». Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак У791СС199 с учетом износа составляет 115441 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, возможности получения автомобилем «Пежо» заявленных повреждений, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «КЭТРО». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Номер от Дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак У791СС199 с учетом износа и средних цен в Московском регионе на момент ДТП составляет 96694 руб. 50 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», поскольку заключение логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Поскольку представленное ответчиком заключение противоречит заключению судебной экспертизы, суд относится критически к данному доказательству и не может положить его в основу решения суда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания возмещает убытки потерпевшего в порядке, определенном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Дата № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, является необоснованным и противоречит указанным выше пунктам Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца – 96694 руб. 50 коп., при этом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 35145 руб. 19 коп, то с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61549 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, учитывая, что иск удовлетворен на 53,22 %, суд полагает, что судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате госпошлины в размере 2046 руб. 47 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1596 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 512 руб. 25 коп., подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 46,78 %, то с истца в пользу ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7017 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 61549 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 4155 руб. 32 коп.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7017 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Пресненский районный суд Адрес.

Федеральный судья Кирьянен Э.Д.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дата Пресненский районный суд Адрес, в составе председательствующего федерального судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ОСОА «РЕСО-Гарантия» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО3 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, третье лицо – ЗАО «Цюрих», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 61549 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 4155 руб. 32 коп.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7017 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Пресненский районный суд Адрес.

Федеральный судья Кирьянен Э.Д.