Решение по делу № 2-41/2019 от 02.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск

Пензенской области                              «13» мая 2019 года    

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Кижапкина Фёдора Егоровича к Нечаеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

    Кижапкин Ф.Е. обратился в суд с иском к Нечаеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 27 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее в тексте – ДТП), с участием автомобиля «Лада-211440» регистрационный знак №, под управлением водителя-ответчика, и автомобиля «ВАЗ-21703» регистрационный знак №, под его (истца) управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2018г. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повреждены: передний бампер, капот, радиатор, решетка радиатора, патрубок, передняя левая дверь, разбита фара и другие. В соответствии с договором от 26.12.2018г. № 26-12/2018г. ООО «Консалтинговый центр «ЭК-С» был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № 11-01/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66 054 рубля 54 копейки. За проведение экспертизы он оплатил 10 000 рублей. Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. До момента обращения с иском в суд он предлагал ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, но он проигнорировал. В связи с чем он вынужден был обратиться к адвокату за консультацией и составлением искового заявления для последующего обращения в суд, за что оплатил 5500 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа поврежденных узлов, деталей, агрегатов. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать в его пользу с ответчика Нечаева С.В. ущерб, причиненный в ДТП, в размере 66 054 рубля 54 копейки, судебные издержки в виде расходов: на производство экспертизы в сумме 10 000 рублей, на юридические услуги в сумме 5500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2181,64 рублей (л.д.5-9).

В судебном заседании истец Кижапкин Ф.Е. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. В дополнение суду объяснил, что в собственности имеет автомобиль «ВАЗ-21703» регистрационный знак №, на котором 27 ноября 2018 года, около 14-00 часов, ехал по улице Чернореченская в пос.Явас Республики Мордовия. Он управлял автомобилем, был трезвый, пассажиров с ним не было. Следовал по населенному пункту, по двухполосной дороге, на которой дорожной разметки не было видно из-за снежного покрова. Видимость в направлении движения ничем не ограничивалась, осадков не было, на дороге был гололед. Ехал со скоростью около 40 км/час. В попутном и встречном направлении автомобилей не было. Увидел, что на дорогу, по которой он двигался, с прилегающей дороги сбоку, между двумя домами стал выезжать автомобиль ВАЗ под управлением Нечаева С.В. Завидев автомобиль ответчика, он стал тормозить, но остановиться не мог, поскольку на дороге был снежный покров и гололед. Он видел, как Нечаев слегка притормозил, а затем резко выехал на его полосу движения, где произвел столкновение левой передней частью своего автомобиля в переднюю левую часть его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло и он оказался посередине автодороги. Столкновение произошло на его (истца) полосе движения. После столкновения автомобиль ответчика пересек дорогу и заехал в сквер. Он вызвал сотрудников ГИБДД. После ДТП Нечаев С.В. объяснил причину столкновения тем, что он его (истца) не заметил, перепутал педали, вместо тормоза нажал на газ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от 27.11.2018г., в акте осмотра от 26.12.2018г. и экспертном заключении от 11.01.2019г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей и деталей составляет 66 054 рубля 54 копейки. Для восстановления автомобиля после ДТП он за собственные средства приобретал новые запасные части согласно перечню, указанному в акте осмотра, что частично подтверждается представленными суду кассовыми и товарными чеками. На мелкие детали чеки не сохранил. Эти же повреждения содержатся в экспертном заключении. Поскольку в пос.Явас нет специализированных сервисных автоцентров, то он вынужден был обратиться к частному лицу ФИО7 для выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля. Письменный договор подряда с ним не заключал. За выполненную работу оплатил ему 30 000 рублей наличными, расписка отсутствует. В итоге, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила не менее 66 054 рублей, указанной в экспертном заключении. Поэтому просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика Нечаева С.В. причиненный в ДТП материальный ущерб в сумме 66 054,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2181,64 руб., понесенные им расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 5500 руб.

Ответчик Нечаев С.В. иск полностью признал, суду объяснил, что в январе 2016 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль ВАЗ «Лада-211440» регистрационный знак №, собственником которого является до настоящего времени. 19 ноября 2018 года он заключил Договор купли-продажи данного автомобиля со своей сожительницей ФИО1. Данный договор является формальным, в органах ГИБДД регистрация прав на автомобиль значится за ним. Поэтому на момент ДТП являлся собственником названного автомобиля. Права управления транспортными средствами он не имеет, водительские права никогда не получал. Водительского стажа у него нет. Утверждает, что 27 ноября 2018 года он впервые сел за руль указанного автомобиля. Около 14 часов он выезжал по дороге между жилыми домами на улицу Чернореченская в пос.Явас, управлял автомобилем, был трезвый, пассажиров с ним не было. Ехал со скоростью около 5 км/час. Правил дорожного движения не знает. Что такое маневрирование также не знает. При выезде на дорогу автомобиль истца увидел лишь за 2 м. от своего автомобиля. Стал экстренно тормозить, остановиться не мог ввиду малого расстояния. Истец въехал левой передней частью своего автомобиля в левое колесо его (ответчика) автомобиля. Столкновение произошло на автодороге, на стороне истца, ближе к середине проезжей части. При столкновении он ударился головой об стекло, перепутал педали, вместо тормоза нажал на газ, пересек проезжую часть и заехал в сквер, где остановился на противоположной стороне дороги. Свою вину в совершении ДТП не отрицает. Был подвергнут административным штрафам 500 и 5000 рублей, поскольку не уступил дорогу и управлял без водительских прав. Постановления не оспаривал, штрафы оплатил. При осмотре автомобиля экспертом он не участвовал, но был уведомлен. Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспаривает. Считает, что указанный в экспертном заключении перечень подлежащих замене узлов, деталей, запасных частей и произведенных работ соответствует полученным в ДТП повреждениям. Истец предлагал ему урегулировать данный спор без судебного разбирательства, в добровольном порядке, но он отказался отсутствия денежных средств.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

    Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 6 п. 3 ст. 24).

    Согласно пункту 2 и пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

    Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, или ПДД РФ) - настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

    Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с п.8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

    Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Согласно абзацу десятому пункта 1.2 ПДД РФ под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

    В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

    В соответствии с абз.2 и абз.6 п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки:

водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.27 Постановления № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

    В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

    На основании постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Материалами дела подтверждается, что истцу Кижапкину Ф.Е. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки «ВАЗ-21703», модель «VAZ Lada Priora», регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д.71).

    Ответчику Нечаеву С.В. с 06 января 2016 года и до настоящего времени на праве собственности принадлежит легковой автомобиль модели «Лада-211440», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № и карточкой учета транспортного средства (л.д.71, 82).

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года, в 14 часов 00 минут, на улице Чернореченская, д.12, в пос.Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, где Нечаев С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада-211440» регистрационный знак №, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории на автодорогу, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21703» регистрационный знак № под управлением водителя (истца) Кижапкина Фёдора Егоровича, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года № 18810013170001254368 Нечаев С.В. признан виновным по части 3 статьи 12.14 «Нарушение правил маневрирования» КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

    Обстоятельства ДТП и вину в нем Нечаев С.В. признал. Автомобиль под управлением истца имел преимущество в движении. Указанное обстоятельство подтверждается Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2018г., которая подписана участниками ДТП, в том числе и ответчиком, без замечаний (л.д.75 оборот).

    Судом установлено, что являясь владельцем указанного транспортного средства, Нечаев С.В. договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, не заключал.

    В судебном заседании также установлено, что Нечаев С.В., является лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами, как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, так и до настоящего времени.

     Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года № 18810013170001253850 Нечаев С.В. признан виновным при тех же обстоятельствах по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем не имеющим права управления транспортным средством, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.78).

    Вышеназванные постановления Нечаевым С.В. не оспорены, вступили в законную силу.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло 27 ноября 2018 года по вине ответчика Нечаева С.В., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого автомобилю истца Кижапкина Ф.Е. «ВАЗ-21703» регистрационный знак № причинены механические повреждения, о чем свидетельствует административный материал по факту происшествия.

    Тем самым между допущенным ответчиком нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба имеется причинно-следственная связь.

При этом, каких-либо нарушений ПДД РФ, допущенных истцом при управлении автомобилем, не установлено.

Согласно представленному истцом акту осмотра транспортного средства от 26.12.2018г. и экспертному заключению, проведенному ООО «Консалтинговый центр «ЭК-С» (г.Саранск, Республика Мордовия) от 11.01.2019г. № 11-01/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (27.11.2018г.) без учета износа стоимости запасных частей составляет 66 054 рублей 54 копейки (л.д.11-32).

Данное экспертное заключение ответчиком Нечаевым С.В. не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы он не ходатайствовал.

    При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу указанное экспертное заключение ООО «Консалтинговый центр «ЭК-С».

    В подтверждение доказательств частично понесенных расходов на ремонт поврежденного автомобиля истцом представлены товарные и кассовые чеки. За выполненные работы по восстановлению автомобиля истцом произведена оплата.

    Учитывая, что транспортное средство было восстановлено за счет собственных средств истца, с привлечением сторонних лиц, выполнивших ремонтные работы, защита нарушенного права истца подлежит защите путем взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля (включая стоимость работ и замененных деталей), а также иных, признанных необходимыми расходов, указанных в заключении эксперта, т.е. в размере 66 054,54 рублей. В данном случае, расчет ущерба обусловлен не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

    Ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что автомобиль истца после ДТП может быть восстановлен без замены поименованных в экспертном заключении запчастей и деталей, либо имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления их повреждений. В связи с чем, суд считает правомерным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Нечаева С.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 66 054,54 рублей.

    Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

    Ответчик не лишен возможности требовать с истца передачи ему замененных запасных частей после их замены.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2181 руб. 64 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    За проведение досудебного экспертного исследования истцом оплачено 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается «Договором на оказание услуг на проведение технической экспертизы транспортного средства» от 26.12.2018г. № 26-12/18, квитанцией на оплату услуг от 26.12.2018г. № 225 128 Серия АГ.

    Расходы истца, связанные с проведением экспертного исследования, в досудебном порядке были понесены им с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (ст.132 ГПК РФ), которое судом принято в качестве доказательства по делу, поэтому они в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ подлежат к отнесению к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, и согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец и его представитель в соответствии со ст. 421, 424 ГК РФ свободны в определении стоимости услуг представителя. Это право делегировано им законом.

    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заключенному Договору (соглашению) об оказании юридической помощи № 8 от 19.02.2019г. адвокат адвокатского кабинета ФИО6 по поручению истца Кижапкина Ф.Е. по настоящему делу осуществляла консультацию и подготовку искового заявления в суд за вознаграждение в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2019г. № 8.

Указанные расходы суд находит разумными, соответствующими сложности и объему искового требования. Чрезмерность расходов ответчиком не оспорена.

    В связи с чем судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Кижапкина Фёдора Егоровича к Нечаеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

    Взыскать с Нечаева Сергея Владимировича в пользу Кижапкина Фёдора Егоровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 66 054 (шестьдесят шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2181 (две тысячи сто восемьдесят один) рубль 64 копейки, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: за проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, а всего 83 736 (восемьдесят три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 18 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Председательствующий: - П/П

Решение принято в окончательной форме 17 мая 2019 года

Председательствующий: - П/П