Решение от 07.09.2023 по делу № 22-1092/2023 от 07.08.2023

Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

44

Судья: Долгова С.А. Дело № 22-1092/2023

Докладчик: Корнякова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 07 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей Корняковой Ю.В., Фролова Ю.И.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного Королева А.И.,

защитника осужденного - Елисеева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Королева А.И., адвоката Елисеева С.В. в защиту интересов осужденного Королева А.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.06.2023 года, которым

Королев Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающий, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено установить в соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному Королеву А.И. следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок лишения свободы время содержания Королева А.И. под стражей с 10.05.2022 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Королева А.И. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 возмещение расходов на погребение на сумму 54 650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Королева А.И. и адвоката Елисеева С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Шилина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Королев А.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев С.В. просит изменить приговор в отношении Королева А.И.; переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 на ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации; назначить Королеву наказание не связанное с лишением свободы в виде 11 месяцев исправительных работ, зачесть в срок наказания содержание в СИЗО, в связи с чем считать срок наказания отбытым.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным, изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и неправильному применению уголовного закона судом. Изложенные в приговоре выводы суда считает не подтвержденными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Суд безосновательно изложил в приговоре обстоятельства, не имевшие место в ходе предварительного и судебного следствия, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает нарушенными судом требования ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые выразились в наличии в приговоре противоречий между доказательствами обвинения и защиты, что не оценено судом первой инстанции, в приговоре отсутствуют выводы суда по этим вопросам и мотивы принятых решений.

В обоснование позиции указывает следующие доводы. В приговоре суд необоснованно указал на умысел Королева А.И. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не указав в какой момент он мог возникнуть, а также на личную неприязнь к ФИО12, Свидетель №1 ни в каких показаниях не указывала на то, что она сообщала Королеву А.И. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждениях со стороны последнего. Суд не обоснованно указал, что Королев А.И. менял свои показания, давал иные показания, не указав, в чем именно он их изменял. Напротив, из показаний Королева А.И., данных им на предварительном следствии и в суде явно видно, что они стабильны, последовательны и согласуются с другими показаниями и доказательствами по уголовному делу. Вопреки выводам суда он никогда не отказывался от своих показаний, он всегда отвечал на вопросы следователя и суда, он только дополнял свои показания, вспоминая детали, о которых спрашивал следователь и суд. В связи с этим, необоснованным является довод суда о противоречии его показаний в части высказывания погибшим угроз и его агрессивного поведения.

Не опровергнуты показания Королева А.И. о том, что именно погибший начал драку, перед этим подвергнув избиению его жену, он неоднократно просил ФИО12 прекратить драку, но тот никак не реагировал, продолжая свои преступные, агрессивные действия. Королев А.И. в своих показаниях всегда говорил о том, что точно не помнит, куда и сколько ударов они наносили друг другу в процессе драки, не придумывал о полученных ФИО27 телесных повреждениях, говорил, что он не видел, обо что тот бился и какими частями тела. Те предметы, о которых говорили ФИО26 и Королев (стулья, баки и другие предметы) находились в коридоре, именно по этой причине они и были изъяты.

Королев А.И. просил ФИО12 покинуть его квартиру, однако тот не реагировал, вел себя агрессивно, наносил удары ногами и руками Королеву, от которых он пытался уворачиваться и закрываться, при этом испытывал сильную боль. В ответ Королев также наносил удары ФИО27. В ходе драки в коридоре квартиры они неоднократно меняли свое положение, падали на пол, боролись, переваливались в разные стороны. Судом оставлено без внимания то, что когда они оба находились на полу, ФИО27 в процессе борьбы зажал голову Королева между ног, перекрестив ноги, пытался задушить Королева, который пытался освободиться, но у него это долго не получалось. В какой-то момент у Королева начало темнеть в глазах, он чувствовал, что задыхается, сильно испугался за свою жизнь, прикладывал все усилия, чтобы вырваться. Важным моментом является то, что ФИО12 был гораздо крупнее, объективно сильнее Королева А.И., суд не указал на доказательства того, почему погибший был физически слабее подсудимого.

Он правдиво и честно говорил, что нанес удары бадиком, не скрывал следов преступления, наносил удары с целью предотвратить противоправные действия ФИО27. Королев не искал предметов для нанесения ударов, защищая себя взял, что первое попало под руку, не готовился к совершению преступления, перестал наносить удары сразу после того, как ФИО27 перестал его бить, не пытался, имея реальную возможность, продолжать наносить тому удары, то есть «добивать», что однозначно свидетельствует об отсутствии умысла причинять ФИО27 тяжкий вред здоровью, не совершал никаких действий, из которых можно было бы сделать вывод об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

Считает, что показания Королева о том, что все имевшиеся у ФИО27 телесные повреждения были им получены прижизненно, подтверждаются показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.Объективно установлено, что ФИО27 мог получить большую часть повреждений в ходе борьбы, ударяясь о предметы в ходе драки. То, что Королев не видел этих моментов, нельзя ставить ему в вину. Суд, неверно отразил в приговоре отсутствие на теле Королева телесных повреждений, кроме кровоподтеков, ссадин в области рук. Наличие телесных повреждений у Королева, которые ему причинил погибший, подтверждается заключением эксперта №1158/1-22, согласно которого у Королева обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб правой кисти, левой половины грудной клетки; кровоподтеки: на тыльной поверхности правой кисти с переходом в правое предплечье, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-4 пястных костей, на тыльной поверхности в проекции ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, на внутренней поверхности в верхней, средней и нижней третях правого предплечья, на задней поверхности в верхней трети правого предплечья; ссадина на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения образованны более чем от 8 травмирующих воздействий тупым твердым предметом. Суд не отразил, кто мог причинить казанные повреждения Королеву А.И.

Также считает, что суд необоснованно не принял доказательства того, что именно ФИО27 наносил удары Королеву при условии, что драка между ними продолжалась длительное время. В приговоре судом приведены показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1, не имевших место ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств заключение эксперта № 293/6мк-22, сославшись противоречия, не указав каких и на то, что подсудимый и свидетель Свидетель №1 не видели падений и ударений ФИО27. Считает, что это повлекло нарушение права на защиту, суд принял строну обвинения, так как так как экспертиза объясняет получение ФИО27 большого комплекса имевшихся у него телесных повреждений, полностью подтверждает показания Королева в части механизма их образования. В обоснование приводит показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13, который полностью подтвердил данную экспертизу, никаких противоречий не установил, указал на вероятностный характер заключений так, как при исследовании он брал стандартные параметры человека, и не исключил, что при антропометрических параметрах погибшего (его большой вес, рост), сила удара могла быть достаточной для получения им имевшихся у него травм при ударении и падении об эти предметы (стулья, баки и другие предметы), изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия 30.08.2022 года. Полагает, что указанные факты подтверждает и заключение экспертов №800/2-22 об увеличении содержания железа в области раны.

Считает, что судом необоснованно и незаконно изложены не в той редакции показания свидетеля Свидетель №1, суд сослался на изменение ей показаний, не указав конкретно в какой части. Не объективно не принял их в части агрессивных действий погибшего, обстоятельств начала конфликта, повода для драки, инициирования конфликта ФИО27, необходимость защищаться от его противоправных действий, при условии признания в его действиях противоправного поведения, не указав в чем именно выразилось, и когда оно прекратилось. Полагает, что указанные в приговоре показания данного свидетеля о том, что ФИО27 без причин нанес ей слабый удар как бы в шутку ногой и рукой, она слабо ударилась о стену левым плечом, опровергаются ее показаниями, данными на предварительном следствии и в суде о том, что у нее болела и опухла левая нога, она была в шоке и не может сказать, сильно ли ударилась (Т.2 л.л.115, 117, 118). Эти показания свидетель ФИО26 полностью подтвердила в суде, указав, что ФИО27 схватил ее за шею и притянул к себе, затем сильно ударил ногой по ноге, у нее потекла кровь, затем он сильно ударил ее рукой по голове, она отлетела к стене, сломала руку, испытала сильную физическую боль, испугалась. ФИО27 кричал из кухни и оскорблял ее. Считает, что показания ФИО26 подтверждаются материалами дела, согласно которым Свидетель №1 вызывали скорую, обрабатывали раны, накладывали повязки, она испытывала сильную боль, установлено наличие черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга, ушибленные раны (Т.1 л.д.41). При таких обстоятельствах доводы о несильных, как бы в шутку ударах Свидетель №1 считает несостоятельными. Отмечает, что имело место агрессивное состояние погибшего, ФИО26 не говорила ни в каких показаниях о том, что ее муж продолжал драку до тех пор, пока она не оттащила его. ФИО26 полностью подтвердила свои показания в части того, что ФИО27 толкал Королева в спину, после чего последний влетел в квартиру и началась драка.ФИО27 орал на них двоих матом, и сказал Королеву А.Н. «я тебя уничтожу». Она испытывала страх от действий ФИО27, слов угроз в адрес ФИО27 со стороны Королева не было. Они дрались в коридоре, кто куда наносил удары она не видела, выходила в комнату звонила дочери и сестре Королева. Она точно видела, что они в процессе драки падали и боролись на полу, где находились стулья и другие предметы. В какой-то момент ФИО27 душил Королева ногами за шею, скрещивал ноги, зажав голову, примерно 5-10 минут, от чего последний синел, она испугалась, что тот задушит Королева, опасалась за его жизнь. Он пытался высвободиться, но у него это плохо получалось. После того как он высвободился они оба встали и начали наносить удары друг другу. При этом ФИО27 орал матом, что убьет Королева и ее. Королев при этом кричал ФИО27, чтобы тот покинул квартиру. ФИО27 был гораздо крупнее него и давил своим весом. Королев перестал наносить удары ФИО27 сразу после того, как потерпевший перестал бить Королева. Она считает, что Королев защищал себя и ее от агрессивных действий ФИО27. Слова последнего, что он убьет Королева и ее она воспринимала реально. Утверждает, что ФИО27 наносил удары двумя руками Королеву, он ударил Королева первым (т.2 л.д.114, 115, 116, 117, 127).

Обращает внимание суда на то, что указанные показания полностью согласуются с показаниями Королева А.И., показаниями Свидетель №2 о том, что у Свидетель №1 была разбита нога, текла кровь, из головы также текла кровь, были раны у нее была повреждена рука, эти повреждения ей причинил ФИО27. Ей пояснили, что ФИО12 и ФИО1 боролись в коридоре, Королев выгонял ФИО27, тот не уходил, ворвался в квартиру, и началась драка. Согласно показаниям Свидетель №4, которые не приняты судом во внимание, утром 10.05.2022 года ей на сотовый телефон звонила Свидетель №1 и говорила в истерическом состоянии, «Сашу убивают». Перезванивала и говорила, что они дерутся, постоянно в трубке слышала звуки борьбы, как будто что-то падало. Ей было понятно, что Свидетель №1 сильно испугана. Она говорила, что у нее течет кровь.

Указывает, что согласно показаниям врача ортопеда травматолога Свидетель №3 который лечил ФИО12, после травмы прошло много времени – больше месяца, наносить удары поврежденной рукой он мог, тем более в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь мог быть как анестезия, мог не чувствовать боль если она была. Гипс ФИО12 не накладывали. Суд в приговоре не пояснил, на каких доказательствах основывался его вывод о нахождении правой руки ФИО27 до начала конфликта с Королевым А.И. в фиксирующем бандаже под одеждой, при условии, что свидетель и подсудимый утверждали обратное.

Делает вывод о том, что собранные по уголовному делу доказательства, исследованные в судебном заседании, однозначно свидетельствуют о том, что Королев А.И. данного преступления не совершал, и абсолютно точно говорят об отсутствии умысла на его совершение. В действиях Королева отсутствует такой обязательный элемент состава преступления, предусмотренный ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, отсутствует и один из элементов субъективной стороны преступления - мотив на причинение тяжкого вреда здоровью. Отмечает, что ФИО27 вел себя агрессивно, аморально, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сам спровоцировал конфликт, избил перед этим Свидетель №1

Считает установленным, что причиной конфликта между Королевым и ФИО27 явились противоправные действия потерпевшего, который применил насилие в отношении сначала Свидетель №1, высказывал угрозы убийством, проявлял агрессию в отношении ФИО26 и Королева. Общественно опасные действия ФИО27 порождали у Королева право на защиту от них. Нападения со стороны ФИО27, отличающегося большей физической силой, было реальным и действительным. Конкретные обстоятельства происшествия давали Королеву основание полагать, что ему угрожает опасность со стороны ФИО27. Не имея возможности избежать конфликта из-за внезапности нападения, Королев, нанося удары ФИО27, находился в состоянии необходимой обороны, однако возможно превысил ее пределы. Суд не установил, когда противоправные действия погибшего были пресечены, и у него отсутствовала возможность их продолжения. Полагает, что с учетом субъективного восприятия Королевым возникшей конфликтной ситуации и угроз со стороны ФИО27, когда от нанесения телесных повреждений ему и удушения он начинал терять сознание, а также агрессивную настроенность погибшего, суд необоснованно не расценил действия Королева как необходимая оборона. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у Королева причин полагать, что ФИО27 продолжит осуществлять в отношении него и ФИО26 какие-либо активные, противоправные действия, судом не было учтено, что противоправное посягательство ФИО27 до момента причинения ему смерти прекращено не было, не принято во внимание ночное время и место посягательства- жилище Королева А.Н.

Считает приговор суда не соответствующим требованиям ст.ст.73, 297, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на предположениях. Приводит положения ст.ст.14, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Судом при описании преступного деяния не указано, какие события предшествовали нанесению ударов Королевым погибшему, какие конкретно действия были совершены ФИО27, что явилось причиной противоправного, преступного поведения, а также Королевым А.И. до причинения повреждений потерпевшему. Установление указанных обстоятельств при описании преступного деяния имеет важное значение для правильного вывода суда о юридической оценке содеянного Королевым. Суд первой инстанции исходил из того, что Королев действовал на почве возникших неприязненных отношений, при этом признал, что поводом для совершения преступления в отношении потерпевшего явилось противоправное поведение последнего. Таким образом, с учетом изложенного выше, в приговоре суд не установил обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выводы суда о том, что виновность Королева А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью всех обстоятельств, способом совершения преступления и его орудием, основаны на предположениях и сделаны без учета обстоятельств, при которых Королев взял деревянный бадик и нанес удары. Суд оставил без внимания и не исследовал обстоятельства того, имел ли Королев А.И. возможность осуществить свою защиту менее опасными для нападавшего средствами.

Судом не обсуждался вопрос о том, очевиден был для Королева момент окончания посягательства, либо он полагал, что оно продолжается. Доказательств, опровергающих показания осужденного в части того, что у него имелись основания опасаться поведения ФИО27 и он защищался от его противоправных действий, суд фактически не привел.

Полагает, что указанные обстоятельства опровергают доводы прокурора и выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, об отсутствии признаков необходимой обороны и ее превышения. Королев осознал, что посягательство со стороны ФИО27 окончено и в защите отпала необходимость, после чего прекратил наносить удары. С учетом агрессивного, противоправного поведения потерпевшего, предшествовавшего событию преступления, и исходя из положений ч.2 ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо признать, что Королев нанес удары ФИО27, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смог объективно оценить степень опасности действий ФИО27, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны. На основании изложенного считает необходимым переквалифицировать действия Королева на ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации исходя из совокупности добытых по делу доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, не вызывают сомнений.

Судом не приняты во внимание указанные стороной защиты нарушения при составлении обвинительного заключения, не описано в приговоре по какой причине текст в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении отличаются друг от друга.

В апелляционной жалобе осужденный Королев А.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Королева А.И. с ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как суд изложил в нем обстоятельства, не соответствующие фактическим дела, существенно нарушающие уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон. Все изложенные в приговоре суда выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Судом не были опровергнуты его показания о том, что драку начал ФИО27, вытащил его из квартиры в тамбур, где Королев вырвался, зашел в квартиру, закрыв входную дверь, но ФИО27 левой рукой рванул на себя дверь и ворвался в квартиру, его отпечаток имеется на ручке входной двери (242/6 МК-22 стр. 192). ФИО27 был в агрессивном состоянии, выражался нецензурной бранью и кричал, что убьет Королева, стал его избивать, перед этим подвергнув избиению его супругу ФИО26, у которой имелась кровь на ноге и на лбу. Суд не учел, что он неоднократно просил ФИО27 прекратить драку и покинуть квартиру, но ФИО27 не реагировал и продолжал агрессивные действия, он наносил Королеву удары ногами, обутыми в кроссовки и руками, от которых он пытался закрываться, испытывал острую физическую боль, в ответ наносил удары, о время драки в коридоре они постоянно передвигались и падали на пол, боролись и перекатывались в разные стороны.

Судом не оценено, что ФИО27 своими ногами душил ему шею, когда они с находились на полу, при этом Королев чувствовал сильную боль, у него потемнело в глазах, ему стало трудно дышать, он испугался за свою жизнь, чтобы вырваться от удушья, он прикладывал все усилия. У ФИО27 более крупное телосложение, он больше весит, судом не указаны доказательства того, что ФИО27 был слабее него.

Он не готовился к совершению преступления, на следствии и в суде честно говорил, что нанес удары бадиком, следы преступления не скрывал, удары наносил только чтобы остановить противоправные действия ФИО27, от борьбы и драки с которым у него не было сил, он думал, что ФИО27 убьет его и защищал себя тем, что первое попалось ему под руку. Он сразу бросил бадик после того, как ФИО27 перестал бить его, хотя имел возможность продолжить избиение, мог бы взять и другие предметы. Он не совершал действий, из которых можно сделать вывод об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

Приводит заключение эксперта №293/6-МК-22, а также показания эксперта ФИО13 в суде, согласно которым он подтвердил экспертизу и указал, что сила удара могла быть достаточной для получения травм при ударении и падении о предметы (стулья, баки, ведра, изъятые при осмотре 30.08.2022). Полагает, что исключив указанную экспертизу, суд нарушил его право на защиту и принял сторону обвинения, хотя эта экспертиза объясняет получение ФИО27 множества телесных повреждений и подтверждает факт увеличения железа в области раны экспертизой №800/2-22.

В приговоре суда неправильно отражены телесные повреждения, кроме кровоподтеков и ссадин в области рук. Наличие причиненных ему ФИО27 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта №1158/1-22, в которой они перечислены, они образованы от более чем 8 травмирующих воздействий тупым твердым предметом. Судом не отражено, кем причинены эти повреждения.

Также полагает, что судом неверно отражены показания свидетеля ФИО26, указано, что ФИО27 без причин, шутя нанес слабый удар ногой и рукой ФИО26, она слабо ударилась о стену левым плечом, хотя на следствии и в суде она говорила другое. Приводит показания свидетеля ФИО26 о том, что она чувствовала, что у нее ужасно болит нога, ужасно болит левая нога и опухла, была в шоке, опешила и не может сказать сильно или нет. Показания ФИО26 подтверждаются материалами дела о том, что ей вызывали скорую помощь, накладывали повязки, обрабатывали раны, она испытывала сильную боль, ушиб головного мозга, ушибленные раны, черепно-мозговую травму. Полагает, что ФИО27 был в крайне агрессивном состоянии.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении уголовного дела судья допускала грубое нарушение закона, которое выразилось в том, что при рассмотрении ряда ходатайств прокурора его мнение никто не выяснял. При допросе его сестры Свидетель №4 и жены Свидетель №1 судья предупреждала их об уголовной ответственности по ст.ст.306-307 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем оказывала на них психологическое давление. Супруга ФИО27 на следствии и на суде говорила о том, что у мужа была травма правой руки, гипс накладывать не стали, и он постоянно ходил с фиксирующим бандажом, правой рукой он ничего не мог делать. Свидетель Свидетель №3 был лечащим врачом ФИО27, в судебном заседании показал, что после травмы прошло достаточно много времени – больше месяца, бить правой рукой ФИО27 мог, тем более в алкогольном состоянии, боль мог не чувствовать, а алкоголь действует как анестезия. В приговоре суда нет пояснений относительно того, что до начала конфликта правая рука ФИО27 находилась в бандаже под одеждой. Свидетель Свидетель №1 говорит обратное, он также утверждает обратное, так как ФИО27 при встрече с ним здоровался рукопожатием правой руки, бил правой рукой ему в область груди с левой стороны.

Приходит к выводу о том, что в его действиях отсутствует мотив преступления на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО27. Причиной конфликта между ним и ФИО27 явились его противоправные действия, так как он применил насилие в отношении его супруги, проявлял агрессию к ней, угрожал убийством, вел себя аморально, находился в алкогольном опьянении, спровоцировал конфликт.

По мнению осужденного, указанные им обстоятельства не были приняты во внимание судом.

В обоснование позиции приводит положения ст.297, ч.4 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Королев А.И. также просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что причиной конфликта с ФИО27 явилось его противоправное поведение, он применил насилие в отношении его супруги, угрожал убийством, вел себя агрессивно, провокационно, неадекватно и аморально. Все оскорбления и угрозы выходили за пределы морали с целью вывести его из себя и задеть его честь и достоинство. Он опасался за свою жизнь и жизнь своей семьи, ему пришлось защищаться от ФИО27. У него не было умысла, мотивов, цели причинить тяжкий вред здоровья ФИО27, он защищал себя и свою семью. Суд не представил неопровержимых доказательств тому, в чем его обвиняют, и оставил без внимания доказательства стороны защиты. ФИО27 отличался большой физической силой, его вес 110 килограммов. Конкретные обстоятельства ситуации дали ему основания полагать, что ему угрожает опасность от ФИО27. Избежать конфликта он не имел возможности, так как ФИО27 внезапно напал и наносил удары, ФИО26 превысил пределы необходимой самообороны. Противоправные действия ФИО27 были им пресечены, но суд не установил, что он прекратил свои действия, когда противоправные действия потерпевшего были им устранены. В условиях конфликтной ситуации и угроз со стороны ФИО27 он терял сознания от удушья и нанесенных ему со стороны ФИО27 телесных повреждений. Считает неправильными и не основанными на доказательствах выводы суда об отсутствии причин полагать, что ФИО27 мог продолжить проявлять к нему и его супруге активные противоправные действия. Противоправное посягательство ФИО27 до момента его смерти прекращено не было. Суд не учел, что посягательство имело место в ночное время в его жилище. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст.73, 297 Уголовно-процессуального кодекса и основан на предположениях. При описании преступления суд не указал, какие события предшествовали нанесению им ударов ФИО27, какие действия были совершены ФИО27, послужили причиной нанесения им ударов потерпевшему. Описание преступного деяния имеют значение для правильного вывода суда о юридической оценке содеянного им. Суд исходил из того, что он действовал на почве внезапно возникших неприязненных отношений, признав, что поводом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Делает вывод о том, что в приговоре не установлены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Также обосновывает свою позицию о незаконности приговора положениями ст.ст.14, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашается с выводами суда о том, что его вина в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшая по неосторожности его смерть, подтверждается совокупностью обстоятельств по делу, способом совершения преступления, его орудием. Указанные выводы считает основанными на предположениях, сделанными без учета обстоятельств, при которых ему пришлось взять бадик и нанести удары. Суд оставил без внимания, была ли у него возможность осуществить свою защиту менее опасным для нападающего средством; очевиден ли был для него момент окончания посягательства либо он полагал, что оно продолжается. Судом не приведено доказательств, подтверждающих его показания в части того, что у него имелись основания опасаться поведения ФИО27 и что он защищался от его противоправных действий. Указанные им обстоятельства опровергают доводы прокурора и выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков необходимой обороны и ее превышения. При окончании посягательств со стороны ФИО27 он осознал, что отпала необходимость в защите, он тут же перестал наносить удары и бросил бадик. Преступлению предшествовало противоправное, агрессивное поведение потерпевшего, что соответствует положениям ч.2 ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации и дает основания полагать, что он нанес удары ФИО27, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, в состоянии необходимой обороны в целях пресечения его противоправных действий, не смог объективно оценить степень опасности действий ФИО27, избрал несоразмерный способ защиты и совершил по отношению к потерпевшему действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой самообороны. Приходит к выводу о том, что судом допущена ошибка при юридической оценке его действий. В обоснование позиции ссылается на п.2 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», приводя их содержание. Полагает, что при составлении обвинительного заключения суд не принял во внимание, не описал в приговоре, по какой причине текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отличаются друг от друга. Считает, что судом при принятии решения не приняты во внимание указанные им положения закона.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Елисеева С.В., осужденного Королева А.И. государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что доводы жалоб являются несостоятельными, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Согласно ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные суду апелляционной инстанции доводы стороны защиты полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, как того требует статья 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах вины Королева А.И., требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности Королева А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие.

В судебном заседании Королев А.И. признал вину в части нанесения им 2-3 ударов в область лица, не более 3 ударов в область живота, 5-6 ударов по туловищу деревянным бадиком ФИО12 в процессе самообороны, так как он защищался от противоправных действий ФИО12 Показал в суде, что в ночное время 09.05.2022 года у него дома совместно с его женой ФИО14 и ФИО12 они распивали спиртные напитки. В какой-то момент он отсутствовал на кухне около 15 минут, по возвращении его жена сказала, что ФИО12 домогался ее, приставал, после чего ударил. На его вопрос о том, что случилось, ФИО27 нецензурно выругался в его адрес и адрес его жены, что послужило поводом к конфликту. ФИО27 отказывался покинуть квартиру, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, угрожал убийством ему и жене. Между ними произошла драка, в ходе которой ФИО27 наносил ему удары обеими руками, они оба падали, поднимались, в какой-то момент когда они находились на полу ФИО27 душил его ногами. Он взял в руки деревянный бадик и нанес им 5-6 ударов по туловищу ФИО27, по голове он удары бадиком не наносил. После этого он бросил бадик в сторону и ушел в спальню, откуда не выходил до приезда скорой медпомощи и полиции.

При допросе в качестве подозреваемого 10.05.2022 года Королев давал в целом аналогичные показания. Причиной драки называл ревность, так как жена сказала, что ФИО27 к ней приставал. На его недовольство ФИО27 нецензурно выругавшись, нанес ему удар кулаком правой руки в область ребер, от которого он упал на пол. Больше ФИО27 ему удары не наносил. Встав с пола, он нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО27, завязалась драка, но ФИО27 промахивался, пытаясь нанести ему удары кулаками, иногда попадал по телу, он продолжал наносить ему дары кулаком правой руки в область головы и тела. Они упали на пол и боролись, он лежал на левом боку, а ФИО27 на правом. При падении они о выступающие предметы не ударялись. Он оказался трезвее ФИО27, встал на ноги, нанес по телу ФИО27 пару ударов правой ногой, обутой в резиновые шлепанцы, ФИО27 нанес ему удар обеими ногами, когда находился лежа на полу, от которого он упал на пол на спину, о выступающие предметы не ударялся. Опасаясь за свою жизнь, так как ФИО27 был сильнее него и крепче по телосложению, он схватил деревянный бадик (трость) коричневого цвета, который находился в углу коридора справа от входа в квартиру. Когда ФИО27 пытался встать, он нанес ему 5-6 ударов по телу. ФИО27 пытался подняться на ноги, находился на спине, переворачивался на правый бок, пытался увернуться, закрыться во время того, как он наносил удары. ФИО27 располагался вдоль стены, в которой расположен вход в квартиру, головой в сторону кухонного помещения. Он удерживал бадик (трость, костыль) со стороны рукояти правой рукой и начал бить им по телу ФИО27, чтобы тот не смог встать. Затем его оттащила Свидетель №1, он перестал наносить удары ФИО27, когда понял, что больше ФИО27 никаких действий не совершал. ФИО27 хрипел. Затем он ушел в спальню, а Свидетель №1 позвонила Свидетель №2, которая приехала к ним и вызвала скорую помощь. Прибывшие врачи сообщили, что ФИО12 скончался. Он предполагает, что телесные повреждения в области головы и лица, могли образоваться, когда ФИО27 падал и бился о тумбочку, которая находилась в коридоре, но он этого не видел. От нанесения ударов кулаком правой руки ФИО27, у него на этой руке образовался отек. Удары он наносил с достаточной силой, чтобы причинить боль ФИО27. После драки он увидел, что у ФИО26 из ноги текла кровь, других телесных повреждений у нее не было. ФИО26 ему пояснила, что это ФИО27 чем-то ударил ее, но каким образом, ему не известно. В квартире кроме него, его жены и ФИО27 никого не было, входная дверь в квартиру была закрыта на ключ. Не отрицал, что кроме него потерпевшему никто удары не наносил и все телесные повреждения, имевшиеся у ФИО27, причинил он (т.2 л.д.237-242, 243-251,252).

Согласно показаниям Королева А.И. в качестве обвиняемого от 19.05.2022 года, 06.07.2022 года, ФИО27 наносил ему множество ударов кулаком правой руки, ногами в область туловища, ног, от которых он падал, испытывал сильную боль. Он же наносил удары, обороняясь, ногами потерпевшего пинал не сильно, бадиком ударил по телу примерно 4-5 раз. Он не видел, как ФИО27 падал и ударялся. Причину наличия у ФИО27 различных телесных повреждений головы объяснил тем, что ФИО27 ударялся при падении головой об обувную тумбочку или находящиеся рядом с ней ведра и канистры. Однако, от проведения проверки показаний на месте Королев А.И. отказался (т.3 л.д.3-7, 12-18).

При проверке показаний на месте от 30.08.2022 года, Королев пояснял, что ФИО27 пытался его избить, высказывал угрозы убийством, наносил множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела. В ходе борьбы ФИО27 неоднократно падал и мог удариться головой о различные предметы в коридоре (два табурета с деревянными, металлическими ножками), но о какие именно и каким образом он не видел (т.3 л.д.25-41, фототаблица на л.д.42-67).

Согласно протоколу явки с повинной от 10.05.2022 года, Королев А.И. признался в том, что 10 мая 2022 года, находясь у себя дома, в ходе конфликта со своим другом ФИО12, нанес ему не менее 6 ударов руками, ногами и бадиком в область лица, спины и туловища, после чего ФИО27 скончался. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.30).

Вывод об умышленном причинении Королевым А.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12 сделан судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось, в том числе:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО27 являлся правшой, 03.04.2022 года ее муж сломал правую руку, 07.04.2022 года ему сделали сложную операцию на правом плече, поставили штифт, срок восстановления после данной операции составлял минимум 6 недель. ФИО27 находился на больничном, проходил амбулаторное лечение, никаких действий правой рукой не совершал, говорил ей, что не может шевелить правой рукой, так как испытывал боль; пальцами на правой руке также плохо шевелил. После проведенной операции, ее муж носил специальный фиксатор на правой руке - бандаж, который крепился к телу и руке. При фиксации правая рука была согнута в локтевом суставе и прижата к телу в неподвижном состоянии. Последний раз, когда она видела ФИО27 09.05.2022 года, его рука также была в бандаже (т.1 л.д.125-134, 191-193).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии о том, что она является супругой Королева А.И., в ночь с 9 на 10 мая 2022 ее муж вместе с ФИО27 распивали спиртное на кухне у них в квартире. У ФИО27 болела правая рука, которая была опущена вниз под одеждой, он ничего ею не делал, все действия совершал только левой рукой. В какой-то момент ФИО27 пытался ее обнять, прижал к себе левой рукой, она попросила так больше не делать. После этого ФИО27 нанес ей удар ногой в область левой голени и удар ладонью левой руки в область волосистой части головы справа, отчего она пошатнулась и слабо ударилась о стену левым плечом. Она сказала мужу, что ФИО27 к ней домогался. Королев открыл входную дверь и пытался выгнать ФИО27 из квартиры, схватив его за одежду. ФИО27 упирался, хотел обуться и не желал выходить без обуви. Затем ФИО27 нагнулся за обувью, а Королев снова попытался вытолкнуть того из квартиры, схватив за одежду. Между ними началась драка, Королев первым начал наносить удары ФИО27. Когда драка только началась, ФИО27 говорил, что «Сань, хорош», но Королев А.Н. уже «завелся» и не останавливался. Оба они находились в коридоре около входной двери, а затем упали на пол и боролись. ФИО27 ни обо что головой не ударялся. Лежа на спине, ФИО27 пытался зажать шею Королева между ног, но Королеву удалось вырваться, после чего он, сидя на ФИО27, нанес не менее 10 ударов кулаками в область головы и лица ФИО27 обеими руками. Затем Королев встал на ноги и нанес на менее 5-10 ударов ногами в область головы и тела ФИО27, который располагался лежа на полу, головой в сторону кухни, ногами в противоположную сторону, при этом пытался закрыться от ударов руками и вертел головой в стороны, в связи с чем Королев наносил ФИО27 удары в различные области головы и тела. Она пыталась остановить Королева, тащила его за майку, но тот ее не слушал и продолжал избивать ФИО27. Она звонила со своего телефона Свидетель №4, включила громкую связь. Она хотела, чтобы Свидетель №4 успокоила Королева, но последний не реагировал и продолжал бить ФИО27. Во время звонков она выходила из коридора в другие комнаты, но слышала, что Королева продолжал наносить удары ФИО27. Когда ФИО27 перестал совершать действия в свою защиту, Королев перестал наносить удары ФИО27. Он только шевелился несколько минут. Она позвонила своей дочери Свидетель №2, рассказала о случившемся. Дочь приехала к ним, вызвала скорую помощь. На тот период ФИО27 уже не подавал признаков жизни. Она предполагает, что ФИО27 скончался от ударов кулаками и ногами, которые ему нанес Королев в область головы. Она не помнит, наносил ли Королев какими-либо предметами удары ФИО27. После драки многие предметы были разбросаны на полу в коридоре, она наводила порядок. До произошедшей драки у Королева никаких телесных повреждений не имелось, после драки у Королева опух и болел правый кулак. До драки у ФИО27 не было повреждений на лице, кровь не текла. Она никаких телесных повреждений ФИО27 не причиняла, погибшего бил только Королев. Кроме нее, Королева и ФИО27 в квартире во время конфликта посторонних лиц не было, входная дверь в их квартире была заперта на замок. Королев начал бить ФИО27 из-за ревности, поскольку Королев является ревнивым и вспыльчивым человеком. Королев желал проучить ФИО27, но затем не смог остановиться. Во время драки на Королеве была надета футболка темно-коричневого цвета, брюки, которые он после драки снял с себя. В коридоре их квартиры с правой стороны от входа у стены находился детский деревянный стульчик и металлический табурет на трех ножках с мягким сиденьем. После драки между ФИО27 и Королевым стул и табурет, а также деревянная трость и металлическая с подлокотником, валялись в середине коридора. Она их подняла и поставила к стене, в том числе трости. В ходе драки ФИО27 ни о какие предметы не ударялся (т.2 л.д.110-129).

- видеозаписью DVD-R диска, на которой запечатлен ход допроса свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.123).

- протоколом проверки показаний на месте от 10.05.2022 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердила показания о времени, месте, обстоятельствах причинения Королевым тяжкого вреда здоровью ФИО27; продемонстрировала механизм, количество и последовательность нанесения ударов ФИО1 в коридоре <адрес> <адрес> <адрес> (т.2 л.д.130-135, фототаблица на л.д.136-151).

- протоколом дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от 08.06.2022 года, при котором она полностью подтвердила ранее данные ею показания. Также пояснила, что в апреле 2022 года Королев и ФИО27 хотели встретиться, но супруга ФИО27 сказала Королеву, что ее муж получил травму руки и не может встретиться. 10.05.2022, когда она увидела ФИО12, его правая рука была продета в рукав, он ее не поднимал и ничего ей не делал. Также указала, что первым бить начал ФИО1 (т.2 л.д.152-154).

- показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО26 ФИО30 о том, что 10.05.2022 года примерно в 05:30 часов между Королевым А.И. и ФИО12 произошла драка, после которой ФИО27 без сознания лежал на полу. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО27. Со слов Свидетель №1 им стало известно, что ночь на 10.05.2022 с 4 часов до 5 часов утра произошла драка между Королевым и ФИО27, во время которой ФИО26 постоянно звонила им по сотовому телефону. Свидетель №4 по включенной на телефоне громкой связи слышала какие-то шумы. Свидетель №1 по телефону плакала, кричала. ФИО26 (ФИО31 ФИО32 показала, что её мать (Свидетель №1) пояснила ей, что Королев бил ФИО27 руками и ногами за то, что последний приставал к Свидетель №1

- показаниями травматолога-ортопеда ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» Свидетель №3, который был лечащим врачом ФИО12 о том, что у ФИО27 была травма правой руки, он обратился в поликлинику по месту жительства для дальнейшего лечения после проведенной 13.04.2022 года операции. С данной травмой ФИО12 должен около трех месяцев ходить с гипсом или бандажом, после чего требуется восстановительная реабилитация. У ФИО12 была повреждена лучевая кость, отломки которой зафиксированы пластиной и винтом, возможность производить какие-либо действия этой рукой крайне болезненна и маловероятна. Показал, что при такой травме очень сильный болевой синдром, при данной травме ФИО27 не мог в полной мере наносить удары правой рукой, в том числе при нахождении в наркотическом и алкогольном опьянении. Обратил внимание на застывшее положение руки ФИО27, которая указывает на то, что данная рука не разработана, длительное время находилась в согнутом в локтевом суставе положении.

- медицинскими картами №3993/1, №10915 ФИО12 из ГУЗ «ЛОКБ», «Липецкая городская поликлиника №», свидетельствующими о наличии сильного болевого синдрома, о необходимости фиксации правой руки гипсом (бандажом), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.136-159, л.д.162-181).

- протоколом осмотра мобильного телефона <данные изъяты>» от 10.05.2022 года, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.105-108, л.д.109-122), посредством которого Свидетель №1 осуществляла вызовы на абонентские номера: «ФИО6» - № (пользователем которого является Свидетель №4), «ФИО5» - № (пользователем которого является Свидетель №2), «ФИО4 № (пользователем которого является защитник обвиняемого Королева А.И. – адвокат Елисеев С.В.), «№ (пользователем которого является Королев А.И.).

- показаниям свидетелей ФИО16, Свидетель №6, согласно которым 10.05.2022 в 05:49 в диспетчерскую службу по номеру «112» поступил вызов о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находился мужчина без сознания, упал после драки. У мужчины имелись травмы на голове. В 06:00 часов 10.05.2022 они прибыли по указанному адресу совместно с врачом ФИО17, констатировали биологическую смерть ФИО12 в 06:04 10.05.2022. Жалоб на состояние здоровья, присутствующие в квартире лица не высказывали (т.2 л.д.223-225).

- картой вызова скорой медицинской помощи №136332 ГУЗ «ЦСМП и МКЛО» от 10.05.2022 года, согласно которой 10.05.2022 в 05:49 поступил вызов о том, что в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, мужчина (ФИО12,) после драки упал и не встает, имеются травмы на голове. Вызов осуществлялся с абонентского номера №, находящийся в пользовании ФИО26 ФИО34 (т.1 л.д.34-35).

- карточкой происшествия сообщения о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 05:46 в ОП № УМВД России по г.Липецку с абонентского номера № (принадлежащего Свидетель №2) поступило сообщение о драке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.20).

- рапортом от 10.05.2022, согласно которому в 06:00 10.05.2022 в СО по Октябрьскому округу г.Липецк СУ СК России по Липецкой области от оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г.Липецку поступило сообщение о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, обнаружен труп ФИО12, 1973 года рождения, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.18).

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2022 года квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.55-72, 128-134).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия (<адрес>, ул.15 микрорайон, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-80).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО12 обнаружено:

1) Открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в левой височной области головы; полосовидные кровоподтеки в теменной области головы, левой лобно-теменной области головы; кровоподтек левой ушной раковины; ушиблено-рваная рана затылочной области головы слева; две ушиблено-рваные раны левой теменной области головы; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, в правой теменно-височной области; вдавленный перелом левой височной и левой теменной костей с переходом на основание черепа; субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности левой теменно-височной доли, на базальной поверхности левой височной доли, на выпуклой поверхности правой височной доли, вокруг полюса правой лобной доли, на выпуклой поверхности правой лобной доли; кровоизлияния в желудочки головного мозга; в препаратах мягких тканей из левой теменно-височной области (№) крупноочаговые пропитывающие кровоизлияния с начальными реактивными изменениями, которые, вероятно, соответствуют наступлению смерти от момента травмы до 3 часов. Массивные кровоизлияния в мягких мозговых оболочках в области полушарий мозга, вероятнее, без клеточной реакции. Морфологическая картина шока в надпочечнике и почке (по данным судебно-гистологического исследования). Это повреждение образовано в результате не менее 7-8 травматических воздействий тупым (-ми) твердым (-ми) предметом (-ми), имевшим (-ми) удлиненную форму, с выпуклой (близкой к цилиндрической) поверхностью прижизненно, и расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. По данным судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования: рана левой затылочной области трупа ФИО12 является ушибленно-рваной, была образована в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Контактировавшая часть действовавшего предмета, отобразившаяся в ране кожи вероятно имела удлиненную форму, с выпуклой (близкой к цилиндрической) поверхностью, протяженностью около 3 см. Перед образованием данного ранения, травмировавший предмет находился преимущественно сзади левой половины затылочной области, длинник вышеуказанной контактировавшей части травмировавшего предмета был ориентирован преимущественно сверху вниз и слегка справа налево, а направление травмировавшего воздействия было преимущественно сзади наперед, относительно сторон и поверхности кожи головы потерпевшего. При стереоскопическом исследовании на стенках раны обнаружены единичные черного цвета пылевидные частицы, единичные черного, красного и зеленого цвета волокна, напоминающие текстильные. При рентгено-флуоресцентном исследовании препарата кожи с раной левой затылочной области от трупа ФИО12 в области раны выявлено увеличение содержания железа (максимально в 1,8 раз, минимально в 1,25 раза) по сравнению с контрольным, неповрежденным препаратом кожи.

2) Тупая травма грудной клетки: 9 полосовидных кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки и живота, между левой передней подмышечной и левой задней подмышечной линией, между 2 ребром слева и крылом подвздошной кости слева; 10 полосовидных кровоподтеков на правой задне-боковой поверхности грудной клетки и живота, между правой средней подмышечной линией и правой лопаточной линией, между 3 ребром и наружными квадрантами правой ягодицы; переломы 6-9 ребер, идущие от передней подмышечной до задней подмышечной линии; переломы 10-11 ребер по лопаточной линии слева; перелом 6 ребра по средней ключичной линии; переломы 7-10 ребер между передней подмышечной и задней подмышечной линиями; переломы 8-12 ребер от лопаточной до околопозвоночных линий справа. Эти повреждения образованы в результате 19 травматических воздействий тупым (-ми) твердым (-ми) предметом (-ми), имевшим (-ми) удлиненную форму, с выпуклой (близкой к цилиндрической) поверхностью прижизненно, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

3) Кровоподтеки вокруг орбиты левого глаза, в области правого нижнего века; кровоподтек в области правой ушной раковины, с захватом ее козелка и тканей кпереди от козелка ушной раковины размером 5х4.5 см; кровоподтеки на задней поверхности верхней трети левого предплечья размерами 6x3 см и 5x3 см, на задневнутренней поверхности средней трети левого предплечья размерами 5,5x3 см, на задней поверхности нижней трети левого предплечья размерами 4x4 см и 3x2 см; полосовидный кровоподтек на задней поверхности верхней трети левого предплечья размером 13x2 см; полосовидный кровоподтек на задней поверхности средней и нижней трети левого предплечья, размером 14x2 см; кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, на участке 10x8 см; кровоподтек на задней поверхности нижней трети правого плеча, размером 9x5 см; 5 полосовидных кровоподтеков на передней поверхности живота между краем реберных дуг и нижней третью живота, между правой средней ключичной линией и левой средней ключичной линией (в препаратах мягких тканей живота (№) очаговый отек, мелко и крупноочаговые кровоизлияния с минимальными реактивными изменениями, которые, вероятно, соответствуют наступлению смерти от нескольких минут до 1-1,5 часов (по данным судебно-гистологического исследования); 8 ссадин в области верхнее наружного квадранта левой ягодицы на участке 6x4 см размерами от 0,2x0,3 см до 0,5x0,6 см; полосовидный кровоподтек размером 18x2,2 см на наружной поверхности средней и нижней трети левого бедра; 5 кровоподтеков, размерами от 2,5x3 см до 4x5,6 см на наружной поверхности нижней трети левого бедра и области левого коленного сустава. Эти повреждения образованы в результате не менее 24 травматических воздействий тупым (-ми) твердым (- ми) предметом (-ми), преимущественно имевшим (-ми) удлиненную форму, с выпуклой (близкой к цилиндрической) поверхностью, прижизненно, связи со смертью не имеют, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

4) Ушибленная рана на задней поверхности области левого локтевого сустава с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Это повреждение образовано в результате травматизации тупым твердым предметом, прижизненно, связи со смертью не имеет и расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Обнаруженные при экспертизе трупа ФИО12 вышеуказанные телесные повреждения, имеют сходный внешний вид (цветовые характеристики, характер краев и границ, степень выраженности, насыщенность окраски, наличие явлений биотрансформации и т.п.), а также сходные микроскопические показатели реакции мягких тканей из различных зон тела на травмы этих областей, позволяют сделать вывод о том, что все телесные повреждения у ФИО12, были получены им на протяжении промежутка времени в пределах нескольких часов. Это не позволяет достоверно установить время получения каждого повреждения в отдельности и, тем самым установить последовательность их причинения.

5) В левой теменно-височной области подковообразный рубец, открытый к уху, в левой теменно¬-височной области находится металлическая сетка желтого цвета, размером 9x7 см, фиксированная к костям черепа мелкими желтыми саморезами, по удалении сетки, в левой теменно-височной области виден дефект костей черепа 4-угольной формы. На задней поверхности правого плеча от правого плечевого сустава до нижней трети правого плеча, ориентированный продольно относительно правой плечевой кости, рубец длиной 26 см, шириной 0,3 см. На передней поверхности живота от мечевидного отростка до пупка по условной средней линии линейный, вертикальный рубец размерами 22x0.5 см. Данные повреждения являются следствием оказания высококвалифицированной медицинской помощи, в условиях стационарного лечебного учреждения.

При газо-хроматографическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО12, установлена концентрация этилового спирта в крови, которая соответствует границе средней и сильной степени алкогольного опьянения.

Смерть ФИО12 наступила от тупой сочетанной травмы в виде открытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, осложнившейся травматическим шоком. Тупая сочетанная травма, обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО27 расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Черепно-мозговые травмы, подобные обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 сопровождаются стойкой утратой сознания пострадавших. В связи с этим, ФИО12 не мог совершать какие-либо активные самостоятельные действия - передвигаться, кричать.

После причинения тупой сочетанной травмы ФИО12, его смерть наступила в промежуток времени, исчисляемый первыми тремя часами.

Наличие телесных повреждений, как на передних поверхностях головы и туловища, так и на боковых поверхностях головы, туловища и конечностей, свидетельствуют о том, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего неоднократно изменялось.

Множественность отмеченных выше наружных и внутренних телесных повреждений, их расположение в различных частях тела, позволяет полностью исключить возможность причинения их комплекса при падении с высоты собственного роста.

Характер трупных явлений, зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия от 10.05.2022 года, соответствуют средним показателям трупных явлений, наблюдающимся при давности смерти в пределах 3-6 часов до момента их фиксации на месте происшествия, то есть смерть ФИО12 наступила 10.05.2022 года в пределах между 04 и 07 часами утра (т.1 л.д.196-205).

Согласно заключениям дополнительных судебно-медицинских экспертиз №63доп/800/2-22 от 24.06.2022, №120доп/800/2-22 от 07.10.2022, по телу ФИО12 было нанесено не менее 52-х ударно-травматических воздействий тупыми твердыми предметами с небольшой травмирующей поверхностью (рука, сжатая в кулак, стопы ног и т.д.), а также предметом (-ами), имевшим удлиненную форму, с выпуклой (близкой к цилиндрической) поверхностью. В данном случае имеется расхождение в показаниях подозреваемого Королева А.И., как в количестве нанесенных ударов по телу ФИО12, так и по локализации нанесения ударов.

Исходя из показаний Королева А.И. (от 10.05.2022), а также данных судебно-медицинской экспертизы трупа, нельзя исключить, что тупая травма грудной клетки, могла быть образована при обстоятельствах указанных Королевым А.И. в ходе его допроса в качестве подозреваемого, при ударах по грудной клетке бадиком (тростью). Однако, количество травматических воздействий было значительно больше, чем указывает Королев А.И. Поскольку в показаниях Королева А.И. обстоятельства нанесения ударов руками и ногами по телу ФИО12 не детализированы (отсутствуют конкретные данные о местах приложения сил, направления травмирующих сил, и т.д.), а указаны лишь общие обстоятельства, высказаться об образовании остальных телесных повреждений, обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, не представляется возможным.

Поскольку в показаниях свидетеля Свидетель №1 обстоятельства нанесения ударов руками и ногами по телу ФИО12 не детализированы (отсутствуют конкретные данные о местах приложения сил, направления травмирующих сил, и т.д.), а указаны лишь общие обстоятельства, высказаться об образовании телесных повреждений, обнаруженных у ФИО12, при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 в ходе проверки показаний на месте с ее участием, а также указанных в ее допросах, не представляется возможным. Однако, обнаружение при СМЭ трупа ФИО12, полосовидных кровоподтеков в области головы, туловища, конечностей, свидетельствуют о том, что помимо ударов по телу ФИО12, тупых твердых предметов с небольшой травмирующей поверхностью (рука, сжатая в кулак, стопы ног и т.д.), наносились удары предметом, имевшим удлиненную форму, с выпуклой (близкой к цилиндрической) поверхностью.

В данном случае имеется расхождение в показаниях Королева А.И. (данных при проверке показаний на месте 30.08.2022), как в количестве нанесенных ударов по телу ФИО12, так и по локализации нанесения ударов. Исходя из показаний Королева А.И., а также данных судебно-медицинской экспертизы трупа, нельзя исключить, что полосовидные кровоподтеки на передней поверхности живота, могли быть образована при обстоятельствах указанных Королевым А.И. в ходе проверки показаний на месте от 30 августа 2022 года, при ударах по животу бадиком (тростью). Поскольку в показаниях ФИО1 (от 30.08.2022) обстоятельства нанесения ударов руками и ногами по телу ФИО12 не детализированы (отсутствуют конкретные данные о местах приложения сил, направления травмирующих сил, и т.д.), а указаны лишь общие обстоятельства, высказаться об образовании остальных телесных повреждений, обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, не представляется возможным (т.1 л.д.210-215, л.д.223-229).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы №125/6мк-22, установлено:

1) 2 раны в левой теменной области головы и рана задней поверхности области левого локтевого сустава трупа ФИО12 - являются ушиблено-рваными были образованы в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов).

2) Рана левой затылочной области головы трупа ФИО12 - является ушибленно-рваной, была образована в результате ударного воздействия тупого твердого предмета; контактировавшая часть действовавшего предмета, отобразившаяся в ране кожи вероятно имела удлиненную форму, с выпуклой (близкой к цилиндрической) поверхностью, протяженностью около 3 см.

3) Кровоподтеки трупа ФИО12, которые расположены: на задней поверхности верхней трети левого предплечья; на задней внутренней поверхности средней трети левого предплечья; на задней поверхности нижней трети левого предплечья; на наружной поверхности нижней трети левого бедра и области левого коленного сустава - были образованы в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), отобразившаяся часть которого имела ограниченную поверхность, размерами около от 2x3см до 6x3см.

4) Кровоподтеки трупа ФИО12, которые расположены: в теменной области; от хвостика левой брови с переходом на лобную область слева, далее на теменную область головы; на задней поверхности верхней трети левого предплечья; на задней поверхности средней и нижней трети левого предплечья; на передней поверхности живота между краем реберных дуг и нижней трети живота, между правой средней ключичной линией и левой средней ключичной линией; на левой боковой поверхности грудной клетки и живота, между левой передней и подмышечной и левой задней подмышечной линией, между 2 ребром слева и крылом подвздошной кости слева; на правой заднебоковой поверхности грудной клетки и живота, между правой средней подмышечной линией и правой лопаточной линией, между 3 ребром и наружными квадрантами правой ягодицы; на наружной поверхности средней и нижней трети левого бедра - были образованы в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), отобразившаяся часть которого имела удлиненную форму, с выпуклой (близкой к цилиндрической) поверхностью, протяженностью около от 10 см до 26 см.

5) Кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти, задней поверхности нижней трети правого плеча, вокруг орбиты левого глаза, в области правого нижнего века, в левой височной области, на левой ушной раковине, в области правой ушной раковины, с захватом ее козелка и тканей кпереди от козелка ушной раковины трупа ФИО12 - были образованы от воздействий тупого твердого предмета (предметов), с преобладающей поверхностью, относительно травмируемых областей потерпевшего.

6) Ссадины области верхненаружного квадранта левой ягодицы (8 ссадин) трупа ФИО12 - были образованы от тангенциальных (под углом) воздействий тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью.

7) Не исключено, что раны левой теменной области головы, рана задней поверхности области левого локтевого сустава и рана левой затылочной области трупа ФИО12, а так же кровоподтеки и ссадины отмеченные в пунктах 3, 4, 6 - были образованы в результате воздействий предоставленной тростью («костылем»), изъятой в ходе осмотра места происшествия 10.05.2022.

8) Данные проведенного исследования позволяют исключить предоставленную на экспертизу трость («костыль») как вероятное орудие, причинившее кровоподтеки: тыльной поверхности левой кисти; задней поверхности нижней трети правого плеча; вокруг орбиты левого глаза; в области правого нижнего; в левой височной области; на левой ушной раковине; в области правой ушной раковины, с захватом ее козелка и тканей кпереди от козелка ушной раковины трупа ФИО12 (т.1 л.д.234-238).

- согласно протоколу выемки от 19.05.2022 года в помещении отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГУЗ «ЛОБ СМЭ» были изъяты образцы крови трупа ФИО12, его медицинский бандаж, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.123-124, 125-127).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №189/8-22 от 27.06.2022, по результатам молекулярно-генетического исследования, кровь, обнаруженная в смыве с пола коридора (при осмотре места происшествия) и трех исследованных пятнах на футболке темно-коричневого (черного) цвета (принадлежащая Королеву А.И.) происходит от ФИО12 (т.2 л.д.5-20).

Согласно заключению эксперта №292/6мк-22 при медико-криминалистической экспертизе футболки черного (темно-коричневого) цвета (принадлежащая Королеву А.И.), обнаружены следы крови, расположение, характер и механизм образования которых следующие: один след неправильно-геометрической формы на лицевой стороне в нижней трети в области условной средней линии передней части футболки (в области наклейки №4); три следа неправильно-геометрических форм на изнаночной стороне в нижней трети в области условной средней линии передней части футболки; два следа неправильно-геометрических форм на лицевой стороне средней трети правой половине задней части футболки (в области наклейки №7) - являются помарками, были образованы в результате динамических (сопровождавшихся взаимным смещением) и статических (не сопровождавшихся таким смещением) контактов различных участков футболки с предметом (предметами), на которых имелась вещество следов (кровь человека) в жидком состоянии.

Один след, близкой к овальной, формы расположенный на лицевой стороне верхней трети спереди футболки (объект №6 по данным заключения эксперта №189/8-22) – является следом падения брызги крови человека, но учитывая что данная брызга одна, высказаться о ее образовании вследствие удара либо вследствие размахивания предметом, не представляется возможным.

Два следа (пятна) расположенные спереди в верхней трети футболки (объект №5 по данным заключения экспертов №189/8-22) – вероятно являются помарками, были образованы в результате динамических (сопровождавшихся взаимным смещением) и статических (не сопровождавшихся таким смещением) контактов данной части футболки с предметом (предметами), на которых имелась кровь человека в жидком виде (т.2 л.д.25-29).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №811, три следа руки: след руки (след №1), обнаруженный на входной двери; след пальца руки (след №2) обнаруженный на бутылке «<данные изъяты>»; след пальца руки (след №3) обнаруженный на пластиковой бутылке, пригодны для идентификации. След №1 оставлен ладонью и пальцами левой руки ФИО12 След №2, №3 оставлены безымянным и указательным пальцами левой руки ФИО1 (т.2 л.д.44-48).

Согласно заключению эксперта №188/8-22, проведенным молекулярно-генетическим исследованием, генотип биологического материала на трости (костыле) не установлен из-за его крайне малого количества, что не позволяет решить вопрос о его происхождении от конкретного человека (в том числе, Королева А.И. и ФИО12) (т.2 л.д.54-64).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30.08.2022 года в ходе которого была изъята металлическая трость (костыль, бадик) с пластиковым подлокотником (т.1 л.д.81-91).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №920/1-739 от 30.05.2022, Королев А.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинации и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершении инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном процессе по данному делу. Согласно заключению психолога, в момент инкриминируемого деяния Королев А.И. в состоянии аффекта не находился, так как не прослеживается специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. Имеющиеся у Королева А.И. индивидуально-психические особенности существенного влияния на его поведение в ситуации происшествия не оказывали (т.2 л.д.72-75).

Содержание всех исследованных судом доказательств подробно изложено в приговоре, им данная надлежащая оценка. Оснований полагать, что какие-либо показания свидетелей либо заключения экспертиз были искажены либо неверно поняты судом, не имеется. Доводы стороны защиты опровергаются протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В приговоре подробно приведены показания осужденного Королева А.И., указано в какой части и по каким причинам судом приняты во внимание и положены в основу приговора одни его показания и отвергнуты другие. В строгом соответствии с законом судом в ходе судебного следствия выяснялись причины изменения Королевым А.И. показаний, судом указано, в какой именно части показания изменялись, всем этим обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться.

Показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения преступления, очевидцем которого она была, тщательно исследовались и анализировались судом при вынесении обжалуемого решения. Судом мотивированно и обоснованно указано, по какой причине им признаны достоверными показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия по делу, так как они являются логичными, последовательными и согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу.

В приговоре приведены выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз. Судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями законодательства, содержат понятные, научно-обоснованные выводы, отвечают требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат в себе все необходимые сведения об экспертах, их квалификации и специальности, сведения о разъяснении экспертам их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы стороны защиты, приходит к выводу, что исключение из числа доказательств заключения экспертов №293/6мк-22 является обоснованным, обусловлено несоответствием экспертизы иным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов обоснованно признаны судом в качестве доказательств вины осужденного Королева А.И.

Доводы осужденного Королева А.И. о том, что при рассмотрении ходатайств прокурора судом не выяснялось его мнение опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Каких-либо нарушений при разрешении ходатайств судом допущено не было, стороне защиты, как и стороне обвинения были предоставлены равные возможности для осуществления своих процессуальных прав, все заявленные сторонами ходатайства были предметом обсуждения сторон. Кроме того, осужденный Королев А.И. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции был обеспечен квалифицированной помощью защитника по соглашению адвоката Елисеева С.В., несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствуют о незаконности таких решений. Доводы осужденного Королева А.И. в части того, что при допросе его жены – свидетеля Свидетель №1 и его сестры Свидетель №4 указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.306-307 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем на них было оказано давление, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые препятствовали рассмотрению дела по существу и постановлению приговора, судом как первой, так и апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам защитника текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения противоречий не имеют, указанное защитником расхождение в части указания о совершении преступления «против жизни и здоровья» (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого) и «против личности» в обвинительном заключении существенным не является, не свидетельствует о неконкретности обвинения, не нарушает права Королева на защиту.

Допущенная в обвинении явная техническая ошибка при указании на наличие прямой причинно-следственной связи между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью ФИО27, в то время как по всему тексту обвинения указано на открытую черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть, была предметом обсуждения в ходе судебного следствия, государственный обвинитель указал на ошибочность данного указания. Каких-либо ходатайств по данному вопросу не заявлялось. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что данная техническая ошибка не может быть признана существенным нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Высказанные в апелляционных жалобах адвоката Елисеева С.В. и осужденного Королева А.И. доводы относительно несогласия с квалификацией содеянного, противоправного поведения потерпевшего ФИО12, явившегося поводом к совершению преступления, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено, что имевшаяся у ФИО12 травма правой руки, не позволяющая ему производить ей активные действия, он носил бандаж, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, медицинскими картами ФИО12, в связи с чем показания осужденного Королева А.И. о том, что потерпевший избивал его и Свидетель №1 являются надуманными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенная осужденным Королевым А.И. в судебном заседании версия об обстоятельствах произошедшей 10.05.2023 года драки, которую инициировал и активная роль, в которой принадлежала ФИО12, является способом защиты от предъявленного обвинения. Из содержания судебно-медицинских экспертиз об имевшихся у ФИО12 и Королева А.И. телесных повреждениях следует, что по телу ФИО12 было нанесено не менее 52 ударно-травматических воздействий, в то время как у Королева А.И. обнаружено 8 травматических воздействий в виде кровоподтеков и ссадин на руках, расценивающихся как не причинившие вред его здоровью. При таких обстоятельствах говорить об активной роли ФИО12 в избиении сначала Свидетель №1, а затем пришедшего ей на помощь Королева А.И. не представляется возможным.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы дела свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО12, приведшие к его смерти были причинены Королевым А.И. именно с прямым умыслом, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с противоправным поведением ФИО12

Установленные судом обстоятельства не позволяют согласиться с доводами стороны защиты о нахождении Королева А.И. в состоянии необходимой обороны, а также о превышении таковой. Оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом в полной мере были установлены все обстоятельства произошедшего, необходимые для вывода о виновности Королева А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12 с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности его смерть.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все содержащиеся в материалах дела доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Оснований полагать, что судом не дана оценка доказательствам, оправдывающим Королева А.И., не имеется. В связи с изложенным, доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, о необходимости переквалификации действий Королева А.И., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности рассмотрения настоящего уголовного дела. Судебное разбирательство в отношении Королева А.И. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Королева А.И. на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится. Каких-либо оснований полагать, что по делу имел место обвинительный уклон, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Королевым А.И. преступления. Юридическая оценка содеянного Королевым А.И. дана правильная, соответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Действия Королева А.И. обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Королевым А.И. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, признание вины на следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (жены), положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд мотивировал необходимость исключения из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, так как объективных данных о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на совершение Королевым А.И. преступления не получено.

Как правильно установил суд первой инстанции, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо установленных судом первой инстанции, в том числе, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Не имеется оснований полагать, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционных жалобах.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для обеспечения целей наказания Королеву А.И. требуется изоляция от общества. Лишение свободы как вид наказания, а также определенный судом срок являются соразмерным содеянному. Положения п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении вида исправительного учреждения применены судом верно.

Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск рассмотрен правильно, оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося в отношении Королева А.И. обвинительного приговора и переквалификации его действий, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 17.06.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░