Решение по делу № 2-514/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-514/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года

с. Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.М.,

с участием истца Прохоровой Т.В.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Бобужева В.В.,

при секретаре Давыдовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Тамары Владимировны к администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований на то, что в <...> году совместно с бывшим супругом Бобужевым В.В. построили жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Лопатинского районного суда Пензенской области от <дата> брак между ними был расторгнут, и имущество, в том числе жилой дом, разделено. После чего была произведена реконструкция жилого дома, сделан второй вход, образованы две отдельные квартиры. <дата> за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, выделенный ей для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Росреестром ей отказано в регистрации права собственности на указанную квартиру ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 20,4 кв.м.

В судебном заседании истец Прохорова Т.В. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что настоящий жилой дом был построен на месте старого жилого дома, приобретенного ими <дата>, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в администрации сельсовета.

Представитель ответчика администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении указывает, что с иском согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Бобужев В.В. просил исковые требования удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом в судебном заседании.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с законодательством о градостроительстве разрешение на строительство может быть получено лишь лицом, обладающим правом на земельный участок, на котором будет осуществлена постройка (п. 16 ст. 1, ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Бобужев В.В. приобрел у Т.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи, зарегистрированным в администрации сельсовета (л.д.51).

Решением Лопатинского районного суда Пензенской области от <дата> брак между Бобужевым В.В. и истицей был расторгнут и имущество, в том числе жилой дом, разделено. После чего была произведена реконструкция жилого дома, сделан второй вход, образованы две отдельные квартиры.

Решением Лопатинского районного суда Пензенской области от <дата> за Бобужевым В.В. признано право собственности на квартиру №, дома № по <адрес>.

Согласно данным технического паспорта, жилое помещение - квартира № в доме № по <адрес> состоит из одной жилой комнаты и кухни, общая площадь квартиры 20,4 кв.м.

Постановлением администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области от <дата> № уточнен адрес квартиры, принадлежащей Прохоровой Т.В., указано, что квартира находится по адресу: <адрес>.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности Прохоровой Т.В. на земельный участок, площадью 300 кв.м произошла, выделенный ей для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Статья 1 Земельного кодекса РФ предусматривает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая, что спорное жилое помещение не нарушает охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, отвечает требованиям безопасности и не нарушает охраняемые интересы других лиц, что подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что за Прохоровой Т.В. следует признать право собственности на данное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоровой Тамары Владимировны удовлетворить.

Признать за Прохоровой Тамарой Владимировной право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 20,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: А.М. Абрамов